Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013
по делу N А40-74067/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-394)
по заявлению ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" (ОГРН 1037739608312; 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 46)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Басов В.Н. по дов. б/н от 01.10.2013
- от заинтересованного лица - Зинкер В.Г. по дов б/н от 09.01.2013; Воробьева И.С. по дов б/н от 23.04.2013; Пашинина А.Е. по дов б/н от 09.01.2013;
- установил:
ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 налога на прибыль организации в сумме 38 422 720,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 298 490,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 532 887,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 959,00 руб., привлечения к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 684 545,00 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2013 удовлетворил заявление частично: решение инспекции от 16.03.2012 N 50/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по правоотношениям связанным с необоснованным списанием просроченной дебиторской задолженностью в 2009 на сумму 2 477 948 руб. (п. 1.12 решения), доначисления НДФЛ, пени по нему (п. 2 решения); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.
В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций со спорными контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобе инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт и 16.03.2012 вынесено решение N 50/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 823 113 руб., доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 в сумме 39 115 562 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 532 887 руб. и пени в сумме 7 659 325 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19 решение налогового органа отменено в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 в связи с неотражением дохода от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
1. По апелляционной жалобе общества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества, полагает, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорному эпизоду ввиду следующего.
Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций, оказанных обществу ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро", инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом расходов по ним, что и явилось основанием для принятия обжалуемого обществом решения. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта оказания услуг спорными контрагентами, поскольку указанные организации не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены; налоги в бюджет организациями не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро".
В апелляционной жалобе общество ссылается на реальность совершения хозяйственных с операций со спорными контрагентами; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Выводы решения инспекции в оспариваемой части касаются взаимоотношений заявителя с его контрагентами - ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки по спорному эпизоду инспекцией установлено следующее.
Обществом в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности в период 2008 - 2010 заключены договоры по выполнению работ (поставке товаров) с ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" и с ООО "Оливия", ООО "Интеко" ООО "Антаро" - договоры субаренды.
В частности, обществом в проверяемом периоде заключены следующие договоры:
- на оказание услуг N 63-07/АО от 05.07.2009, согласно которому ООО "Аллегро" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс архивных работ с документацией заявителя (заказчика), в т.ч. экспертиза ценности документов, нумерация листов, оформление описи, систематизация документов, переплет документов, изъятие скрепок и др. (общая сумма по договору составляет 9 225 439 руб.);
- на оказание услуг N 197-05/2009 от 31.05.2009, согласно которому ООО "Виркрафт" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по обработке документов в количестве 8000 дел;
- на выполнение работ N 544/10т 01.10.2009, согласно которому ООО "Ирэн" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по сканированию документов, переданных заказчиком для выполнения работ заявителю - заказчику (общая сумма по договору составляет 66 753 864 руб.);
- на оказание услуг N АО-72/09 от 11.05.2009, согласно которому ООО "Каратас" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по подборке и комплектованию дел в количестве 6 745 дел;
- на выполнение работ N ОЦ-08-394 от 01.08.2008, согласно которому ООО "ПромТоргГрупп" (исполнитель), обязуется осуществить комплекс работ по подготовке и созданию виртуальных копий документов, в т.ч. создание электронных копий документов, сверка описей дел номенклатурой, составление передаточной описи, перевод бумажных документов в электронный вид, расшивка дел, сканирование бумажных документов, формирование информационной базы отсканированных документов, сшивка дел;
- поставки N 26-10/2009 от 01.09.2009, согласно которому ООО "Каскад" (исполнитель) обязуется поставить товар согласно товарным накладным;
- на консультационные услуги N 19-10-9 от 04.09.2009, согласно которому ООО "Техэксперт" (исполнитель) принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по консультационному проекту "Внедрение программы 1С8.1" (на сумму 6 300 000 руб., 2 500 000 руб.; 2 500 000 руб.; 1 300 000 руб.);
- на оказание услуг N 101-035 от 05.07.2007, согласно которому ООО "МастерПэн" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по инвентаризации и архивной обработке документов;
- на оказание услуг N 452/83 от 01.10.2009, согласно которому ООО "МегаТех" (исполнитель), обязуется осуществить комплекс мероприятий по архивной обработке документов;
- субаренды помещений (заявитель - заказчик) N Л-01/2008 от 01.01.2008 с ООО "Оливия" на субаренду помещений по адресу г. Москва, ул. Потешная 6/2 стр. 15,16 площадью 290,5 кв. м на период с 01.01.2008 г по 31.03.2008. Общая сумма затрат по аренде составила за 2009 - 1 219 000 руб.;
- субаренды помещений (заявитель - заказчик) N Суб-Л/Т01/04-2008 с ООО "Интеко" на субаренду помещений по адресу г. Москва, ул. Потешная 6/2 стр. 15,16,17,19 площадью 701 кв. м на период с 01.04.2008 по 31.12.2008., соглашение о расторжении с 12.10.2008. Общая сумма затрат по аренде составила за 2008 - 7 229 060 руб.;
- субаренды помещений (заявитель - заказчик) N Суб-А/28/2008 с ООО "Антаро" на субаренду помещений по адресу г. Москва, ул. Потешная 6/2 стр. 15, 16, 17, 19 площадью 701 кв. м на период с 15.09.2008 по 14.08.2009. Общая сумма затрат по аренде составила за 2008 - 5 021 573 руб., за 2009 - 7 106 000 руб.
На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договоров не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждается, что ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
В отношении взаимоотношений с ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" инспекцией установлено, что указанные организации не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; лица, которые значатся в качестве руководителей таких организаций, отрицают причастность к деятельности организаций; документы по взаимоотношениям с обществом ими не представлены; налоги в бюджет такими организациями не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.
В отношении взаимоотношений с ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро" инспекцией установлено, что собственником помещений является ООО "БПТ".
В рамках встречной проверки о подтверждении факта заключений договоров аренды с ООО "Оливия", ООО "Антаро", ООО "Интеко", а также подтверждения факта нахождения заявителя в период 01.01.2008 по 30.04.2009 по заявленному в договоре субаренды адресу, получен ответ, опровергающий факт наличия договорных отношений с такими организациями.
При этом, в отношении ООО "БПТ", ООО "Оливия", ООО "Антаро", ООО "Интеко" инспекцией установлено, что согласно допросам должностные лица указанных организаций (свидетели) отрицают регистрацию, участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; из представленных ООО "БПТ" свидетельств на право собственности, следует, что общая площадь помещений, которым согласно договорам субарендам пользовался заявитель составляет 928 кв. м, однако площадь помещений, заявленная заявителем в договорах субаренды составляет 701 кв. м; из анализа банковских выписок указанных контрагентов установлено, что организации не оплачивают платежей по договорам аренды, субаренды, платежи по заработной плате отсутствуют, платежи по налогам минимальны, затраты по аренде офисных помещений, ведению хозяйственной деятельности в банковской выписке отсутствуют; организации имеет признаки фирмы-однодневки, документы по встречной проверке не представлены, по адресу регистрации не располагаются, не отчитываются, последняя отчетность представлена ООО "Антаро" за 3 кв. 2009, ООО "Оливия" за 1-й квартал 2008, ООО "Интеко" за 2009, отсутствуют основные и производственные активы; значительная часть денежных средств, направленных заявителем в адрес фирм-субарендодателей была перечислена в дальнейшем на счета фирм с признаками однодневок, являющимися одновременно контрагентами заявителя за неоднородные товары и имеющими счета в одних и тех же банках (ЗАО "ТЭМБР-Банк" и МФ "Смоленский Банк").
Вопросу о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в настоящем деле.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
В частности, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение специалиста N 052-05/12-ПЭ, в котором указано, что подписи от имени Солдатовой Н.Б., имеющиеся в протоколе N 51/21 от 22.02.2012 и подписи от имени Солдатовой Н.Б. имеющиеся в протоколе N 88 от 26.08.2011, составленных налоговым органом вероятно выполнены разными лицами.
Между тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как почерковедческое исследование было выполнено по копии документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем и руководителем общества являлся Коротков С.П., который в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался, отклоняется судом, учитывая представленные налоговым органом сведения о том, что Коротков С.П. умер 14.11.2010, тогда как выездная налоговая проверка была начата 31.08.2011).
Ссылки общества на заключение эксперта N 052-05/12-ПЭ от 22.05.2012, из которого следует, что в протоколе допроса Рязанова В.А. N 607/149 от 29.12.2011 рукописные записи вероятно выполнены разными лицами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном заключении содержится исследование подписи Солдатовой Н.Б., а не Рязанова В.А.
Ссылки общества на заключение эксперта N 052-05/12-ПЭ от 22.05.2012, в котором установлено, что в протоколе допроса Котельниковой О.Н. N 607/149 от 29.12.2011 рукописные записи вероятно выполнены разными лицами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном заключении содержится исследование подписи Солдатовой Н.Б., а не Котельниковой О.Н.
Более того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции обществом не представлялось заключение специалиста о почерковедческом исследовании подписи Котельниковой О.Н.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
2. По апелляционной жалобе инспекции.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в общую сумму внереализационных расходов за 2009 документально не подтвержденные расходы по просроченной дебиторской задолженности в размере 2 477 949 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 в размере 2 477 949,00 руб. Налоговый орган указывает, что обществом был представлен только договор займа от 01.05.2004 N 01ДЗ.
Судом первой инстанции установлено, что общество включило в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и отразило в учете организации по балансовому счету 91.2 (Прочие расходы. Списание дебиторской задолженности) за 2009 сумму просроченной задолженности ЗАО "Тэлос Групп Спб", возникшей по договору беспроцентного целевого займа N 01ДЗ от 01.05.2004.
Обществом и ЗАО "Тэлос Групп Спб" 01.05.2004 заключен договор займа N 01ДЗ на сумму 2 477 985, 37 руб. В установленный договором срок, общество перечислило на счет ЗАО "Тэлос Групп Спб" заемные денежные средства, которые до настоящего времени ЗАО "Тэлос Групп Спб" не возвращены.
В связи с тем, что в предусмотренные договором и законом сроки возврат денежных средств обществу не был осуществлен, у общества образовалась дебиторская задолженность по предоставленному займу.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
В данном случае налоговым органом не оспаривается период истечения срока исковой давности. Решение инспекции такого довода не содержит.
Доводы инспекции, касающиеся договора займа N 01ДЗ от 01.05.2004, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не заявляет о фальсификации такого документа. Доказательств не перечисления денежных средств по указанному договору займу инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности включения в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму расходов по просроченной дебиторской задолженности в размере 2 477 949,00 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при проверке расчетно-платежных ведомостей, кассовых и банковских документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ обществом несвоевременно был перечислен в бюджет удержанный НДФЛ. В связи, с чем согласно ст. 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 116 026 руб.
Обществу было предложено представить документы по начислению сумм НДФЛ по филиалу. Однако обществом не представлены документы по учету выплаченных доходов, исчисленного и удержанного НДФЛ отдельно по головной организации и отдельно по обособленному подразделению, а представлены только платежные поручения по перечислению НДФЛ. Таким образом, сумму удержанного налога по обособленному подразделению инспекции определить не представлялось возможным.
Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при проверке правильности начисления и уплаты НДФЛ налоговым органом не приняты во внимание суммы налога, перечисленные организацией на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (по месту нахождения обособленного подразделения общества): в 2009 - 36 273 руб.; в 2010 - 328 240 руб.; в 2011 - 220 000 руб.
С учетом сумм НДФЛ, уплаченных, в том числе на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, сумма переплаты по налогу за период 2008 - 2010 составила 5 446 руб. (том 124. л.д. 59 - 115). Таким образом, оплата налога и наличие переплаты исключает начисления пени по НДФЛ.
Данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты налоговым органом. Тот факт, что обществом не представлены документы по учету выплаченных доходов, исчисленного и удержанного НДФЛ отдельно по головной организации и отдельно по обособленному подразделению, а представлены только платежные поручения по перечислению НДФЛ, не дает налоговому органу основания для отказа в проверке представленных налогоплательщиком документов в обоснование своей позиции по спорному вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы по обжалуемым спорным эпизодам не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.07.2013, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-74067/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 09АП-31878/2013-АК, 09АП-32148/2013 ПО ДЕЛУ N А40-74067/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 09АП-31878/2013-АК, 09АП-32148/2013
Дело N А40-74067/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013
по делу N А40-74067/12, принятое судьей И.О. Петровым (шифр судьи: 90-394)
по заявлению ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" (ОГРН 1037739608312; 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 46)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Басов В.Н. по дов. б/н от 01.10.2013
- от заинтересованного лица - Зинкер В.Г. по дов б/н от 09.01.2013; Воробьева И.С. по дов б/н от 23.04.2013; Пашинина А.Е. по дов б/н от 09.01.2013;
- установил:
ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 50/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за период с 01.01.2008 по 21.12.2010 налога на прибыль организации в сумме 38 422 720,00 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 298 490,00 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 532 887,00 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 959,00 руб., привлечения к штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 684 545,00 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2013 удовлетворил заявление частично: решение инспекции от 16.03.2012 N 50/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по правоотношениям связанным с необоснованным списанием просроченной дебиторской задолженностью в 2009 на сумму 2 477 948 руб. (п. 1.12 решения), доначисления НДФЛ, пени по нему (п. 2 решения); в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.
В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование своей позиции общество указывает на реальность совершения хозяйственных с операций со спорными контрагентами.
В отзыве на апелляционную жалобе инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2008 - 2010, по результатам которой составлен акт и 16.03.2012 вынесено решение N 50/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 823 113 руб., доначислены налог на прибыль организаций за 2008 - 2010 в сумме 39 115 562 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 532 887 руб. и пени в сумме 7 659 325 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19 решение налогового органа отменено в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 в связи с неотражением дохода от реализации в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008, а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
1. По апелляционной жалобе общества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества, полагает, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорному эпизоду ввиду следующего.
Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций, оказанных обществу ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро", инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом расходов по ним, что и явилось основанием для принятия обжалуемого обществом решения. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта оказания услуг спорными контрагентами, поскольку указанные организации не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; документы по взаимоотношениям с обществом контрагентами не представлены; налоги в бюджет организациями не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части расходов по ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро".
В апелляционной жалобе общество ссылается на реальность совершения хозяйственных с операций со спорными контрагентами; проявление осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Выводы решения инспекции в оспариваемой части касаются взаимоотношений заявителя с его контрагентами - ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех".
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом договора с ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех", ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В ходе налоговой проверки по спорному эпизоду инспекцией установлено следующее.
Обществом в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности в период 2008 - 2010 заключены договоры по выполнению работ (поставке товаров) с ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" и с ООО "Оливия", ООО "Интеко" ООО "Антаро" - договоры субаренды.
В частности, обществом в проверяемом периоде заключены следующие договоры:
- на оказание услуг N 63-07/АО от 05.07.2009, согласно которому ООО "Аллегро" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс архивных работ с документацией заявителя (заказчика), в т.ч. экспертиза ценности документов, нумерация листов, оформление описи, систематизация документов, переплет документов, изъятие скрепок и др. (общая сумма по договору составляет 9 225 439 руб.);
- на оказание услуг N 197-05/2009 от 31.05.2009, согласно которому ООО "Виркрафт" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по обработке документов в количестве 8000 дел;
- на выполнение работ N 544/10т 01.10.2009, согласно которому ООО "Ирэн" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по сканированию документов, переданных заказчиком для выполнения работ заявителю - заказчику (общая сумма по договору составляет 66 753 864 руб.);
- на оказание услуг N АО-72/09 от 11.05.2009, согласно которому ООО "Каратас" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по подборке и комплектованию дел в количестве 6 745 дел;
- на выполнение работ N ОЦ-08-394 от 01.08.2008, согласно которому ООО "ПромТоргГрупп" (исполнитель), обязуется осуществить комплекс работ по подготовке и созданию виртуальных копий документов, в т.ч. создание электронных копий документов, сверка описей дел номенклатурой, составление передаточной описи, перевод бумажных документов в электронный вид, расшивка дел, сканирование бумажных документов, формирование информационной базы отсканированных документов, сшивка дел;
- поставки N 26-10/2009 от 01.09.2009, согласно которому ООО "Каскад" (исполнитель) обязуется поставить товар согласно товарным накладным;
- на консультационные услуги N 19-10-9 от 04.09.2009, согласно которому ООО "Техэксперт" (исполнитель) принимает на себя обязанности по организации и выполнению работ по консультационному проекту "Внедрение программы 1С8.1" (на сумму 6 300 000 руб., 2 500 000 руб.; 2 500 000 руб.; 1 300 000 руб.);
- на оказание услуг N 101-035 от 05.07.2007, согласно которому ООО "МастерПэн" (исполнитель) обязуется осуществить комплекс работ по инвентаризации и архивной обработке документов;
- на оказание услуг N 452/83 от 01.10.2009, согласно которому ООО "МегаТех" (исполнитель), обязуется осуществить комплекс мероприятий по архивной обработке документов;
- субаренды помещений (заявитель - заказчик) N Л-01/2008 от 01.01.2008 с ООО "Оливия" на субаренду помещений по адресу г. Москва, ул. Потешная 6/2 стр. 15,16 площадью 290,5 кв. м на период с 01.01.2008 г по 31.03.2008. Общая сумма затрат по аренде составила за 2009 - 1 219 000 руб.;
- субаренды помещений (заявитель - заказчик) N Суб-Л/Т01/04-2008 с ООО "Интеко" на субаренду помещений по адресу г. Москва, ул. Потешная 6/2 стр. 15,16,17,19 площадью 701 кв. м на период с 01.04.2008 по 31.12.2008., соглашение о расторжении с 12.10.2008. Общая сумма затрат по аренде составила за 2008 - 7 229 060 руб.;
- субаренды помещений (заявитель - заказчик) N Суб-А/28/2008 с ООО "Антаро" на субаренду помещений по адресу г. Москва, ул. Потешная 6/2 стр. 15, 16, 17, 19 площадью 701 кв. м на период с 15.09.2008 по 14.08.2009. Общая сумма затрат по аренде составила за 2008 - 5 021 573 руб., за 2009 - 7 106 000 руб.
На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договоров не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не подтверждается, что ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
В отношении взаимоотношений с ООО "Аллегро", ООО "Виркрафт", ООО "Ирэн", ООО "Каратас", ООО "ПромторгГрупп", ООО "Каскад", ООО "Техэксперт", ООО "МастерПэй", ООО "МегаТех" инспекцией установлено, что указанные организации не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; лица, которые значатся в качестве руководителей таких организаций, отрицают причастность к деятельности организаций; документы по взаимоотношениям с обществом ими не представлены; налоги в бюджет такими организациями не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.
В отношении взаимоотношений с ООО "Оливия", ООО "Интеко", ООО "Антаро" инспекцией установлено, что собственником помещений является ООО "БПТ".
В рамках встречной проверки о подтверждении факта заключений договоров аренды с ООО "Оливия", ООО "Антаро", ООО "Интеко", а также подтверждения факта нахождения заявителя в период 01.01.2008 по 30.04.2009 по заявленному в договоре субаренды адресу, получен ответ, опровергающий факт наличия договорных отношений с такими организациями.
При этом, в отношении ООО "БПТ", ООО "Оливия", ООО "Антаро", ООО "Интеко" инспекцией установлено, что согласно допросам должностные лица указанных организаций (свидетели) отрицают регистрацию, участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций; из представленных ООО "БПТ" свидетельств на право собственности, следует, что общая площадь помещений, которым согласно договорам субарендам пользовался заявитель составляет 928 кв. м, однако площадь помещений, заявленная заявителем в договорах субаренды составляет 701 кв. м; из анализа банковских выписок указанных контрагентов установлено, что организации не оплачивают платежей по договорам аренды, субаренды, платежи по заработной плате отсутствуют, платежи по налогам минимальны, затраты по аренде офисных помещений, ведению хозяйственной деятельности в банковской выписке отсутствуют; организации имеет признаки фирмы-однодневки, документы по встречной проверке не представлены, по адресу регистрации не располагаются, не отчитываются, последняя отчетность представлена ООО "Антаро" за 3 кв. 2009, ООО "Оливия" за 1-й квартал 2008, ООО "Интеко" за 2009, отсутствуют основные и производственные активы; значительная часть денежных средств, направленных заявителем в адрес фирм-субарендодателей была перечислена в дальнейшем на счета фирм с признаками однодневок, являющимися одновременно контрагентами заявителя за неоднородные товары и имеющими счета в одних и тех же банках (ЗАО "ТЭМБР-Банк" и МФ "Смоленский Банк").
Вопросу о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в настоящем деле.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.
В частности, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на заключение специалиста N 052-05/12-ПЭ, в котором указано, что подписи от имени Солдатовой Н.Б., имеющиеся в протоколе N 51/21 от 22.02.2012 и подписи от имени Солдатовой Н.Б. имеющиеся в протоколе N 88 от 26.08.2011, составленных налоговым органом вероятно выполнены разными лицами.
Между тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как почерковедческое исследование было выполнено по копии документа.
Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем и руководителем общества являлся Коротков С.П., который в ходе выездной налоговой проверки не допрашивался, отклоняется судом, учитывая представленные налоговым органом сведения о том, что Коротков С.П. умер 14.11.2010, тогда как выездная налоговая проверка была начата 31.08.2011).
Ссылки общества на заключение эксперта N 052-05/12-ПЭ от 22.05.2012, из которого следует, что в протоколе допроса Рязанова В.А. N 607/149 от 29.12.2011 рукописные записи вероятно выполнены разными лицами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном заключении содержится исследование подписи Солдатовой Н.Б., а не Рязанова В.А.
Ссылки общества на заключение эксперта N 052-05/12-ПЭ от 22.05.2012, в котором установлено, что в протоколе допроса Котельниковой О.Н. N 607/149 от 29.12.2011 рукописные записи вероятно выполнены разными лицами, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в данном заключении содержится исследование подписи Солдатовой Н.Б., а не Котельниковой О.Н.
Более того, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции обществом не представлялось заключение специалиста о почерковедческом исследовании подписи Котельниковой О.Н.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорными контрагентами с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
2. По апелляционной жалобе инспекции.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 265 и п. 1 ст. 252 НК РФ общество неправомерно включило в общую сумму внереализационных расходов за 2009 документально не подтвержденные расходы по просроченной дебиторской задолженности в размере 2 477 949 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 в размере 2 477 949,00 руб. Налоговый орган указывает, что обществом был представлен только договор займа от 01.05.2004 N 01ДЗ.
Судом первой инстанции установлено, что общество включило в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и отразило в учете организации по балансовому счету 91.2 (Прочие расходы. Списание дебиторской задолженности) за 2009 сумму просроченной задолженности ЗАО "Тэлос Групп Спб", возникшей по договору беспроцентного целевого займа N 01ДЗ от 01.05.2004.
Обществом и ЗАО "Тэлос Групп Спб" 01.05.2004 заключен договор займа N 01ДЗ на сумму 2 477 985, 37 руб. В установленный договором срок, общество перечислило на счет ЗАО "Тэлос Групп Спб" заемные денежные средства, которые до настоящего времени ЗАО "Тэлос Групп Спб" не возвращены.
В связи с тем, что в предусмотренные договором и законом сроки возврат денежных средств обществу не был осуществлен, у общества образовалась дебиторская задолженность по предоставленному займу.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.
В данном случае налоговым органом не оспаривается период истечения срока исковой давности. Решение инспекции такого довода не содержит.
Доводы инспекции, касающиеся договора займа N 01ДЗ от 01.05.2004, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не заявляет о фальсификации такого документа. Доказательств не перечисления денежных средств по указанному договору займу инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности включения в общую сумму внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму расходов по просроченной дебиторской задолженности в размере 2 477 949,00 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при проверке расчетно-платежных ведомостей, кассовых и банковских документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 установлено, что в нарушение статьи 226 НК РФ обществом несвоевременно был перечислен в бюджет удержанный НДФЛ. В связи, с чем согласно ст. 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 116 026 руб.
Обществу было предложено представить документы по начислению сумм НДФЛ по филиалу. Однако обществом не представлены документы по учету выплаченных доходов, исчисленного и удержанного НДФЛ отдельно по головной организации и отдельно по обособленному подразделению, а представлены только платежные поручения по перечислению НДФЛ. Таким образом, сумму удержанного налога по обособленному подразделению инспекции определить не представлялось возможным.
Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлено, что при проверке правильности начисления и уплаты НДФЛ налоговым органом не приняты во внимание суммы налога, перечисленные организацией на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (по месту нахождения обособленного подразделения общества): в 2009 - 36 273 руб.; в 2010 - 328 240 руб.; в 2011 - 220 000 руб.
С учетом сумм НДФЛ, уплаченных, в том числе на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, сумма переплаты по налогу за период 2008 - 2010 составила 5 446 руб. (том 124. л.д. 59 - 115). Таким образом, оплата налога и наличие переплаты исключает начисления пени по НДФЛ.
Данные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергнуты налоговым органом. Тот факт, что обществом не представлены документы по учету выплаченных доходов, исчисленного и удержанного НДФЛ отдельно по головной организации и отдельно по обособленному подразделению, а представлены только платежные поручения по перечислению НДФЛ, не дает налоговому органу основания для отказа в проверке представленных налогоплательщиком документов в обоснование своей позиции по спорному вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе инспекции доводы по обжалуемым спорным эпизодам не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.07.2013, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-74067/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ТЭЛОС - Объединенный архив и Архивная служба", Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)