Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от истца: представителя Моисеева И.В. (доверенность от 18.09.2013 N Д-06-593/01),
от ответчика: от ОАО "Морозовскзооветснаб" - представителя Супруна В.В. (доверенность от 05.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюпона Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года
по делу N А53-28242/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
к открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб", индивидуальному предпринимателю Дюпону Виталию Сергеевичу,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро",
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб" (далее - общество, ОАО "Морозовскзооветснаб",), индивидуальному предпринимателю Дюпону Виталию Сергеевичу (далее - ИП Дюпон В.С., предприниматель) о признании недействительными сделок по отчуждению в собственность предпринимателя объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277: эстакады с кадастровым номером 61:24:0014004:9:85, здания нежилого с кадастровым номером 61:24:0014004:9:83, склада N 2 с кадастровым номером 61:24:01 40 04:0009:236/В:1/3798, эстакады с кадастровым номером 61:24:0014004:9:84, бытовки, веранды с кадастровым номером 61:24:0014004:9:87, пожарного резервуара; расположенных по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а здания склада площадью 232,7 кв. м, здания склада площадью 34,3 кв. м; применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимых объектов путем возврата этих объектов в собственность ОАО "Морозовскзооветснаб".
Сделки продажи имущества оспорены Теруправлением как крупные, не получившие одобрения единственного акционера - Российской Федерации в лице Теруправления. На момент подписания договоров об отчуждении объектов недвижимости в отношении общества велись исполнительные действия и службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Российская Федерация является владельцем 100% акций общества. Полномочия акционера осуществляет Теруправление в соответствии с приказом Росимущества от 13.04.2010 N 90.
В ходе рассмотрения дела Теруправление уточнило исковые требования и просило признать недействительными взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи по отчуждению обществом в собственность предпринимателя объектов недвижимости: договор купли-продажи от 28.05.2011 эстакады литер Э N 2 площадью 461 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:85, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 03.06.2011 здания нежилого литер А, п/А общей площадью 1082,7 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:83, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 02.06.2011 склада 32 общей площадью 417,43 кв. м литер В с кадастровым номером 61:24:01 40 04:0009:236/В:1/3798, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 27.05.2011 эстакады литер Э N 1 площадью 601,5 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:84, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 29.05.2011 бытовки, веранды литер А1, а площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:87, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 26.05.2011 пожарного резервуара с кадастровым номером 61:24:0014004:9:86 площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 31.05.2011 здания склада площадью 232,7 кв. м, литер В с кадастровым номером 61:38:0010115:5:3, расположенного по адресу: Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а, договор купли-продажи от 30.05.2011 здания склада площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 61:38:0010115:5:2, расположенного по адресу: Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, обязав предпринимателя возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а общество возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 968 097 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований истец привел следующие доводы. В результате переоценки имущества стоимость недвижимого имущества общества была существенно занижена в сопоставлении со стоимостью движимого имущества в целях ухода от необходимости согласовывать крупные сделки с истцом. При анализе крупности сделки истец полагал необходимым учитывать стоимость объектов, указанную в их инвентарных карточках. Стоимость имущества, реализованного в мае - июне 2011 года по взаимосвязанным сделкам, составила 36,15% балансовой стоимости активов, то есть общество без согласия единственного акционера совершило крупную сделку.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по остаточной стоимости, а не по восстановительной. Балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества, определенного по данным бухгалтерского учета, на 30.04.2011 и на 31.05.2011 составляла 5,5% от активов баланса в мае и 16,3% от активов баланса в июне, всего 21,8%, что не позволяет квалифицировать совершенные сделки как крупную. Суд не установил балансовую стоимость отчуждаемого имущества в соотношении с балансовой стоимостью активов общества, в решении суда не указана конкретная цифра, не произведен расчет, который ответчики могли бы оспорить. Суд не принял во внимание бухгалтерскую отчетность общества за месяц, предшествующий заключению спорных сделок. Месячная и квартальная отчетности является промежуточными, составляются нарастающим итогом с начала отчетного года. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Представленные обществом в суд заверенные копии бухгалтерской отчетности за апрель и май 2011 года были утверждены исполнительным органом общества. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 балансовая стоимость активов общества должна быть определена на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи. Согласно п. 14 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость объектов основных средств не подлежит изменению, за исключением случаев переоценки объектов основных средств. Порядок проведения переоценки установлен пунктами 43 - 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Суд не принял отчеты по переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2011, однако в своем решении принял данные бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года, в которой отражена стоимость объектов основных средств с учетом переоценки. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. В настоящее время общество не имеет возможности выплатить предпринимателю 968 097 рублей. Акционер общества не предпринимал никаких мер по восстановлению его платежеспособности и предупреждению его банкротства. Полученные по сделкам денежные средства направлены на погашение задолженности предприятия.
Предприниматель также обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующим. Предприниматель является добросовестным покупателем по оспариваемым сделкам. При заключении спорных договоров предпринимателю были представлены документы, на основании которых было установлено, что договоры купли-продажи не являются крупной сделкой. На основании промежуточной бухгалтерской отчетности предприниматель удостоверился, что балансовая стоимость имущества общества составляла 5,5% активов баланса и 16,3% активов баланса. Покупатель произвел оплату за недвижимое имущество в сумме 968 097 рублей по квитанциям судебному приставу-исполнителю Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а равно причинение убытков обществу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение от 12.04.2012 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта занижения стоимости помещений, совершения ответчиками крупной для общества сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что представленные в материалы дела балансы за апрель и май 2011 года заверены только печатью общества, что не соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Представленные руководителем общества сведения (т. 3, л.д. 53, 54) не подтверждены первичными документами (материалами бухгалтерского учета всех основных средств с расшифровкой их стоимости), поэтому суд апелляционной инстанции не мог руководствоваться ими без дополнительной проверки. Судом апелляционной инстанции принят в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости N 0014/1-2011, согласно которому рыночная стоимость некоторых спорных объектов недвижимости составляет 3 тыс. рублей, 15 тыс. рублей. Вместе с тем судом не проверены возражения теруправления относительно доказательственной силы указанного отчета, отсутствие подтверждения его направления в Росимущество как уполномоченный орган в соответствии со статьей 77 Закона об обществах для дачи заключения. Основывая постановление на отчете о рыночной стоимости N 0014/1-2011, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доводы теруправления. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве теруправления (т. 3, л.д. 40 ? 42) о необоснованном появлении в бухгалтерских документах сведений о запасах стоимостью 255 тыс. рублей, а также о том, что реализация спорного имущества лишает общество возможности осуществлять деятельность. В случае если судом будет установлено, что оспариваемые сделки являются крупными, суду надлежит проверить соблюдение порядка определения цены отчуждаемых объектов в порядке статьи 77 Закона об обществах.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества РО, истец) является учредителем и собственником 100% акций открытого акционерного общества "Морозовскзооветснаб" (далее - ОАО "Морозовскзооветснаб"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полномочия Российской Федерации как учредителя и акционера общества осуществляется в соответствии с Приказом Росимущества от 31.03.2011 N 103.
Из сообщения временного управляющего ОАО "Морозовскзооветснаб" Павлюка Е.В. (дело N А53-10462/11), представившего в адрес истца выписки из ЕГРП, стало известно, что в соответствии с договорами купли-продажи ОАО "Морозовскзооветснаб" произвело отчуждение в собственность предпринимателя всего принадлежащего обществу недвижимого имущества, находящегося по месту его регистрации как юридического лица в Ростовской области г. Морозовск, ул. Ленина, 277.
Истец считает, что отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, произведено в нарушение требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Данные сделки не были одобрены Российской Федерацией как единственным акционером и учредителем общества, в связи с чем являются недействительными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Условия оспаривания крупных сделок определены в пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Так, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- ? голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- ? не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- ? к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- ? при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).
Для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50).
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 назначена комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:
- соответствует ли действительности размер балансовой стоимости активов открытого акционерного общества "Морозовскзооветснаб", указанный в бухгалтерских балансах общества за апрель и май 2011 года? Если не соответствует, то какова балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.04.2011 и 31.05.2011?
- какова балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011?
- какова рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011?
По итогам проведения экспертизы эксперты ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Муляров Р.В. и Воронов С.В. пришли к следующим выводам.
Размер балансовой стоимости активов ОАО "Морозовскзооветснаб", указанный в бухгалтерских балансах общества за апрель и май 2011 года, не соответствуют действительности. Экспертизой установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.04.2011 составила 1 777 125 рублей 87 копеек, по состоянию на 31.05.2011-1 735 092 рубля 26 копеек. Балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011 составила 338 271 рубль 47 копеек. Рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 30.04.2011 составила:
- - здание нежилое (литеры А, п/А), кадастровый номер 61:24:0014004:9:83, расположено по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, - 481 000 рублей;
- - склад N 2 (литера В.), кадастровый номер 61:24:01 40 04:0009:236/В: 1/3798, расположен по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277-1 246 000 рублей;
- - бытовки, веранда (литера А1, а), кадастровый номер 61:24:0014004:9:87, расположено по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, - 45 000 рублей;
- - пожарный резервуар (литера I), кадастровый номер 61:24:0014004:9:86, расположен по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, -174 000 рублей;
- - эстакада (литера Э N 1), кадастровый номер 61:24:0014004:9:84, расположена по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277-46 000 рублей;
- - эстакада (литера Э N 2), кадастровый номер 61:24:0014004:9:85, расположена по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277-26 000 рублей;
- - здание склада (литера В), кадастровый номер 61:38:0010115:5:3, расположено по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, - 342 000 рублей;
- - здание склада (литера Б), кадастровый номер 61:38:0010115:5:2, расположено по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, - 48 000 рублей.
Общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, составила 2 018 000 рублей.
Общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости расположенных по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, составила 390 000 рублей.
То есть балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества составила 19,03%. При сопоставлении балансовой стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимость активов общества по состоянию на 31.05.2011 балансовая стоимость проданного имущества составила 19,50%.
Объекты проданы по цене выше балансовой, указанной в экспертном заключении, а именно: 968 097 рублей.
Данное обстоятельство также учитывается апелляционным судом как опровергающее довод истца об убыточности оспариваемых сделок для общества. Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи, предусматривавших внесение им денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности общества по сводному исполнительному производству N 1254/10/61/61-СД, возбужденному в Морозовском районном отделе УФССП по Ростовской области, подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77). Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи Теруправлением не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 за Дюпоном В.С. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3783 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:129, расположенный по адресу:г. Морозовск, ул. Ленина, 277. Основанием регистрации указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2011, акт приема-передачи (т. 4, л.д. 66). Представлен договор купли-продажи от 16.09.2011 указанного земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Дюпоном В.С. Как следует из пункта 1 договора, на участке расположены склад N 2, здание, указанные в кадастровом плане участка.
В обоснование убыточности оспариваемых сделок Теруправление ссылалось также на то обстоятельство, что по указанным сделкам предприниматель приобрел не только здания и сооружения, но и право на земельные участки под ними, в том числе право на их исключительную приватизацию, которым предприниматель воспользовался.
Из письма комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области от 24.08.2012 следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, площадью 10440 кв. м, принадлежавшего ОАО "Морозовскзооветснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4, л.д. 86).
Материалами дела не подтверждается приватизация предпринимателем всего земельного участка площадью 10 440 кв. м. Теруправление не обосновало, каким образом при определении крупности сделки должна учитываться стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под отчуждаемыми объектами недвижимости общества, и может ли это право быть оценено (по балансовой или по рыночной стоимости) для его учета в целях установления признаков крупной сделки. Не обоснована Теруправлением и возможность оценки для установления крупности сделки и исключительного права собственника здания, сооружения на приватизацию земельного участка под таким объектом. Однако именно на истце лежит бремя доказывания крупности оспариваемых сделок, в связи с чем, непредставление информации о возможности учета для целей применения статьи 78 Закона об акционерных обществах права бессрочного пользования земельным участком (исключительного права на приватизацию земли под объектом недвижимости) рассматривается апелляционным судом как неисполнение истцом его процессуальной обязанности.
Согласно письму специалиста-оценщика Е.И. Бричка от 24.08.2012, являющегося членом саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", право на приобретение в будущем земельного участка в собственность или в аренду собственником объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит включению в результаты оценки, проводимой в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" (т. 4, л.д. 88-90).
В письме оценщика ООО "Юг Стандарт", проводившего оценку рыночной стоимости объектов недвижимости общества, указано, что переоценке для целей бухгалтерского учета подлежат только группы однородных объектов основных средств без учета стоимости земельного участка, на котором находятся здания, сооружения, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, учет земельного участка при переоценке зданий и сооружений для целей бухгалтерского учета невозможен.
Истцом не обоснована ни конкретная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования землей под спорными объектами, ни возможность учета стоимости этого права для целей определения крупности сделки. Переход права на земельный участок, расположенный под приобретаемыми объектами недвижимости и находящийся в государственной собственности, вытекает из закона и как таковой не свидетельствует об убыточности сделки продажи объектов недвижимости для продавца.
Относительно доводов истца о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю в период обременениях их арестом (запретом регистрации) апелляционный суд отмечает следующее. Из представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А53-10462/2011 следует, что запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества был наложен определением арбитражного суда от 27.10.2011, однако спорные договоры были заключены ответчиками в период до вынесения указанного определения суда, регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Дюпону В.С. произведена была также в период до вынесения указанного определения (т. 1, л.д. 50-58; т. 4, л.д. 73-80). Регистрация в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий была произведена лишь 21.11.2011 (выписка из ЕГРП от 22.11.2011 N 44/028/2011-132 - т. 1, л.д. 57). Наличие зарегистрированных в ЕГРП обременений спорных объектов на момент совершения оспариваемых сделок, а равно принятия на эту дату определений суда о запрете совершения регистрационных действий или аресте спорных объектов, о которых было бы известно ответчикам, Теруправлением не доказано.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств крупности спорных сделок купли-продажи и, как следствие, об отсутствии необходимости их одобрения единственным акционером общества в лице Теруправления.
В отношении указания суда кассационной инстанции о выяснении вопроса о появлении в бухгалтерских документах сведений о запасах стоимостью 255 тыс. рублей, при новом рассмотрении ответчик пояснил, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что обществом в 2006 году на основании договоров купли-продажи приобретено имущество на общую сумму 225 тысяч рублей, что подтверждается договорами. Истец по данному обстоятельству возражений, пояснений не представил. Договоры приобщены к материалам дела.
Апелляционный суд также соглашается с доводами предпринимателя о его добросовестности при совершении оспариваемых Теруправлением сделок, поскольку из представленной покупателю бухгалтерской документации общества, составленной на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделок, он не мог выявить наличие у этих сделок признаков крупных, превышающих 25% балансовой стоимости активов общества. Изменение показателей бухгалтерской отчетности общества после первого квартала 2011 года само по себе не свидетельствует о совершении обществом умышленных действий, направленных на фальсификацию или искажение бухгалтерской отчетности в целях искусственного завышения балансовой стоимости активов по сравнению с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества.
Апелляционный суд также учитывает mutatis mutandis правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из письменных пояснений директора общества следует, что оспариваемые сделки были совершены в целях предотвращения признания общества банкротом (введения в отношении общества процедуры по делу о несостоятельности), данное обстоятельство подтверждается материалами дела (например, представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А53-10462/2011 (т. 1, л.д. 132-138); определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 производство по делу N А53-10462/2011 о несостоятельности ОАО "Морозовскзооветснаб" прекращено). Использование вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами в целях предотвращения признания общества банкротом Теруправление не оспаривает, однако указывает, что "в данном случае реализация части (основной) имущества общества имеет кратковременный эффект. В долгосрочной перспективе данное действие привело к тому, что в дальнейшем общество лишено возможности складировать готовую продукцию, иметь обширный ассортимент товара, и как следствие, теряет конкурентоспособность на сложившемся рынке товаров и услуг" (т. 3, л.д. 72-73). Такая мотивировка убыточности сделок для общества несостоятельна, поскольку основана не на конкретных расчетах (например, занижения стоимости проданного имущества по сравнению с рыночной его стоимостью), а на предположениях. Истец не доказал, что у общества имелось иное ликвидное имущество, достаточное для погашения его задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве, так что продажа спорных объектов не являлась бы необходимой для прекращения производства по делу о несостоятельности. Истцом также не представлены в материалы дела документальные сведения об оставшемся после исполнения спорных сделок в распоряжении общества имуществе, из которых можно было бы сделать вывод об отчуждении обществом по оспариваемым сделкам всей его производственной базы и невозможности дальнейшего осуществления его уставной деятельности, при этом из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Морозовскзооветснаб", утвержденного распоряжением Теруправления от 18.03.2004, усматривается наличие у правопредшественника общества также объектов недвижимости в станицах Обливская и Милютинская Ростовской области (т. 1, л.д. 73-78).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права (пункт 1 и 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года по делу А53-28242/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 15АП-5750/2012-НР ПО ДЕЛУ N А53-28242/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 15АП-5750/2012-НР
Дело N А53-28242/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
при участии:
от истца: представителя Моисеева И.В. (доверенность от 18.09.2013 N Д-06-593/01),
от ответчика: от ОАО "Морозовскзооветснаб" - представителя Супруна В.В. (доверенность от 05.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дюпона Виталия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года
по делу N А53-28242/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области
к открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб", индивидуальному предпринимателю Дюпону Виталию Сергеевичу,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро",
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Морозовскзооветснаб" (далее - общество, ОАО "Морозовскзооветснаб",), индивидуальному предпринимателю Дюпону Виталию Сергеевичу (далее - ИП Дюпон В.С., предприниматель) о признании недействительными сделок по отчуждению в собственность предпринимателя объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ленина, 277: эстакады с кадастровым номером 61:24:0014004:9:85, здания нежилого с кадастровым номером 61:24:0014004:9:83, склада N 2 с кадастровым номером 61:24:01 40 04:0009:236/В:1/3798, эстакады с кадастровым номером 61:24:0014004:9:84, бытовки, веранды с кадастровым номером 61:24:0014004:9:87, пожарного резервуара; расположенных по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а здания склада площадью 232,7 кв. м, здания склада площадью 34,3 кв. м; применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению недвижимых объектов путем возврата этих объектов в собственность ОАО "Морозовскзооветснаб".
Сделки продажи имущества оспорены Теруправлением как крупные, не получившие одобрения единственного акционера - Российской Федерации в лице Теруправления. На момент подписания договоров об отчуждении объектов недвижимости в отношении общества велись исполнительные действия и службой судебных приставов был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Российская Федерация является владельцем 100% акций общества. Полномочия акционера осуществляет Теруправление в соответствии с приказом Росимущества от 13.04.2010 N 90.
В ходе рассмотрения дела Теруправление уточнило исковые требования и просило признать недействительными взаимосвязанные сделки - договоры купли-продажи по отчуждению обществом в собственность предпринимателя объектов недвижимости: договор купли-продажи от 28.05.2011 эстакады литер Э N 2 площадью 461 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:85, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 03.06.2011 здания нежилого литер А, п/А общей площадью 1082,7 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:83, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 02.06.2011 склада 32 общей площадью 417,43 кв. м литер В с кадастровым номером 61:24:01 40 04:0009:236/В:1/3798, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 27.05.2011 эстакады литер Э N 1 площадью 601,5 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:84, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 29.05.2011 бытовки, веранды литер А1, а площадью 69,7 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:9:87, расположенной по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 26.05.2011 пожарного резервуара с кадастровым номером 61:24:0014004:9:86 площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, договор купли-продажи от 31.05.2011 здания склада площадью 232,7 кв. м, литер В с кадастровым номером 61:38:0010115:5:3, расположенного по адресу: Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а, договор купли-продажи от 30.05.2011 здания склада площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 61:38:0010115:5:2, расположенного по адресу: Тацинский район, ст-ца Тацинская, ул. Сосновая, 3-а; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, обязав предпринимателя возвратить обществу спорные объекты недвижимости, а общество возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 968 097 рублей.
В заявлении об уточнении исковых требований истец привел следующие доводы. В результате переоценки имущества стоимость недвижимого имущества общества была существенно занижена в сопоставлении со стоимостью движимого имущества в целях ухода от необходимости согласовывать крупные сделки с истцом. При анализе крупности сделки истец полагал необходимым учитывать стоимость объектов, указанную в их инвентарных карточках. Стоимость имущества, реализованного в мае - июне 2011 года по взаимосвязанным сделкам, составила 36,15% балансовой стоимости активов, то есть общество без согласия единственного акционера совершило крупную сделку.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по остаточной стоимости, а не по восстановительной. Балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества, определенного по данным бухгалтерского учета, на 30.04.2011 и на 31.05.2011 составляла 5,5% от активов баланса в мае и 16,3% от активов баланса в июне, всего 21,8%, что не позволяет квалифицировать совершенные сделки как крупную. Суд не установил балансовую стоимость отчуждаемого имущества в соотношении с балансовой стоимостью активов общества, в решении суда не указана конкретная цифра, не произведен расчет, который ответчики могли бы оспорить. Суд не принял во внимание бухгалтерскую отчетность общества за месяц, предшествующий заключению спорных сделок. Месячная и квартальная отчетности является промежуточными, составляются нарастающим итогом с начала отчетного года. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Представленные обществом в суд заверенные копии бухгалтерской отчетности за апрель и май 2011 года были утверждены исполнительным органом общества. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 балансовая стоимость активов общества должна быть определена на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи. Согласно п. 14 ПБУ 6/01 первоначальная стоимость объектов основных средств не подлежит изменению, за исключением случаев переоценки объектов основных средств. Порядок проведения переоценки установлен пунктами 43 - 48 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н. Суд не принял отчеты по переоценке основных средств по состоянию на 01.01.2011, однако в своем решении принял данные бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года, в которой отражена стоимость объектов основных средств с учетом переоценки. Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками. В настоящее время общество не имеет возможности выплатить предпринимателю 968 097 рублей. Акционер общества не предпринимал никаких мер по восстановлению его платежеспособности и предупреждению его банкротства. Полученные по сделкам денежные средства направлены на погашение задолженности предприятия.
Предприниматель также обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующим. Предприниматель является добросовестным покупателем по оспариваемым сделкам. При заключении спорных договоров предпринимателю были представлены документы, на основании которых было установлено, что договоры купли-продажи не являются крупной сделкой. На основании промежуточной бухгалтерской отчетности предприниматель удостоверился, что балансовая стоимость имущества общества составляла 5,5% активов баланса и 16,3% активов баланса. Покупатель произвел оплату за недвижимое имущество в сумме 968 097 рублей по квитанциям судебному приставу-исполнителю Морозовского районного отдела УФССП по Ростовской области. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, а равно причинение убытков обществу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение от 12.04.2012 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта занижения стоимости помещений, совершения ответчиками крупной для общества сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что представленные в материалы дела балансы за апрель и май 2011 года заверены только печатью общества, что не соответствует законодательству о бухгалтерском учете. Представленные руководителем общества сведения (т. 3, л.д. 53, 54) не подтверждены первичными документами (материалами бухгалтерского учета всех основных средств с расшифровкой их стоимости), поэтому суд апелляционной инстанции не мог руководствоваться ими без дополнительной проверки. Судом апелляционной инстанции принят в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости N 0014/1-2011, согласно которому рыночная стоимость некоторых спорных объектов недвижимости составляет 3 тыс. рублей, 15 тыс. рублей. Вместе с тем судом не проверены возражения теруправления относительно доказательственной силы указанного отчета, отсутствие подтверждения его направления в Росимущество как уполномоченный орган в соответствии со статьей 77 Закона об обществах для дачи заключения. Основывая постановление на отчете о рыночной стоимости N 0014/1-2011, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг доводы теруправления. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве теруправления (т. 3, л.д. 40 ? 42) о необоснованном появлении в бухгалтерских документах сведений о запасах стоимостью 255 тыс. рублей, а также о том, что реализация спорного имущества лишает общество возможности осуществлять деятельность. В случае если судом будет установлено, что оспариваемые сделки являются крупными, суду надлежит проверить соблюдение порядка определения цены отчуждаемых объектов в порядке статьи 77 Закона об обществах.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества РО, истец) является учредителем и собственником 100% акций открытого акционерного общества "Морозовскзооветснаб" (далее - ОАО "Морозовскзооветснаб"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полномочия Российской Федерации как учредителя и акционера общества осуществляется в соответствии с Приказом Росимущества от 31.03.2011 N 103.
Из сообщения временного управляющего ОАО "Морозовскзооветснаб" Павлюка Е.В. (дело N А53-10462/11), представившего в адрес истца выписки из ЕГРП, стало известно, что в соответствии с договорами купли-продажи ОАО "Морозовскзооветснаб" произвело отчуждение в собственность предпринимателя всего принадлежащего обществу недвижимого имущества, находящегося по месту его регистрации как юридического лица в Ростовской области г. Морозовск, ул. Ленина, 277.
Истец считает, что отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих обществу, произведено в нарушение требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Данные сделки не были одобрены Российской Федерацией как единственным акционером и учредителем общества, в связи с чем являются недействительными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Условия оспаривания крупных сделок определены в пункте 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах. Так, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- ? голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- ? не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- ? к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- ? при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета. При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается не только сделка, но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Следовательно, для определения, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15).
Для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50).
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 назначена комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:
- соответствует ли действительности размер балансовой стоимости активов открытого акционерного общества "Морозовскзооветснаб", указанный в бухгалтерских балансах общества за апрель и май 2011 года? Если не соответствует, то какова балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.04.2011 и 31.05.2011?
- какова балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011?
- какова рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011?
По итогам проведения экспертизы эксперты ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Муляров Р.В. и Воронов С.В. пришли к следующим выводам.
Размер балансовой стоимости активов ОАО "Морозовскзооветснаб", указанный в бухгалтерских балансах общества за апрель и май 2011 года, не соответствуют действительности. Экспертизой установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.04.2011 составила 1 777 125 рублей 87 копеек, по состоянию на 31.05.2011-1 735 092 рубля 26 копеек. Балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.04.2011 составила 338 271 рубль 47 копеек. Рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости по состоянию на 30.04.2011 составила:
- - здание нежилое (литеры А, п/А), кадастровый номер 61:24:0014004:9:83, расположено по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, - 481 000 рублей;
- - склад N 2 (литера В.), кадастровый номер 61:24:01 40 04:0009:236/В: 1/3798, расположен по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277-1 246 000 рублей;
- - бытовки, веранда (литера А1, а), кадастровый номер 61:24:0014004:9:87, расположено по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, - 45 000 рублей;
- - пожарный резервуар (литера I), кадастровый номер 61:24:0014004:9:86, расположен по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, -174 000 рублей;
- - эстакада (литера Э N 1), кадастровый номер 61:24:0014004:9:84, расположена по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277-46 000 рублей;
- - эстакада (литера Э N 2), кадастровый номер 61:24:0014004:9:85, расположена по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277-26 000 рублей;
- - здание склада (литера В), кадастровый номер 61:38:0010115:5:3, расположено по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, - 342 000 рублей;
- - здание склада (литера Б), кадастровый номер 61:38:0010115:5:2, расположено по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, - 48 000 рублей.
Общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, составила 2 018 000 рублей.
Общая рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости расположенных по адресу: Тацинский район, станица Тацинская, ул. Сосновая, 18, составила 390 000 рублей.
То есть балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества составила 19,03%. При сопоставлении балансовой стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимость активов общества по состоянию на 31.05.2011 балансовая стоимость проданного имущества составила 19,50%.
Объекты проданы по цене выше балансовой, указанной в экспертном заключении, а именно: 968 097 рублей.
Данное обстоятельство также учитывается апелляционным судом как опровергающее довод истца об убыточности оспариваемых сделок для общества. Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи, предусматривавших внесение им денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности общества по сводному исполнительному производству N 1254/10/61/61-СД, возбужденному в Морозовском районном отделе УФССП по Ростовской области, подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77). Оплата спорных объектов предпринимателем в соответствии с условиями договоров купли-продажи Теруправлением не оспаривается.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 за Дюпоном В.С. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3783 кв. м с кадастровым номером 61:24:0014004:129, расположенный по адресу:г. Морозовск, ул. Ленина, 277. Основанием регистрации указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.09.2011, акт приема-передачи (т. 4, л.д. 66). Представлен договор купли-продажи от 16.09.2011 указанного земельного участка, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Морозовского района и Дюпоном В.С. Как следует из пункта 1 договора, на участке расположены склад N 2, здание, указанные в кадастровом плане участка.
В обоснование убыточности оспариваемых сделок Теруправление ссылалось также на то обстоятельство, что по указанным сделкам предприниматель приобрел не только здания и сооружения, но и право на земельные участки под ними, в том числе право на их исключительную приватизацию, которым предприниматель воспользовался.
Из письма комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области от 24.08.2012 следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Морозовск, ул. Ленина, 277, площадью 10440 кв. м, принадлежавшего ОАО "Морозовскзооветснаб" на праве постоянного (бессрочного) пользования, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 4, л.д. 86).
Материалами дела не подтверждается приватизация предпринимателем всего земельного участка площадью 10 440 кв. м. Теруправление не обосновало, каким образом при определении крупности сделки должна учитываться стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под отчуждаемыми объектами недвижимости общества, и может ли это право быть оценено (по балансовой или по рыночной стоимости) для его учета в целях установления признаков крупной сделки. Не обоснована Теруправлением и возможность оценки для установления крупности сделки и исключительного права собственника здания, сооружения на приватизацию земельного участка под таким объектом. Однако именно на истце лежит бремя доказывания крупности оспариваемых сделок, в связи с чем, непредставление информации о возможности учета для целей применения статьи 78 Закона об акционерных обществах права бессрочного пользования земельным участком (исключительного права на приватизацию земли под объектом недвижимости) рассматривается апелляционным судом как неисполнение истцом его процессуальной обязанности.
Согласно письму специалиста-оценщика Е.И. Бричка от 24.08.2012, являющегося членом саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", право на приобретение в будущем земельного участка в собственность или в аренду собственником объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит включению в результаты оценки, проводимой в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" (т. 4, л.д. 88-90).
В письме оценщика ООО "Юг Стандарт", проводившего оценку рыночной стоимости объектов недвижимости общества, указано, что переоценке для целей бухгалтерского учета подлежат только группы однородных объектов основных средств без учета стоимости земельного участка, на котором находятся здания, сооружения, находящегося у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, учет земельного участка при переоценке зданий и сооружений для целей бухгалтерского учета невозможен.
Истцом не обоснована ни конкретная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования землей под спорными объектами, ни возможность учета стоимости этого права для целей определения крупности сделки. Переход права на земельный участок, расположенный под приобретаемыми объектами недвижимости и находящийся в государственной собственности, вытекает из закона и как таковой не свидетельствует об убыточности сделки продажи объектов недвижимости для продавца.
Относительно доводов истца о регистрации перехода права собственности на спорные объекты к предпринимателю в период обременениях их арестом (запретом регистрации) апелляционный суд отмечает следующее. Из представленного в материалы дела постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А53-10462/2011 следует, что запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости общества был наложен определением арбитражного суда от 27.10.2011, однако спорные договоры были заключены ответчиками в период до вынесения указанного определения суда, регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Дюпону В.С. произведена была также в период до вынесения указанного определения (т. 1, л.д. 50-58; т. 4, л.д. 73-80). Регистрация в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий была произведена лишь 21.11.2011 (выписка из ЕГРП от 22.11.2011 N 44/028/2011-132 - т. 1, л.д. 57). Наличие зарегистрированных в ЕГРП обременений спорных объектов на момент совершения оспариваемых сделок, а равно принятия на эту дату определений суда о запрете совершения регистрационных действий или аресте спорных объектов, о которых было бы известно ответчикам, Теруправлением не доказано.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств крупности спорных сделок купли-продажи и, как следствие, об отсутствии необходимости их одобрения единственным акционером общества в лице Теруправления.
В отношении указания суда кассационной инстанции о выяснении вопроса о появлении в бухгалтерских документах сведений о запасах стоимостью 255 тыс. рублей, при новом рассмотрении ответчик пояснил, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что обществом в 2006 году на основании договоров купли-продажи приобретено имущество на общую сумму 225 тысяч рублей, что подтверждается договорами. Истец по данному обстоятельству возражений, пояснений не представил. Договоры приобщены к материалам дела.
Апелляционный суд также соглашается с доводами предпринимателя о его добросовестности при совершении оспариваемых Теруправлением сделок, поскольку из представленной покупателю бухгалтерской документации общества, составленной на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате совершения сделок, он не мог выявить наличие у этих сделок признаков крупных, превышающих 25% балансовой стоимости активов общества. Изменение показателей бухгалтерской отчетности общества после первого квартала 2011 года само по себе не свидетельствует о совершении обществом умышленных действий, направленных на фальсификацию или искажение бухгалтерской отчетности в целях искусственного завышения балансовой стоимости активов по сравнению с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества.
Апелляционный суд также учитывает mutatis mutandis правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Из письменных пояснений директора общества следует, что оспариваемые сделки были совершены в целях предотвращения признания общества банкротом (введения в отношении общества процедуры по делу о несостоятельности), данное обстоятельство подтверждается материалами дела (например, представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А53-10462/2011 (т. 1, л.д. 132-138); определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 производство по делу N А53-10462/2011 о несостоятельности ОАО "Морозовскзооветснаб" прекращено). Использование вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами в целях предотвращения признания общества банкротом Теруправление не оспаривает, однако указывает, что "в данном случае реализация части (основной) имущества общества имеет кратковременный эффект. В долгосрочной перспективе данное действие привело к тому, что в дальнейшем общество лишено возможности складировать готовую продукцию, иметь обширный ассортимент товара, и как следствие, теряет конкурентоспособность на сложившемся рынке товаров и услуг" (т. 3, л.д. 72-73). Такая мотивировка убыточности сделок для общества несостоятельна, поскольку основана не на конкретных расчетах (например, занижения стоимости проданного имущества по сравнению с рыночной его стоимостью), а на предположениях. Истец не доказал, что у общества имелось иное ликвидное имущество, достаточное для погашения его задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве, так что продажа спорных объектов не являлась бы необходимой для прекращения производства по делу о несостоятельности. Истцом также не представлены в материалы дела документальные сведения об оставшемся после исполнения спорных сделок в распоряжении общества имуществе, из которых можно было бы сделать вывод об отчуждении обществом по оспариваемым сделкам всей его производственной базы и невозможности дальнейшего осуществления его уставной деятельности, при этом из состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Морозовскзооветснаб", утвержденного распоряжением Теруправления от 18.03.2004, усматривается наличие у правопредшественника общества также объектов недвижимости в станицах Обливская и Милютинская Ростовской области (т. 1, л.д. 73-78).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права (пункт 1 и 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года по делу А53-28242/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска - отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)