Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года по делу N А58-4857/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка", общество) (ОГРН 1021400969160, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051401520500, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) от 13.02.2012 N 13-40 недействительным в части доначисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход, недоимки по налогу на прибыль организаций, недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, решение инспекции от 13.02.2012 N 13-40 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа по данному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рябинушка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление общества в указанной части удовлетворить.
Не согласившись с исключением инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, а также признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Азимут групп", ООО "Технология", реальность осуществления которых как в ходе проведения налоговой проверки, так в рамках судебного разбирательства не подтверждена, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат судам надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Заявитель ссылается неприменение судами к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому инспекция обязана определять суммы расходов на материалы при выполнении обществом подрядных работ в интересах заказчиков, расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком сведений, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не исключать соответствующие суммы при расчете подлежащих уплате сумм налогов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны настоящего спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.02.2012 N 13-40, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
ООО "Рябинушка", ссылаясь на нарушение решением от 13.02.2012 N 13-40 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; неподтверждение фактов выполнения ремонтных работ по части заключенных с контрагентами договоров строительного подряда; заключение обществом муниципальных контрактов позднее заключения им договоров строительного подряда с ООО "Технология" на соответствующие виды работ; заключение договора строительного подряда с ООО "Меридиан" и оформление документов по его исполнению ранее даты государственной регистрации данного контрагента; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие у контрагентов лицензии на выполнение ремонтных работ и соответствующих видов деятельности, закрепленных в Уставе; отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, которые являются "массовыми"; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием через банкоматы; представление ООО "Меридиан" и ООО "Азимут групп" в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующей об отсутствии в рассматриваемый период деятельности - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Рябинушка" с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Меридиан", ООО "Азимут групп", ООО "Технология" и обществом.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанных в заключенных с указанными контрагентами договорах субподрядных работ в интересах ООО "Рябинушка", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, как полученной им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку инспекцией подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению материалов (невыполнение ремонтных работ по части заключенных обществом с контрагентами договоров строительного подряда; обналичивание полученных последними денежных средств и отсутствие доказательств приобретения ими материалов при наличии в указанных договорах условий о предоставлении материалов спорными контрагентами; идентичность установленной договорами стоимости субподрядных работ стоимости работ в договорах общества с заказчиками; уплата субподрядчикам сумм, превышающих полученные обществом от заказчиков), а налогоплательщиком не исполнена установленная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию рыночности цен по приобретению материалов, апелляционным судом правомерно не приняты во внимание представленные обществом в обоснование указанных расходов документы.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года по делу N А58-4857/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4857/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N А58-4857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года по делу N А58-4857/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка", общество) (ОГРН 1021400969160, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) (ОГРН 1051401520500, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный) от 13.02.2012 N 13-40 недействительным в части доначисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход, недоимки по налогу на прибыль организаций, недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, решение инспекции от 13.02.2012 N 13-40 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа по данному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рябинушка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление общества в указанной части удовлетворить.
Не согласившись с исключением инспекцией из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов, а также признанием необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан", ООО "Азимут групп", ООО "Технология", реальность осуществления которых как в ходе проведения налоговой проверки, так в рамках судебного разбирательства не подтверждена, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат судам надлежало определить исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Заявитель ссылается неприменение судами к спорным правоотношениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому инспекция обязана определять суммы расходов на материалы при выполнении обществом подрядных работ в интересах заказчиков, расчетным путем на основании представленных налогоплательщиком сведений, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а не исключать соответствующие суммы при расчете подлежащих уплате сумм налогов.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Стороны настоящего спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.02.2012 N 13-40, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
ООО "Рябинушка", ссылаясь на нарушение решением от 13.02.2012 N 13-40 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций; неподтверждение фактов выполнения ремонтных работ по части заключенных с контрагентами договоров строительного подряда; заключение обществом муниципальных контрактов позднее заключения им договоров строительного подряда с ООО "Технология" на соответствующие виды работ; заключение договора строительного подряда с ООО "Меридиан" и оформление документов по его исполнению ранее даты государственной регистрации данного контрагента; отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; отсутствие у контрагентов лицензии на выполнение ремонтных работ и соответствующих видов деятельности, закрепленных в Уставе; отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации, которые являются "массовыми"; транзитный характер движения денежных средств по счетам в банках с последующим их обналичиванием через банкоматы; представление ООО "Меридиан" и ООО "Азимут групп" в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности, свидетельствующей об отсутствии в рассматриваемый период деятельности - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Рябинушка" с указанными контрагентами, фактической невозможности выполнения ими заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Меридиан", ООО "Азимут групп", ООО "Технология" и обществом.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению указанных в заключенных с указанными контрагентами договорах субподрядных работ в интересах ООО "Рябинушка", суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, как полученной им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
При этом, поскольку инспекцией подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению материалов (невыполнение ремонтных работ по части заключенных обществом с контрагентами договоров строительного подряда; обналичивание полученных последними денежных средств и отсутствие доказательств приобретения ими материалов при наличии в указанных договорах условий о предоставлении материалов спорными контрагентами; идентичность установленной договорами стоимости субподрядных работ стоимости работ в договорах общества с заказчиками; уплата субподрядчикам сумм, превышающих полученные обществом от заказчиков), а налогоплательщиком не исполнена установленная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию рыночности цен по приобретению материалов, апелляционным судом правомерно не приняты во внимание представленные обществом в обоснование указанных расходов документы.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о неприменении инспекцией расчетного метода для определения реального размера налоговых обязательств общества подлежит отклонению, поскольку в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, однако таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2012 года по делу N А58-4857/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)