Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ИНН 6658265871)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Е.Б. Тимофеева, представитель, доверенность от 08.10.2012, паспорт.
от заинтересованного лица - Е.И. Гордиенко, государственный налоговый инспектор, доверенность N 07-18/00043 от 09.01.2013; Ю.А. Федореева, представитель, доверенность N 07-08/16675 от 18.10.2012.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено
Общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа, завышению НДС предъявленного к возмещению в сумме 502046 рублей, единого социального налога в сумме 24232 рублей, штрафа за непредоставление документов в сумме 1000 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг".
Результаты проверки оформлены актом N 20-28/35 от 20.04.2012, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3700376 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей, единый социальный налог в сумме 24232 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 42421 рубль, соответственно начислены пени в общей сумме 1953383 рублей 70 копеек, а также установлен факт неправомерного неперечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченных доходов физическим лицам в проверяемом периоде. Названным решением обществу предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года на 502046 рублей.
Кроме того, решением N 20-28/42 от 31.05.2012 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 084 рублей, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42421 рубль, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2012 N 698/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 20-28/42 от 31.05.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 3695085 рублей (в т.ч. за 2008 год - 3355932 рублей, 2009 год - 339153 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 2882186 рублей (в т.ч. за 3 квартал 2008 года - 1681695 рублей, за 4 квартал 2008 года - 915254 рублей, за 2 квартал 2009 года - 103729 рублей, за 3 квартал 2009 года - 201508 рублей).
Данный вывод следует как из мотивировочной, так и из резолютивной части апелляционной жалобы общества, а также из текста Решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2012 N 698/12.
В остальной части, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5291 рублей, в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 239194 рублей, в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 238487 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 152542 рублей, в части доначисления Единого социального налога за 2008 год в общей сумме 24232 рублей, а также в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 502046 рублей, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые периоды 2008 год, 2010 год и начисления соответствующих пени по всем налогам, доначисленным по результатам проверки, решение межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" в части оспаривания решения N 20-28/42 от 31.05.2012 в части выводов о завышении НДС предъявленного к возмещению в сумме 502046 рублей, единого социального налога в сумме 24232 рублей, штрафа за непредоставление документов в сумме 1000 рублей - оставлению без рассмотрения.
В отношении оспаривания решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа, заявление общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" подлежит рассмотрению по существу.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый налогоплательщик при неправомерно включил при исчислении налога на прибыль в 2008 - 2009 годах в расходы, а также неправомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы, по суммам агентских вознаграждений ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк" и ООО "Диалог" по агентским договорам, поименованным по тексту решения налогового органа (перечень прилагается).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности выводов налогового органа.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество при определении налога на прибыль в 2008 - 2009 годах относило к расходам суммы агентских вознаграждений, выплаченных агентам ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк" и ООО "Диалог" по агентским договорам; соответственно, обществом с названных сумм заявлены налоговые вычеты по НДС.
В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов обществом в Инспекцию были представлены договоры, отчеты агента, акты выполнения агентских услуг, акты сверок, счета-фактуры агентов.
При проверке названных документов налоговым органом установлено следующее.
Согласно предмету агентских договоров (все агентские договоры типовые, однотипные) общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (Принципал) поручает, а Агент (ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Помимо условий в части п. 1.1 договоров о предмете, прочие условия агентских договоров с ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" абсолютно идентичны.
Согласно условиям таких договоров:
- - в п. 2.1. - Агент обязуется совершать следующие действия: производить поиск лица заинтересованного в приобретении металлоконструкций зданий (в дальнейшем Покупателя); согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, их стоимость и сроки поставки; вести от имени Принципала все предварительные переговоры с Покупателем; обеспечить все необходимые условия для заключения договора поставки;
- - в п. 2.2. - Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;
- - в п. 2.5. - все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом от имени Принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета Принципала;
- - в п. 2.7. - об исполнении договора Агент обязан представить отчет Принципалу. Принципал, имея возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 дней со дня получения отчета;
- - в п. 2.8. - Принципал обязан: выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; незамедлительно предоставлять Агенту всю информацию и документацию, необходимую для заключения договора с Покупателем; выплатить агенту вознаграждение в размере 1500000 рублей (750000 рублей или 680000 рублей), в т.ч. НДС;
- - в п. 3.1. - вознаграждение Агенту выплачивается в течение двух недель, после предоставления отчета Агента об исполнении договора;
- - в п. 9.2. - любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон;
- - в п. 9.3. - все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
- в п. 9.4. - договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязанностей по договору.
В качестве подтверждающих исполнение агентских договоров заявитель представил отчеты агента к каждому договору, а также акты сверок с лицами, заявленными в качестве агентов, счета-фактуры, а в отношении ООО "Диалог" также акты, в подтверждение оказание услуг (первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Диалог" на сумму 600000 рублей по договору N АЗ-09 не представлены).
Из отчетов агентов (все отчеты однотипны) следует, что агентом "выполнены следующие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций: были изучены потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий от Принципала; предоставлен Принципалу перечень лиц заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки; произведены все необходимые действия для заключения Принципалом договора с (указан покупатель) на поставку комплекта конструкций (указаны дата и номер договора с покупателем).
В ходе проверки установлено, что заявителем действительно были заключены реальные договоры поставки металлоконструкций с реальными покупателями (такими как ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия, ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С.) и поставлен реальный товар в адреса покупателей.
При этом доказательств того, что спорные агенты ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" принимали какое-либо реальное участие в совершении реальных хозяйственных операций в материалах дела не имеется.
Отчеты агента являются документами, подтверждающими оказание агентских услуг.
Вместе с тем из отчетов должно ясно следовать, какие конкретно услуги отказаны, в чем они выразились; к отчету должны быть приложены документы, подтверждающие их выполнение.
Из представленных по спорным агентом отчетов не усматривается, какие конкретно действия и услуги были выполнены агентами с целью исполнения договоров; какие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора) совершены агентами.
В отчетах указаны общие фразы, не подтвержденные никакими доказательствами: были изучены потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий от Принципала (каким образом изучены? какой производился анализ возможностей? что означает "потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий"?). В отчетах указано, что агентами предоставлен Принципалу перечень лиц заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки (этот перечень суду не представлен обществом; не представлен он и при проверке. Кроме того, исходя из материалов дела и однотипности договоров и отчетов агентов можно сделать вывод о том, что это один и тот же перечень).
Указание в отчетах на то, что агентом "произведены все необходимые действия для заключения Принципалом договора с (указан покупатель) на поставку комплекта конструкций (указаны дата и номер договора с покупателем)" не позволяет установить, какие все-таки действия были совершены и являются ли они необходимыми.
Акты выполненных агентом работ вообще не содержат информации о том какие работы, услуги сделаны. Представленные акты сверок с агентами не подписаны.
Кроме того, ряд агентских договоров и отчетов к ним заключены и подписаны позже, чем заключены договоры поставки с реальными покупателями. Таким образом непонятна роль агента в заключении уже заключенного договора поставки.
При проверке одного из реальных покупателей общества ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия, установлено, что у заявителя имелись с данным обществом длительные хозяйственные связи задолго до оформления агентских договоров, данное лицо и ранее покупало продукцию у заявителя. Кроме того, учредитель заявителя Сокурова Т.И. является супругой директора по продажам ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия Сокурова В.В.; учредитель заявителя Скворцова О.В. - супругой должностного лица ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия Скворцова Г.В.
Остальные покупатели - ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С. (том 9) не подтвердили участие в правоотношениях с заявителем каких-либо других лиц - посредников, агентов; названные лица представили все имеющиеся у них документы из которых не усматривается участие спорных агентов. ОАО "Сургутнефтегаз" в своем ответе на поручение Инспекции прямо указало, что все переговоры по заключению договора поставки вел директор заявителя Тулаев А.Р.; никаких договорных отношений со спорными агентами - не имеет.
При проверке самих спорных агентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Сфера" зарегистрирована на заявленного в качестве учредителя, руководителя Серегина С.А. без его согласия по утерянному паспорту (протокол допроса Серегина С.А. от 30.12.2011 N 238). Фактически финансово-хозяйственную деятельность указанной организации Серегин С.А. не вел; документы от имени ООО "Сфера" не подписывал.
ООО "Магирус" зарегистрировано на учредителя заявителя - руководителя Мазуренко Е.И. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/253 о допросе Мазуренко Е.И., однако в назначенное время Мазуренко Е.И. не явился.
ООО "Материк" зарегистрирована на Иванова А.В. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому р-ну г. Самары было направлено поручение о допросе Иванова А.В., однако для дачи пояснений Иванов А.В. в назначенное время не явился.
ООО "Диалог" 30.04.2008 зарегистрирована на заявленного в качестве учредителя, руководителя Городилова А.Д., являющегося руководителем, учредителем еще 12 организаций (Йошкар-Ола, Пенза, Киров, Самара). В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/257 о допросе Городилова А.Д., однако повестка вернулась в связи с отсутствием адресата. По словам главного бухгалтера организации, в которой работал свидетель, он проживает в доме "под снос". По имеющимся данным в инспекции (протокол допроса от 20.07.09) Городилов А.Д. руководство организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял; за вознаграждение в сумме 100 рублей отдавал свой паспорт молодому человеку по имени Алексей для регистрации организаций; финансово-хозяйственную деятельность организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял.
По сведениям, полученным из ГИЦ МВД РФ, Городилов А.Д. был неоднократно судим: дата осуждения 16.07.2009 по статье 157 ч. 1 УК РФ. С 16.07.2009 Городилов А.Д. находился в местах заключения свободы Первомайского р-на г. Кирова (следственный изолятор), а с 20.10.2009 согласно постановлению от 28.09.2009 прибыл в ФБУ КП-21 УФСИН РФ по Кировской области для исправительных работ.
Городилов А.Д., заявленный как единственный работник ООО "Диалог", находясь с 16.07.2009 в следственном изоляторе г. Кирова, не мог выполнять свои обязательства по агентским договорам: производить поиск лица заинтересованного в приобретении металлоконструкций, согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, вести от имени Принципала все предварительные переговоры с покупателем.
Отчет Агента от 25.08.2009 подписан неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения, поскольку, находясь в г. Кирове, Городилов А.Д. заведомо не мог провести все необходимые действия (в т.ч. переговоры) для заключения Принципалом договора с ООО ХК "БашУралЭнергоСтрой", заключенного 24.08.2009 и предоставить Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий.
Договор N 12-09 от 24.08.2009 был заключен непосредственно при участии должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" и ООО ХК "БУЭС", которые непосредственно вели переговоры об условиях договора.
Договор N АЗ-09 от 27.07.2009, счет-фактура 3164 от 07.09.2009 подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поскольку Городилов А.Д. с 16.07.2009 находился в следственном изоляторе.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО "Диалог", открытому в ОАО "Волго-Камский банк" 08.07.2008, подпись владельца счета Городилова А.Д. удостоверена нотариусом г. Самары Муравлевой Ингой Владимировной, и.о. нотариуса г. Самары Петерсон И.В. Согласно записи нотариуса личность представителя установлена, полномочия проверены в присутствии нотариуса и в реестре зарегистрирована запись N 7502.
Однако согласно письма нотариуса Петерсон И.В. подпись Городилова А.Д. в реестре за N 7502 не свидетельствовалась. Таким образом, в банк ОАО "Волго-Камский Банк" были предоставлены недостоверные документы при открытии расчетного счета.
ООО "Материк" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), что подтверждается протоколом осмотра территорий от 06.04.2010. В результате допроса собственника помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, 17, гр. Серебряковой Т.А. установлено, что ООО "Материк" арендатором данного помещения никогда не являлось. В регистрационном деле ООО "Материк" имеется гарантийное письмо от ОАО "Квант", подписанное руководителем Андреевым Н.Д. на согласие о предоставлении юридического адреса г. Самара, ул. С. Лазо, 17; при этом в процессе осмотра помещений по адресу г. Самара, ул. С. Лазо, 17 ОАО "Квант" не установлено. По данным регистрирующих органов организация ОАО "Квант" под руководством Андреева Н.Д. не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показывает, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности организации не осуществляли. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, в кассу для выплаты заработной платы, хозяйственные нужды). Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляются в течение 1 - 3 рабочих дней. "Транзитный" характер проведения операций (идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета - суммы раздроблены на части (с учетом списания средств за обслуживание счета)).
Отсутствует персонал и сведения о начислении заработной платы сотрудникам. Имущество и транспортные средства согласно данных регистрирующего органа отсутствуют.
Налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к налоговым вычетам, в декларациях по налогу на прибыль доходы максимально приближены к расходам. Оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности.
Согласно данных регистрирующего органа 09.11.2010 ООО "Сфера" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
08.06.2010 ООО "Материк" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Фотон" ИНН 6319728765. 21.05.2012 ООО "Фотон" снято с учета как недействующее юридическое лицо.
29.04.2009 ООО "Магирус" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Универсал". ООО "Универсал" не отчитывается с момента постановки на учет, не имеет открытых расчетных счетов, по адресу регистрации не находится.
06.12.2010 ООО "Диалог" снято с учета в связи с реорганизацией в ООО "Примтрейдтраст" ИНН 5406571290.
ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" по адресам, заявленным в учредительных документах не находились, они не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности (подробно изложено в решении инспекции). Доказательств каких-либо контактов должностных лиц Заявителя с представителями спорных контрагентов не представлено.
Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог", заявителем необоснованно что заключение договоров с названными лицами направлено и обусловлено именно целями законной предпринимательской деятельности.
В результате проведенного анализа всех вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных документов налоговым органом установлено, что представленные Заявителем документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а сознательное использование схемы для ухода от уплаты налогов (для вывода из легального оборота денежных средств, их дальнейшего обналичивания через спорных контрагентов и иные "анонимные" организации). Использование в правоотношениях с реальными покупателями агентов и заключение с ними договоров не имеет деловой цели; данные агенты не выполняли никаких хозяйственных операций (доказательств обратного не представлено). Использование документов оформленных на ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" осуществлялось не с целью осуществления реальной деятельности (агенты деятельности не вели, покупатели не подтверждают ее ведение) в целях получения прибыли, а с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды - выведения из оборота денежных средств, перечисленных на счета спорных агентов и необоснованное отнесение спорных сумм к расходам и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
Таким образом, оснований для признания решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа недействительным у суда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-43724/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А60-43724/2012
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола секретарем О.Ю. Щербаковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (ИНН 6658265871)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Е.Б. Тимофеева, представитель, доверенность от 08.10.2012, паспорт.
от заинтересованного лица - Е.И. Гордиенко, государственный налоговый инспектор, доверенность N 07-18/00043 от 09.01.2013; Ю.А. Федореева, представитель, доверенность N 07-08/16675 от 18.10.2012.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено
Общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа, завышению НДС предъявленного к возмещению в сумме 502046 рублей, единого социального налога в сумме 24232 рублей, штрафа за непредоставление документов в сумме 1000 рублей.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг".
Результаты проверки оформлены актом N 20-28/35 от 20.04.2012, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Указанным решением доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3700376 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей, единый социальный налог в сумме 24232 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 42421 рубль, соответственно начислены пени в общей сумме 1953383 рублей 70 копеек, а также установлен факт неправомерного неперечисления в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченных доходов физическим лицам в проверяемом периоде. Названным решением обществу предложено уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2009 года на 502046 рублей.
Кроме того, решением N 20-28/42 от 31.05.2012 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20 084 рублей, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 42421 рубль, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2012 N 698/12 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 20-28/42 от 31.05.2012 в части, общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Из материалов дела следует, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 3695085 рублей (в т.ч. за 2008 год - 3355932 рублей, 2009 год - 339153 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 2882186 рублей (в т.ч. за 3 квартал 2008 года - 1681695 рублей, за 4 квартал 2008 года - 915254 рублей, за 2 квартал 2009 года - 103729 рублей, за 3 квартал 2009 года - 201508 рублей).
Данный вывод следует как из мотивировочной, так и из резолютивной части апелляционной жалобы общества, а также из текста Решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2012 N 698/12.
В остальной части, в том числе в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 5291 рублей, в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 239194 рублей, в части доначисления НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 238487 рублей, доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 152542 рублей, в части доначисления Единого социального налога за 2008 год в общей сумме 24232 рублей, а также в части предложения уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 502046 рублей, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за налоговые периоды 2008 год, 2010 год и начисления соответствующих пени по всем налогам, доначисленным по результатам проверки, решение межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 в вышестоящем налоговом органе не обжаловалось.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а заявление общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" в части оспаривания решения N 20-28/42 от 31.05.2012 в части выводов о завышении НДС предъявленного к возмещению в сумме 502046 рублей, единого социального налога в сумме 24232 рублей, штрафа за непредоставление документов в сумме 1000 рублей - оставлению без рассмотрения.
В отношении оспаривания решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа, заявление общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" подлежит рассмотрению по существу.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый налогоплательщик при неправомерно включил при исчислении налога на прибыль в 2008 - 2009 годах в расходы, а также неправомерно заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2008 и 2009 годы, по суммам агентских вознаграждений ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк" и ООО "Диалог" по агентским договорам, поименованным по тексту решения налогового органа (перечень прилагается).
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности выводов налогового органа.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество при определении налога на прибыль в 2008 - 2009 годах относило к расходам суммы агентских вознаграждений, выплаченных агентам ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк" и ООО "Диалог" по агентским договорам; соответственно, обществом с названных сумм заявлены налоговые вычеты по НДС.
В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов обществом в Инспекцию были представлены договоры, отчеты агента, акты выполнения агентских услуг, акты сверок, счета-фактуры агентов.
При проверке названных документов налоговым органом установлено следующее.
Согласно предмету агентских договоров (все агентские договоры типовые, однотипные) общество с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" (Принципал) поручает, а Агент (ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог") берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Помимо условий в части п. 1.1 договоров о предмете, прочие условия агентских договоров с ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" абсолютно идентичны.
Согласно условиям таких договоров:
- - в п. 2.1. - Агент обязуется совершать следующие действия: производить поиск лица заинтересованного в приобретении металлоконструкций зданий (в дальнейшем Покупателя); согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, их стоимость и сроки поставки; вести от имени Принципала все предварительные переговоры с Покупателем; обеспечить все необходимые условия для заключения договора поставки;
- - в п. 2.2. - Агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала. Указания Принципала должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными;
- - в п. 2.5. - все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Агентом от имени Принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета Принципала;
- - в п. 2.7. - об исполнении договора Агент обязан представить отчет Принципалу. Принципал, имея возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 дней со дня получения отчета;
- - в п. 2.8. - Принципал обязан: выдать агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных договором; незамедлительно предоставлять Агенту всю информацию и документацию, необходимую для заключения договора с Покупателем; выплатить агенту вознаграждение в размере 1500000 рублей (750000 рублей или 680000 рублей), в т.ч. НДС;
- - в п. 3.1. - вознаграждение Агенту выплачивается в течение двух недель, после предоставления отчета Агента об исполнении договора;
- - в п. 9.2. - любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон;
- - в п. 9.3. - все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
- в п. 9.4. - договор вступает в силу с момента его двухстороннего подписания. Действие договора прекращается с момента выполнения сторонами своих обязанностей по договору.
В качестве подтверждающих исполнение агентских договоров заявитель представил отчеты агента к каждому договору, а также акты сверок с лицами, заявленными в качестве агентов, счета-фактуры, а в отношении ООО "Диалог" также акты, в подтверждение оказание услуг (первичные документы, подтверждающие оказание услуг ООО "Диалог" на сумму 600000 рублей по договору N АЗ-09 не представлены).
Из отчетов агентов (все отчеты однотипны) следует, что агентом "выполнены следующие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций: были изучены потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий от Принципала; предоставлен Принципалу перечень лиц заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки; произведены все необходимые действия для заключения Принципалом договора с (указан покупатель) на поставку комплекта конструкций (указаны дата и номер договора с покупателем).
В ходе проверки установлено, что заявителем действительно были заключены реальные договоры поставки металлоконструкций с реальными покупателями (такими как ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия, ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С.) и поставлен реальный товар в адреса покупателей.
При этом доказательств того, что спорные агенты ООО "Сфера", ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" принимали какое-либо реальное участие в совершении реальных хозяйственных операций в материалах дела не имеется.
Отчеты агента являются документами, подтверждающими оказание агентских услуг.
Вместе с тем из отчетов должно ясно следовать, какие конкретно услуги отказаны, в чем они выразились; к отчету должны быть приложены документы, подтверждающие их выполнение.
Из представленных по спорным агентом отчетов не усматривается, какие конкретно действия и услуги были выполнены агентами с целью исполнения договоров; какие действия по заключению договора на поставку металлоконструкций зданий (или металлоконструкций по объектам, поименованным в п. 1.1. каждого договора) совершены агентами.
В отчетах указаны общие фразы, не подтвержденные никакими доказательствами: были изучены потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий от Принципала (каким образом изучены? какой производился анализ возможностей? что означает "потенциальные возможности поставок несущих и ограждающих конструкций зданий"?). В отчетах указано, что агентами предоставлен Принципалу перечень лиц заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий с указанием комплектации, ориентировочной стоимости и сроков поставки (этот перечень суду не представлен обществом; не представлен он и при проверке. Кроме того, исходя из материалов дела и однотипности договоров и отчетов агентов можно сделать вывод о том, что это один и тот же перечень).
Указание в отчетах на то, что агентом "произведены все необходимые действия для заключения Принципалом договора с (указан покупатель) на поставку комплекта конструкций (указаны дата и номер договора с покупателем)" не позволяет установить, какие все-таки действия были совершены и являются ли они необходимыми.
Акты выполненных агентом работ вообще не содержат информации о том какие работы, услуги сделаны. Представленные акты сверок с агентами не подписаны.
Кроме того, ряд агентских договоров и отчетов к ним заключены и подписаны позже, чем заключены договоры поставки с реальными покупателями. Таким образом непонятна роль агента в заключении уже заключенного договора поставки.
При проверке одного из реальных покупателей общества ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия, установлено, что у заявителя имелись с данным обществом длительные хозяйственные связи задолго до оформления агентских договоров, данное лицо и ранее покупало продукцию у заявителя. Кроме того, учредитель заявителя Сокурова Т.И. является супругой директора по продажам ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия Сокурова В.В.; учредитель заявителя Скворцова О.В. - супругой должностного лица ЗАО "Самарский завод "Электрощит" - Стройиндустрия Скворцова Г.В.
Остальные покупатели - ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Холдинговая компания "БашуралЭнергоСтрой", ИП Муртазин Р.С. (том 9) не подтвердили участие в правоотношениях с заявителем каких-либо других лиц - посредников, агентов; названные лица представили все имеющиеся у них документы из которых не усматривается участие спорных агентов. ОАО "Сургутнефтегаз" в своем ответе на поручение Инспекции прямо указало, что все переговоры по заключению договора поставки вел директор заявителя Тулаев А.Р.; никаких договорных отношений со спорными агентами - не имеет.
При проверке самих спорных агентов налоговым органом установлено следующее.
ООО "Сфера" зарегистрирована на заявленного в качестве учредителя, руководителя Серегина С.А. без его согласия по утерянному паспорту (протокол допроса Серегина С.А. от 30.12.2011 N 238). Фактически финансово-хозяйственную деятельность указанной организации Серегин С.А. не вел; документы от имени ООО "Сфера" не подписывал.
ООО "Магирус" зарегистрировано на учредителя заявителя - руководителя Мазуренко Е.И. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/253 о допросе Мазуренко Е.И., однако в назначенное время Мазуренко Е.И. не явился.
ООО "Материк" зарегистрирована на Иванова А.В. В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому р-ну г. Самары было направлено поручение о допросе Иванова А.В., однако для дачи пояснений Иванов А.В. в назначенное время не явился.
ООО "Диалог" 30.04.2008 зарегистрирована на заявленного в качестве учредителя, руководителя Городилова А.Д., являющегося руководителем, учредителем еще 12 организаций (Йошкар-Ола, Пенза, Киров, Самара). В рамках выездной налоговой проверки в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кирову было направлено поручение от 15.12.2011 N 19-24/257 о допросе Городилова А.Д., однако повестка вернулась в связи с отсутствием адресата. По словам главного бухгалтера организации, в которой работал свидетель, он проживает в доме "под снос". По имеющимся данным в инспекции (протокол допроса от 20.07.09) Городилов А.Д. руководство организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял; за вознаграждение в сумме 100 рублей отдавал свой паспорт молодому человеку по имени Алексей для регистрации организаций; финансово-хозяйственную деятельность организаций, зарегистрированных на свое имя, не осуществлял.
По сведениям, полученным из ГИЦ МВД РФ, Городилов А.Д. был неоднократно судим: дата осуждения 16.07.2009 по статье 157 ч. 1 УК РФ. С 16.07.2009 Городилов А.Д. находился в местах заключения свободы Первомайского р-на г. Кирова (следственный изолятор), а с 20.10.2009 согласно постановлению от 28.09.2009 прибыл в ФБУ КП-21 УФСИН РФ по Кировской области для исправительных работ.
Городилов А.Д., заявленный как единственный работник ООО "Диалог", находясь с 16.07.2009 в следственном изоляторе г. Кирова, не мог выполнять свои обязательства по агентским договорам: производить поиск лица заинтересованного в приобретении металлоконструкций, согласовывать с Принципалом комплектацию металлоконструкций, вести от имени Принципала все предварительные переговоры с покупателем.
Отчет Агента от 25.08.2009 подписан неустановленным лицом и содержит недостоверные сведения, поскольку, находясь в г. Кирове, Городилов А.Д. заведомо не мог провести все необходимые действия (в т.ч. переговоры) для заключения Принципалом договора с ООО ХК "БашУралЭнергоСтрой", заключенного 24.08.2009 и предоставить Принципалу перечень лиц, заинтересованных в приобретении металлоконструкций зданий.
Договор N 12-09 от 24.08.2009 был заключен непосредственно при участии должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" и ООО ХК "БУЭС", которые непосредственно вели переговоры об условиях договора.
Договор N АЗ-09 от 27.07.2009, счет-фактура 3164 от 07.09.2009 подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поскольку Городилов А.Д. с 16.07.2009 находился в следственном изоляторе.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету ООО "Диалог", открытому в ОАО "Волго-Камский банк" 08.07.2008, подпись владельца счета Городилова А.Д. удостоверена нотариусом г. Самары Муравлевой Ингой Владимировной, и.о. нотариуса г. Самары Петерсон И.В. Согласно записи нотариуса личность представителя установлена, полномочия проверены в присутствии нотариуса и в реестре зарегистрирована запись N 7502.
Однако согласно письма нотариуса Петерсон И.В. подпись Городилова А.Д. в реестре за N 7502 не свидетельствовалась. Таким образом, в банк ОАО "Волго-Камский Банк" были предоставлены недостоверные документы при открытии расчетного счета.
ООО "Материк" по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, а также отсутствуют косвенные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), что подтверждается протоколом осмотра территорий от 06.04.2010. В результате допроса собственника помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Сергея Лазо, 17, гр. Серебряковой Т.А. установлено, что ООО "Материк" арендатором данного помещения никогда не являлось. В регистрационном деле ООО "Материк" имеется гарантийное письмо от ОАО "Квант", подписанное руководителем Андреевым Н.Д. на согласие о предоставлении юридического адреса г. Самара, ул. С. Лазо, 17; при этом в процессе осмотра помещений по адресу г. Самара, ул. С. Лазо, 17 ОАО "Квант" не установлено. По данным регистрирующих органов организация ОАО "Квант" под руководством Андреева Н.Д. не зарегистрирована в ЕГРЮЛ.
Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показывает, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности организации не осуществляли. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, в кассу для выплаты заработной платы, хозяйственные нужды). Перечисление и списание денежных средств со счетов организаций осуществляются в течение 1 - 3 рабочих дней. "Транзитный" характер проведения операций (идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета - суммы раздроблены на части (с учетом списания средств за обслуживание счета)).
Отсутствует персонал и сведения о начислении заработной платы сотрудникам. Имущество и транспортные средства согласно данных регистрирующего органа отсутствуют.
Налоговая база в декларациях по налогу на добавленную стоимость максимально приближена к налоговым вычетам, в декларациях по налогу на прибыль доходы максимально приближены к расходам. Оборот денежных средств по расчетным счетам не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности.
Согласно данных регистрирующего органа 09.11.2010 ООО "Сфера" снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
08.06.2010 ООО "Материк" снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Фотон" ИНН 6319728765. 21.05.2012 ООО "Фотон" снято с учета как недействующее юридическое лицо.
29.04.2009 ООО "Магирус" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО "Универсал". ООО "Универсал" не отчитывается с момента постановки на учет, не имеет открытых расчетных счетов, по адресу регистрации не находится.
06.12.2010 ООО "Диалог" снято с учета в связи с реорганизацией в ООО "Примтрейдтраст" ИНН 5406571290.
ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" по адресам, заявленным в учредительных документах не находились, они не располагали трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности (подробно изложено в решении инспекции). Доказательств каких-либо контактов должностных лиц Заявителя с представителями спорных контрагентов не представлено.
Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог", заявителем необоснованно что заключение договоров с названными лицами направлено и обусловлено именно целями законной предпринимательской деятельности.
В результате проведенного анализа всех вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных документов налоговым органом установлено, что представленные Заявителем документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а сознательное использование схемы для ухода от уплаты налогов (для вывода из легального оборота денежных средств, их дальнейшего обналичивания через спорных контрагентов и иные "анонимные" организации). Использование в правоотношениях с реальными покупателями агентов и заключение с ними договоров не имеет деловой цели; данные агенты не выполняли никаких хозяйственных операций (доказательств обратного не представлено). Использование документов оформленных на ООО "Сфера, ООО "Магирус", ООО "Материк", ООО "Диалог" осуществлялось не с целью осуществления реальной деятельности (агенты деятельности не вели, покупатели не подтверждают ее ведение) в целях получения прибыли, а с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды - выведения из оборота денежных средств, перечисленных на счета спорных агентов и необоснованное отнесение спорных сумм к расходам и получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
Таким образом, оснований для признания решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа недействительным у суда не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Метиндустрия СК-Инжиниринг" следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-28/42 от 31.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 3700376 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 3532409 рублей соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)