Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-886/2006)
ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл"
на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 17.11.2006 г. по делу N А62-3263/06 (судья Пузаненков Ю.А.),
по заявлению ОАО 'Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл"
к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска
о взыскании судебных расходов в сумме 51 033 руб.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере - 163 108 руб. и налога на добавленную стоимость в размере - 341 965 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере - 41,60 руб., за непредставление в установленный срок 14-ти сведений о доходах физических лиц размере - 700 руб., а также о доначислении налога на прибыль в сумме - 885 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 6 637 789 руб., НДФЛ - 208 руб. и пени - 167 317,13 руб. по налогу на прибыль, 3 068 796,16 руб. по налогу на добавленную стоимость и 46,55 руб. по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2006 г. по делу N А62-3263/06 требования общества были удовлетворены.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СКТБ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя по вышеназванному делу в размере 51 033 руб.
Определением от 17.11.2006 г. с налогового органа в пользу ОАО "СКТБ "Кристалл" взыскано 26 520 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с просьбой отменить определение в части отказа во взыскании оставшейся части судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 169/2 от 20.06.2006 г. на оказание сопутствующих аудиту услуг (юридические услуги) ООО "Аудиторская фирма "Аудитстройиндустрия" приняло на себя обязанности по защите прав и отстаиванию интересов бюро при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях.
Подпунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что 51 033 (Пятьдесят одна тысяча тридцать три) рубля перечисляется на расчетный счет Исполнителя по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции и объявления Арбитражным судом Смоленской области резолютивной части вынесенного решения.
В материалах дела есть акта приемки выполненных работ. Платежным поручением подтверждается перечисление ООО "АФ "Аудитстройиндустрия" указанной суммы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ суд правомерно определил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
По мнению суда, взысканные с Инспекции суммы судебных расходов не являются разумными, так как данное дело не относится к категории сложных споров, поскольку существует достаточная судебная практика по их разрешению.
Ссылка Общества на то, что определенная соглашением сумма гонорара в вышеназванных размерах не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в отличие от законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, которое устанавливает процессуальные правоспособность и дееспособность сторон.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ОАО "СКТБ "Кристалл" в части взыскания с Инспекции в возмещение понесенных Обществом судебных расходов по делу (подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - 4 страницы; подготовка дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта - 2 страницы, участие представителя в 3-х заседаниях суда первой инстанции) в сумме 51 033 руб. не отвечают критерию разумности.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 ч. 4 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 17.11.2006 г. по делу N А62-3263/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А62-3263/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А62-3263/06
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-886/2006)
ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл"
на определение Арбитражного суда Смоленской области
от 17.11.2006 г. по делу N А62-3263/06 (судья Пузаненков Ю.А.),
по заявлению ОАО 'Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл"
к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска
о взыскании судебных расходов в сумме 51 033 руб.
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
установил:
ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району города Смоленска о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере - 163 108 руб. и налога на добавленную стоимость в размере - 341 965 руб., за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере - 41,60 руб., за непредставление в установленный срок 14-ти сведений о доходах физических лиц размере - 700 руб., а также о доначислении налога на прибыль в сумме - 885 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 6 637 789 руб., НДФЛ - 208 руб. и пени - 167 317,13 руб. по налогу на прибыль, 3 068 796,16 руб. по налогу на добавленную стоимость и 46,55 руб. по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2006 г. по делу N А62-3263/06 требования общества были удовлетворены.
В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СКТБ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя по вышеназванному делу в размере 51 033 руб.
Определением от 17.11.2006 г. с налогового органа в пользу ОАО "СКТБ "Кристалл" взыскано 26 520 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с просьбой отменить определение в части отказа во взыскании оставшейся части судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, на основании договора N 169/2 от 20.06.2006 г. на оказание сопутствующих аудиту услуг (юридические услуги) ООО "Аудиторская фирма "Аудитстройиндустрия" приняло на себя обязанности по защите прав и отстаиванию интересов бюро при рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях.
Подпунктом 3.2. названного договора предусмотрено, что 51 033 (Пятьдесят одна тысяча тридцать три) рубля перечисляется на расчетный счет Исполнителя по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции и объявления Арбитражным судом Смоленской области резолютивной части вынесенного решения.
В материалах дела есть акта приемки выполненных работ. Платежным поручением подтверждается перечисление ООО "АФ "Аудитстройиндустрия" указанной суммы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционная инстанция считает, что при определении размера взыскиваемых с Инспекции судебных расходов судом первой инстанции принцип разумности соблюден.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ суд правомерно определил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.
По мнению суда, взысканные с Инспекции суммы судебных расходов не являются разумными, так как данное дело не относится к категории сложных споров, поскольку существует достаточная судебная практика по их разрешению.
Ссылка Общества на то, что определенная соглашением сумма гонорара в вышеназванных размерах не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, в отличие от законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, которое устанавливает процессуальные правоспособность и дееспособность сторон.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ОАО "СКТБ "Кристалл" в части взыскания с Инспекции в возмещение понесенных Обществом судебных расходов по делу (подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - 4 страницы; подготовка дополнения к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта - 2 страницы, участие представителя в 3-х заседаниях суда первой инстанции) в сумме 51 033 руб. не отвечают критерию разумности.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная, полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 ч. 4 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение суда первой инстанции от 17.11.2006 г. по делу N А62-3263/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)