Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Пегас Пермь") (ОГРН 1075902003693, ИНН 5902837075): Латыпова О.В., представитель по доверенности от 18.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года
по делу N А50-6023/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Пегас Пермь"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пегас Пермь" (далее - ЗАО "Пегас Пермь", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России ВКР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 30.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает, выводы суда в указанной части считает ошибочными.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Заявителем по делу в суд апелляционной инстанции представлены и оглашены в судебном заседании письменные пояснения с возражениями на доводы жалобы, в которых решение суда оценивается как законное и обоснованное. На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены судом в материалы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в адрес административного органа поступил запрос ЗАО "Пегас Пермь" о выдаче копии решения о выпуске акций ЗАО "Верс-Трэвел-Сервис" (правопредшественник) от 10.07.2007 государственный регистрационный номер 1-01-53321-К от 23.08.2007 в связи с утратой оригинала документа. К заявлению приложен акт инвентаризации, подтверждающий факт утраты подлинника решения о выпуске акций (л.д. 24).
11.03.2013 по факту неисполнения обществом обязанности, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами по хранению отдельных документов, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-146/пр-ап (л.д. 65).
По результатам рассмотрения материалов административного производства Региональным отделением вынесено постановление от 25.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.
Частью 1 ст. 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.
Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 этой же статьи общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (Положение), действие которого распространяется, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами, описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества, акты выделения документов общества к уничтожению.
Согласно п. 3.5 Положения все документы, относящиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.
Пунктом 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, предусмотрено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.
Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.
В соответствии с п.п. 2.1.4 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.
Таким образом, общество обязано хранить подлинники документов акционерных обществ, а в случае их утери, надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ.
Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт невыполнения обязанности по хранению решения о выпуске ценных бумаг.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину Общества в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Право признания правонарушения малозначительным в каждом конкретном случае предоставлено судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и характеризующих поведение правонарушителя (осознание обществом противоправности деяния, самостоятельное извещение административного органа о допущенном нарушении), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что позволяет признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий общества наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу N А50-6023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7497/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-6023/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7497/2013-АК
Дело N А50-6023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (закрытое акционерное общество "Пегас Пермь") (ОГРН 1075902003693, ИНН 5902837075): Латыпова О.В., представитель по доверенности от 18.03.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе) (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года
по делу N А50-6023/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Пегас Пермь"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Пегас Пермь" (далее - ЗАО "Пегас Пермь", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России ВКР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 30.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы не усматривает, выводы суда в указанной части считает ошибочными.
Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Заявителем по делу в суд апелляционной инстанции представлены и оглашены в судебном заседании письменные пояснения с возражениями на доводы жалобы, в которых решение суда оценивается как законное и обоснованное. На основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены судом в материалы дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в адрес административного органа поступил запрос ЗАО "Пегас Пермь" о выдаче копии решения о выпуске акций ЗАО "Верс-Трэвел-Сервис" (правопредшественник) от 10.07.2007 государственный регистрационный номер 1-01-53321-К от 23.08.2007 в связи с утратой оригинала документа. К заявлению приложен акт инвентаризации, подтверждающий факт утраты подлинника решения о выпуске акций (л.д. 24).
11.03.2013 по факту неисполнения обществом обязанности, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами по хранению отдельных документов, уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-146/пр-ап (л.д. 65).
По результатам рассмотрения материалов административного производства Региональным отделением вынесено постановление от 25.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным, руководствуясь при этом следующими положениями законодательства.
Частью 1 ст. 13.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.
Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 этой же статьи общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, установленных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (Положение), действие которого распространяется, в том числе на решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные регистрирующими органами, описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архив общества, акты выделения документов общества к уничтожению.
Согласно п. 3.5 Положения все документы, относящиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной в установленном порядке номенклатуры дел общества.
Пунктом 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, предусмотрено, что подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.
Документы общества, переданные на хранение в архив общества, должны находиться в специально отведенных для этой цели помещениях. Документы общества, находящиеся на хранении в архиве общества, должны располагаться в запираемых шкафах, обеспечивающих их полную сохранность, предохраняющих документы от пыли и воздействия солнечного света.
В соответствии с п.п. 2.1.4 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.
Таким образом, общество обязано хранить подлинники документов акционерных обществ, а в случае их утери, надлежащим образом заверенные копии в соответствии с требованиями указанными в Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ.
Материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт невыполнения обязанности по хранению решения о выпуске ценных бумаг.
Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину Общества в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Право признания правонарушения малозначительным в каждом конкретном случае предоставлено судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и характеризующих поведение правонарушителя (осознание обществом противоправности деяния, самостоятельное извещение административного органа о допущенном нарушении), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, что позволяет признать правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий общества наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу N А50-6023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)