Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии представителей налогового органа: Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности N 04-15/07030 от 20.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу
А57-11742/2007-26 (судья Коломейцев П.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сэлэкс" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сэлэкс" с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Саратова о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29 июня 2007 г. N 0052 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 778789 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. и страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 402995,94 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72563 руб. и страховых взносов в ПФ в сумме 108897,73 руб., и штрафа в сумме 321847,59 руб.
Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 г. требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 150068,80 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 750344 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86521 руб., предложения уплатить единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. и пени в сумме 712563 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 79568,79 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 397843,94 руб. и пени в сумме 107538,91 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 марта 2008 г. в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО МФ "Сэлэкс".
ООО МФ "Сэлэкс" возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представил.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части частичного удовлетворения требований ООО МФ "Сэлэкс". Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, не заявлено.
В судебное заседание не явился представитель ООО МФ "Сэлэкс". О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 97789 и 97787. Почтовое отправление N 97789 вручено обществу 24 июля 2008 г. Соответственно, лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 22 января 2007 г. по 20 апреля 2007 г. в отношении ООО МФ "Сэлэкс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 19 января 2007 г., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки 30 мая 2007 г. составлен акт N 0052.
В ходе проверки выявлена неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. за 2005 год и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 402995,94 руб.; неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 28445 руб.; несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом ООО МФ "Сэлэкс" НДФЛ в бюджет за период с 01 января 2005 г. по 19 января 2007 г.
15 июня 2007 г. налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
29 июня 2007 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений принято решение N 0052 о привлечении ООО МФ "Сэлэкс" к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 778789 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1766,62 руб., по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. и пени по указанному налогу в сумме 72563 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 402995,94 руб. и пени 108897,73 руб.
ООО МФ "Сэлэкс", не согласившись с решением налогового органа и полагая, что данный акт затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично, с чем не согласен налоговый орган.
Арбитражный суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ и доначислении налога на доходы физических лиц являются несостоятельными по следующим основаниям.
Позиции налогового органа по делу в указанной части суд первой инстанции дал полную, объективную и мотивированную оценку.
Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что денежные средства, выданные в подотчет работнику предприятия, не являются его доходом. Указанное лицо отчиталось за полученные в подотчет денежные средства, на указанные денежные средства был приобретен товар, который оприходован организацией, отражен по бухгалтерскому учету.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Однако, инспекцией дается оценка хозяйственной операции, имевшей место между физическим лицом и его контрагентом, что недопустимо при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
На физическое лицо, которому предоставлены денежные средства в подотчет, не возложена обязанность проверять правоспособность субъекта предпринимательской деятельности на предмет исполнения им бремя налоговых обязательств.
Оценка реальности понесенных обществом расходов осуществлена налоговым органом с позиции их документальной подтвержденности.
Суд не может согласиться с налоговым органом, так как речь идет о подтверждении расходов, понесенных не юридическим лицом, а физическим лицом, получившим денежные средства в подотчет.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что физическое лицо отчиталось о расходах денежных средств и отчет принят организацией.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что возникла налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц.
По указанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 397843,94 руб.
Отсутствие обязанности удерживать и перечислять НДФЛ, уплачивать страховые взносы не порождает права налогового органа начислять пени на сумму неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также на сумму страховых взносов.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Законом о пенсионном страховании.
Согласно части 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ взыскание штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Судом первой инстанции дана оценка и обстоятельствам, связанным с начислением к уплате налоговым органом единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно определены доходы, подлежащие обложению единым налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд согласился с расчетом налогового органа, представленным в суд, из которого следует, что за 2005 г. подлежит начислению к уплате единый налог в сумме 42571 руб. Учитывая имеющуюся у налогоплательщика переплату по указанному налогу в сумме 96164 руб., налоговый орган необоснованно указал в оспариваемом решении начисленную сумму к уплате.
Доводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты инспекцией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11742/07-26 от 31 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-11742/2007-26
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2008 г. по делу N А57-11742/2007-26
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей Борисовой Т.С., Акимовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
при участии представителей налогового органа: Тюфтия Д.Г., действующего по доверенности N 04-15/07030 от 20.03.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу
А57-11742/2007-26 (судья Коломейцев П.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сэлэкс" (г. Саратов)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)
об оспаривании решения налогового органа
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Сэлэкс" с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому района г. Саратова о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29 июня 2007 г. N 0052 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 778789 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. и страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 402995,94 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 72563 руб. и страховых взносов в ПФ в сумме 108897,73 руб., и штрафа в сумме 321847,59 руб.
Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 г. требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 150068,80 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме в сумме 750344 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86521 руб., предложения уплатить единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. и пени в сумме 712563 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в сумме 79568,79 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 397843,94 руб. и пени в сумме 107538,91 руб. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31 марта 2008 г. в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО МФ "Сэлэкс".
ООО МФ "Сэлэкс" возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не представил.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части частичного удовлетворения требований ООО МФ "Сэлэкс". Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой налоговым органом, не заявлено.
В судебное заседание не явился представитель ООО МФ "Сэлэкс". О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 97789 и 97787. Почтовое отправление N 97789 вручено обществу 24 июля 2008 г. Соответственно, лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в период с 22 января 2007 г. по 20 апреля 2007 г. в отношении ООО МФ "Сэлэкс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 19 января 2007 г., единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г.
По результатам выездной налоговой проверки 30 мая 2007 г. составлен акт N 0052.
В ходе проверки выявлена неполная уплата единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. за 2005 год и неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 402995,94 руб.; неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 28445 руб.; несвоевременное и неполное перечисление налоговым агентом ООО МФ "Сэлэкс" НДФЛ в бюджет за период с 01 января 2005 г. по 19 января 2007 г.
15 июня 2007 г. налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки.
29 июня 2007 года заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений принято решение N 0052 о привлечении ООО МФ "Сэлэкс" к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 778789 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1766,62 руб., по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. и пени по указанному налогу в сумме 72563 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 402995,94 руб. и пени 108897,73 руб.
ООО МФ "Сэлэкс", не согласившись с решением налогового органа и полагая, что данный акт затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Решением арбитражного суда требования заявителя удовлетворены частично, с чем не согласен налоговый орган.
Арбитражный суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ и доначислении налога на доходы физических лиц являются несостоятельными по следующим основаниям.
Позиции налогового органа по делу в указанной части суд первой инстанции дал полную, объективную и мотивированную оценку.
Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что денежные средства, выданные в подотчет работнику предприятия, не являются его доходом. Указанное лицо отчиталось за полученные в подотчет денежные средства, на указанные денежные средства был приобретен товар, который оприходован организацией, отражен по бухгалтерскому учету.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом. Однако, инспекцией дается оценка хозяйственной операции, имевшей место между физическим лицом и его контрагентом, что недопустимо при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
На физическое лицо, которому предоставлены денежные средства в подотчет, не возложена обязанность проверять правоспособность субъекта предпринимательской деятельности на предмет исполнения им бремя налоговых обязательств.
Оценка реальности понесенных обществом расходов осуществлена налоговым органом с позиции их документальной подтвержденности.
Суд не может согласиться с налоговым органом, так как речь идет о подтверждении расходов, понесенных не юридическим лицом, а физическим лицом, получившим денежные средства в подотчет.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что физическое лицо отчиталось о расходах денежных средств и отчет принят организацией.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что возникла налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц.
По указанным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 397843,94 руб.
Отсутствие обязанности удерживать и перечислять НДФЛ, уплачивать страховые взносы не порождает права налогового органа начислять пени на сумму неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц, а также на сумму страховых взносов.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) страховые взносы определены законодателем как индивидуальные возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд).
Целевым назначением страховых взносов является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете. Следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, не являются налоговыми.
Частью 1 статьи 25 Закона о пенсионном страховании на налоговые органы возложена функция контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вместе с тем в данном пункте имеется указание на то, что контроль налоговым органом осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Налоговым кодексом РФ инспекции не предоставлено право требовать уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, привлекать к ответственности за их неуплату, не предоставлено инспекции такое право и вышеназванным Законом о пенсионном страховании.
Согласно части 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании налоговый орган, осуществляя функции контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должен в случае выявления задолженности по уплате названных взносов передать сведения соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ, которому Законом о пенсионном страховании предоставлено право принимать решения о взыскании недоимки, пеней и наложении штрафных санкций.
Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлены властно-распорядительные полномочия в сфере отношений по уплате пенсионных взносов. Содержащееся в оспариваемом ненормативном акте требование уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие ей суммы пеней носит императивный характер и не может расцениваться как справочная информация. Апелляционный суд считает, что у налогового органа нет полномочий вступать с налогоплательщиком в правоотношения по пенсионному страхованию в качестве субъекта, обладающего властно-распорядительными функциями.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ взыскание штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона либо территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Судом первой инстанции дана оценка и обстоятельствам, связанным с начислением к уплате налоговым органом единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 432603 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно определены доходы, подлежащие обложению единым налогом, взимаемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Суд согласился с расчетом налогового органа, представленным в суд, из которого следует, что за 2005 г. подлежит начислению к уплате единый налог в сумме 42571 руб. Учитывая имеющуюся у налогоплательщика переплату по указанному налогу в сумме 96164 руб., налоговый орган необоснованно указал в оспариваемом решении начисленную сумму к уплате.
Доводы суда первой инстанции в указанной части не опровергнуты инспекцией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного обжалования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11742/07-26 от 31 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)