Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 апреля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: А.А. Пшеничникова по доверенности N 01/Д-26 от 10.07.2012, паспорт; Н.С. Исаметовой по доверенности N 01/Д-03/1 от 01.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: В.С. Чемисова по доверенности от 09.01.2013, удостоверение; Р. ВА. Браун по доверенности от 15.03.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчинское" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-6366/2012 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчинское" (ОГРН 1097017018526, ИНН 7017249535) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арчинское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 35/3-28в от 29.06.2012 в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения.
Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что нахождение основного средства на консервации на момент его ликвидации не препятствует учету в составе расходов недоначисленной амортизации; скважина N 204 по состоянию на 01.10.2009 не была завершена строительством, не была сформирована окончательная первоначальная стоимость скважины; Инспекцией неправильно определена сумма налога на имущество; за 2009 год у Общества фактически не возникло недоимки по налогу на имущество; Инспекцией не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 21.12.2011 по 25.04.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арчинское", в том числе в части деятельности предшественника ЗАО "Арчинское", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.12.2011.
В ходе проверки установлено, что ООО "Арчинское" неполностью уплатило налоги в сумме 3 402 892 рублей, в том числе налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 001 919 рублей и налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 400974 рублей.
По результатам проверки составлен акт N 29/3-28в от 31.05.2012.
29.06.2012 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 35/3-28в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Томской области N 404 от 06.09.2012, Обществу доначислен налог на прибыль организации за 2009 год (3 001 918 рублей), налог на имущество организаций за 2009 год (400 974 рубля), предложено уплатить штраф за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год (40 097 рублей), начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за 2009 год.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что ликвидация законсервированного основного средства не предоставляет Обществу права на единовременное включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации; Обществом не исчислен налог на имущество в отношении скважины за период ее эксплуатации в качестве основного средства.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам, в частности относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Таким образом, Общество вправе включить в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству.
Из материалов дела следует, что скважина N 22 Урманского нефтяного месторождения введена в эксплуатацию 31.01.2003; в 2006 году указанная скважина законсервирована на срок с 04.04.2006 по 04.04.2011, о чем составлен акт о консервации поисково-оценочной скважины N 22; в июле 2009 году названная скважина ликвидирована, что подтверждается актом N 1854 от 28.07.2009 о ликвидации скважины 22 Урманского месторождения.
Размер недоначисленной амортизации по такому основному средству составил 15 009 592 рубля, что не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год сумму недоначисленной амортизации в размере 15 009 592 рублей, у налогового органа не имелось оснований для исключения такой суммы из состава расходов Общества.
Указание Инспекции на то, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ликвидируемое основное средство не использовалось в процессе производства, а находилось на консервации, является необоснованным.
Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривают возможность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов, состоящих из сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по ликвидируемому основному средству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса "основного средства", при том что Положением не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса "основных средств".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ликвидированный объект - скважина N 22 Урманского нефтяного месторождения был поставлен на бухгалтерской учет в качестве основного средства, находящегося на консервации.
Выводы суда первой инстанции о том, что нахождение на момент ликвидации основного средства на консервации, исключающее возможность начисления амортизации по такому объекту, лишает Общество права учитывать в составе расходов суммы недоначисленной амортизации, основаны на неправильном толковании положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Анализ подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ свидетельствует о том, что учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства вне зависимости от того, используется оно или находится на консервации (не начисляется амортизация).
Абзац второй подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, на который ссылается Инспекция, конкретизирует способ учета недоначисленной амортизации в составе расходов применительно к методам начисления амортизации и не устанавливает запрета на учет суммы недоначисленной амортизации в отношении основного средства, находящегося на консервации.
Отрицание Инспекцией возможности Общества учесть в составе внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству, находящемуся на консервации, фактически означает невозможность Общества учитывать при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных при создании основного средства, что является недопустимым.
Кроме того, указанная позиция налогового органа ставит налогоплательщика, ликвидирующего законсервированное (амортизация не начисляется) основное средство, в неравное положение с налогоплательщиком, ликвидирующим основное средство, не находящееся на консервации и по которому начисляется амортизация, при фактическом несении обоими налогоплательщиками расходов по созданию основного средства.
Доводы налогового органа о том, что амортизация по скважине N 22 Урманского нефтяного месторождения до консервации начислялась нелинейным методом, в связи с чем Общество не может единовременно списать в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что согласно учетной политике Общества на 2009 год сумма амортизации по всем основным средствам подлежала начислению линейным методом.
Таким образом, Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных доходов суммы недоначисленной амортизации по скважине N 22 Урманского нефтяного месторождения в размере 15 009 592 рублей, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 001 918 рублей и начисления соответствующих сумм пени является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество не исчисляло налог на имущество со стоимости скважины N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения в период с октября по декабрь 2009 года, в связи с этим Обществу доначислен налога на имущество в размере 322 714 рублей.
Вместе с тем, включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
На основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Поскольку до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальная стоимость скважины N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения по состоянию на 01.10.2009 не была сформирована, поскольку объект не завершен строительством. Общество продолжало строительные работы.
Факт ведения строительства в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе договором об оказании операторских услуг, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с октября по декабрь 2009 года.
Таким образом, выполненные в указанный период работы оказали влияние на формирование первоначальной стоимости объекта.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Согласно пункту 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Данная норма во взаимосвязи с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
С учетом изложенного, объекты незавершенного строительства, учитываемые Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.
Доказательств завершения строительства спорного объекта - скважины N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и др.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество Инспекция в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Инспекцией не опровергнуто, что представленные Обществом акты выполненных работ, предъявленные подрядчиком за период с октября по декабрь 2009 года на сумму 1 276 436 рублей, связаны именно со строительством скважины N 204, в частности, с ее испытанием (пробной эксплуатацией).
Указание Инспекции на то, что такие акты связаны с текущей эксплуатацией и ремонтом скважины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приток нефти в процессе освоения (испытания) скважины, на что ссылается налоговый орган, не означает, что скважина была окончательно доведена до состояния, пригодного к эксплуатации. При этом использование Обществом полученной в процессе испытания нефти прямо предусмотрено групповым проектом строительства скважин N 619.
Налоговым органом также не представлено доказательств соответствия по состоянию на 01.10.2009 скважины N 204 проекту ее строительства.
Доводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что понесенные Обществом расходы на приобретение фонтанной арматуры АФК 2-80/65х35 СУ-10 НМВ, кислоты соляной и ингибитора связаны с ремонтом скважины и не относятся к ее строительству, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что необходимость установки фонтанной арматуры на скважине N 204 в качестве устьевого и противовыбросного оборудования предусмотрена групповым проектом строительства скважин N 619, согласно которому в процессе освоения (испытания) предусмотрена установка 2-х фонтанных арматур различных типов с рабочим давлением не менее 35 МПа, при проведении работ по освоению скважины устье скважины должно быть оснащено противовыбросовым оборудованием.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ранее на спорной скважине уже были установлены две фонтанные арматуры, что приобретение Обществом в октябре - декабре 2009 года фонтанной арматуры не связано со строительством, а связано с ремонтом имеющейся арматуры.
Кроме того, согласно приложению к акту о приемке выполненных работ N 12-11604 от 31.12.2009 указанная фонтанная арматура отражена в качестве использованного материала именно при строительстве объекта, а не его ремонте.
В приложении к акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года N 11-11604 указано, что материалы (кислота соляная и ингибитор коррозии) использовались именно при строительстве (в том числе пробной эксплуатации) спорной скважины.
Обратного Инспекцией не доказано.
Ссылка налогового органа на акт приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 09-11604 судом апелляционной инстанции не принимается.
Содержание такого акта свидетельствует о том, что акт составлен не в связи с завершением освоения скважины как последнего этапа ее строительства, а в связи с приемкой выполненных строительно-монтажных работ за конкретный календарный месяц, в течение которого подрядчиком выполнялись не только работы по освоению спорной скважины, но и выполнялись другие работы (перфорация, СКО, технологическое дежурство), а также услуги по долотному сервису и ВЗД, доставка персонала авиатранспортом и т.п.
Из буквального содержания указанного акта не следует, что стадия освоения скважины подрядчиком завершена.
Указание Инспекции на сравнительный анализ количества добытой нефти из скважины N 204 подлежит отклонению, поскольку такой сравнительный анализ сделан при сравнении объемов добытой нефти на нескольких скважинах при отсутствии сведений об их идентичности и тождественности по своим техническим характеристикам и параметрам со спорной скважиной.
Таким образом, поскольку скважина N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения по состоянию на 01.10.2009 не была завершена строительством, у Общества отсутствовали основания для ее учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и для признания ее объектом налогообложения по налогу на имущество.
С учетом изложенного доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество в сумме 322 714 рублей, а также начисление пени и штрафа является неправомерным.
В указанной части решение Инспекции от 29.06.2012 N 35/3-28в подлежит признанию незаконным.
Относительно доводов Общества о неправомерном доначислении Инспекцией налога на имущество в сумме 78 260 рублей арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету, пунктов 20, 63 Методических указаний Обществом при исчислении налога на имущество неправомерно уменьшена стоимость законсервированной скважины N 22 Урманского нефтяного месторождения на сумму амортизации, начисленной за период нахождения скважины на консервации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на 3 557 268 рублей.
Данные обстоятельства Обществом признаются.
В связи с этим Инспекцией доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 78 260 рублей.
Не соглашаясь с доначислением налога на имущество, Общество указывает на наличие у него переплаты по налогу на имущество за 2009 год.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на имущество без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная Обществом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным решения Инспекции от 29.06.2012 N 35/3-28в в части доначисления налога на имущество в сумме 78 260 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 35/3-28в в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 322 714 рублей и налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 001 918 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-6366/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску N 35/3-28в от 29.06.2012 в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 322 714 рублей и налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 001 918 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арчинское" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6366/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А67-6366/2012
резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 апреля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: А.А. Пшеничникова по доверенности N 01/Д-26 от 10.07.2012, паспорт; Н.С. Исаметовой по доверенности N 01/Д-03/1 от 01.03.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: В.С. Чемисова по доверенности от 09.01.2013, удостоверение; Р. ВА. Браун по доверенности от 15.03.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчинское" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-6366/2012 (судья А.С. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арчинское" (ОГРН 1097017018526, ИНН 7017249535) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арчинское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 35/3-28в от 29.06.2012 в части пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения.
Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что нахождение основного средства на консервации на момент его ликвидации не препятствует учету в составе расходов недоначисленной амортизации; скважина N 204 по состоянию на 01.10.2009 не была завершена строительством, не была сформирована окончательная первоначальная стоимость скважины; Инспекцией неправильно определена сумма налога на имущество; за 2009 год у Общества фактически не возникло недоимки по налогу на имущество; Инспекцией не установлен действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с 21.12.2011 по 25.04.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арчинское", в том числе в части деятельности предшественника ЗАО "Арчинское", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 21.12.2011.
В ходе проверки установлено, что ООО "Арчинское" неполностью уплатило налоги в сумме 3 402 892 рублей, в том числе налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 001 919 рублей и налог на имущество организаций за 2009 год в сумме 400974 рублей.
По результатам проверки составлен акт N 29/3-28в от 31.05.2012.
29.06.2012 по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 35/3-28в о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Томской области N 404 от 06.09.2012, Обществу доначислен налог на прибыль организации за 2009 год (3 001 918 рублей), налог на имущество организаций за 2009 год (400 974 рубля), предложено уплатить штраф за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год (40 097 рублей), начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций за 2009 год.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что ликвидация законсервированного основного средства не предоставляет Обществу права на единовременное включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации; Обществом не исчислен налог на имущество в отношении скважины за период ее эксплуатации в качестве основного средства.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам, в частности относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Таким образом, Общество вправе включить в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству.
Из материалов дела следует, что скважина N 22 Урманского нефтяного месторождения введена в эксплуатацию 31.01.2003; в 2006 году указанная скважина законсервирована на срок с 04.04.2006 по 04.04.2011, о чем составлен акт о консервации поисково-оценочной скважины N 22; в июле 2009 году названная скважина ликвидирована, что подтверждается актом N 1854 от 28.07.2009 о ликвидации скважины 22 Урманского месторождения.
Размер недоначисленной амортизации по такому основному средству составил 15 009 592 рубля, что не оспаривается Инспекцией.
При таких обстоятельствах Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год сумму недоначисленной амортизации в размере 15 009 592 рублей, у налогового органа не имелось оснований для исключения такой суммы из состава расходов Общества.
Указание Инспекции на то, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ликвидируемое основное средство не использовалось в процессе производства, а находилось на консервации, является необоснованным.
Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусматривают возможность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов, состоящих из сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по ликвидируемому основному средству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса "основного средства", при том что Положением не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса "основных средств".
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ликвидированный объект - скважина N 22 Урманского нефтяного месторождения был поставлен на бухгалтерской учет в качестве основного средства, находящегося на консервации.
Выводы суда первой инстанции о том, что нахождение на момент ликвидации основного средства на консервации, исключающее возможность начисления амортизации по такому объекту, лишает Общество права учитывать в составе расходов суммы недоначисленной амортизации, основаны на неправильном толковании положений подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Анализ подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ свидетельствует о том, что учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства вне зависимости от того, используется оно или находится на консервации (не начисляется амортизация).
Абзац второй подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, на который ссылается Инспекция, конкретизирует способ учета недоначисленной амортизации в составе расходов применительно к методам начисления амортизации и не устанавливает запрета на учет суммы недоначисленной амортизации в отношении основного средства, находящегося на консервации.
Отрицание Инспекцией возможности Общества учесть в составе внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству, находящемуся на консервации, фактически означает невозможность Общества учитывать при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных при создании основного средства, что является недопустимым.
Кроме того, указанная позиция налогового органа ставит налогоплательщика, ликвидирующего законсервированное (амортизация не начисляется) основное средство, в неравное положение с налогоплательщиком, ликвидирующим основное средство, не находящееся на консервации и по которому начисляется амортизация, при фактическом несении обоими налогоплательщиками расходов по созданию основного средства.
Доводы налогового органа о том, что амортизация по скважине N 22 Урманского нефтяного месторождения до консервации начислялась нелинейным методом, в связи с чем Общество не может единовременно списать в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что согласно учетной политике Общества на 2009 год сумма амортизации по всем основным средствам подлежала начислению линейным методом.
Таким образом, Инспекцией неправомерно исключены из состава внереализационных доходов суммы недоначисленной амортизации по скважине N 22 Урманского нефтяного месторождения в размере 15 009 592 рублей, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 001 918 рублей и начисления соответствующих сумм пени является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество не исчисляло налог на имущество со стоимости скважины N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения в период с октября по декабрь 2009 года, в связи с этим Обществу доначислен налога на имущество в размере 322 714 рублей.
Вместе с тем, включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
На основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Поскольку до завершения строительства определить стоимость основных средств невозможно, такие объекты не могут быть приняты к учету в качестве основных средств и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальная стоимость скважины N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения по состоянию на 01.10.2009 не была сформирована, поскольку объект не завершен строительством. Общество продолжало строительные работы.
Факт ведения строительства в спорном периоде подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, в том числе договором об оказании операторских услуг, актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с октября по декабрь 2009 года.
Таким образом, выполненные в указанный период работы оказали влияние на формирование первоначальной стоимости объекта.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Согласно пункту 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Данная норма во взаимосвязи с пунктом 38 Методических указаний устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете указанных выше объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
С учетом изложенного, объекты незавершенного строительства, учитываемые Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.
Доказательств завершения строительства спорного объекта - скважины N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения (окончания капитальных вложений, оформления документов по приемке-передаче объекта, введения его надлежащим образом в эксплуатацию и др.) и, соответственно, обоснованности его учета в составе основных средств и включения в объект налогообложения налогом на имущество Инспекция в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представила.
Инспекцией не опровергнуто, что представленные Обществом акты выполненных работ, предъявленные подрядчиком за период с октября по декабрь 2009 года на сумму 1 276 436 рублей, связаны именно со строительством скважины N 204, в частности, с ее испытанием (пробной эксплуатацией).
Указание Инспекции на то, что такие акты связаны с текущей эксплуатацией и ремонтом скважины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Приток нефти в процессе освоения (испытания) скважины, на что ссылается налоговый орган, не означает, что скважина была окончательно доведена до состояния, пригодного к эксплуатации. При этом использование Обществом полученной в процессе испытания нефти прямо предусмотрено групповым проектом строительства скважин N 619.
Налоговым органом также не представлено доказательств соответствия по состоянию на 01.10.2009 скважины N 204 проекту ее строительства.
Доводы Инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что понесенные Обществом расходы на приобретение фонтанной арматуры АФК 2-80/65х35 СУ-10 НМВ, кислоты соляной и ингибитора связаны с ремонтом скважины и не относятся к ее строительству, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что необходимость установки фонтанной арматуры на скважине N 204 в качестве устьевого и противовыбросного оборудования предусмотрена групповым проектом строительства скважин N 619, согласно которому в процессе освоения (испытания) предусмотрена установка 2-х фонтанных арматур различных типов с рабочим давлением не менее 35 МПа, при проведении работ по освоению скважины устье скважины должно быть оснащено противовыбросовым оборудованием.
Инспекцией не представлено доказательств того, что ранее на спорной скважине уже были установлены две фонтанные арматуры, что приобретение Обществом в октябре - декабре 2009 года фонтанной арматуры не связано со строительством, а связано с ремонтом имеющейся арматуры.
Кроме того, согласно приложению к акту о приемке выполненных работ N 12-11604 от 31.12.2009 указанная фонтанная арматура отражена в качестве использованного материала именно при строительстве объекта, а не его ремонте.
В приложении к акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года N 11-11604 указано, что материалы (кислота соляная и ингибитор коррозии) использовались именно при строительстве (в том числе пробной эксплуатации) спорной скважины.
Обратного Инспекцией не доказано.
Ссылка налогового органа на акт приемки выполненных работ от 30.09.2009 N 09-11604 судом апелляционной инстанции не принимается.
Содержание такого акта свидетельствует о том, что акт составлен не в связи с завершением освоения скважины как последнего этапа ее строительства, а в связи с приемкой выполненных строительно-монтажных работ за конкретный календарный месяц, в течение которого подрядчиком выполнялись не только работы по освоению спорной скважины, но и выполнялись другие работы (перфорация, СКО, технологическое дежурство), а также услуги по долотному сервису и ВЗД, доставка персонала авиатранспортом и т.п.
Из буквального содержания указанного акта не следует, что стадия освоения скважины подрядчиком завершена.
Указание Инспекции на сравнительный анализ количества добытой нефти из скважины N 204 подлежит отклонению, поскольку такой сравнительный анализ сделан при сравнении объемов добытой нефти на нескольких скважинах при отсутствии сведений об их идентичности и тождественности по своим техническим характеристикам и параметрам со спорной скважиной.
Таким образом, поскольку скважина N 204 кустовой площадки N 4 Урманского нефтяного месторождения по состоянию на 01.10.2009 не была завершена строительством, у Общества отсутствовали основания для ее учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и для признания ее объектом налогообложения по налогу на имущество.
С учетом изложенного доначисление Инспекцией Обществу налога на имущество в сумме 322 714 рублей, а также начисление пени и штрафа является неправомерным.
В указанной части решение Инспекции от 29.06.2012 N 35/3-28в подлежит признанию незаконным.
Относительно доводов Общества о неправомерном доначислении Инспекцией налога на имущество в сумме 78 260 рублей арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
В нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пункта 23 Положения по бухгалтерскому учету, пунктов 20, 63 Методических указаний Обществом при исчислении налога на имущество неправомерно уменьшена стоимость законсервированной скважины N 22 Урманского нефтяного месторождения на сумму амортизации, начисленной за период нахождения скважины на консервации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на 3 557 268 рублей.
Данные обстоятельства Обществом признаются.
В связи с этим Инспекцией доначислен налог на имущество за 2009 год в сумме 78 260 рублей.
Не соглашаясь с доначислением налога на имущество, Общество указывает на наличие у него переплаты по налогу на имущество за 2009 год.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по налогу на имущество без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Указанная Обществом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на имущество.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным решения Инспекции от 29.06.2012 N 35/3-28в в части доначисления налога на имущество в сумме 78 260 рублей.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 35/3-28в в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 322 714 рублей и налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 001 918 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2013 по делу N А67-6366/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску N 35/3-28в от 29.06.2012 в части доначисления налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 322 714 рублей и налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 001 918 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службе по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арчинское" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)