Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: главный государственный налоговый инспектор Ромашова М.М. по доверенности N 04-49/01128 от 23.01.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года; заместитель начальника юридического отдела Корчуганова Е.Н. по доверенности N 04-48/00042 от 11.01.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года;
- от открытого акционерного общества "Паужетская ГэоЭС": представитель Жукова В.П. по доверенности N 32д от 25.11.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт <...>; представитель Мороз Т.Т. по доверенности N 40д от 09.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года; паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на Решение от 03 февраля 2009 года по делу N А24-5559/2008
судьи Сакун А.М.
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Паужетская ГэоЭС"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГэоЭС" (далее ОАО Паужетская ГэоЭС"; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03 февраля 2009 года по делу N А24-5559/2008 Арбитражного суда Камчатского края заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364 было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налога на прибыль в сумме 717445 руб.; в части начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.; а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на прибыль в размере 37433 руб. 40 коп.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) просит отменить Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03 февраля 2009 года и считает, ссылаясь на п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 247, п. ст. 274 НК РФ, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, коммерческих потерь электроэнергии. Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 171 НК РФ полагает, что обществом неправомерно применен налоговый вычета по НДС в вследствие завышения расходов на коммерческие потери электроэнергии.
Открытое акционерное общество "Паужетская ГэоЭС" не согласно с апелляционной жалобой. Общество, ссылаясь на п. 1 ст. 252, п. 4, 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) настаивает, что налоговому органу представлены все документы и понесенные затраты документально подтверждены и экономически оправданны. Коммерческие потери электроэнергии, по мнению общества являются технологическими потерями электроэнергии при ее транспортировке от места выработки до средств учета потребления сверх расчетных, т.е. сверхнормативные потери. Также общество считает, что налоговым органом не доказан факт наличия коммерческих потерь как потерь неучтенных, утраченных по вине третьих лиц. Полагает, что технические потери в размере превышающем расчетные технические потери по Программе "Расчет потерь в сетях" связаны с процессом передачи электрической энергии (технологический процесс), что подтверждает экономическую обоснованность данных затрат. Также ссылаясь на положения ст. 171, 172 НК РФ считает, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено нарушений порядка применения налоговых вычетов за 2006-2007 годы, не установлены и дефекты в оформлении счетов - фактур, отсутствие в бухгалтерском учете принятых товаров (работ, услуг) или надлежащем образом оформленных документов.
В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводах.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "Паужетская ГеоЭС" по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30 сентября 2008 года принято решение за N 11-11/83/24364 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога в размере - 85 750 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 37 433 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленных документ (всего 1 документ) - в сумме 50 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2006 год, в виде штрафа в размере 52 руб..
Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: налог на добавленную стоимость в сумме 236887 руб., пени в сумме 15307 руб. 88 коп.; налог на прибыль в сумме 717 445 руб., пени в сумме 27016 руб. 24 коп.; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2661 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным: в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 37433 руб. 40 коп.; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налога на прибыль в сумме 717445 руб.; а также в части начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы, соответствующих сумм штрафа и пеней в оспариваемой сумме послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы за счет включения в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации экономически неоправданных, документально не подтвержденных затрат на коммерческие потери.
В соответствии с п. п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.
К технологическим потерям налоговый орган отнес потери на собственные нужды предприятия и технические потери. Обоснованными были признаны технологические потери, определяемые инженерной службой предприятия расчетным путем в соответствии с "Порядком расчета и обоснованности нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям" (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 267.
Помимо потерь, определяемых по методике согласно указанного Приказа Минпромэнерго, предприятием неправомерно, по мнению налогового органа, к технологическим потерям отнесены коммерческие потери.
Обществом ежемесячно расчетным путем определяются коммерческие потери как разница выработанной электроэнергии и технологических потерь, определенных согласно Порядка (электроэнергия потребленная на собственные нужды и технические потери) и полезным отпуском. Данный показатель определяется предприятием в количественном выражении кВтч и отражается как коммерческие потери в отчетах работы по Паужетской ГеоЭС, утверждаемых генеральным директором.
Размер коммерческих потерь в количественном выражении (кВтч) был взят из представленных отчетов. Размер данных затрат налоговый орган исчислил расчетным путем (не по конкретным фактам несения расходов). В данном случае была взята вся сумма выработки электроэнергии за год (в кВтч.), разделена на сумму указанных в налоговой декларации для целей налогообложения всех затрат и полученный результат в стоимостном выражении определен - как расходы необходимые для получения 1 кВтч. После чего путем умножения на количество "коммерческих потерь" электроэнергии в кВтч налоговым органом была определены суммы неправомерно завышенных для целей налогообложения затрат, повлекших неполное исчисление и уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Полагая, что на выработку данной электроэнергии общество несло расходы, но указанное количество электроэнергии не было отпущено потребителям (т.е. не реализовано), такие расходы являются экономически необоснованными, а также указывая на то, что предприятием такие потери определяются расчетным путем, не подтверждены документами, объясняющими причины их возникновения и не связаны с технологическим процессом, следовательно затраты на выработку электроэнергии, выраженной в количественном выражении как коммерческие потери, не должны включаться для целей налогообложения в состав расходов.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС вследствие завышения расходов на коммерческие потери электроэнергии, поскольку в этой части электроэнергия не реализована потребителям и экономически не обоснованные расходы по таким потерям не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.
Оценивая правомерность и обоснованность оспариваемых обществом доначислений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы, произведенные на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. Следовательно, расчет потерь, обусловленных технологическими особенностями производства и материальные расходы на которые уменьшают в соответствии с п. п. 3 п. 7 ст. 254 НК доходы, не может быть ограничен отраслевыми актами, лимитами. Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.
При осуществлении производственной деятельности у общества возникают неучтенные расходы электроэнергии, которые планируются (рассчитываются) и утверждаются администрацией общества. В ходе передачи электроэнергии потребителям происходят потери электроэнергии, превышающие запланированные, при ее транспортировке по электрическим сетям в связи с их изношенностью.
Поскольку доказательств безучетного потребления электроэнергии, отпуска электроэнергии сторонним потребителям, которые ее приняли, но не оплатили, либо утраты по вине третьих лиц инспекцией не представлено, суд пришел к выводу, что небаланс, возникающий при передаче электроэнергии по электрическим сетям до потребителей, может являться технологическими потерями, а также потерями, связанными с транспортировкой энергии и погрешностями приборов учета.
Судом также установлено, что обществом систематически проводятся анализ потерь электроэнергии, мероприятия по исследованию причин расходования энергии, результаты которых оформляются отчетами работы, по форме, утвержденной приказом N 2-А от 30.12.2005. Таким образом, спорные коммерческие расходы общества - потери электроэнергии являются документально подтвержденными.
В связи с тем, что указанные потери возникают при осуществлении обществом основной деятельности в целях получения прибыли, они являются экономически обоснованными.
Коллегия также считает, что акционерным обществом правомерно, с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ, предъявлены налоговые вычеты по НДС, приходящемуся на технологические потери. Наличие небаланса выработанной электроэнергии и технологических потерь, и полезным отпуском не является основанием для восстановления НДС, принятого налогоплательщиком к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, поименованные в пункте 2 статьи 146 НК РФ.
Из указанных выше норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость не принимаются к вычету, если приобретаемые налогоплательщиком товары, работы, услуги имеют отношение к операциям, не признаваемым объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы на оплату технологических потерь имеют непосредственное отношение к операциям реализации предприятием электроэнергии, признаваемых объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком представлен полный пакет надлежаще оформленных документов в обоснование предоставления налогового вычета по НДС.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе по вопросу отсутствия документального подтверждения расходов на сумму 60 000 рублей коллегией не рассматривается, т.к. решение налогового органа по результатам проверки не содержит такого правонарушения, следовательно не оспаривалось в суде первой инстанции. Возражения по данной сумме были приняты налоговым органом на стадии рассмотрения материалов проверки, инспекция признала обоснованными расходы по госпошлине, что отражено в Решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что налоговый орган необоснованно привлек акционерное общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 37433 руб. 40 коп.; и доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налог на прибыль в сумме 717445 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 03 февраля 2009 года по делу N А24-5559/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 05АП-854/2009 ПО ДЕЛУ N А24-5559/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 05АП-854/2009
Дело N А24-5559/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Сидорович Е.Л.
судей: Еремеевой О.Ю., Солохиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: главный государственный налоговый инспектор Ромашова М.М. по доверенности N 04-49/01128 от 23.01.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года; заместитель начальника юридического отдела Корчуганова Е.Н. по доверенности N 04-48/00042 от 11.01.2009 года со сроком действия до 31.12.2009 года;
- от открытого акционерного общества "Паужетская ГэоЭС": представитель Жукова В.П. по доверенности N 32д от 25.11.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт <...>; представитель Мороз Т.Т. по доверенности N 40д от 09.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года; паспорт <...>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на Решение от 03 февраля 2009 года по делу N А24-5559/2008
судьи Сакун А.М.
Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Паужетская ГэоЭС"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364
установил:
Открытое акционерное общество "Паужетская ГэоЭС" (далее ОАО Паужетская ГэоЭС"; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03 февраля 2009 года по делу N А24-5559/2008 Арбитражного суда Камчатского края заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364 было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налога на прибыль в сумме 717445 руб.; в части начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.; а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на прибыль в размере 37433 руб. 40 коп.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция) просит отменить Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03 февраля 2009 года и считает, ссылаясь на п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 247, п. ст. 274 НК РФ, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, коммерческих потерь электроэнергии. Также, ссылаясь на положения п. 2 ст. 171 НК РФ полагает, что обществом неправомерно применен налоговый вычета по НДС в вследствие завышения расходов на коммерческие потери электроэнергии.
Открытое акционерное общество "Паужетская ГэоЭС" не согласно с апелляционной жалобой. Общество, ссылаясь на п. 1 ст. 252, п. 4, 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) настаивает, что налоговому органу представлены все документы и понесенные затраты документально подтверждены и экономически оправданны. Коммерческие потери электроэнергии, по мнению общества являются технологическими потерями электроэнергии при ее транспортировке от места выработки до средств учета потребления сверх расчетных, т.е. сверхнормативные потери. Также общество считает, что налоговым органом не доказан факт наличия коммерческих потерь как потерь неучтенных, утраченных по вине третьих лиц. Полагает, что технические потери в размере превышающем расчетные технические потери по Программе "Расчет потерь в сетях" связаны с процессом передачи электрической энергии (технологический процесс), что подтверждает экономическую обоснованность данных затрат. Также ссылаясь на положения ст. 171, 172 НК РФ считает, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено нарушений порядка применения налоговых вычетов за 2006-2007 годы, не установлены и дефекты в оформлении счетов - фактур, отсутствие в бухгалтерском учете принятых товаров (работ, услуг) или надлежащем образом оформленных документов.
В судебном заседании стороны настаивали на изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводах.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "Паужетская ГеоЭС" по вопросам правильности исчисления и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 30 сентября 2008 года принято решение за N 11-11/83/24364 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2007 год в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от суммы налога в размере - 85 750 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 37 433 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленных документ (всего 1 документ) - в сумме 50 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2006 год, в виде штрафа в размере 52 руб..
Одновременно обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату: налог на добавленную стоимость в сумме 236887 руб., пени в сумме 15307 руб. 88 коп.; налог на прибыль в сумме 717 445 руб., пени в сумме 27016 руб. 24 коп.; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2661 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным: в части штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 37433 руб. 40 коп.; в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налога на прибыль в сумме 717445 руб.; а также в части начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006-2007 годы, соответствующих сумм штрафа и пеней в оспариваемой сумме послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы за счет включения в состав расходов уменьшающих сумму доходов от реализации экономически неоправданных, документально не подтвержденных затрат на коммерческие потери.
В соответствии с п. п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.
К технологическим потерям налоговый орган отнес потери на собственные нужды предприятия и технические потери. Обоснованными были признаны технологические потери, определяемые инженерной службой предприятия расчетным путем в соответствии с "Порядком расчета и обоснованности нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передачи по электрическим сетям" (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 04.10.2005 N 267.
Помимо потерь, определяемых по методике согласно указанного Приказа Минпромэнерго, предприятием неправомерно, по мнению налогового органа, к технологическим потерям отнесены коммерческие потери.
Обществом ежемесячно расчетным путем определяются коммерческие потери как разница выработанной электроэнергии и технологических потерь, определенных согласно Порядка (электроэнергия потребленная на собственные нужды и технические потери) и полезным отпуском. Данный показатель определяется предприятием в количественном выражении кВтч и отражается как коммерческие потери в отчетах работы по Паужетской ГеоЭС, утверждаемых генеральным директором.
Размер коммерческих потерь в количественном выражении (кВтч) был взят из представленных отчетов. Размер данных затрат налоговый орган исчислил расчетным путем (не по конкретным фактам несения расходов). В данном случае была взята вся сумма выработки электроэнергии за год (в кВтч.), разделена на сумму указанных в налоговой декларации для целей налогообложения всех затрат и полученный результат в стоимостном выражении определен - как расходы необходимые для получения 1 кВтч. После чего путем умножения на количество "коммерческих потерь" электроэнергии в кВтч налоговым органом была определены суммы неправомерно завышенных для целей налогообложения затрат, повлекших неполное исчисление и уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Полагая, что на выработку данной электроэнергии общество несло расходы, но указанное количество электроэнергии не было отпущено потребителям (т.е. не реализовано), такие расходы являются экономически необоснованными, а также указывая на то, что предприятием такие потери определяются расчетным путем, не подтверждены документами, объясняющими причины их возникновения и не связаны с технологическим процессом, следовательно затраты на выработку электроэнергии, выраженной в количественном выражении как коммерческие потери, не должны включаться для целей налогообложения в состав расходов.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС вследствие завышения расходов на коммерческие потери электроэнергии, поскольку в этой части электроэнергия не реализована потребителям и экономически не обоснованные расходы по таким потерям не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.
Оценивая правомерность и обоснованность оспариваемых обществом доначислений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности решения налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 253, подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы, произведенные на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.
Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено. Следовательно, расчет потерь, обусловленных технологическими особенностями производства и материальные расходы на которые уменьшают в соответствии с п. п. 3 п. 7 ст. 254 НК доходы, не может быть ограничен отраслевыми актами, лимитами. Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.
При осуществлении производственной деятельности у общества возникают неучтенные расходы электроэнергии, которые планируются (рассчитываются) и утверждаются администрацией общества. В ходе передачи электроэнергии потребителям происходят потери электроэнергии, превышающие запланированные, при ее транспортировке по электрическим сетям в связи с их изношенностью.
Поскольку доказательств безучетного потребления электроэнергии, отпуска электроэнергии сторонним потребителям, которые ее приняли, но не оплатили, либо утраты по вине третьих лиц инспекцией не представлено, суд пришел к выводу, что небаланс, возникающий при передаче электроэнергии по электрическим сетям до потребителей, может являться технологическими потерями, а также потерями, связанными с транспортировкой энергии и погрешностями приборов учета.
Судом также установлено, что обществом систематически проводятся анализ потерь электроэнергии, мероприятия по исследованию причин расходования энергии, результаты которых оформляются отчетами работы, по форме, утвержденной приказом N 2-А от 30.12.2005. Таким образом, спорные коммерческие расходы общества - потери электроэнергии являются документально подтвержденными.
В связи с тем, что указанные потери возникают при осуществлении обществом основной деятельности в целях получения прибыли, они являются экономически обоснованными.
Коллегия также считает, что акционерным обществом правомерно, с соблюдением требований статей 171 и 172 НК РФ, предъявлены налоговые вычеты по НДС, приходящемуся на технологические потери. Наличие небаланса выработанной электроэнергии и технологических потерь, и полезным отпуском не является основанием для восстановления НДС, принятого налогоплательщиком к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, поименованные в пункте 2 статьи 146 НК РФ.
Из указанных выше норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость не принимаются к вычету, если приобретаемые налогоплательщиком товары, работы, услуги имеют отношение к операциям, не признаваемым объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы на оплату технологических потерь имеют непосредственное отношение к операциям реализации предприятием электроэнергии, признаваемых объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщиком представлен полный пакет надлежаще оформленных документов в обоснование предоставления налогового вычета по НДС.
Довод налогового органа в апелляционной жалобе по вопросу отсутствия документального подтверждения расходов на сумму 60 000 рублей коллегией не рассматривается, т.к. решение налогового органа по результатам проверки не содержит такого правонарушения, следовательно не оспаривалось в суде первой инстанции. Возражения по данной сумме были приняты налоговым органом на стадии рассмотрения материалов проверки, инспекция признала обоснованными расходы по госпошлине, что отражено в Решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.09.2008 N 11-11/83/24364.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что налоговый орган необоснованно привлек акционерное общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 85750 руб. 20 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 37433 руб. 40 коп.; и доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 236887 руб. и налог на прибыль в сумме 717445 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15307 руб. 88 коп. и налога на прибыль в сумме 27016 руб. 24 коп.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 03 февраля 2009 года по делу N А24-5559/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)