Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение от 06.05.2013 по делу N А25-124/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
по иску администрации Карачаевского городского округа (Чкалова ул., д. 1 "А", г. Карачаевск, КЧР, ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (Крымшамхалова ул., д. 34, литер "А", г. Карачаевск, КЧР, ИНН 0916004892, ОГРН 1110919000488)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Нагапетян В.А. доверенность N 09АА0055577 от 12.08.2013,
установил:
Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 807 662,60 рублей, в том числе: 1 519 374,02 рублей - основной долг; 228 288,58 рублей - пени.
Решением от 06.05.2013 суд иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между администрацией и Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный) перерабатывающий потребительский кооператив "Восход" на основании Постановления мэра Карачаевского городского округа от 09.04.2008 N 293 заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 44 с кадастровым номером 09:10:007 01 06:0022, общей площадью 16 387 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, д. 34 "Б" с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых помещений. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 44 прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по КЧР 18.04.2008 регистрационным N 09-09-04/042/2008-335.
В соответствии с п. 1.2 раздела 2 договора аренды общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок за один год составляет 42 278 рублей.
В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности Арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующими нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 2.4 раздела 2 договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет Арендодателя.
Ответчик до настоящего времени не внес арендную плату, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно нормам ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии п. 1.3 раздела 2 со второго квартала 2009 года на основании Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2008 года N 366 "О внесении изменений в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" размер арендной платы увеличился и составил 302 864,53 рубля.
С четвертого квартала 2011 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N Ru 09302000-465 размер арендной платы увеличился и составил 605 729,08 рублей.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Администрацией в адрес общества было направлено требование N 6 об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 15.10.2012, оставленное ответчиком без ответа.
Заявленные требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка в сумме 228 288,58 рублей являются обоснованными исходя из суммы образовавшейся задолженности, периода просрочки и действующей ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Приходя к выводу о соразмерности пени последствиям нарушенных обязательств по сделке, суд первой инстанции учел требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п. п. 1 - 3 настоящего постановления). Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Довод заявителя о нарушении договорного механизма изменения арендной платы, а также несоответствии действий арендодателя требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку государственная собственность на земельный участок, являющийся объектом аренды, не разграничена, регулирование арендной платы за него осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске.
В силу того, что размер регулируемой платы устанавливается нормативным правовым актом, при его изменении новый размер или новый порядок расчета автоматически применяется к отношениям сторон - для этого не нужно ссылки в договоре на соответствующий нормативный акт, ни дополнительного соглашения.
Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ, абз.2 п. 16 постановления N 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждаются.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без надлежащего уведомления не обоснован, так как согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Общество, указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, общество должно понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства. Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 по делу N А25-124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А25-124/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А25-124/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение от 06.05.2013 по делу N А25-124/2013 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,
по иску администрации Карачаевского городского округа (Чкалова ул., д. 1 "А", г. Карачаевск, КЧР, ОГРН 1020900777260, ИНН 0902011226)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (Крымшамхалова ул., д. 34, литер "А", г. Карачаевск, КЧР, ИНН 0916004892, ОГРН 1110919000488)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Нагапетян В.А. доверенность N 09АА0055577 от 12.08.2013,
установил:
Администрация Карачаевского городского округа (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 807 662,60 рублей, в том числе: 1 519 374,02 рублей - основной долг; 228 288,58 рублей - пени.
Решением от 06.05.2013 суд иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между администрацией и Сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой (торгово-закупочный) перерабатывающий потребительский кооператив "Восход" на основании Постановления мэра Карачаевского городского округа от 09.04.2008 N 293 заключен договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 44 с кадастровым номером 09:10:007 01 06:0022, общей площадью 16 387 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, д. 34 "Б" с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых помещений. Договор аренды заключен сроком на 49 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды земельного участка от 09.04.2008 N 44 прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по КЧР 18.04.2008 регистрационным N 09-09-04/042/2008-335.
В соответствии с п. 1.2 раздела 2 договора аренды общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок за один год составляет 42 278 рублей.
В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 размер арендной платы устанавливается ежегодно, с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности Арендатора. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога в соответствии с соответствующими нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 2.4 раздела 2 договора аренды Арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на счет Арендодателя.
Ответчик до настоящего времени не внес арендную плату, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно нормам ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии п. 1.3 раздела 2 со второго квартала 2009 года на основании Постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2008 года N 366 "О внесении изменений в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске" размер арендной платы увеличился и составил 302 864,53 рубля.
С четвертого квартала 2011 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N Ru 09302000-465 размер арендной платы увеличился и составил 605 729,08 рублей.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Администрацией в адрес общества было направлено требование N 6 об уплате арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 15.10.2012, оставленное ответчиком без ответа.
Заявленные требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка в сумме 228 288,58 рублей являются обоснованными исходя из суммы образовавшейся задолженности, периода просрочки и действующей ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Приходя к выводу о соразмерности пени последствиям нарушенных обязательств по сделке, суд первой инстанции учел требования, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому положения ст. 333 ГК РФ могут применяться, если стороной заявлено о несоразмерности в первой инстанции (п. п. 1 - 3 настоящего постановления). Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Кроме того, уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Довод заявителя о нарушении договорного механизма изменения арендной платы, а также несоответствии действий арендодателя требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (далее - постановление N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку государственная собственность на земельный участок, являющийся объектом аренды, не разграничена, регулирование арендной платы за него осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2008 N 226 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске.
В силу того, что размер регулируемой платы устанавливается нормативным правовым актом, при его изменении новый размер или новый порядок расчета автоматически применяется к отношениям сторон - для этого не нужно ссылки в договоре на соответствующий нормативный акт, ни дополнительного соглашения.
Запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы. Поскольку регулируемая арендная плата устанавливается нормативным актом, эта цена обязательна для сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ, абз.2 п. 16 постановления N 73). Периодичность ее изменения зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждаются.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без надлежащего уведомления не обоснован, так как согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Общество, указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, общество должно понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства. Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2013 по делу N А25-124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)