Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-49/13 по заявлению Д. о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу от <дата>, обязании произвести возврат НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей заявителя Д. - К., А., представителей заинтересованного лица МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - М., П., представителя заинтересованного лица УФНС РФ по Санкт-Петербургу - Е., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года Д. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от <дата> N <...> УФНС России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы Д., признании незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу произвести возврат НДФЛ в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством вручения ему лично судебного извещения, доверил представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель заинтересованного лица Юр.Л на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> Д. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме расходов по уплате процентов по целевым займам в размере <...>, а также - заявлен возврат НДФЛ из бюджета в размере <...>.
В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год Д. были заявлены: доход в размере <...>, полученный от Юр.Л; сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в размере <...>; налоговая база в размере <...>; общая сумма налога, исчисленного к уплате в размере <...>; общая сумма налога, удержанная у источника выплаты в размере <...>; сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере <...>.
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N <...> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Д. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за <...> год в размере <...>, а также - отказано в возврате налога на доходы физических лиц за <...> год в размере <...>, поскольку МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу пришла к выводу о том, что справка N <...> от <дата> о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за <...> год - недостоверна.
Указанное решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу было обжаловано Д. в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением вышестоящего налогового органа от <дата> N <...> жалоба Д. была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, а также - об обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу произвести возврат НДФЛ в размере <...>, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования указанных решений налоговых органов.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 3 статьи 107, части 1 статьи 108, части 1 статьи 112, части 1 статьи 256, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений закона, следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> Д. было отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение в соответствии с положениями статьи 138 и статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, решение УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> было получено им <дата>.
Таким образом, судом обоснованно при рассмотрении данного дела было установлено, что срок для обращения Д. в суд за защитой нарушенного права истек <дата>, в то время как с заявлением о признании незаконными решений заинтересованных лиц Д. обратился <дата>, то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями Д. ссылался на то, что находился в долгосрочной командировке в период с <дата> по <дата> и не мог своевременно обратиться в суд сразу после получения ответа на жалобу из УФНС России по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку нахождение Д. в командировке не лишало его возможности направить в суд заявление почтовым отправлением или воспользоваться для защиты своих прав услугами представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Д. в данном случае обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы Д. о неправомерности вывода суда в части пропуска им установленного законом срока на обращение в суд с рассмотренными требованиями, ввиду незначительности пропуска срока по объективным причинам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен фиксированный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, вследствие чего, незначительность пропуска указанного срока не может рассматриваться в качестве основания для его восстановления.
Кроме того, судом обоснованно не была принята во внимание причина, по которой заявитель не смог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в связи с нахождением в командировке, а также - была дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 33-6022/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-6022/13
Судья: Бочкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по гражданскому делу N 2-49/13 по заявлению Д. о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу от <дата>, обязании произвести возврат НДФЛ.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителей заявителя Д. - К., А., представителей заинтересованного лица МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу - М., П., представителя заинтересованного лица УФНС РФ по Санкт-Петербургу - Е., судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года Д. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от <дата> N <...> УФНС России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы Д., признании незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу произвести возврат НДФЛ в размере <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством вручения ему лично судебного извещения, доверил представление своих интересов представителям, имеющим надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Представитель заинтересованного лица Юр.Л на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было установлено, что <дата> Д. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <...> год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме расходов по уплате процентов по целевым займам в размере <...>, а также - заявлен возврат НДФЛ из бюджета в размере <...>.
В представленной декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год Д. были заявлены: доход в размере <...>, полученный от Юр.Л; сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам) в размере <...>; налоговая база в размере <...>; общая сумма налога, исчисленного к уплате в размере <...>; общая сумма налога, удержанная у источника выплаты в размере <...>; сумма налога, подлежащего возврату из бюджета в размере <...>.
<дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>, по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N <...> от <дата>.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N <...> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению Д. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, за <...> год в размере <...>, а также - отказано в возврате налога на доходы физических лиц за <...> год в размере <...>, поскольку МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу пришла к выводу о том, что справка N <...> от <дата> о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за <...> год - недостоверна.
Указанное решение МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу было обжаловано Д. в УФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением вышестоящего налогового органа от <дата> N <...> жалоба Д. была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, а также - об обязании МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу произвести возврат НДФЛ в размере <...>, суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования указанных решений налоговых органов.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 3 статьи 107, части 1 статьи 108, части 1 статьи 112, части 1 статьи 256, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений закона, следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата> Д. было отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение в соответствии с положениями статьи 138 и статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Как указал заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, решение УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> было получено им <дата>.
Таким образом, судом обоснованно при рассмотрении данного дела было установлено, что срок для обращения Д. в суд за защитой нарушенного права истек <дата>, в то время как с заявлением о признании незаконными решений заинтересованных лиц Д. обратился <дата>, то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями Д. ссылался на то, что находился в долгосрочной командировке в период с <дата> по <дата> и не мог своевременно обратиться в суд сразу после получения ответа на жалобу из УФНС России по Санкт-Петербургу.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку нахождение Д. в командировке не лишало его возможности направить в суд заявление почтовым отправлением или воспользоваться для защиты своих прав услугами представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Д. в данном случае обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы Д. о неправомерности вывода суда в части пропуска им установленного законом срока на обращение в суд с рассмотренными требованиями, ввиду незначительности пропуска срока по объективным причинам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен фиксированный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, вследствие чего, незначительность пропуска указанного срока не может рассматриваться в качестве основания для его восстановления.
Кроме того, судом обоснованно не была принята во внимание причина, по которой заявитель не смог своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в связи с нахождением в командировке, а также - была дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)