Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Полухина Т.В., старший специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 02-20/00034 от 09.01.2013 г.; Музалевская З.И., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 03-20/00029 от 29.01.2013 г.;
- от Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов": Панин В.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 г. (сроком на три года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу N А48-814/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1025702655890, ИНН 5704003487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "БЗПП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 г. (далее - спорное требование).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 г. заявленные требования Общества удовлетворены, требование МИФНС России N 4 по Орловской области N 29 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 г. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что требование N 370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 г., выставленное на основании решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14, налогоплательщиком не исполнялось и не повлекло для него каких-либо правовых последствий.
Уточненное требование N 421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012 г. было направлено налогоплательщику в связи с изменением обязанности по уплате налога или сбора. По мнению Инспекции, данная обязанность изменилась в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 г. по делу А48-2916/2012 об обжаловании в части решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14.
Так, уточненное требование N 421 по состоянию на 30.07.2012 г. содержало суммы налога, пени и штрафа, не оспариваемые налогоплательщиком в судебном порядке и фактически им исполнено.
В связи с вынесенным решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. о признании решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 недействительным в части и отмене ранее принятых обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 г.) инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 г.
Таким образом, по мнению Инспекции, требование N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не является повторным и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов, пени и штрафов.
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что вынесением спорного требования срок для взыскания налога, пени и штрафа не продлялся, поскольку с момента вынесения Инспекцией требования N 370 и фактически до момента вынесения спорного требования на взыскание указанных в нем сумм действовал запрет, установленный, определением Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер.
В связи с этим, по мнению Инспекции, Арбитражным судом Орловской области по данному делу принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и без оценки доказательств имеющихся в материалах дела: о действительной задолженности налогоплательщика и сроках ее взыскания, об исполнении требования N 421.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил суду копию искового заявления N 03-20/05926 от 13.06.2013 г., копию определения о принятии заявления к производству от 27.06.2013 г. по делу N А48-1895/2013, копию определения о приостановлении производства от 22.07.2013 г. по делу N А48-1895/2013 для приобщения к материалам дела.
Представители налогового органа против приобщения документов к материалам дела возражали, полагали, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Представленные Обществом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом суд исходил из того, что указанные выше судебные акты приняты после принятия судом решения по настоящему делу, равно как и исковое заявление датировано 13.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу).
Кроме того, из представленного определения суда от 22.07.2013 г. по делу N А48-1895/2013 следует, что дело N А48-1895/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. (по НДФЛ за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г.) по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 г. N 9.
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение от 28.04.2012 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 084 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 192,60 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 947 530,88 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 148 276,40 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 368 827,21 руб. (с учетом переплаты по налогу), по ЕНВД в сумме 35 963 руб. (с учетом переплаты по налогу), и пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., по ЕНВД в сумме 5 596,83 руб., по НДФЛ в сумме 15 731,26 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Орловской области.
Решением от 04.07.2012 г. N 113 УФНС России по Орловской области изменило резолютивную часть решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14, начислив к уплате налогоплательщику недоимку по НДС в сумме 6 726 607 руб. (без учета переплаты по налогу) и ЕНВД в сумме 40 280 руб. (без учета переплаты по налогу). В остальной части решение Инспекции оставило без изменения.
18.07.2012 г. МИФНС России N 4 по Орловской области направила в адрес ОАО "БЗПП" требование N 370 об уплате налогов в общей сумме 6 766 887 руб., пени в общей сумме 1 137 908,33 руб., штрафа в сумме 1 115 333,88 руб., в том числе штрафа по НДС 947530,88 руб. по НДФЛ 148 276 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 726 607 руб.
В требовании указано, что оно выставлено на основании решения Инспекции от от 28.04.2012 г. N 14.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 Общество обжаловало его в части в Арбитражном суде Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 г. по делу А48-2916/2012 на основании ходатайства ОАО "БЗПП" приняты обеспечительные меры.
В соответствии с указанным определением действие решения Инспекции приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 1 095 807,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 726 607 руб.
Полагая, что определение суда от 16.07.2012 г. по делу А48-2916/2012 изменило обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафов, Инспекцией в адрес налогоплательщика направила требование N 421 по состоянию на 30.07.2012 г. об уплате налогов в общей сумме 40 280 руб., пени в общей сумме 21 328,09 руб., штрафа в сумме 19 526,60 руб., то есть на уплату не оспоренных Обществом сумм налога, пени и штрафа.
При этом, в требовании N 421 Инспекция указала на отзыв требования N 370 по состоянию на 18.07.2012 г. в связи с изменением обязанности ОАО "БЗПП" по уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. по делу N А48-2916/2012 решение Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 74 138,20 руб. (п. 1 решения), в части уплаты штрафа в сумме 74 138,20 руб. (п. п. 3.2 п. 3.). В остальной части в удовлетворении требования Обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. по делу N А48-2916/2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 г. по делу А48-2916/2012 ранее принятые обеспечительные меры отменены.
19.03.2013 г. МИФНС России N 4 по Орловской области направила в адрес ОАО "БЗПП" требование N 29 об уплате НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 021 669,08 руб.
В требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 28.04.2012 г. N 14.
Полагая, что указанное требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.
Из положений п. 2 и 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ следует, что под изменением налоговой обязанности понимается изменение содержания налоговой обязанности.
При этом, согласно п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
При этом, доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требования в материалах дела отсутствуют.
Период и сроки уплаты доначисленных по решению Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 сумм налогов, пени и штрафов также не изменились.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора в качестве основания для направления спорного требования, ввиду чего оно не может быть признано уточненным.
Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" в случае направления налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) - организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в требование включается соответствующая часть.
Вместе с тем, из текста требования N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не следует, что оно является уточненным. Соответствующая часть, в которой должно быть указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, в спорном требовании отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал направление требования N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не соответствующим закону, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное требование является повторным.
Доводы Инспекции о том, что направление требования N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку первоначально направленное требование N 370 в соответствующей части не исполнялось, а спорное требование соответствует фактической обязанности Общества по уплате налогов, пени, штрафов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.
Сам по себе факт соответствия требования об уплате налога, пени и штрафа фактической обязанности по уплате налога не может свидетельствовать о законности спорного требования.
Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов не означает возможности произвольного возбуждения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени и штрафов, в том числе в отсутствие законных оснований и повторно,
Судом апелляционной инстанции учтено также следующее. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования N 370, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Общества НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 021 669,08 руб.
Следовательно, довод Инспекции о том, что требование N 370 не повлекло для налогоплательщика никаких последствий, противоречит материалам дела.
В свою очередь спорное требование также нарушает права налогоплательщика, поскольку является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, указанных как в спорном требовании, так и в требовании N 370.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу N А48-814/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 г. по делу N А48-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А. СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-814/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N А48-814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Полухина Т.В., старший специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 02-20/00034 от 09.01.2013 г.; Музалевская З.И., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 03-20/00029 от 29.01.2013 г.;
- от Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов": Панин В.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 г. (сроком на три года);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу N А48-814/2013 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1025702655890, ИНН 5704003487) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "БЗПП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 г. (далее - спорное требование).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 г. заявленные требования Общества удовлетворены, требование МИФНС России N 4 по Орловской области N 29 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 г. признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что требование N 370 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 г., выставленное на основании решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14, налогоплательщиком не исполнялось и не повлекло для него каких-либо правовых последствий.
Уточненное требование N 421 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012 г. было направлено налогоплательщику в связи с изменением обязанности по уплате налога или сбора. По мнению Инспекции, данная обязанность изменилась в связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 г. по делу А48-2916/2012 об обжаловании в части решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14.
Так, уточненное требование N 421 по состоянию на 30.07.2012 г. содержало суммы налога, пени и штрафа, не оспариваемые налогоплательщиком в судебном порядке и фактически им исполнено.
В связи с вынесенным решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. о признании решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 недействительным в части и отмене ранее принятых обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 г.) инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 29 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 г.
Таким образом, по мнению Инспекции, требование N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не является повторным и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов, пени и штрафов.
Также Инспекция ссылается на то обстоятельство, что вынесением спорного требования срок для взыскания налога, пени и штрафа не продлялся, поскольку с момента вынесения Инспекцией требования N 370 и фактически до момента вынесения спорного требования на взыскание указанных в нем сумм действовал запрет, установленный, определением Арбитражного суда Орловской области о принятии обеспечительных мер.
В связи с этим, по мнению Инспекции, Арбитражным судом Орловской области по данному делу принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела и без оценки доказательств имеющихся в материалах дела: о действительной задолженности налогоплательщика и сроках ее взыскания, об исполнении требования N 421.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил суду копию искового заявления N 03-20/05926 от 13.06.2013 г., копию определения о принятии заявления к производству от 27.06.2013 г. по делу N А48-1895/2013, копию определения о приостановлении производства от 22.07.2013 г. по делу N А48-1895/2013 для приобщения к материалам дела.
Представители налогового органа против приобщения документов к материалам дела возражали, полагали, что указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Представленные Обществом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. При этом суд исходил из того, что указанные выше судебные акты приняты после принятия судом решения по настоящему делу, равно как и исковое заявление датировано 13.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу).
Кроме того, из представленного определения суда от 22.07.2013 г. по делу N А48-1895/2013 следует, что дело N А48-1895/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2010 г. (по НДФЛ за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2011 г.) по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 г. N 9.
По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение от 28.04.2012 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 12 084 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 192,60 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 947 530,88 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 148 276,40 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб.
Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 368 827,21 руб. (с учетом переплаты по налогу), по ЕНВД в сумме 35 963 руб. (с учетом переплаты по налогу), и пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., по ЕНВД в сумме 5 596,83 руб., по НДФЛ в сумме 15 731,26 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Орловской области.
Решением от 04.07.2012 г. N 113 УФНС России по Орловской области изменило резолютивную часть решения Инспекции от 28.04.2012 г. N 14, начислив к уплате налогоплательщику недоимку по НДС в сумме 6 726 607 руб. (без учета переплаты по налогу) и ЕНВД в сумме 40 280 руб. (без учета переплаты по налогу). В остальной части решение Инспекции оставило без изменения.
18.07.2012 г. МИФНС России N 4 по Орловской области направила в адрес ОАО "БЗПП" требование N 370 об уплате налогов в общей сумме 6 766 887 руб., пени в общей сумме 1 137 908,33 руб., штрафа в сумме 1 115 333,88 руб., в том числе штрафа по НДС 947530,88 руб. по НДФЛ 148 276 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 726 607 руб.
В требовании указано, что оно выставлено на основании решения Инспекции от от 28.04.2012 г. N 14.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 Общество обжаловало его в части в Арбитражном суде Орловской области.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 г. по делу А48-2916/2012 на основании ходатайства ОАО "БЗПП" приняты обеспечительные меры.
В соответствии с указанным определением действие решения Инспекции приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 1 095 807,28 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6 726 607 руб.
Полагая, что определение суда от 16.07.2012 г. по делу А48-2916/2012 изменило обязанность налогоплательщика по уплате налогов, пени, штрафов, Инспекцией в адрес налогоплательщика направила требование N 421 по состоянию на 30.07.2012 г. об уплате налогов в общей сумме 40 280 руб., пени в общей сумме 21 328,09 руб., штрафа в сумме 19 526,60 руб., то есть на уплату не оспоренных Обществом сумм налога, пени и штрафа.
При этом, в требовании N 421 Инспекция указала на отзыв требования N 370 по состоянию на 18.07.2012 г. в связи с изменением обязанности ОАО "БЗПП" по уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. по делу N А48-2916/2012 решение Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 74 138,20 руб. (п. 1 решения), в части уплаты штрафа в сумме 74 138,20 руб. (п. п. 3.2 п. 3.). В остальной части в удовлетворении требования Обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 г. по делу N А48-2916/2012 решение суда первой инстанции от 16.11.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2013 г. по делу А48-2916/2012 ранее принятые обеспечительные меры отменены.
19.03.2013 г. МИФНС России N 4 по Орловской области направила в адрес ОАО "БЗПП" требование N 29 об уплате НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 021 669,08 руб.
В требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 28.04.2012 г. N 14.
Полагая, что указанное требование не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в силу ст. 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.
Из положений п. 2 и 3 ст. 44, а также п. п. 2, 3 ст. 78 НК РФ следует, что под изменением налоговой обязанности понимается изменение содержания налоговой обязанности.
При этом, согласно п. 1 ст. 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.
При этом, доказательства изменения обязанности Общества по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требования в материалах дела отсутствуют.
Период и сроки уплаты доначисленных по решению Инспекции от 28.04.2012 г. N 14 сумм налогов, пени и штрафов также не изменились.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора в качестве основания для направления спорного требования, ввиду чего оно не может быть признано уточненным.
Кроме того, в соответствии с приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" в случае направления налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) - организации (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков), индивидуальному предпринимателю уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в требование включается соответствующая часть.
Вместе с тем, из текста требования N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не следует, что оно является уточненным. Соответствующая часть, в которой должно быть указано на изменение обязанности по уплате налога, сбора, пени, в спорном требовании отсутствует.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал направление требования N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не соответствующим закону, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное требование является повторным.
Доводы Инспекции о том, что направление требования N 29 по состоянию на 19.03.2013 г. не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку первоначально направленное требование N 370 в соответствующей части не исполнялось, а спорное требование соответствует фактической обязанности Общества по уплате налогов, пени, штрафов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.
Сам по себе факт соответствия требования об уплате налога, пени и штрафа фактической обязанности по уплате налога не может свидетельствовать о законности спорного требования.
Наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, пени и штрафов не означает возможности произвольного возбуждения налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени и штрафов, в том числе в отсутствие законных оснований и повторно,
Судом апелляционной инстанции учтено также следующее. Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования N 370, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Общества НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580,24 руб., штрафа по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 021 669,08 руб.
Следовательно, довод Инспекции о том, что требование N 370 не повлекло для налогоплательщика никаких последствий, противоречит материалам дела.
В свою очередь спорное требование также нарушает права налогоплательщика, поскольку является первоначальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, указанных как в спорном требовании, так и в требовании N 370.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 по делу N А48-814/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2013 г. по делу N А48-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А. СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)