Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Афина СК" - представителя Фомичевой Е.И. (доверенность от 23 августа 2012 года),
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителя Батова М.В. (доверенность от 10 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25671/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Афина СК" (ИНН 6319112359), г. Самара, к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 14-31/40,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Афина СК" (далее - ООО "Афина СК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2012 года N 14-31/40.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года заявление ООО "Афина СК" удовлетворено частично, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 марта 2012 года N 14-31/40 в части доначисления НДС в сумме 120 781 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 134 201 руб. 69 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На ИФНС России по Промышленному району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемом решением в указанной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Афина СК" отказать полностью, ссылаясь на то, что суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части (в той, в какой суд удовлетворил требования заявителя), в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05 марта 2012 года N 14-30/33ДСП) приняла решение от 30 марта 2012 года N 14-31/40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафа в общем размере 254 045 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 132 760 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 1 270 226 руб. (т. 1, л.д. 9 - 40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/14643 от 08 июня 2012 года оспариваемое решение изменено: в подпунктах 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа 13 371 руб. заменена суммой 6 668 руб., сумма штрафа 120 337 руб. - суммой 60 015 руб.; в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа 120 337 руб. заменена суммой 60 015 руб.; в подпунктах 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на прибыль организаций 66 854 руб. заменена суммой 33 341 руб., сумма недоимки 601 686 руб. - суммой 300 073 руб.; в подпунктах 3 - 6 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС 601686 руб. заменена суммой 300 073 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года - 84 083 руб., за 4 квартал 2010 года - 215 990 руб. (т. 1, л.д. 41 - 49). Инспекции поручено произвести перерасчет пени.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и НДС инспекция указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя ООО "Первый элемент" по договору купли-продажи товаров (комплектующих для проведения работ по остеклению) от 10 августа 2010 года N 54.
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявитель представил инспекции вышеозначенные договор купли-продажи товара, счета-фактуры и товарные накладные N 354 от 10 августа 2010 года, N 437 от 01 сентября 2010 года, N 583 от 29 октября 2010 года, N 792 от 02 декабря 2010 года, N 804 от 03 декабря 2010 года, платежные поручения N 528 от 29 декабря 2010 года, N 365 от 02 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 2 - 19).
Инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, письменная корреспонденция возвращается по причине истечения срока хранения. По сведениям органа почтовой связи, договоры на оказание услуг, а также на аренду абонентского ящика не заключались. Основным видом деятельности организации по коду ОКВЭД (51.3) является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Организация не имеет объектов имущества и транспортных средств. ООО "Первый элемент" не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу и налогу на имущество. Численность в организации за 2010 год составляет 1 человек.
Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО "Первый элемент" Ялпанова М.И. организацию он регистрировал за вознаграждение по совету знакомого, счет в банке открывал, в дальнейшей судьбе зарегистрированной организации никакого участия не принимал, документы не подписывал, переговоры не вел, договоры не заключал, отчетность в налоговые органы не сдавал.
По объяснениям руководителя и учредителя ООО "Афина СК" Волковой А.В., договор с ООО "Первый элемент" был заключен через менеджера Сергея (фамилии не помнит), он привозил подписанный договор со всеми необходимыми бумагами; с директором Ялпановым М.И. не знакома, работали через менеджера.
По результатам анализа расчетного счета этой организации установлено поступление денежных средств за стройматериалы, материалы, оборудование и материалы, резервуарное оборудование, за поставку ТМЦ, за спорттовары, по договору займа, за стеклопакеты и др., с расчетного счета направлялись денежные средства за транспортные услуги, алюминиевые инструкции, строительные материалы, за трубу, материалы, стеклопакеты и прочее, осуществлялись платежи по налогам и сборам и за услуги связи.
Налоговым органом также установлено, что договор купли-продажи N 54 между заявителем и ООО "Первый элемент" заключен 10 августа 2010 года, а запись о государственной регистрации ООО "Первый элемент" в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ только 18 ноября 2010 года. При этом счета-фактуры и товарные накладные датированы августом - декабрем 2010 года, оплата произведена платежными поручениями в декабре 2010 года.
Налоговый орган указывает на то, что данный контрагент на момент совершения сделок не обладал правоспособностью юридического лица, а его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
На этом основании налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с наличием в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, недостоверных сведений, так как документы оформлены от имени несуществующего юридического лица. Данные документы, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для учета расходов и для применения налоговых вычетов по НДС.
Заявитель ссылается на выполнение им требований НК РФ и считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Между тем именно налоговые органы как единая централизованная система должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель считает, что действовал с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки.
Исходя из положений ст. 247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 ноября 2006 года N 467-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О также указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства установлены только в отношении операций по товарным накладным, счетам-фактурам, оформленным до 18 ноября 2010 года (то есть до внесения сведений в ЕГРЮЛ), и не доказана недостоверность сведений в представленных заявителем документах - товарных накладных, счетах-фактурах (N 792 от 02 декабря 2010 года, N 804 от 03 декабря 2010 года), оформленных после 18 ноября 2010 года. При этом суд принял во внимание отсутствие безусловных доказательств, подписания спорных первичных документов после 18 ноября 2010 года не уполномоченным на то лицом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных документов.
Судом отклонена ссылка налогового органа на свидетельские показания, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания, тогда как сами свидетельские показания суд посчитал ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Налоговый орган должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.
При этом суд первой инстанции учел, что операции по перечислению денежных средств производились через расчетный счет, открытый контрагенту в установленном порядке, а те обстоятельства, что у спорного контрагента не имеется транспортных средств, имущества, минимальная численность работающих, не исключают возможности реального осуществления хозяйственных операций после 18 ноября 2010 года и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем первичные документы - счета-фактуры и товарные накладные N 354 от 10 августа 2010 года, N 437 от 01 сентября 2010 года, N 583 от 29 октября 2010 года, договор купли-продажи товаров от 10 августа 2010 года N 54 не могут служить основанием для учета расходов и для применения налоговых вычетов по НДС.
Исходя вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 марта 2012 года N 14-31/40 в части доначисления НДС в сумме 120 781 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 134201 рубль 69 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств (отклонении показаний Ялпанова М.И., иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность произвести спорные работы) не принимаются.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО "Афина СК" с поставщиком (ООО "Первый элемент") в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы инспекции о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Первый элемент", совершенным после его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Промышленному району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25671/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25671/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А55-25671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Афина СК" - представителя Фомичевой Е.И. (доверенность от 23 августа 2012 года),
от ИФНС России по Промышленному району г. Самары - представителя Батова М.В. (доверенность от 10 января 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25671/2012 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению ООО "Афина СК" (ИНН 6319112359), г. Самара, к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 14-31/40,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Афина СК" (далее - ООО "Афина СК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30 марта 2012 года N 14-31/40.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года заявление ООО "Афина СК" удовлетворено частично, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 марта 2012 года N 14-31/40 в части доначисления НДС в сумме 120 781 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 134 201 руб. 69 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. На ИФНС России по Промышленному району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемом решением в указанной части.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Афина СК" отказать полностью, ссылаясь на то, что суд ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части (в той, в какой суд удовлетворил требования заявителя), в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05 марта 2012 года N 14-30/33ДСП) приняла решение от 30 марта 2012 года N 14-31/40 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафа в общем размере 254 045 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3400 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 132 760 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 1 270 226 руб. (т. 1, л.д. 9 - 40).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/14643 от 08 июня 2012 года оспариваемое решение изменено: в подпунктах 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа 13 371 руб. заменена суммой 6 668 руб., сумма штрафа 120 337 руб. - суммой 60 015 руб.; в подпункте 3 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа 120 337 руб. заменена суммой 60 015 руб.; в подпунктах 1 и 2 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на прибыль организаций 66 854 руб. заменена суммой 33 341 руб., сумма недоимки 601 686 руб. - суммой 300 073 руб.; в подпунктах 3 - 6 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по НДС 601686 руб. заменена суммой 300 073 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года - 84 083 руб., за 4 квартал 2010 года - 215 990 руб. (т. 1, л.д. 41 - 49). Инспекции поручено произвести перерасчет пени.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и НДС инспекция указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя ООО "Первый элемент" по договору купли-продажи товаров (комплектующих для проведения работ по остеклению) от 10 августа 2010 года N 54.
В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявитель представил инспекции вышеозначенные договор купли-продажи товара, счета-фактуры и товарные накладные N 354 от 10 августа 2010 года, N 437 от 01 сентября 2010 года, N 583 от 29 октября 2010 года, N 792 от 02 декабря 2010 года, N 804 от 03 декабря 2010 года, платежные поручения N 528 от 29 декабря 2010 года, N 365 от 02 декабря 2010 года (т. 2, л.д. 2 - 19).
Инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует, письменная корреспонденция возвращается по причине истечения срока хранения. По сведениям органа почтовой связи, договоры на оказание услуг, а также на аренду абонентского ящика не заключались. Основным видом деятельности организации по коду ОКВЭД (51.3) является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Организация не имеет объектов имущества и транспортных средств. ООО "Первый элемент" не представляло в налоговый орган декларации по транспортному налогу и налогу на имущество. Численность в организации за 2010 год составляет 1 человек.
Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО "Первый элемент" Ялпанова М.И. организацию он регистрировал за вознаграждение по совету знакомого, счет в банке открывал, в дальнейшей судьбе зарегистрированной организации никакого участия не принимал, документы не подписывал, переговоры не вел, договоры не заключал, отчетность в налоговые органы не сдавал.
По объяснениям руководителя и учредителя ООО "Афина СК" Волковой А.В., договор с ООО "Первый элемент" был заключен через менеджера Сергея (фамилии не помнит), он привозил подписанный договор со всеми необходимыми бумагами; с директором Ялпановым М.И. не знакома, работали через менеджера.
По результатам анализа расчетного счета этой организации установлено поступление денежных средств за стройматериалы, материалы, оборудование и материалы, резервуарное оборудование, за поставку ТМЦ, за спорттовары, по договору займа, за стеклопакеты и др., с расчетного счета направлялись денежные средства за транспортные услуги, алюминиевые инструкции, строительные материалы, за трубу, материалы, стеклопакеты и прочее, осуществлялись платежи по налогам и сборам и за услуги связи.
Налоговым органом также установлено, что договор купли-продажи N 54 между заявителем и ООО "Первый элемент" заключен 10 августа 2010 года, а запись о государственной регистрации ООО "Первый элемент" в качестве юридического лица внесена в ЕГРЮЛ только 18 ноября 2010 года. При этом счета-фактуры и товарные накладные датированы августом - декабрем 2010 года, оплата произведена платежными поручениями в декабре 2010 года.
Налоговый орган указывает на то, что данный контрагент на момент совершения сделок не обладал правоспособностью юридического лица, а его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
На этом основании налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций в связи с наличием в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных хозяйственных операций, недостоверных сведений, так как документы оформлены от имени несуществующего юридического лица. Данные документы, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для учета расходов и для применения налоговых вычетов по НДС.
Заявитель ссылается на выполнение им требований НК РФ и считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах. Между тем именно налоговые органы как единая централизованная система должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель считает, что действовал с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки.
Исходя из положений ст. 247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом, пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 ноября 2006 года N 467-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О также указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства установлены только в отношении операций по товарным накладным, счетам-фактурам, оформленным до 18 ноября 2010 года (то есть до внесения сведений в ЕГРЮЛ), и не доказана недостоверность сведений в представленных заявителем документах - товарных накладных, счетах-фактурах (N 792 от 02 декабря 2010 года, N 804 от 03 декабря 2010 года), оформленных после 18 ноября 2010 года. При этом суд принял во внимание отсутствие безусловных доказательств, подписания спорных первичных документов после 18 ноября 2010 года не уполномоченным на то лицом, исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных документов.
Судом отклонена ссылка налогового органа на свидетельские показания, так как налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания, тогда как сами свидетельские показания суд посчитал ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Налоговый орган должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.
При этом суд первой инстанции учел, что операции по перечислению денежных средств производились через расчетный счет, открытый контрагенту в установленном порядке, а те обстоятельства, что у спорного контрагента не имеется транспортных средств, имущества, минимальная численность работающих, не исключают возможности реального осуществления хозяйственных операций после 18 ноября 2010 года и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем первичные документы - счета-фактуры и товарные накладные N 354 от 10 августа 2010 года, N 437 от 01 сентября 2010 года, N 583 от 29 октября 2010 года, договор купли-продажи товаров от 10 августа 2010 года N 54 не могут служить основанием для учета расходов и для применения налоговых вычетов по НДС.
Исходя вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30 марта 2012 года N 14-31/40 в части доначисления НДС в сумме 120 781 руб. 56 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на прибыль в сумме 134201 рубль 69 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств (отклонении показаний Ялпанова М.И., иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность произвести спорные работы) не принимаются.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достаточных доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в отношениях ООО "Афина СК" с поставщиком (ООО "Первый элемент") в целях получения необоснованной выгоды налоговым органом не представлено.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следовательно, обязанность доказывания наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых, неполных сведений лежит на налоговом органе, а не налогоплательщике. В этой связи доводы инспекции о том, что обществом не опровергнуты доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут быть приняты.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Первый элемент", совершенным после его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИФНС России по Промышленному району г. Самары, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25671/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)