Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" - Хайруллин Р.Р., доверенность от 10.01.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петров С.В., доверенность от 25.04.2013 г., Макарова О.В., доверенность от 28.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-1128/2012, судья Бабенко Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск, (ОГРН 1087325006890, ИНН 7325082577),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301036639),
о признании недействительным требования от 07.02.2012 года N 26539,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме" г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 26358 по состоянию на 18.01.2012 года (том 1 л.д. 7 - 9).
До принятия к производству заявления о признании недействительным требования налогового органа N 26358 по состоянию на 18.01.2012 г., заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточненное заявление, в котором просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 26539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 года в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 23 031 089, 62 руб., по пеням в размере 2 860 487, 90 руб. и штрафам в размере 5 184 922, 92 руб. (том 1 л.д. 50).
Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск, оставлено без удовлетворения.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем требование налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме" просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным уточненного требования налогового органа, необоснованно не учел все значимые обстоятельства дела.
Податель жалобы считает, что поскольку каких-либо доказательств изменения обязанности общества после направления первоначального требования налоговым органом в материалы дела не представлено и судом не установлено, то направление уточненного требования не основано на положениях Налогового кодекса РФ, что свидетельствует об увеличении срока для принудительного взыскания задолженности, и у суда первой инстанции не имелось правовых и законных оснований для отказа в удовлетворении требований общества.
Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Обжалуемое решение суда данным требованиям АПК РФ не соответствует и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.07.2013 года.
Считают, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.
Представители налогового органа указывают, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить недоимку на основании вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств двойного взыскания налогоплательщиком не представлено.
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 июля 2013 года до 11 час 50 мин 31 июля 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 31 июля 2013 года в 12 час. 25 мин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года по делу N А72-3628/2012 (том 2 л.д. 41 - 46) установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 05.08.2008 года по 31.12.2010 года (ЕСН, ОПС - за период с 05.08.2008 г. по 31.12.2009 г.), НДФЛ за период с 05.08.2008 г. по 31.05.2011 г.).
Налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен Акт проверки N 16-15-27/3360 от 14.10.2011 года и принято решение N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года о привлечении ООО "Погода в доме" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 774 189,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 279 709,6 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 296 421,93 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 800 230,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 371,90 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб., заявителю начислены пени в размере 2 860 487 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 610 106 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 399 124 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 859,52 руб. (том 1 л.д. 68 - 95).
ООО "Погода в доме" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме (том 1 л.д. 96 - 99).
Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/03304 от 22.03.2012 года жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.
Вышестоящим налоговым органом решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 15.12.2011 года N 16-15-27/039035 в части начисления НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ изменено, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (том 2 л.д. 35 - 41).
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем заявления расходов в 2008 году по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Антарес", а также вывод о неполном отражении налогоплательщиком сумм доходов, полученных в проверяемые периоды 2008 - 2010 года.
Налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование N 26358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2012 года со сроком для добровольной уплаты до 07.02.2012 года, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 348 028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 433 003 руб., пени в размере 2 429 769,11 руб., штраф в размере 1 068 040,60 руб.
В требовании основанием для уплаты недоимки указано решение налогового органа N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 100).
Данное требование налогоплательщиком было обжаловано в судебном порядке.
До принятия судом к производству заявления 07.02.2012 года налоговым органом было выставлено уточненное требование N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года, отменяющее выставленное ранее требование N 26358 по состоянию на 18.01.2012 год.
Оба требования были выставлены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которую налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.
При этом, заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично на основании решения суда по делу N А72-3628/2012 (том 2 л.д. 41 - 46).
ООО "Погода в доме", не согласившись с требованием налогового органа N 26539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 года в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 23 031 089,62 руб., по пеням в размере 2 860 487,90 руб. и штрафам в размере 5 184 922,92 руб., обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Согласно позиции заявителя направление налоговым органом налогоплательщику повторного оспариваемого требования N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года об уплате недоимки, пени и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового органа о привлечении к ответственности, не соответствует требованиям статей 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов в порядке статей 44, 71 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не изменилась.
Заявитель считает, что отзыв первоначально выставленного требования налоговым законодательством не предусмотрен, при этом доказательства изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов между датами выставления требований N 26358 по состоянию на 18.01.2012 года и N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года у налогового органа отсутствуют.
Считает, что вывод налогового органа о том, что оспариваемое требование не является ни повторным, ни уточненным не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку только своевременные действия заявителя не позволили налоговому органу взыскать задолженность по оспариваемому требованию.
06 мая 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование налогового органа соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, которым предложено уплатить недоимку на основании вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.
При этом доказательств двойного взыскания налогов, пеней, штрафов, начисленных налоговым органом к уплате решением о привлечении к налоговой ответственности, в связи с выставлением спорного требования, в материалы дела заявителем не представлено.
Более того, налоговым органом требование N 26358 по состоянию на 18.01.2012 года выставлено налогоплательщику в пределах установленного законодательством 10-дневного срока с даты вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое отозвано, после чего выставлено требование N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года на меньшую сумму.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 указанной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, на основании решения налогового органа, вступившего в законную силу, налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки было направлено требование N 26358 по состоянию на 18.01.2012 год.
Решением вышестоящего налогового органа начисленная сумма НДС была признана частично незаконной, решение налогового органа частично изменено, в связи с чем, оспариваемое требование N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года не является повторным и соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Налоговым органом требование N 26539 сформировано по состоянию на 07.02.2012 года и выставлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15-27/039035 от 15.12.2012 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, после вступления указанного решения в законную силу в редакции Управления ФНС России по Ульяновской области.
Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в требовании, соответствуют решению налогового органа N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года в редакции решения вышестоящего налогового органа.
В требовании содержится указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налогов, срок исполнения требования в добровольном порядке, о примененной процентной ставке при исчислении пеней, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3628/2012, оставленным в силе судом апелляционной инстанцией, признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствует в налоговом законодательстве возможность отзыва первоначально выставленного требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Поскольку закон с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов, штрафов и пеней в установленные сроки, неоднократное выставление требований об уплате недоимки за один и тот же период и по одним и тем же налогам не повлекло изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования, в то же время позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом не пропущен.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-1128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1128/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А72-1128/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" - Хайруллин Р.Р., доверенность от 10.01.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Петров С.В., доверенность от 25.04.2013 г., Макарова О.В., доверенность от 28.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-1128/2012, судья Бабенко Н.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск, (ОГРН 1087325006890, ИНН 7325082577),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1047301036639),
о признании недействительным требования от 07.02.2012 года N 26539,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме" г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 26358 по состоянию на 18.01.2012 года (том 1 л.д. 7 - 9).
До принятия к производству заявления о признании недействительным требования налогового органа N 26358 по состоянию на 18.01.2012 г., заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточненное заявление, в котором просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 26539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 года в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 23 031 089, 62 руб., по пеням в размере 2 860 487, 90 руб. и штрафам в размере 5 184 922, 92 руб. (том 1 л.д. 50).
Решением суда первой инстанции от 06 мая 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск, оставлено без удовлетворения.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем требование налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме" просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным уточненного требования налогового органа, необоснованно не учел все значимые обстоятельства дела.
Податель жалобы считает, что поскольку каких-либо доказательств изменения обязанности общества после направления первоначального требования налоговым органом в материалы дела не представлено и судом не установлено, то направление уточненного требования не основано на положениях Налогового кодекса РФ, что свидетельствует об увеличении срока для принудительного взыскания задолженности, и у суда первой инстанции не имелось правовых и законных оснований для отказа в удовлетворении требований общества.
Согласно части 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. Обжалуемое решение суда данным требованиям АПК РФ не соответствует и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Представители налогового органа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.07.2013 года.
Считают, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявленных к его содержанию, являются существенными.
Представители налогового органа указывают, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. Данным требованием налогоплательщику предложено уплатить недоимку на основании вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств двойного взыскания налогоплательщиком не представлено.
Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24 июля 2013 года до 11 час 50 мин 31 июля 2013 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 31 июля 2013 года в 12 час. 25 мин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2012 года по делу N А72-3628/2012 (том 2 л.д. 41 - 46) установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 05.08.2008 года по 31.12.2010 года (ЕСН, ОПС - за период с 05.08.2008 г. по 31.12.2009 г.), НДФЛ за период с 05.08.2008 г. по 31.05.2011 г.).
Налоговым органом по результатам налоговой проверки составлен Акт проверки N 16-15-27/3360 от 14.10.2011 года и принято решение N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года о привлечении ООО "Погода в доме" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в общей сумме 3 774 189,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 279 709,6 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 296 421,93 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 800 230,4 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 371,90 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб., заявителю начислены пени в размере 2 860 487 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 610 106 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 399 124 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 859,52 руб. (том 1 л.д. 68 - 95).
ООО "Погода в доме" не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме (том 1 л.д. 96 - 99).
Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/03304 от 22.03.2012 года жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.
Вышестоящим налоговым органом решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 15.12.2011 года N 16-15-27/039035 в части начисления НДС, пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 и пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ изменено, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (том 2 л.д. 35 - 41).
Основанием для начисления спорных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем заявления расходов в 2008 году по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Антарес", а также вывод о неполном отражении налогоплательщиком сумм доходов, полученных в проверяемые периоды 2008 - 2010 года.
Налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было выставлено требование N 26358 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.01.2012 года со сроком для добровольной уплаты до 07.02.2012 года, которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 348 028 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 433 003 руб., пени в размере 2 429 769,11 руб., штраф в размере 1 068 040,60 руб.
В требовании основанием для уплаты недоимки указано решение налогового органа N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 100).
Данное требование налогоплательщиком было обжаловано в судебном порядке.
До принятия судом к производству заявления 07.02.2012 года налоговым органом было выставлено уточненное требование N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года, отменяющее выставленное ранее требование N 26358 по состоянию на 18.01.2012 год.
Оба требования были выставлены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которую налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.
При этом, заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично на основании решения суда по делу N А72-3628/2012 (том 2 л.д. 41 - 46).
ООО "Погода в доме", не согласившись с требованием налогового органа N 26539 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2012 года в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 23 031 089,62 руб., по пеням в размере 2 860 487,90 руб. и штрафам в размере 5 184 922,92 руб., обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Согласно позиции заявителя направление налоговым органом налогоплательщику повторного оспариваемого требования N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года об уплате недоимки, пени и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового органа о привлечении к ответственности, не соответствует требованиям статей 69, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов в порядке статей 44, 71 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не изменилась.
Заявитель считает, что отзыв первоначально выставленного требования налоговым законодательством не предусмотрен, при этом доказательства изменения обязанности налогоплательщика по уплате налогов между датами выставления требований N 26358 по состоянию на 18.01.2012 года и N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года у налогового органа отсутствуют.
Считает, что вывод налогового органа о том, что оспариваемое требование не является ни повторным, ни уточненным не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку только своевременные действия заявителя не позволили налоговому органу взыскать задолженность по оспариваемому требованию.
06 мая 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований.
Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование налогового органа соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, которым предложено уплатить недоимку на основании вступившего в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.
При этом доказательств двойного взыскания налогов, пеней, штрафов, начисленных налоговым органом к уплате решением о привлечении к налоговой ответственности, в связи с выставлением спорного требования, в материалы дела заявителем не представлено.
Более того, налоговым органом требование N 26358 по состоянию на 18.01.2012 года выставлено налогоплательщику в пределах установленного законодательством 10-дневного срока с даты вступления в силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое отозвано, после чего выставлено требование N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года на меньшую сумму.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 указанной нормы закона, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, на основании решения налогового органа, вступившего в законную силу, налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки было направлено требование N 26358 по состоянию на 18.01.2012 год.
Решением вышестоящего налогового органа начисленная сумма НДС была признана частично незаконной, решение налогового органа частично изменено, в связи с чем, оспариваемое требование N 26539 по состоянию на 07.02.2012 года не является повторным и соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, пеней и штрафа, а также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Налоговым органом требование N 26539 сформировано по состоянию на 07.02.2012 года и выставлено налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-15-27/039035 от 15.12.2012 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, после вступления указанного решения в законную силу в редакции Управления ФНС России по Ульяновской области.
Срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, суммы налогов, пеней, штрафов, указанные в требовании, соответствуют решению налогового органа N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года в редакции решения вышестоящего налогового органа.
В требовании содержится указание на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налогов, срок исполнения требования в добровольном порядке, о примененной процентной ставке при исчислении пеней, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3628/2012, оставленным в силе судом апелляционной инстанцией, признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-15-27/039035 от 15.12.2011 года.
Довод подателя жалобы о том, что отсутствует в налоговом законодательстве возможность отзыва первоначально выставленного требования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Поскольку закон с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налогов, штрафов и пеней в установленные сроки, неоднократное выставление требований об уплате недоимки за один и тот же период и по одним и тем же налогам не повлекло изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования, в то же время позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом не пропущен.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2013 года по делу N А72-1128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)