Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Хворовой Л.С. (доверенность от 18.02.2013), представителя открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" Заворотнюк И.В. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года по делу N А33-10881/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" (ИНН 2462000150, ОГРН 1022402057700; далее - ОАО "Красноярскстройоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя вынесенные судебные акты, инспекция указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении технической экспертизы выданной обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" (контрагентом общества; далее -ООО "Медиана") доверенности.
Судами не дана должная оценка собранным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности ООО "Медиана", а также о нереальности выполняемых указанным лицом хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и поставкой товаров.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2012 N 2.11-18/2 и вынесено решение от 06.04.2012 N 2.14-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.06.2012 N 2.12-15/08707 решение инспекции от 06.04.2012 N 2.14-21/14 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 06.04.2012 N 2.14-21/14 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что в подтверждение возмещения сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту, обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, соответствующие положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения, план приватизации, паспорт причала, штатное расписание, акт комиссионного обследования причала.
Довод инспекции о направленности действий общества и его контрагента на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций общества с названным контрагентом, в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость и включены затраты в состав расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не доказала обоснованность отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту.
Касательно доводов инспекции о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы доверенности суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции не привели достаточных доводов, подтверждающих невозможность подачи ходатайства в суде первой инстанции о проведении технической экспертизы выданной доверенности. Апелляционный суд правомерно применил положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции по данному вопросу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-10881/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А33-10881/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10881/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N А33-10881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Хворовой Л.С. (доверенность от 18.02.2013), представителя открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" Заворотнюк И.В. (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года по делу N А33-10881/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" (ИНН 2462000150, ОГРН 1022402057700; далее - ОАО "Красноярскстройоптторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Обжалуя вынесенные судебные акты, инспекция указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства инспекции о проведении технической экспертизы выданной обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" (контрагентом общества; далее -ООО "Медиана") доверенности.
Судами не дана должная оценка собранным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности ООО "Медиана", а также о нереальности выполняемых указанным лицом хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и поставкой товаров.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.12.2012 N 2.11-18/2 и вынесено решение от 06.04.2012 N 2.14-21/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.06.2012 N 2.12-15/08707 решение инспекции от 06.04.2012 N 2.14-21/14 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 06.04.2012 N 2.14-21/14 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что в подтверждение возмещения сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту, обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, соответствующие положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, договоры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения, план приватизации, паспорт причала, штатное расписание, акт комиссионного обследования причала.
Довод инспекции о направленности действий общества и его контрагента на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций общества с названным контрагентом, в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость и включены затраты в состав расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не доказала обоснованность отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанному контрагенту.
Касательно доводов инспекции о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы доверенности суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции не привели достаточных доводов, подтверждающих невозможность подачи ходатайства в суде первой инстанции о проведении технической экспертизы выданной доверенности. Апелляционный суд правомерно применил положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из этого, суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции по данному вопросу.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-10881/2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2013 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А33-10881/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)