Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании авторского вознаграждения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2012 года, которым иск Ш. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ответчика К.В.С., Б.Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца М.М., Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании авторского вознаграждения.
В обоснование иска указал, что он является автором служебных изобретений и полезных моделей, на которые выданы патенты РФ на имя ООО "Газпром добыча Оренбург", в том числе:
патент на изобретение N 2151349 "Способ фракционирования природного газа",
патент на изобретение N 2178325 "Установка фракционирования углеводородов",
патент на полезную модель N 54805 "Установка фракционирования углеводородов",
патент на изобретение N 2221626 "Способ осушки и очистки этановой фракции",
патент на полезную модель N 26965 "Установка адсорбционной осушки, очистки и низкотемпературного разделения природного газа",
патент на изобретение N 2354901 "Способ фракционирования природного газа".
Ответчик, являясь патентообладателем, использует в своем производстве вышеуказанные патенты, получает прибыль, однако авторские вознаграждения не выплачивает.
Он не знает, каков размер прибыли от использования изобретений и полезных моделей, ответчик с расчетами прибыли его не знакомил, несмотря на его неоднократные обращения, самостоятельно рассчитать прибыль от использования объектов интеллектуальной собственности не представляется возможным, поскольку исходными данными для расчета: о количестве изготовленной продукции по изобретению, выручке от реализации этой продукции, производственной себестоимости продукции по изобретению, цене единицы продукции, обладает только ответчик.
Ответчик не исполнил обязанности выплатить вознаграждение за использование изобретения:
по патенту N 2151349 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 г.,
по патенту N 2178325 и полезной модели по патенту N 54805 за период с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г. и с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г.,
по патенту N 2221626 и полезной модели по патенту N 26965 за период с 19.08.2006 г. по 18.08.2007 г., с 19.08.2007 г. по 18.08.2008 г., с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г. и с 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г.,
по патенту N 2354901 за период с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. и 20.08.2009 г. по 19.08.2010 г.,
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное авторское вознаграждение.
В ходе рассмотрения дела определением суд в качестве ответчика привлечено ОАО "Газпром".
В качестве третьих лиц привлечены соавторы по авторским договорам истца: М.З., Н., С.С., С.К., С.В., Г.Н., К.В.Я., В.А., Б.А.А., Г.М., Т., Б.А.А., Л., В.Г.
При рассмотрения дела определением суда, выделены в отдельное производство исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту РФ N 2151349.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика - ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Ш. невыплаченное авторское вознаграждение в сумме *** руб., в том числе:
- - за совместное использование изобретения и полезной модели по патентам РФ N 2178325 и 54805 за периоды с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г. в сумме *** руб. и с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г. в сумме *** руб.;
- - за совместное использование изобретения и полезной модели по патентам N 2221626 и 26965 за периоды с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г. в сумме *** руб. и с 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г. в сумме *** руб.;
- - за совместное использование изобретения и полезной модели по патентам N 2354901 и 71410 за периоды с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. в сумме *** руб. и с 20.08.2009 н. по 19.08.2010 г. в сумме *** руб.
Взыскать с ответчика - ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Ш. пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме *** руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители истца М.М., Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Газпром добыча Оренбург" К.В.С. возражала против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо Л. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица М.З., Н., С.С., С.К., С.В., Г.Н., К.В.Я., В.А., Б.А.А., Г.М., Т., Б.А.А., В.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Ш. авторское вознаграждение в сумме *** руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Газпром добыча Оренбург" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части доначисления авторского вознаграждения в размере *** руб., и принять в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Газпром добыча Оренбург" является патентообладателем на:
- - изобретение N 2178325 "Установка фракционирования углеводородов", сроком действия в течение 20 лет, начиная с 15.08.2000 г., авторами которого являются 12 человек, включая истца - Ш.;
- - полезную модель N 54805 "Установка фракционирования углеводородов", сроком действия с 17.11.2005 г. по 17 ноября 2010 года, авторами которой являются 9 человек, включая истца Ш.;
- - изобретение N 2221626 "Способ осушки и очистки этановой фракции", сроком действия с 18.08.2002 г. по 18.08.2022 г., авторами которого являются 14 человек, в том числе истец Ш.;
- - полезную модель N 26965 "Установка адсорбционной осушки, очистки и низкотемпературного разделения природного газа", сроком действия на 5 лет начиная с 19.08.2002 г., авторами которой являются 14 человек, включая истца Ш.;
- - изобретение N 2354901 "Способ фракционирования природного газа", сроком действия с 20.08.2007 г. по 20.08.2027 г., авторами которой являются 10 человек, в том числе истец Ш.;
- - полезную модель N 71410 "Установка адсорбционной осушки, очистки и низкотемпературного разделения природного газа", сроком действия на 10 лет начиная с 20.08.2007 г. по 20.08.2017 г., авторами которой являются 10 человек, включая истца Ш.
Запатентованные изобретения и модели использовались ООО "Газпром добыча Оренбург" и приносили ответчику прибыль за счет получаемого от его использования экономического эффекта.
Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п. 4).
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
По приказу ООО "Газпром добыча Оренбург" N 386 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за использование изобретения по патенту N 2178325 составляет 42406,6 руб. и полезной модели по патенту N 54805 составляет *** руб. за период с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г.
Согласно Приказу ООО "Газпром добыча Оренбург" N 387 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту N 2221626 и полезной модели по патенту N 26965 за период с 19.08.2007 г. по 18.08.2008 г. составляет *** руб.
В соответствии с приказом ООО "Газпром добыча Оренбург" N 388 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту N 2221626 и полезной модели по патенту N 26965 за период с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г. составляет *** руб.
Приказом ООО "Газпром добыча Оренбург" N 389 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту N 2354901 и полезной модели по патенту N 71410 за период с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. установлен в размере *** руб.
Общая сумма вознаграждения истца по указанным выше приказам составила *** руб., а с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц - *** руб.
23.12.2011 г. указанная сумма платежным поручением N 5556 была перечислена в адрес истца.
Истец не согласился с размером начисленного и выплаченного вознаграждения за указанные в вышеперечисленных приказах периоды использования изобретений и полезных моделей, а также с расчетами фактического экономического эффекта от использования изобретений и полезных моделей и, соответственно, расчетами размера авторского вознаграждения за использование изобретений.
Считает, что при расчете суммарного экономического эффекта незаконно учтен налог на прибыль организаций (по патентам РФ N 2178325 и N 54805 за период с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г., с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г., по патентам РФ N 2221626 и N 26965 за период 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г., с 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г., по патентам РФ N 2354901 и N 71410 за период 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г., с 20.08.2009 г. по 19.08.2010 г.).
Необоснованно включена в расчет и банковская комиссия в размере 1% от авторских выплат при расчете фактического экономического эффекта от совместного использования изобретения и полезной модели по патентам РФ N 2178325 и N 54805 за период 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г., по патентам РФ N 2221626 и N 26965 за период 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г., с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г.
Кроме того, при расчете размера экономического эффекта и размера вознаграждения авторам от совместного использования изобретения и полезной модели по патентам РФ N 2354901 и N 71410 за период 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. ответчик рассчитал вознаграждение от использования изобретения в размере 15% от годового экономического эффекта от использования ОИС, в то время как "Положением об изобретательской работе" ответчика выплата вознаграждения предусмотрена в размере 20% от экономического эффекта от его использования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения.
Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком необоснованно исключены из причитающихся авторам вознаграждения комиссии банка в размере 1%, поскольку по смыслу ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" авторское вознаграждение рассчитывается и выплачивается в виде части прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Как следует из формулы изобретений и полезных моделей, а также расчета экономического эффекта от их использования, банковские услуги никоим образом не задействованы в использовании изобретения в производственной деятельности и не влияют на размер экономического эффекта от его использования, в том числе на размер прибыли, получаемой с использованием изобретения.
Удержание из причитающегося авторам вознаграждения оплаченной Обществом банку комиссии за перечисление истцу авторского вознаграждения на его лицевой счет, противоречит ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" и является незаконным.
Кроме этого судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, устанавливающие размер авторского вознаграждения как 20% от годового экономического эффекта от использования ОИС по патенту РФ N 2354901 и N 71410 за период с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г., поскольку согласно Положению об изобретательской работе в ООО "Оренбурггазпром" размер вознаграждения составлял 20%, а не 15%.
По расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, размер подлежащего выплате авторского вознаграждения составил *** руб. за использование вышеназванных изобретений.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР", а также п. 7.2.4 "Положения об изобретательской работе в ООО "Оренбурггазпром", авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.
Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона "Об изобретениях в СССР", в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7274/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7274/2012
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Сайтбурхановой Р.Х., Ярыгиной Е.Н., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании авторского вознаграждения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2012 года, которым иск Ш. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ответчика К.В.С., Б.Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца М.М., Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании авторского вознаграждения.
В обоснование иска указал, что он является автором служебных изобретений и полезных моделей, на которые выданы патенты РФ на имя ООО "Газпром добыча Оренбург", в том числе:
патент на изобретение N 2151349 "Способ фракционирования природного газа",
патент на изобретение N 2178325 "Установка фракционирования углеводородов",
патент на полезную модель N 54805 "Установка фракционирования углеводородов",
патент на изобретение N 2221626 "Способ осушки и очистки этановой фракции",
патент на полезную модель N 26965 "Установка адсорбционной осушки, очистки и низкотемпературного разделения природного газа",
патент на изобретение N 2354901 "Способ фракционирования природного газа".
Ответчик, являясь патентообладателем, использует в своем производстве вышеуказанные патенты, получает прибыль, однако авторские вознаграждения не выплачивает.
Он не знает, каков размер прибыли от использования изобретений и полезных моделей, ответчик с расчетами прибыли его не знакомил, несмотря на его неоднократные обращения, самостоятельно рассчитать прибыль от использования объектов интеллектуальной собственности не представляется возможным, поскольку исходными данными для расчета: о количестве изготовленной продукции по изобретению, выручке от реализации этой продукции, производственной себестоимости продукции по изобретению, цене единицы продукции, обладает только ответчик.
Ответчик не исполнил обязанности выплатить вознаграждение за использование изобретения:
по патенту N 2151349 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 г.,
по патенту N 2178325 и полезной модели по патенту N 54805 за период с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г. и с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г.,
по патенту N 2221626 и полезной модели по патенту N 26965 за период с 19.08.2006 г. по 18.08.2007 г., с 19.08.2007 г. по 18.08.2008 г., с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г. и с 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г.,
по патенту N 2354901 за период с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. и 20.08.2009 г. по 19.08.2010 г.,
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное авторское вознаграждение.
В ходе рассмотрения дела определением суд в качестве ответчика привлечено ОАО "Газпром".
В качестве третьих лиц привлечены соавторы по авторским договорам истца: М.З., Н., С.С., С.К., С.В., Г.Н., К.В.Я., В.А., Б.А.А., Г.М., Т., Б.А.А., Л., В.Г.
При рассмотрения дела определением суда, выделены в отдельное производство исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту РФ N 2151349.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика - ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Ш. невыплаченное авторское вознаграждение в сумме *** руб., в том числе:
- - за совместное использование изобретения и полезной модели по патентам РФ N 2178325 и 54805 за периоды с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г. в сумме *** руб. и с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г. в сумме *** руб.;
- - за совместное использование изобретения и полезной модели по патентам N 2221626 и 26965 за периоды с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г. в сумме *** руб. и с 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г. в сумме *** руб.;
- - за совместное использование изобретения и полезной модели по патентам N 2354901 и 71410 за периоды с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. в сумме *** руб. и с 20.08.2009 н. по 19.08.2010 г. в сумме *** руб.
Взыскать с ответчика - ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Ш. пеню за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме *** руб.
В судебное заседание истец Ш. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители истца М.М., Ф. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Газпром добыча Оренбург" К.В.С. возражала против удовлетворения искового заявления.
Третье лицо Л. не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третьи лица М.З., Н., С.С., С.К., С.В., Г.Н., К.В.Я., В.А., Б.А.А., Г.М., Т., Б.А.А., В.Г. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2012 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Газпром добыча Оренбург" в пользу Ш. авторское вознаграждение в сумме *** руб., пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Газпром добыча Оренбург" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части доначисления авторского вознаграждения в размере *** руб., и принять в этой части новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО "Газпром добыча Оренбург" является патентообладателем на:
- - изобретение N 2178325 "Установка фракционирования углеводородов", сроком действия в течение 20 лет, начиная с 15.08.2000 г., авторами которого являются 12 человек, включая истца - Ш.;
- - полезную модель N 54805 "Установка фракционирования углеводородов", сроком действия с 17.11.2005 г. по 17 ноября 2010 года, авторами которой являются 9 человек, включая истца Ш.;
- - изобретение N 2221626 "Способ осушки и очистки этановой фракции", сроком действия с 18.08.2002 г. по 18.08.2022 г., авторами которого являются 14 человек, в том числе истец Ш.;
- - полезную модель N 26965 "Установка адсорбционной осушки, очистки и низкотемпературного разделения природного газа", сроком действия на 5 лет начиная с 19.08.2002 г., авторами которой являются 14 человек, включая истца Ш.;
- - изобретение N 2354901 "Способ фракционирования природного газа", сроком действия с 20.08.2007 г. по 20.08.2027 г., авторами которой являются 10 человек, в том числе истец Ш.;
- - полезную модель N 71410 "Установка адсорбционной осушки, очистки и низкотемпературного разделения природного газа", сроком действия на 10 лет начиная с 20.08.2007 г. по 20.08.2017 г., авторами которой являются 10 человек, включая истца Ш.
Запатентованные изобретения и модели использовались ООО "Газпром добыча Оренбург" и приносили ответчику прибыль за счет получаемого от его использования экономического эффекта.
Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются служебным изобретением (п. 1), право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2). Исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3). Если работодатель получит патент на служебное изобретение либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения (п. 4).
В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31.05.1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.
Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
По приказу ООО "Газпром добыча Оренбург" N 386 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за использование изобретения по патенту N 2178325 составляет 42406,6 руб. и полезной модели по патенту N 54805 составляет *** руб. за период с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г.
Согласно Приказу ООО "Газпром добыча Оренбург" N 387 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту N 2221626 и полезной модели по патенту N 26965 за период с 19.08.2007 г. по 18.08.2008 г. составляет *** руб.
В соответствии с приказом ООО "Газпром добыча Оренбург" N 388 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту N 2221626 и полезной модели по патенту N 26965 за период с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г. составляет *** руб.
Приказом ООО "Газпром добыча Оренбург" N 389 от 08.12.2011 г. размер вознаграждения за совместное использование изобретения по патенту N 2354901 и полезной модели по патенту N 71410 за период с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. установлен в размере *** руб.
Общая сумма вознаграждения истца по указанным выше приказам составила *** руб., а с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц - *** руб.
23.12.2011 г. указанная сумма платежным поручением N 5556 была перечислена в адрес истца.
Истец не согласился с размером начисленного и выплаченного вознаграждения за указанные в вышеперечисленных приказах периоды использования изобретений и полезных моделей, а также с расчетами фактического экономического эффекта от использования изобретений и полезных моделей и, соответственно, расчетами размера авторского вознаграждения за использование изобретений.
Считает, что при расчете суммарного экономического эффекта незаконно учтен налог на прибыль организаций (по патентам РФ N 2178325 и N 54805 за период с 15.08.2008 г. по 14.08.2009 г., с 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г., по патентам РФ N 2221626 и N 26965 за период 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г., с 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г., по патентам РФ N 2354901 и N 71410 за период 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г., с 20.08.2009 г. по 19.08.2010 г.).
Необоснованно включена в расчет и банковская комиссия в размере 1% от авторских выплат при расчете фактического экономического эффекта от совместного использования изобретения и полезной модели по патентам РФ N 2178325 и N 54805 за период 15.08.2009 г. по 14.08.2010 г., по патентам РФ N 2221626 и N 26965 за период 19.08.2009 г. по 18.08.2010 г., с 19.08.2008 г. по 18.08.2009 г.
Кроме того, при расчете размера экономического эффекта и размера вознаграждения авторам от совместного использования изобретения и полезной модели по патентам РФ N 2354901 и N 71410 за период 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г. ответчик рассчитал вознаграждение от использования изобретения в размере 15% от годового экономического эффекта от использования ОИС, в то время как "Положением об изобретательской работе" ответчика выплата вознаграждения предусмотрена в размере 20% от экономического эффекта от его использования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль.
В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения.
Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком необоснованно исключены из причитающихся авторам вознаграждения комиссии банка в размере 1%, поскольку по смыслу ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" авторское вознаграждение рассчитывается и выплачивается в виде части прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Как следует из формулы изобретений и полезных моделей, а также расчета экономического эффекта от их использования, банковские услуги никоим образом не задействованы в использовании изобретения в производственной деятельности и не влияют на размер экономического эффекта от его использования, в том числе на размер прибыли, получаемой с использованием изобретения.
Удержание из причитающегося авторам вознаграждения оплаченной Обществом банку комиссии за перечисление истцу авторского вознаграждения на его лицевой счет, противоречит ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" и является незаконным.
Кроме этого судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, устанавливающие размер авторского вознаграждения как 20% от годового экономического эффекта от использования ОИС по патенту РФ N 2354901 и N 71410 за период с 20.08.2008 г. по 19.08.2009 г., поскольку согласно Положению об изобретательской работе в ООО "Оренбурггазпром" размер вознаграждения составлял 20%, а не 15%.
По расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, размер подлежащего выплате авторского вознаграждения составил *** руб. за использование вышеназванных изобретений.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона "Об изобретениях в СССР", а также п. 7.2.4 "Положения об изобретательской работе в ООО "Оренбурггазпром", авторское вознаграждение за каждый год использования подлежит выплате не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.
Определив период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и сославшись на положения ст. 33 Закона "Об изобретениях в СССР", в силу которого за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента причитающейся к выплате суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)