Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Болдина Д.А. (доверенность от 09.07.2013 N 181), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Смирнов В.И., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1374/2012,
установил:
Производственный кооператив "Завод "Псковский гончар", место нахождения: Псковская область, г. Псков, Ядровский пер., д. 1, ОГРН 1026000964450 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.12.2011 N 14-05/393 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 796 318 руб., пеней - 479 559 руб. 40 коп., штрафа - 179 361 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2012, заявленные Кооперативом требования удовлетворены.
Затем, Кооператив обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление Кооператива удовлетворено: с Инспекции в его пользу взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу определение и постановление, полагая разумными судебные расходы в сумме 40 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Псковской области, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Кооператив извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 стать 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчиком) и ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) заключен договор на представление интересов от 31.01.2012 N 05/2012. Предметом договора является обжалование исполнителем решения N 14-05/393 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 в Арбитражном суде со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб. При этом стороны не установили стоимость отдельных этапов работ и не поставили выполнение обязанности заказчика по оплате услуг в зависимость от каких-либо условий и обстоятельств.
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 14.12.2012 N 166, согласно которому юридические услуги представителем ООО "Партнер-Аудит" оказаны в срок и в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг заказчик не заявил, общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. Факт оплаты Кооперативом оказанных исполнителем услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.02.2012 N 75 на сумму 40 000 руб., от 24.04.2012 N 278 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2012 N 345 на сумму 20 000 руб., от 18.12.2012 N 851 на сумму 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Исполнитель по договору 31.01.2012 N 05/2012 - Персиц М.Г. представлял интересы Кооператива в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о необоснованности взыскания судебных расходов в полном объеме, предусмотренном договором, поскольку представитель Кооператива не участвовал в судебном заседании апелляционного суда. Как следует из материалов дела, согласно акту N 166 от 14.12.2012 заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания. Подписанием указанного акта Кооператив как заказчик подтвердил фактическое оказание услуг исполнителем.
В кассационной жалобе в обоснование довода о завышении судебных расходов по настоящему делу Инспекция также ссылается на взыскание судебных расходов по делу N А52-244/2012 в меньшем размере. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку результат рассмотрения иного судебного дела не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.
С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований Кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А52-1374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1374/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А52-1374/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Болдина Д.А. (доверенность от 09.07.2013 N 181), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Смирнов В.И., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-1374/2012,
установил:
Производственный кооператив "Завод "Псковский гончар", место нахождения: Псковская область, г. Псков, Ядровский пер., д. 1, ОГРН 1026000964450 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 16.12.2011 N 14-05/393 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 796 318 руб., пеней - 479 559 руб. 40 коп., штрафа - 179 361 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2012, заявленные Кооперативом требования удовлетворены.
Затем, Кооператив обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 14.03.2013 заявление Кооператива удовлетворено: с Инспекции в его пользу взыскано 100 000 руб. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2013 определение от 14.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые по делу определение и постановление, полагая разумными судебные расходы в сумме 40 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Псковской области, представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Кооператив извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 стать 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчиком) и ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) заключен договор на представление интересов от 31.01.2012 N 05/2012. Предметом договора является обжалование исполнителем решения N 14-05/393 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 в Арбитражном суде со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Пунктом 3 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 100 000 руб. При этом стороны не установили стоимость отдельных этапов работ и не поставили выполнение обязанности заказчика по оплате услуг в зависимость от каких-либо условий и обстоятельств.
В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 14.12.2012 N 166, согласно которому юридические услуги представителем ООО "Партнер-Аудит" оказаны в срок и в полном объеме. Претензий по качеству и количеству оказанных услуг заказчик не заявил, общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. Факт оплаты Кооперативом оказанных исполнителем услуг в размере 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.02.2012 N 75 на сумму 40 000 руб., от 24.04.2012 N 278 на сумму 20 000 руб., от 29.05.2012 N 345 на сумму 20 000 руб., от 18.12.2012 N 851 на сумму 20 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что Исполнитель по договору 31.01.2012 N 05/2012 - Персиц М.Г. представлял интересы Кооператива в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о необоснованности взыскания судебных расходов в полном объеме, предусмотренном договором, поскольку представитель Кооператива не участвовал в судебном заседании апелляционного суда. Как следует из материалов дела, согласно акту N 166 от 14.12.2012 заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания. Подписанием указанного акта Кооператив как заказчик подтвердил фактическое оказание услуг исполнителем.
В кассационной жалобе в обоснование довода о завышении судебных расходов по настоящему делу Инспекция также ссылается на взыскание судебных расходов по делу N А52-244/2012 в меньшем размере. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку результат рассмотрения иного судебного дела не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.
С учетом обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований Кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А52-1374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)