Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Богданович Е.А. (доверенность от 25.03.2013 N 5),
ответчика - Галушкиной Ю.В. (доверенность от 10.04.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21707/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия, Иловлинский район, Волгоградская область (ИНН 3408000242, ОГРН 1023405362364) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, в части,
установил:
открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 28.09.2011 N 13/25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 329 661 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в размере 258 267 руб., по НДС в размере 180 323 руб. 60 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 295 076 руб.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: налоговые платежи осуществлялись Обществом в соответствии с ценой установленной договором с контрагентом, при привлечении к ответственности Инспекцией не устанавливалась вина Общества, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, в связи с утратой права на единый сельскохозяйственный налог Общество обязано исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения за весь налоговый период, счета выставлялись Обществом и оплачивались контрагентом без учета НДС, контрагентом как покупателем услуг НДС не уплачивался, стоимость услуг подлежала увеличению на установленную ставку налога, при проведении проверки Инспекцией смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства установлены не были.
До вынесения судебного акта Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 196 695 руб., по НДС в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и НДС в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 267 руб., за неполную уплату НДС в размере 180 323 руб. 60 коп., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 295 076 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания решения Инспекции незаконным, поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты НДС в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судами не была дана оценка согласованию сторонами в договоре цен оказываемых услуг с учетом НДС, цена услуг согласована в предельном размере, превышение которого признано недопустимым Минсельхозом России, отсутствием выводов судебных инстанций о наличии смягчающих обстоятельств.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 196 695 руб., по НДС в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и НДС в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 256 000 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 180 323 руб. 60 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 295 076 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договорами между Обществом и контрагентом стоимость оказанных услуг согласована в размере 62 руб., в том числе НДС, согласно данным условиям НДС уже включен в стоимость услуг, в выставленных Обществом в адрес контрагента счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой, из ранее выставленных счетов не следует, что счета выставлялись без включения НДС, сторонами согласована предельная стоимость хранения зерна, Инспекцией не устанавливались обстоятельства, которые могут повлиять на размер ответственности Общества, Обществом было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, сумма штрафа по иным основаниям, не оспариваемым в рамках настоящего дела подлежит снижению.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции от 16.01.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о частичной недействительности оспариваемого решения Инспекции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявления Общества и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено следующее: сторонами при заключении договоров цена услуг была согласована без НДС, получив оплату по договорам, Обществом уплата налогов в бюджет не производилась, счета контрагенту выставлялись без НДС, контрагентом Общества налоговый вычет не заявлялся, стоимость оказанных Обществом услуг подлежала увеличению на ставку налога, рекомендованная Минсельхозом России цена хранения не содержит указания на включение или не включение НДС.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на выставление Обществом счетов с НДС после завершения взаимоотношений с контрагентом, контрагентом налоговая выгода не заявлялась, фактическая оплата услуг Общества производилась контрагентом без НДС.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку в заключенных с контрагентом договорах НДС уже был включен в стоимость услуг, счета-фактуры с НДС выставлены в период действия договора, Обществом произведена уплата в бюджет НДС и пеней в связи с просрочкой оплаты.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 29.08.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 13/22.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 28.09.2011 вынесено решение N 13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, в виде штрафа в общем размере 438 590 руб. Данным же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 53 331 руб. 23 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 344 586 руб. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в размере 295 076 руб.
Решение Инспекции обусловлено допущенными Обществом нарушениями налогового законодательства при утрате права на применение ЕСХН и переходе на общую систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.11.2011 N 800 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, и частично удовлетворяя требования Общества, исходили из следующего.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2010 году доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила 46,5%, что составляет менее 70%. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Обществом в 2010 году статуса сельскохозяйственного производителя и невозможность применения ЕСХН.
Утрата права на применение ЕСХН влечет возникновение у Общества обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Предметом разногласий между Обществом и инспекцией является вопрос о включении, либо невключении Обществом в стоимость оказанных услуг по хранению зерна НДС.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Между заявителем и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 N 48, от 28.05.2010 N 283.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.02.2010 N 48 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 05.02.2010 N 37/4, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Обществом, в размере 62 руб. за тонну, в том числе НДС.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2010 N 283 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2010 N 484/4, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Обществом, в размере 62 руб. за тонну, в том числе НДС.
Указанное свидетельствует о том, что между Обществом и контрагентом была согласована стоимость услуг по хранению зерна с учетом НДС.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.12.2010 N 000001, 000002, 000003, 000004, выставленные в адрес контрагента Обществом, в которых отдельно выделена сумма НДС.
Ранее Обществом в адрес контрагента выставлялись счета на оплату услуг, в которых НДС отдельной строкой выделен не был, при этом общая стоимость оказанных услуг, указанная в счетах-фактурах с учетом НДС совпадает со стоимостью услуг, указанных в счетах на оплату без отдельного выделения НДС.
Судебными инстанциями правомерно отвергнут довод Инспекции о том, что Обществом счета-фактуры с выделением НДС выставлены после утраты им статуса сельхозпроизводителя, поскольку несвоевременное выставление счетов-фактур не свидетельствует о том, что цена услуг по хранению не включала в себя НДС.
Приходя к выводу о согласовании сторонами в договоре стоимости услуг по хранению зерна с учетом НДС, судебные инстанции обоснованно сослались на согласование сторонами договора цены хранения зерна в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2009 N 502 "О размере платы в 2010 году за услуги по хранению зерна интервенционного фонда".
Определение в постановлении исполнительного органа власти Российской Федерации предельной платы за хранение одной тонны зерна предусматривает окончательную стоимость, которую подлежит уплатить поклажедателю за оказанные ему услуги.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, судебные инстанции правомерно указали на согласование Обществом с контрагентом по договорам хранения стоимости оказываемых Обществом услуг с учетом НДС, в связи с чем вывод Инспекции о необходимости определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из стоимости оказанных услуг без включения в них НДС, является неправомерным.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку судебные акты в остальной части в порядке кассационного производства не оспорены, суд кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не производит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А12-21707/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21707/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А12-21707/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Богданович Е.А. (доверенность от 25.03.2013 N 5),
ответчика - Галушкиной Ю.В. (доверенность от 10.04.2013 N 8),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-21707/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Бердиевский элеватор", ст. Бердия, Иловлинский район, Волгоградская область (ИНН 3408000242, ОГРН 1023405362364) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, в части,
установил:
открытое акционерное общество "Бердиевский элеватор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 28.09.2011 N 13/25 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 329 661 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в размере 258 267 руб., по НДС в размере 180 323 руб. 60 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 295 076 руб.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: налоговые платежи осуществлялись Обществом в соответствии с ценой установленной договором с контрагентом, при привлечении к ответственности Инспекцией не устанавливалась вина Общества, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, в связи с утратой права на единый сельскохозяйственный налог Общество обязано исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения за весь налоговый период, счета выставлялись Обществом и оплачивались контрагентом без учета НДС, контрагентом как покупателем услуг НДС не уплачивался, стоимость услуг подлежала увеличению на установленную ставку налога, при проведении проверки Инспекцией смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства установлены не были.
До вынесения судебного акта Обществом уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество просило признать недействительным решение в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 196 695 руб., по НДС в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и НДС в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в размере 258 267 руб., за неполную уплату НДС в размере 180 323 руб. 60 коп., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 295 076 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для признания решения Инспекции незаконным, поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты НДС в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку судами не была дана оценка согласованию сторонами в договоре цен оказываемых услуг с учетом НДС, цена услуг согласована в предельном размере, превышение которого признано недопустимым Минсельхозом России, отсутствием выводов судебных инстанций о наличии смягчающих обстоятельств.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132 966 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 196 695 руб., по НДС в сумме 901 618 руб., начисления соответствующих недоимке сумм пени по налогу на прибыль в размере 38 047 руб. 05 коп. и НДС в размере 15 284 руб. 18 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 256 000 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 180 323 руб. 60 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 295 076 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договорами между Обществом и контрагентом стоимость оказанных услуг согласована в размере 62 руб., в том числе НДС, согласно данным условиям НДС уже включен в стоимость услуг, в выставленных Обществом в адрес контрагента счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой, из ранее выставленных счетов не следует, что счета выставлялись без включения НДС, сторонами согласована предельная стоимость хранения зерна, Инспекцией не устанавливались обстоятельства, которые могут повлиять на размер ответственности Общества, Обществом было заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах, сумма штрафа по иным основаниям, не оспариваемым в рамках настоящего дела подлежит снижению.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции от 16.01.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о частичной недействительности оспариваемого решения Инспекции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения заявления Общества и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Инспекции, судебными инстанциями не учтено следующее: сторонами при заключении договоров цена услуг была согласована без НДС, получив оплату по договорам, Обществом уплата налогов в бюджет не производилась, счета контрагенту выставлялись без НДС, контрагентом Общества налоговый вычет не заявлялся, стоимость оказанных Обществом услуг подлежала увеличению на ставку налога, рекомендованная Минсельхозом России цена хранения не содержит указания на включение или не включение НДС.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на выставление Обществом счетов с НДС после завершения взаимоотношений с контрагентом, контрагентом налоговая выгода не заявлялась, фактическая оплата услуг Общества производилась контрагентом без НДС.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку в заключенных с контрагентом договорах НДС уже был включен в стоимость услуг, счета-фактуры с НДС выставлены в период действия договора, Обществом произведена уплата в бюджет НДС и пеней в связи с просрочкой оплаты.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) транспортного налога, водного налога, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 29.08.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 13/22.
По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений Общества, Инспекцией 28.09.2011 вынесено решение N 13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, в виде штрафа в общем размере 438 590 руб. Данным же решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 53 331 руб. 23 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 344 586 руб. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в размере 295 076 руб.
Решение Инспекции обусловлено допущенными Обществом нарушениями налогового законодательства при утрате права на применение ЕСХН и переходе на общую систему налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.11.2011 N 800 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции учли указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, и частично удовлетворяя требования Общества, исходили из следующего.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2010 году доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составила 46,5%, что составляет менее 70%. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате Обществом в 2010 году статуса сельскохозяйственного производителя и невозможность применения ЕСХН.
Утрата права на применение ЕСХН влечет возникновение у Общества обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Предметом разногласий между Обществом и инспекцией является вопрос о включении, либо невключении Обществом в стоимость оказанных услуг по хранению зерна НДС.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
Между заявителем и открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 05.02.2010 N 48, от 28.05.2010 N 283.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.02.2010 N 48 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 05.02.2010 N 37/4, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Обществом, в размере 62 руб. за тонну, в том числе НДС.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2010 N 283 цена услуг по хранению устанавливается в соответствии с государственным контрактом от 28.05.2010 N 484/4, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Обществом, в размере 62 руб. за тонну, в том числе НДС.
Указанное свидетельствует о том, что между Обществом и контрагентом была согласована стоимость услуг по хранению зерна с учетом НДС.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 31.12.2010 N 000001, 000002, 000003, 000004, выставленные в адрес контрагента Обществом, в которых отдельно выделена сумма НДС.
Ранее Обществом в адрес контрагента выставлялись счета на оплату услуг, в которых НДС отдельной строкой выделен не был, при этом общая стоимость оказанных услуг, указанная в счетах-фактурах с учетом НДС совпадает со стоимостью услуг, указанных в счетах на оплату без отдельного выделения НДС.
Судебными инстанциями правомерно отвергнут довод Инспекции о том, что Обществом счета-фактуры с выделением НДС выставлены после утраты им статуса сельхозпроизводителя, поскольку несвоевременное выставление счетов-фактур не свидетельствует о том, что цена услуг по хранению не включала в себя НДС.
Приходя к выводу о согласовании сторонами в договоре стоимости услуг по хранению зерна с учетом НДС, судебные инстанции обоснованно сослались на согласование сторонами договора цены хранения зерна в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2009 N 502 "О размере платы в 2010 году за услуги по хранению зерна интервенционного фонда".
Определение в постановлении исполнительного органа власти Российской Федерации предельной платы за хранение одной тонны зерна предусматривает окончательную стоимость, которую подлежит уплатить поклажедателю за оказанные ему услуги.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, судебные инстанции правомерно указали на согласование Обществом с контрагентом по договорам хранения стоимости оказываемых Обществом услуг с учетом НДС, в связи с чем вывод Инспекции о необходимости определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, исходя из стоимости оказанных услуг без включения в них НДС, является неправомерным.
Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества в обжалованной части соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку судебные акты в остальной части в порядке кассационного производства не оспорены, суд кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не производит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А12-21707/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)