Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): Плотников Р.В. - удостоверение N 133176 от 24.12.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10709/2013) Прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-9957/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Прокурора Московского района Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Дорджиеву Мергену Бадмаевичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дорджиева Мергена Бадмаевича (ОГРН 312784731800798) (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дорджиева М.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2013 отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, не имеющий в соответствии с законом права на реализацию алкогольной продукции, не может является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, действующим законодательством (Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") установлен запрет как на реализацию алкогольной продукции без лицензии, так и при отсутствии товаротранспортных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. При этом, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что предприниматель не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, а следовательно объективно не может иметь ни соответствующей лицензии, ни товаротранспортных документов на алкогольную продукцию, не освобождает предпринимателя от установленной законом ответственности за отсутствие товаротранспортных документов на реализуемую продукцию; в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются признаки составов двух различных административных правонарушений.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Дорджиев М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с ЦИАЗ УМВД Московского района Санкт-Петербурга с 23.01.2013 по 06.02.2013 была проведена проверка деятельности предпринимателя Дорджиева М.Б. на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 15 (напротив д. 47, корп. 1, лит. А по Витебскому пр.), кадастровый номер 78:14:7678:3001.
В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции (пиво в ассортименте 0,5 л - 523 бутылки, пиво в ассортименте 0,5 л жестяная упаковка - 230 шт., пиво алкогольное в ассортименте 1,5 л - 34 шт., пиво алкогольное в ассортименте 2,5 л - 2 шт., джин-тоник в ассортименте 0,5 л - 50 шт., джин-тоник в ассортименте 0,33 л - 40 шт., пиво в ассортименте 0,33 л - 10 шт.) без сопроводительных документов: товаротранспортных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным формы А и Б), сертификатов соответствия, удостоверений качества и без лицензии. По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.01.2013 (л.д. 8). Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.01.2013 (л.д. 9).
06.02.2013 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя вынесено постановление N 44-2013/66 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление N 44-2013/66 от 06.02.2013 и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дорджиева М.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указав на то, что предприниматель, не имея в соответствии с законом права на осуществление реализации алкогольной продукции, в силу специфики указанной деятельности не мог получать и оформлять товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, предусматривающие наличие на такой документации печатей и реквизитов организаций (справки по форме "А" и "Б"), реализующих и приобретающих алкогольную продукцию, а следовательно, предприниматель не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 1 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
- 1) товарно-транспортная накладная;
- 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Исходя из логического толкования пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (такое право предоставлено только организациям). Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальный предприниматель, по сути, осуществляет незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Не имея в соответствии с законом права на осуществление реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), индивидуальный предприниматель в силу специфики указанной деятельности не может получать и оформлять товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, предусматривающие наличие на такой документации печатей и реквизитов организаций (справки по форме "А" и "Б"), реализующих и приобретающих алкогольную продукцию, а следовательно, индивидуальный предприниматель не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закон N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. При этом в силу пункта 1 статьи 18 производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" положения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не применялись в отношении оборота пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, только до 01.01.2012.
Таким образом, исходя из приведенных положений Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без лицензии розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ) с обязательным соблюдением требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (то есть только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанных напитков).
Розничная продажа индивидуальным предпринимателем пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга деятельности предпринимателя Дорджиева М.Б. в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 15, установлено что индивидуальным предпринимателем осуществлялась продажа, в том числе, пива различных наименований без сопроводительных документов: товаротранспортных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным формы А и Б). Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.01.2013 с фотографиями, объяснениями предпринимателя Дорджиева М.Б. от 23.01.2013.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях предпринимателя Дорджиева М.Б. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю (отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию), выявлено прокуратурой 23.01.2013 в ходе проверки (протокол осмотра от 23.01.2013), по результатам которой 06.02.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (01.07.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора Московского района Санкт-Петербурга и привлечения индивидуального предпринимателя Дорджиева М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и статьей 25 Закона N 171-ФЗ указал на то, что обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 23.01.2013, не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит изъятию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 22.04.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-9957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9957/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А56-9957/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): Плотников Р.В. - удостоверение N 133176 от 24.12.2012
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10709/2013) Прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-9957/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по иску (заявлению) Прокурора Московского района Санкт-Петербурга
к индивидуальному предпринимателю Дорджиеву Мергену Бадмаевичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дорджиева Мергена Бадмаевича (ОГРН 312784731800798) (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дорджиева М.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отказано.
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2013 отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель, не имеющий в соответствии с законом права на реализацию алкогольной продукции, не может является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, действующим законодательством (Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") установлен запрет как на реализацию алкогольной продукции без лицензии, так и при отсутствии товаротранспортных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. При этом, по мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что предприниматель не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, а следовательно объективно не может иметь ни соответствующей лицензии, ни товаротранспортных документов на алкогольную продукцию, не освобождает предпринимателя от установленной законом ответственности за отсутствие товаротранспортных документов на реализуемую продукцию; в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя имеются признаки составов двух различных административных правонарушений.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Дорджиев М.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с ЦИАЗ УМВД Московского района Санкт-Петербурга с 23.01.2013 по 06.02.2013 была проведена проверка деятельности предпринимателя Дорджиева М.Б. на предмет соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 15 (напротив д. 47, корп. 1, лит. А по Витебскому пр.), кадастровый номер 78:14:7678:3001.
В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация алкогольной продукции (пиво в ассортименте 0,5 л - 523 бутылки, пиво в ассортименте 0,5 л жестяная упаковка - 230 шт., пиво алкогольное в ассортименте 1,5 л - 34 шт., пиво алкогольное в ассортименте 2,5 л - 2 шт., джин-тоник в ассортименте 0,5 л - 50 шт., джин-тоник в ассортименте 0,33 л - 40 шт., пиво в ассортименте 0,33 л - 10 шт.) без сопроводительных документов: товаротранспортных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным формы А и Б), сертификатов соответствия, удостоверений качества и без лицензии. По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.01.2013 (л.д. 8). Выявленная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.01.2013 (л.д. 9).
06.02.2013 заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга в отношении предпринимателя вынесено постановление N 44-2013/66 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление N 44-2013/66 от 06.02.2013 и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Дорджиева М.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, указав на то, что предприниматель, не имея в соответствии с законом права на осуществление реализации алкогольной продукции, в силу специфики указанной деятельности не мог получать и оформлять товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, предусматривающие наличие на такой документации печатей и реквизитов организаций (справки по форме "А" и "Б"), реализующих и приобретающих алкогольную продукцию, а следовательно, предприниматель не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 1 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
- 1) товарно-транспортная накладная;
- 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
- 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Исходя из логического толкования пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (такое право предоставлено только организациям). Осуществляя деятельность по розничной реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) индивидуальный предприниматель, по сути, осуществляет незаконную деятельность без соответствующего разрешения, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Не имея в соответствии с законом права на осуществление реализации алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), индивидуальный предприниматель в силу специфики указанной деятельности не может получать и оформлять товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, предусматривающие наличие на такой документации печатей и реквизитов организаций (справки по форме "А" и "Б"), реализующих и приобретающих алкогольную продукцию, а следовательно, индивидуальный предприниматель не может являться субъектом ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закон N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. При этом в силу пункта 1 статьи 18 производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.
Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" положения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не применялись в отношении оборота пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, только до 01.01.2012.
Таким образом, исходя из приведенных положений Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять без лицензии розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ) с обязательным соблюдением требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ (то есть только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота указанных напитков).
Розничная продажа индивидуальным предпринимателем пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга деятельности предпринимателя Дорджиева М.Б. в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 15, установлено что индивидуальным предпринимателем осуществлялась продажа, в том числе, пива различных наименований без сопроводительных документов: товаротранспортных документов (товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным формы А и Б). Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 23.01.2013 с фотографиями, объяснениями предпринимателя Дорджиева М.Б. от 23.01.2013.
Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях предпринимателя Дорджиева М.Б. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю (отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию), выявлено прокуратурой 23.01.2013 в ходе проверки (протокол осмотра от 23.01.2013), по результатам которой 06.02.2013 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (01.07.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора Московского района Санкт-Петербурга и привлечения индивидуального предпринимателя Дорджиева М.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и статьей 25 Закона N 171-ФЗ указал на то, что обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 23.01.2013, не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит изъятию.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 22.04.2013 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-9957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Московского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)