Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2013 гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Б., представителей ответчика - Ф. и И., действующих на основании доверенностей от <...> судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - СУ ФПС N 5) о взыскании невыплаченного денежного довольствия и иных платежей в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что он работает <...> структурное подразделение СУ ФПС N 5. <...> он обратился к аудитору, которая при проверке правильности начисляемого ему денежного довольствия установила, что за период с <...> по <...> выплаты осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства, в частности занижен размер доплат: за ночное время в сумме <...> рублей, за работу в праздничные дни на сумму <...> рублей, за сверхурочную работу в сумме <...> рублей, выплаты квартальных премий на сумму <...> рублей, выплаты по уральскому коэффициенту на сумму <...> рублей, не выплачена сумма за санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей, занижен размер общих выплат на <...> рублей, выявлена разница по предъявленным жировкам в сумме <...> рублей и сделан вывод о том, что за указанный период времени ему не выплачено, с учетом НДФЛ <...>, произведен расчет компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела и после уточнения требований просил взыскать в его пользу денежное довольствия в размере <...> рублей, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представители ответчика, иск не признали, указав, что за период с <...> по <...> доплата за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплата за сверхурочную работу за <...> истцу выплачена в полном объеме, доплата за сверхурочную работу за период <...>, <...> взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом 3-месячного срока за обращением своих нарушенных прав, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Не подлежат взысканию и стимулирующие выплаты за <...>, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности и был лишен этих выплат. Компенсация за санаторно-курортное лечение перечислена истцу платежным поручением <...>. В связи с отсутствием сумм, подлежащих взысканию, соответственно, не подлежит взысканию и сумма уральского коэффициента, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсация морального вреда. При этом отметили, что как в аудиторском заключении, так и в заключении эксперта имеются грубые арифметические ошибки, аудитором неверно применены нормы действующего законодательства, распространяемые на сотрудников МЧС при исчислении заработной платы, а в заключении эксперта, кроме того, не приведены формулы и расчеты сумм, которые по мнению эксперта, были недоначислены истцу.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая постановленное решение, Б. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в суде апелляционной инстанции настаивал и на исковых требованиях и на доводах апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании доплат за сверхурочную работу за период <...> истцом пропущен, кроме того, все доплаты за период с <...> по <...> за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплата за сверхурочную работу за <...> выплачены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
<...>.
Как верно установил суд, порядок и условия прохождения службы в ФПС МЧС России, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности"), а вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС МЧС России Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Приказом МЧС РФ от 25.08.2011 N 461 "О размерах должностных окладов сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (до 09.10.2011 - Приказом МЧС РФ от 24.03.2010 N 127), Приказом МЧС России N 168 от 07.04.2011 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы" (до 18.07.2011 - Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750).
С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции проверял доводы истца о недоначислении ему за период с <...> по <...> доплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплаты за сверхурочную работу и нашел их несостоятельными.
При этом суд проверил представленные представителями ответчика расчетные листы на истца за период с <...> по <...>, справки по личному составу, табели учета рабочего времени, расчеты денежного довольствия (том 1 л. д. <...>), из которых следует, что истцу за оспариваемый период денежное довольствие начислялось в соответствии с п. 82 Приказа МЧС РФ от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы", а также в соответствии с Приказом МЧС России от 25.12.2002 года N 608 "О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России", которым на сотрудников ГПС МЧС России распространено действие Приказа N 100 от 04.07.1991 года "Об утверждении инструкции о порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время", начисленное денежное довольствие выплачено в полном объеме.
Давая оценку аудиторскому заключению от <...> и заключение эксперта от <...>, представленным суду в подтверждение доводов истца о недоначислении ему заработной платы, суд первой инстанции правильно посчитал указанные доказательства недопустимыми, поскольку аудиторское заключение от <...> года сделано лишь на основании представленных истцом документов, при этом аудитором не запрашивалось каких-либо дополнительных первичных бухгалтерских документов у ответчика и не истребовались недостающие документы, что было установлено в судебном заседании. Кроме того, при проведении аудиторской проверки аудитором <...> учитывались нормативные акты, которые на аттестованных сотрудников МЧС не распространяются, что привело к неправильным расчетам, и не оспаривалось стороной истца.
Вместе с тем суд посчитал недопустимым доказательством и заключение эксперта от <...>, поскольку при его непосредственном исследовании судом с участием эксперта <...> было установлено, что в указанном заключении отсутствуют расчеты по категориям выплат и не приведены формулы, на основании которых был произведен расчет сумм, недоначисленных истцу, а указаны только выводы об общих суммах за <...>, а также общая сумма недоначисленного денежного довольствия за весь период в размере <...> рублей. Кроме этого, в заключении имеются многочисленные арифметические и иные ошибки как в денежных суммах, так и в количестве часов, отработанных истцом. Эксперт <...> в судебном заседании не смогла пояснить, какую методику она применяла при производстве экспертизы, каким образом ею произведен расчет тех сумм и, которые указаны в заключении, из чего суд сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта не согласуется с первичными бухгалтерскими документами, представленными для проведения экспертизы, не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 25 ФЗ от 21.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержанию определения о назначении экспертизы, поскольку перед экспертом была поставлена иная задача.
В связи с тем, что истцом Б. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а ответчиком же напротив, представлены суду убедительные доказательства о правильности исчисления и выплаты Б. денежного довольствия за указанный выше период, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной доплаты за период с <...> по <...> за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплату за сверхурочную работу за <...>.
Так как представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока об обращении в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании недоначисленного денежного довольствия за сверхурочную работу в <...> годах, суд первой инстанции посчитал возможным применить срок давности по данному требованию, поскольку в судебном заседании установлено, что истец знал о нарушенном праве по окончании года и в <...>, однако не обратился с каким-либо заявлением ни к работодателю, ни в суд. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно вел табеля учета рабочего времени, расчетные листы получал ежемесячно, следовательно, знал об имеющейся у него переработке за <...> годы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал истцу возможности заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что о применении последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного права представитель ответчика заявила на стадии прений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела (т. 1 л. д. <...>) имеется отзыв на исковое заявление от <...>, где ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Таким образом, истец имел возможность еще с февраля месяца 2012 заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, приведя соответствующие обоснования уважительности причин его пропуска, однако, как верно заметил суд, истец с таким ходатайством не обращался.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд, в нарушение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, <...> по требованиям о взыскании недоначисленного денежного довольствия за сверхурочную работу в <...> годах, так как истец просит взыскать недоначисленное денежное довольствие, которое вообще не начислялось, в связи с чем разъяснение Пленума Верховного Суда в данной ситуации применено быть не может.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленных сумм денежного довольствия за сверхурочную работу за <...> годы.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания и стимулирующих выплат за <...>, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности и был лишен этих выплат в соответствии с Положением о премировании, выплате единовременного денежного вознаграждения и об оказании материальной помощи сотрудникам ГУ "Специальное управление ФПС N 2 5 МЧС России, утвержденного приказом начальника управления <...> от <...>, а компенсация за санаторно-курортное лечение перечислена истцу платежным поручением <...> от <...>, чего истец не оспаривал.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия, соответственно, у суда не было оснований и для взыскания уральского коэффициента, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе истца доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-820/2013 (33-16566/2012)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-820/2013 (33-16566/2012)
Судья Зараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2013 гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2012.
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Б., представителей ответчика - Ф. и И., действующих на основании доверенностей от <...> судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее по тексту - СУ ФПС N 5) о взыскании невыплаченного денежного довольствия и иных платежей в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований указано, что он работает <...> структурное подразделение СУ ФПС N 5. <...> он обратился к аудитору, которая при проверке правильности начисляемого ему денежного довольствия установила, что за период с <...> по <...> выплаты осуществлялись с нарушением требований действующего законодательства, в частности занижен размер доплат: за ночное время в сумме <...> рублей, за работу в праздничные дни на сумму <...> рублей, за сверхурочную работу в сумме <...> рублей, выплаты квартальных премий на сумму <...> рублей, выплаты по уральскому коэффициенту на сумму <...> рублей, не выплачена сумма за санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей, занижен размер общих выплат на <...> рублей, выявлена разница по предъявленным жировкам в сумме <...> рублей и сделан вывод о том, что за указанный период времени ему не выплачено, с учетом НДФЛ <...>, произведен расчет компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату в сумме <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела и после уточнения требований просил взыскать в его пользу денежное довольствия в размере <...> рублей, удержав из этой суммы налог на доходы физических лиц, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представители ответчика, иск не признали, указав, что за период с <...> по <...> доплата за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплата за сверхурочную работу за <...> истцу выплачена в полном объеме, доплата за сверхурочную работу за период <...>, <...> взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом 3-месячного срока за обращением своих нарушенных прав, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Не подлежат взысканию и стимулирующие выплаты за <...>, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности и был лишен этих выплат. Компенсация за санаторно-курортное лечение перечислена истцу платежным поручением <...>. В связи с отсутствием сумм, подлежащих взысканию, соответственно, не подлежит взысканию и сумма уральского коэффициента, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсация морального вреда. При этом отметили, что как в аудиторском заключении, так и в заключении эксперта имеются грубые арифметические ошибки, аудитором неверно применены нормы действующего законодательства, распространяемые на сотрудников МЧС при исчислении заработной платы, а в заключении эксперта, кроме того, не приведены формулы и расчеты сумм, которые по мнению эксперта, были недоначислены истцу.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Оспаривая постановленное решение, Б. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в суде апелляционной инстанции настаивал и на исковых требованиях и на доводах апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании доплат за сверхурочную работу за период <...> истцом пропущен, кроме того, все доплаты за период с <...> по <...> за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплата за сверхурочную работу за <...> выплачены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
<...>.
Как верно установил суд, порядок и условия прохождения службы в ФПС МЧС России, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в связи совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности"), а вопросы обеспечения денежным довольствием сотрудников ФПС МЧС России Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", Приказом МЧС РФ от 25.08.2011 N 461 "О размерах должностных окладов сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (до 09.10.2011 - Приказом МЧС РФ от 24.03.2010 N 127), Приказом МЧС России N 168 от 07.04.2011 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы" (до 18.07.2011 - Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750).
С учетом вышеуказанных норм права суд первой инстанции проверял доводы истца о недоначислении ему за период с <...> по <...> доплаты за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплаты за сверхурочную работу и нашел их несостоятельными.
При этом суд проверил представленные представителями ответчика расчетные листы на истца за период с <...> по <...>, справки по личному составу, табели учета рабочего времени, расчеты денежного довольствия (том 1 л. д. <...>), из которых следует, что истцу за оспариваемый период денежное довольствие начислялось в соответствии с п. 82 Приказа МЧС РФ от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников Федеральной противопожарной службы", а также в соответствии с Приказом МЧС России от 25.12.2002 года N 608 "О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России", которым на сотрудников ГПС МЧС России распространено действие Приказа N 100 от 04.07.1991 года "Об утверждении инструкции о порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время", начисленное денежное довольствие выплачено в полном объеме.
Давая оценку аудиторскому заключению от <...> и заключение эксперта от <...>, представленным суду в подтверждение доводов истца о недоначислении ему заработной платы, суд первой инстанции правильно посчитал указанные доказательства недопустимыми, поскольку аудиторское заключение от <...> года сделано лишь на основании представленных истцом документов, при этом аудитором не запрашивалось каких-либо дополнительных первичных бухгалтерских документов у ответчика и не истребовались недостающие документы, что было установлено в судебном заседании. Кроме того, при проведении аудиторской проверки аудитором <...> учитывались нормативные акты, которые на аттестованных сотрудников МЧС не распространяются, что привело к неправильным расчетам, и не оспаривалось стороной истца.
Вместе с тем суд посчитал недопустимым доказательством и заключение эксперта от <...>, поскольку при его непосредственном исследовании судом с участием эксперта <...> было установлено, что в указанном заключении отсутствуют расчеты по категориям выплат и не приведены формулы, на основании которых был произведен расчет сумм, недоначисленных истцу, а указаны только выводы об общих суммах за <...>, а также общая сумма недоначисленного денежного довольствия за весь период в размере <...> рублей. Кроме этого, в заключении имеются многочисленные арифметические и иные ошибки как в денежных суммах, так и в количестве часов, отработанных истцом. Эксперт <...> в судебном заседании не смогла пояснить, какую методику она применяла при производстве экспертизы, каким образом ею произведен расчет тех сумм и, которые указаны в заключении, из чего суд сделал правильный вывод о том, что заключение эксперта не согласуется с первичными бухгалтерскими документами, представленными для проведения экспертизы, не соответствует требованиям ст. ст. 8 и 25 ФЗ от 21.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и содержанию определения о назначении экспертизы, поскольку перед экспертом была поставлена иная задача.
В связи с тем, что истцом Б. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, а ответчиком же напротив, представлены суду убедительные доказательства о правильности исчисления и выплаты Б. денежного довольствия за указанный выше период, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной доплаты за период с <...> по <...> за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни, а также доплату за сверхурочную работу за <...>.
Так как представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока об обращении в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании недоначисленного денежного довольствия за сверхурочную работу в <...> годах, суд первой инстанции посчитал возможным применить срок давности по данному требованию, поскольку в судебном заседании установлено, что истец знал о нарушенном праве по окончании года и в <...>, однако не обратился с каким-либо заявлением ни к работодателю, ни в суд. Как следует из материалов дела, истец самостоятельно вел табеля учета рабочего времени, расчетные листы получал ежемесячно, следовательно, знал об имеющейся у него переработке за <...> годы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал истцу возможности заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с тем, что о применении последствий пропуска срока обращения за защитой нарушенного права представитель ответчика заявила на стадии прений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела (т. 1 л. д. <...>) имеется отзыв на исковое заявление от <...>, где ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Таким образом, истец имел возможность еще с февраля месяца 2012 заявить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, приведя соответствующие обоснования уважительности причин его пропуска, однако, как верно заметил суд, истец с таким ходатайством не обращался.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд, в нарушение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, <...> по требованиям о взыскании недоначисленного денежного довольствия за сверхурочную работу в <...> годах, так как истец просит взыскать недоначисленное денежное довольствие, которое вообще не начислялось, в связи с чем разъяснение Пленума Верховного Суда в данной ситуации применено быть не может.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленных сумм денежного довольствия за сверхурочную работу за <...> годы.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания и стимулирующих выплат за <...>, так как истец привлекался к дисциплинарной ответственности и был лишен этих выплат в соответствии с Положением о премировании, выплате единовременного денежного вознаграждения и об оказании материальной помощи сотрудникам ГУ "Специальное управление ФПС N 2 5 МЧС России, утвержденного приказом начальника управления <...> от <...>, а компенсация за санаторно-курортное лечение перечислена истцу платежным поручением <...> от <...>, чего истец не оспаривал.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия, соответственно, у суда не было оснований и для взыскания уральского коэффициента, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе истца доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)