Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Агро-Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;
- от Новиковой Ольги Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агро-Велес" и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу N А48-2369/2012 по заявлению Новиковой Ольги Леонидовны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657), заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Агро-Велес" (ОГРН 1025702656110) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012,
установил:
Новикова Ольга Леонидовна (далее также заявитель, Новикова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее также РО ФСФР России в ЮЗР) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 N 54-12-006/оп-отк.
Определением от 01.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Новикова О.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменены.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемое определение административного органа связано с участием заявителя в управлении хозяйственным обществом - ЗАО "Агро-Велес" и получением дивидендов (прибыли), что затрагивает ее права как акционера в сфере экономической деятельности и непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью юридического лица.
Отметил, что именно по заявлению акционера Новиковой О.Л., административный орган провел проверку деятельности Общества.
Дело направлено в Арбитражный суд Орловской области на рассмотрение по существу.
Решением арбитражного суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество и Региональное отделение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Общество указывает на то, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" и/или нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг не установлен конкретный срок по предоставлению копий документов, а пункт 11 Информационного письма N 144 Президиума ВАС РФ устанавливает, что срок на изготовление копий документов должен быть разумным.
Полагает, что копии документов были предоставлены акционеру Общества в разумный срок.
Считает, что все документы, которые были запрошены Новиковой О.Л. и которые ЗАО "Агро-Велес" имело в своем распоряжении от 29.03.2012, были представлены акционеру Общества.
Кроме того, указывает на то, что в связи с утерей корпоративных документов Общества, ЗАО "Агро-Велес" были предприняты все меры для восстановления указанных документов.
РО ФСФР России в ЮЗР полагает, что ни законом об акционерных обществах, ни Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, ни какими-либо иными нормами законодательства Российской Федерации не установлен срок для предоставления Обществом копий документов по требованию акционера.
В то же время, ссылаясь на пункт 11 названного информационного письма, указывает на то, что суд делая вывод об отсутствии доказательств того, что предоставление копий на 354 листах могло привести к существенному затруднению деятельности Общества, не учел и не дал оценки штатному расписанию Общества и листам временной нетрудоспособности.
Указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, которые не обуславливают необходимость вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно после окончания камеральной проверки.
Отмечает, что обязанность по представлению акционеру документов была исполнена добровольно, а в предписании такой обязанности не закреплено.
Считает, что отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценки невозможности предоставления по запросу соответствующих документов не свидетельствует о незаконности данного определения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Новикова О.Л. является акционером ЗАО "Агро-Велес", владельцем 3 000 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Агро-Велес".
Новикова О.Л. 13.03.2012 обратилась в ЗАО "Агро-Велес" с запросом о предоставлении информации и документов, в котором просила в семидневный срок с момента получения запроса предоставить копии следующих документов ЗАО "Агро-Велес":
- 1) ежеквартальных бухгалтерских балансов за последние 3 года;
- 2) всех приложений к бухгалтерским балансам за последние 3 года;
- 3) всех приложений к отчетам о прибыли и убытках за последние 3 года;
- 4) пояснительных записок к бухгалтерским балансам за последние 3 года;
- 5) налоговых деклараций по всем видам налогов за последние 3 года;
- 6) копию главной книги;
- 7) копии журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета за 3 года по счету 60, 76;
- 8) заверенные копии всех протоколов общих собраний акционеров (совета директоров) ЗАО "Агро-Велес" за последние 3 года, в том числе протокол N 22 собрания от 22.07.2010 и документы по созыву данного собрания (требование о созыве, и документы, подтверждающие уведомление акционеров о данном собрании);
- 9) документов по крупным сделкам, сделкам на сумму более 100 000 руб., заключенным с поставщиками работ/услуг за последние 3 года;
- 10) годовые отчеты за последние 3 года;
- 11) списки аффилированных лиц общества;
- 12) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 3 года;
- 13) копии всех заключенных за последние 3 года договоров залога, купли-продажи или аренды недвижимого имущества общества, в том числе с ООО "Мясная компания" и ООО "Велес";
- 14) копии договоров займа на сумму более 100 000 руб., заключенных обществом единовременно или по совокупности с каждым контрагентом в течение года за последние 3 года;
- 15) копии договоров об оказании обществу услуг, выполненных работах (консалтинговых, транспортных, по текущему или капитальному ремонту) на сумму более 100 000 руб., заключенных обществом единовременно или по совокупности с каждым контрагентом в течение года;
- 16) копии учредительных документов общества на текущую дату со всеми изменениями, принятыми и зарегистрированными в установленном порядке.
Указанный запрос был получен ЗАО "Агро-Велес" 13.03.2012.
Требование акционера о предоставлении документов в установленный в запросе срок исполнено не было.
Новикова О.Л. 26.03.2012 обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о нарушении ее прав как акционера и привлечении ЗАО "Агро-Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сопроводительным письмом от 28.03.2012 ЗАО "Агро-Велес" сообщило Новиковой О.Л. о том, что оно не имеет возможности представить запрашиваемую информацию в полном объеме, с указанием причин невозможности представления информации. Доказательств направления данного письма в адрес заявителя в материалы дела не представлено, вместе с тем сопроводительное письмо от 28.03.2012 приложено к акту приема-передачи копий документов от 06.04.2012, о чем указано в самом акте.
В материалах дела также имеется письмо N 29 от 29.03.2012, в котором ЗАО "Агро-Велес" приносит извинения за длительную подготовку ответа, указывая, что дополнительное время понадобилось в связи с разнородностью и значительным объемом документов, копирование которых необходимо было произвести, временной нетрудоспособностью (нахождение на больничном) сотрудника, ответственного за документооборот и хранение корпоративных документов общества, поломкой копировально-множительного аппарат, а также уточнением информации по одному из пунктом запроса.
В вышеназванном письме указано, что запрашиваемую информацию и документы (копии документов) заявитель может получить, начиная с 29.03.2012 по 12.04.2012 в рабочие дни с 09.00 до 12.00.
В ответе на обращение Новиковой О.Л. от 03.04.2012 N 54-12-ЮР-03/1642 РО ФСФР России в ЮЗР указало, что по результатам рассмотрения обращения от 26.03.2012 по вопросу о возможных нарушениях ЗАО "Агро-Велес" требований законодательства РФ об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления обществом информации по требованию акционера, принято решение о проведении камеральной проверки ЗАО "Агро-Велес" на предмет соблюдения законодательства РФ.
РО ФСФР России в ЮЗР 03.04.2012 вынесло в отношении ЗАО "Агро-Велес" предписание N 54-12-ЮР-03/1641 о представлении документов, а именно: копию требования (запроса) Новиковой О.Л. о предоставлении информации и документов, поступивших в общество 13.03.2012; копии ответа (ответов) общества на требование; перечень документов, представленных (направленных) Новиковой О.Л. (представителю, действующему по доверенности) в ответ на требование; копии документов, подтверждающих направление (вручение) Новиковой О.Л. (представителю, действующему по доверенности) документов общества (копий) в ответ на требование.
Представителем Новиковой О.Л. 06.04.2012 была получена лишь часть запрошенных документов.
Из отчета от 25.04.2012 N 37 об исполнении предписания РО ФСФР России в ЮЗР от 03.04.2012 N 54-12-ЮР-03/1641 следует, что ЗАО "Агро-Велес" представило РО ФСФР России в ЮЗР следующие документы: копию запроса о предоставлении информации и документов, поступившего в общество 13.03.2012, копию письма ЗАО "Агро-Велес" исходящий N 29 от 29.03.2012 Новиковой О.Л. о готовности копий запрашиваемых документов, указанных в запросе, поступившем в общество 13.03.2012; копию акта приема-передачи документов, которые были предоставлены Новикову С.В. (представителю акционера общества Новиковой О.Л. по доверенности) в ответ на запрос; копию сопроводительного письма Новиковой О.Л. б/н от 28.03.2012 с перечнем документов, копии которых были предоставлены Новикову С.В.; перечень документов, представленных Новикову С.В.; копию больничного листа сотрудника общества Шоренко А.А., ответственного за документооборот и хранение корпоративных документов ЗАО "Агро-Велес"; копию постановления СУ КУ России по Орловской области от 08.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию протокола обыска (выемки) от 29.08.2011, проводимую на территории ЗАО "Агро-Велес" сотрудниками ЭБ и ПК УМВД России, были переданы группе инспекторов РО ФСФР России в ЮЗР в ходе проведения в период с 24.01.2012 по 27.02.2012 плановой проверки деятельности ЗАО "Агро-Велес" на предмет соблюдения законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации и иных требований нормативных правовых актов.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
РО ФСФР России в ЮЗР 29.05.2012 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 54-12-006/оп-отк.
Согласно акту камеральной проверки деятельности ЗАО "Агро-Велес" от 30.05.2012 N 54-12-341/а факт нарушения, указанного в обращении Новиковой О.Л. от 26.03.2012, не подтвердился.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что нормами законодательства не установлен срок для предоставления обществом копий документов по требованию акционера.
Полагая, что определение РО ФСФР России в ЮЗР не соответствует закону, Новикова О.Л. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
- 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
- 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии одного из поводов, предусмотренных КоАП РФ, а также достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, Новикова О.Л. 26.03.2012 обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о нарушении ее прав как акционера и привлечении ЗАО "Агро-Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть повод для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа имелся.
Из норм части 1 статьи 67, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 91, части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзаца 19 части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, - следует обязанность Общества по предоставлению копий предусмотренных законом документов акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.
В ходе камеральной проверки деятельности ЗАО "Агро-Велес" выяснено, что в семидневный срок, установленный акционером, документы ему представлены не были.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.9 КоАП РФ.
В связи с чем, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.
Кроме того, при оценке доводов о соблюдении обществом срока исполнения обязанности по представлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению. В частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Исследование доказательств и оценка доводов не относится к стадии возбуждения дела.
В связи с чем, выводы о наличии либо отсутствии состава правонарушения в данном случае сделаны преждевременно и не могут явиться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены судебного акта, так как подлежат оценке в ходе исследования вопроса о доказанности субъективной и объективной сторон права нарушения, в том числе элемента - составляющей субъективной стороны - вины.
Без установления вины привлечение к административной ответственности является незаконным.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу N А48-2369/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2369/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А48-2369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Агро-Велес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;
- от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют;
- от Новиковой Ольги Леонидовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агро-Велес" и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу N А48-2369/2012 по заявлению Новиковой Ольги Леонидовны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657), заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Агро-Велес" (ОГРН 1025702656110) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 54-12-006/оп-отк от 29.05.2012,
установил:
Новикова Ольга Леонидовна (далее также заявитель, Новикова О.Л.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее также РО ФСФР России в ЮЗР) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 N 54-12-006/оп-отк.
Определением от 01.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова О.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Новикова О.Л. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отменены.
Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что оспариваемое определение административного органа связано с участием заявителя в управлении хозяйственным обществом - ЗАО "Агро-Велес" и получением дивидендов (прибыли), что затрагивает ее права как акционера в сфере экономической деятельности и непосредственно связано с предпринимательской и экономической деятельностью юридического лица.
Отметил, что именно по заявлению акционера Новиковой О.Л., административный орган провел проверку деятельности Общества.
Дело направлено в Арбитражный суд Орловской области на рассмотрение по существу.
Решением арбитражного суда от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество и Региональное отделение обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Общество указывает на то, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" и/или нормативно-правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг не установлен конкретный срок по предоставлению копий документов, а пункт 11 Информационного письма N 144 Президиума ВАС РФ устанавливает, что срок на изготовление копий документов должен быть разумным.
Полагает, что копии документов были предоставлены акционеру Общества в разумный срок.
Считает, что все документы, которые были запрошены Новиковой О.Л. и которые ЗАО "Агро-Велес" имело в своем распоряжении от 29.03.2012, были представлены акционеру Общества.
Кроме того, указывает на то, что в связи с утерей корпоративных документов Общества, ЗАО "Агро-Велес" были предприняты все меры для восстановления указанных документов.
РО ФСФР России в ЮЗР полагает, что ни законом об акционерных обществах, ни Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, ни какими-либо иными нормами законодательства Российской Федерации не установлен срок для предоставления Обществом копий документов по требованию акционера.
В то же время, ссылаясь на пункт 11 названного информационного письма, указывает на то, что суд делая вывод об отсутствии доказательств того, что предоставление копий на 354 листах могло привести к существенному затруднению деятельности Общества, не учел и не дал оценки штатному расписанию Общества и листам временной нетрудоспособности.
Указывает на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, которые не обуславливают необходимость вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении именно после окончания камеральной проверки.
Отмечает, что обязанность по представлению акционеру документов была исполнена добровольно, а в предписании такой обязанности не закреплено.
Считает, что отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценки невозможности предоставления по запросу соответствующих документов не свидетельствует о незаконности данного определения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Новикова О.Л. является акционером ЗАО "Агро-Велес", владельцем 3 000 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Агро-Велес".
Новикова О.Л. 13.03.2012 обратилась в ЗАО "Агро-Велес" с запросом о предоставлении информации и документов, в котором просила в семидневный срок с момента получения запроса предоставить копии следующих документов ЗАО "Агро-Велес":
- 1) ежеквартальных бухгалтерских балансов за последние 3 года;
- 2) всех приложений к бухгалтерским балансам за последние 3 года;
- 3) всех приложений к отчетам о прибыли и убытках за последние 3 года;
- 4) пояснительных записок к бухгалтерским балансам за последние 3 года;
- 5) налоговых деклараций по всем видам налогов за последние 3 года;
- 6) копию главной книги;
- 7) копии журналов-ордеров по счетам бухгалтерского учета за 3 года по счету 60, 76;
- 8) заверенные копии всех протоколов общих собраний акционеров (совета директоров) ЗАО "Агро-Велес" за последние 3 года, в том числе протокол N 22 собрания от 22.07.2010 и документы по созыву данного собрания (требование о созыве, и документы, подтверждающие уведомление акционеров о данном собрании);
- 9) документов по крупным сделкам, сделкам на сумму более 100 000 руб., заключенным с поставщиками работ/услуг за последние 3 года;
- 10) годовые отчеты за последние 3 года;
- 11) списки аффилированных лиц общества;
- 12) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за последние 3 года;
- 13) копии всех заключенных за последние 3 года договоров залога, купли-продажи или аренды недвижимого имущества общества, в том числе с ООО "Мясная компания" и ООО "Велес";
- 14) копии договоров займа на сумму более 100 000 руб., заключенных обществом единовременно или по совокупности с каждым контрагентом в течение года за последние 3 года;
- 15) копии договоров об оказании обществу услуг, выполненных работах (консалтинговых, транспортных, по текущему или капитальному ремонту) на сумму более 100 000 руб., заключенных обществом единовременно или по совокупности с каждым контрагентом в течение года;
- 16) копии учредительных документов общества на текущую дату со всеми изменениями, принятыми и зарегистрированными в установленном порядке.
Указанный запрос был получен ЗАО "Агро-Велес" 13.03.2012.
Требование акционера о предоставлении документов в установленный в запросе срок исполнено не было.
Новикова О.Л. 26.03.2012 обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о нарушении ее прав как акционера и привлечении ЗАО "Агро-Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сопроводительным письмом от 28.03.2012 ЗАО "Агро-Велес" сообщило Новиковой О.Л. о том, что оно не имеет возможности представить запрашиваемую информацию в полном объеме, с указанием причин невозможности представления информации. Доказательств направления данного письма в адрес заявителя в материалы дела не представлено, вместе с тем сопроводительное письмо от 28.03.2012 приложено к акту приема-передачи копий документов от 06.04.2012, о чем указано в самом акте.
В материалах дела также имеется письмо N 29 от 29.03.2012, в котором ЗАО "Агро-Велес" приносит извинения за длительную подготовку ответа, указывая, что дополнительное время понадобилось в связи с разнородностью и значительным объемом документов, копирование которых необходимо было произвести, временной нетрудоспособностью (нахождение на больничном) сотрудника, ответственного за документооборот и хранение корпоративных документов общества, поломкой копировально-множительного аппарат, а также уточнением информации по одному из пунктом запроса.
В вышеназванном письме указано, что запрашиваемую информацию и документы (копии документов) заявитель может получить, начиная с 29.03.2012 по 12.04.2012 в рабочие дни с 09.00 до 12.00.
В ответе на обращение Новиковой О.Л. от 03.04.2012 N 54-12-ЮР-03/1642 РО ФСФР России в ЮЗР указало, что по результатам рассмотрения обращения от 26.03.2012 по вопросу о возможных нарушениях ЗАО "Агро-Велес" требований законодательства РФ об акционерных обществах, регламентирующих порядок предоставления обществом информации по требованию акционера, принято решение о проведении камеральной проверки ЗАО "Агро-Велес" на предмет соблюдения законодательства РФ.
РО ФСФР России в ЮЗР 03.04.2012 вынесло в отношении ЗАО "Агро-Велес" предписание N 54-12-ЮР-03/1641 о представлении документов, а именно: копию требования (запроса) Новиковой О.Л. о предоставлении информации и документов, поступивших в общество 13.03.2012; копии ответа (ответов) общества на требование; перечень документов, представленных (направленных) Новиковой О.Л. (представителю, действующему по доверенности) в ответ на требование; копии документов, подтверждающих направление (вручение) Новиковой О.Л. (представителю, действующему по доверенности) документов общества (копий) в ответ на требование.
Представителем Новиковой О.Л. 06.04.2012 была получена лишь часть запрошенных документов.
Из отчета от 25.04.2012 N 37 об исполнении предписания РО ФСФР России в ЮЗР от 03.04.2012 N 54-12-ЮР-03/1641 следует, что ЗАО "Агро-Велес" представило РО ФСФР России в ЮЗР следующие документы: копию запроса о предоставлении информации и документов, поступившего в общество 13.03.2012, копию письма ЗАО "Агро-Велес" исходящий N 29 от 29.03.2012 Новиковой О.Л. о готовности копий запрашиваемых документов, указанных в запросе, поступившем в общество 13.03.2012; копию акта приема-передачи документов, которые были предоставлены Новикову С.В. (представителю акционера общества Новиковой О.Л. по доверенности) в ответ на запрос; копию сопроводительного письма Новиковой О.Л. б/н от 28.03.2012 с перечнем документов, копии которых были предоставлены Новикову С.В.; перечень документов, представленных Новикову С.В.; копию больничного листа сотрудника общества Шоренко А.А., ответственного за документооборот и хранение корпоративных документов ЗАО "Агро-Велес"; копию постановления СУ КУ России по Орловской области от 08.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию протокола обыска (выемки) от 29.08.2011, проводимую на территории ЗАО "Агро-Велес" сотрудниками ЭБ и ПК УМВД России, были переданы группе инспекторов РО ФСФР России в ЮЗР в ходе проведения в период с 24.01.2012 по 27.02.2012 плановой проверки деятельности ЗАО "Агро-Велес" на предмет соблюдения законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации и иных требований нормативных правовых актов.
Протокол об административном правонарушении не составлялся.
РО ФСФР России в ЮЗР 29.05.2012 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 54-12-006/оп-отк.
Согласно акту камеральной проверки деятельности ЗАО "Агро-Велес" от 30.05.2012 N 54-12-341/а факт нарушения, указанного в обращении Новиковой О.Л. от 26.03.2012, не подтвердился.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что нормами законодательства не установлен срок для предоставления обществом копий документов по требованию акционера.
Полагая, что определение РО ФСФР России в ЮЗР не соответствует закону, Новикова О.Л. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
- 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);
- 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
- 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии одного из поводов, предусмотренных КоАП РФ, а также достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, Новикова О.Л. 26.03.2012 обратилась в РО ФСФР России в ЮЗР с заявлением о нарушении ее прав как акционера и привлечении ЗАО "Агро-Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть повод для возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа имелся.
Из норм части 1 статьи 67, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 2 статьи 91, части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзаца 19 части 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, - следует обязанность Общества по предоставлению копий предусмотренных законом документов акционеру в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.
В ходе камеральной проверки деятельности ЗАО "Агро-Велес" выяснено, что в семидневный срок, установленный акционером, документы ему представлены не были.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.9 КоАП РФ.
В связи с чем, оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, у административного органа не имелось.
Кроме того, при оценке доводов о соблюдении обществом срока исполнения обязанности по представлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению. В частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Исследование доказательств и оценка доводов не относится к стадии возбуждения дела.
В связи с чем, выводы о наличии либо отсутствии состава правонарушения в данном случае сделаны преждевременно и не могут явиться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены судебного акта, так как подлежат оценке в ходе исследования вопроса о доказанности субъективной и объективной сторон права нарушения, в том числе элемента - составляющей субъективной стороны - вины.
Без установления вины привлечение к административной ответственности является незаконным.
Исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2013 по делу N А48-2369/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)