Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Клинцов А.В., по доверенности от 30.12.2010 N 1055, Садофьева Н.И., по доверенности от 25.09.2012 N 983; от заинтересованного лица: Соломахин Д.С., по доверенности от 16.01.2013 N 77, Андреев Ю.А., по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-26114/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ОАО "Порт Коломна" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения от 01.03.2012 N 713,
установил:
открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным Решения N 713 от 01.03.2012 г. МИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 334 330 руб.; налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., за 2009 г. в сумме 1 190 565 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 253 090 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 227 780 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 087,82 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, уменьшить размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-26114/12 заявленные требования ОАО "Порт Коломна" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 01.03.2012 N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 334 330 руб.; налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., за 2009 г. в сумме 1 190 565 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 253 090 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 227 780 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 087 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ) в сумме 98 301 руб. признано недействительным.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-26114/12 отменить, апелляционную жалобы МИФНС удовлетворить.
Заявитель по делу отзыва на жалобу не представил.
В судебное заседание стороны направили своих представителей. Представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал по ним.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Порт Коломна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ - за период с 01.09.2008 по 28.02.2011)
По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 90 (т. 1, л.д. 34 - 66) и вынесено решение от 01.03.2012 г. N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 713 от 01.03.2012) (т. 75 - 120).
Согласно решения N 713 от 01.03.2012, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 39 229 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, за 2009 г. в сумме 353 060 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 589 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 56 945 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 67 623 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 67 623 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2009 г. в сумме 18 670 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 196 602 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 631 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 104 923 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 238 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 34 302 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 972 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 340 944 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 2 155 147 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 190 565 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 116 689 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 15.05.2012 г. Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/031036 (т. 1, л.д. 114 - 120), в соответствии с которым решение N 713 от 01.03.2012 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 1 159 171 рублей, пени в размере 10 033 рублей; штрафа в размере 99 446 рублей, налога на имущество в размере 116 689 рублей, пени в размере 34 302 рублей, штрафа в размере 18 670 рублей. В остальной части решение N 713 от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.
Управлением ФНС России по Московской области 29.05.2012 издано письмо исх. N 07-12/25438 "Об изменении резолютивной части решения по апелляционной жалобе ОАО "Порт Коломна" (т. 2, л.д. 20), в соответствии с которым решение N 713 от 01.03.2012 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 497 229 рублей, пени в размере 10 033 руб.; штрафа в размере 99 446 руб., налога на имущество в размере 116 689 руб., пени в размере 34 302 руб., штрафа в размере 18 670 руб. В остальной части решение N 713 от 01.03.2012. оставлено без изменения.
Доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на выводах налогового органа в отношении хозяйственных операций общества, связанных со сдачей в аренду плавучего гостиничного комплекса.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде сдавал в аренду плавучий гостиничный комплекс взаимозависимым юридическим лицам, что позволило МИФНС применить положения статьи 40 Налогового кодекса РФ и доначислить налоги в оспариваемых суммах.
В ноябре 2008 г. налогоплательщик ввел в эксплуатацию плавучий гостиничный комплекс "40-Меридиан", первоначальная стоимость которого после реконструкции составила 89 709 564 руб.
На основании договора N 78 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 27 - 29) часть указанного объекта площадью 1 152, 23 м2 (помещения главной палубы и трюма) передана в аренду для оказания услуг ресторана компании ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819). Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 300 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.).
Выручка налогоплательщика за 2008-2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 78 от 05.12.2008 г. составила 2 661 290 руб., в том числе НДС 405 959 руб.: за декабрь 2008 г. - 261 290 руб.; за январь 2009 г. - 300 000 руб.; за февраль 2009 г. - 300 000 руб.; за март 2009 г. - 300 000 руб.; за апрель 2009 г. - 300 000 руб.; за май 2009 г. - 150 000 руб.; за июнь 2009 г. - 150 000 руб.; за июль 2009 г. - 150 000 руб.; за август 2009 г. - 150 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 25 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 275 000 руб.
На основании договора N 77 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 22 - 24) помещения палуб первого, второго, третьего ярусов, а также помещение сауны трюма четырехпалубного судна переданы в аренду для оказания гостиничных услуг компании ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135). Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 400 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.). Выручка налогоплательщика за 2008 - 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 77 от 05 декабря 2008 г. составила 3 548 387 руб., в том числе НДС 541 279 руб.: за декабрь 2008 г. - 348 387 руб.; за январь 2009 г. - 400 000 руб.; за февраль 2009 г. - 400 000 руб.; за март 2009 г. - 400 000 руб.; за апрель 2009 г. - 400 000 руб.; за май 2009 г. - 200 000 руб.; за июнь 2009 г. - 200 000 руб.; за июль 2009 г. - 200 000 руб.; за август 2009 г. - 200 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 200 000 руб.
Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819), ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) и ОАО "Порт Коломна" являются взаимозависимыми, так как учредителями организаций являются: ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; Алексеев Владимир Яковлевич является генеральным директором ОАО "Порт Коломна".
Установив изложенные обстоятельства, налоговая инспекция исчислила налога в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, применив затратный метод определения рыночной цены оказываемых налогоплательщиком услуг по сдаче в аренду плавучего гостиничного комплекса.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалованном судебном акте, согласился с тем, что у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен по договорам аренды N 77 и N 78 от 05.12.2008 г.
При этом суд указал, что в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговый орган обязан применять перечисленные в ней методы определения цены сделки последовательно, и затратный метод подлежит использованию в последнюю очередь, при невозможности определения цены иными методами.
Суд первой инстанции указал, что установление рыночной цены является обязательным при применении налоговым органом того или иного метода определения цены, предусмотренного ст. 40 НК РФ.
Между тем, суд посчитал недостаточным получение ответов от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрации городского округа Коломна Московской области, Коломенской торгово-промышленной палаты, так как налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам. Налоговым органом произведена попытка исследовать цену в пределах Коломенского района, однако не исследованы иные регионы, где подобные услуги широко представлены, в частности Московский регион (Москва и область).
Кроме того, суд не согласился с правомерностью расчета рыночной цены, произведенный налоговым органом, поскольку при расчете затрат налоговым органом принимались во внимание амортизационные отчисления и уплачиваемый налогоплательщиком налог на имущество по всей площади плавучего гостиничного комплекса "40-Меридиан" и оборудования, однако часть судна (вспомогательные и технологические помещения) в аренду не сдавалось.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области не согласился с применением налоговым органом при проверке затратного метода расчета определения рыночной цены, достаточностью действий инспекции при сборе сведений об аналогичных (однородных) товаров (работ, услуг) на рынке, а также произведенным расчетом при исчислении затратного метода определения рыночной цены.
В своей апелляционной жалобе инспекция не соглашается с доводами суда первой инстанции и указывает что в ходе проверки налоговым органом были запрошены данные об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих в 2008 - 2009 г.г. на территории г. Коломны и Коломенского района деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг ресторанов в помещениях стоечных плавательных средств (судов) и результатом запросов были ответы об отсутствии аналогичных (однородных) услуг на рынке.
Также инспекция указывает, что примененный ею затратный метод расчета рыночной цены спорной услуги был единственно возможным в данном случае, поскольку на рынке аналогичных (однородных) услуг не представлено, а сведения о стоимости подобных услуг в других местностях не применимы к спорным хозяйственным операциям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 данной нормы права предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 г., в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
На основании договора N 78 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 27 - 29) налогоплательщик сдал в аренду компании ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819) часть стоечного судна площадью 1 152, 23 м2 (помещения главной палубы и трюма) для оказания услуг ресторана. Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 300 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.).
Выручка налогоплательщика за 2008 - 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 78 от 05.12.2008 г. составила 2 661 290 руб., в том числе НДС 405 959 руб.: за декабрь 2008 г. - 261 290 руб.; за январь 2009 г. - 300 000 руб.; за февраль 2009 г. - 300 000 руб.; за март 2009 г. - 300 000 руб.; за апрель 2009 г. - 300 000 руб.; за май 2009 г. - 150 000 руб.; за июнь 2009 г. - 150 000 руб.; за июль 2009 г. - 150 000 руб.; за август 2009 г. - 150 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 25 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 275 000 руб.
На основании договора N 77 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 22 - 24) налогоплательщик сдал в аренду компании ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) помещения палуб первого, второго, третьего ярусов, а также помещение сауны трюма того же судна для оказания гостиничных услуг. Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 400 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.). Выручка налогоплательщика за 2008 - 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 77 от 05 декабря 2008 г. составила 3 548 387 руб., в том числе НДС 541 279 руб.: за декабрь 2008 г. - 348 387 руб.; за январь 2009 г. - 400 000 руб.; за февраль 2009 г. - 400 000 руб.; за март 2009 г. - 400 000 руб.; за апрель 2009 г. - 400 000 руб.; за май 2009 г. - 200 000 руб.; за июнь 2009 г. - 200 000 руб.; за июль 2009 г. - 200 000 руб.; за август 2009 г. - 200 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 200 000 руб.
При этом, организации ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" находятся на упрощенной системе налогообложения, с объектом "доходы" и ставкой 6%, и соответственно не учитывают при исчислении налога расходы. За 2009 год данные организации отразили доход в суммах 23,2 млн. руб. и 17, 7 млн. руб., соответственно.
ОАО "Порт Коломна" находится на общей системе налогообложения. Доходы от сдачи в аренду спорного стоечного судна составили за 2009 год 5 600 000 руб., а расходы за тот же период по этому же судну - 11 876 685 руб.
Как указала налоговая инспекция в обжалуемом решении, при проведении проверки ею была установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и организациями-контрагентами ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан", поскольку учредителями организаций являются: ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; Алексеев Владимир Яковлевич является генеральным директором ОАО "Порт Коломна".
Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.
Воспользовавшись положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговый орган проверил правильность применения цен по договорам, заключенным между обществом и данными взаимозависимыми с ним юридическими лицами.
Инспекция, действуя в рамках положений пункта 11 статьи 40 НК РФ, предусматривающей получение информации только из официальных источников, в ходе проверки запросила данные об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих в 2008-2009 г.г. на территории г. Коломны и Коломенского района деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг ресторанов в помещениях стоечных плавательных средств (судов) у комитета услуг и потребительского рынка Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" (т. 2, л.д. 102), и у территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах (т. 2, л.д. 95).
Из полученных ответов указанных органов следует, что на территории г. Коломны и Коломенского района подобную деятельность осуществляют организации ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан". Сведений об иных лицах, осуществляющих данную деятельность, предоставлено по запросам инспекции не было.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что сдача в аренду помещений стоечных плавательных судов для оказания гостиничных услуг и услуг ресторанов является уникальной услугой, характеризующейся отсутствием аналогичных предложений на рынке.
При исследования вопроса возможности применения при проверке метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), налоговый орган запросил и получил сведения о стоимости арендной платы за помещения, предоставленные под ресторан и гостиницу в 16-этажном здании, расположенном в г. Коломна, пл. Советская, д. 2 (Гостиница Коломна). Стоимость аренды помещений для гостиницы в 2008 году составила 300 руб./м2, в 2009 году - 300 руб. Стоимость аренды помещений для ресторана в 2008 году составила от 160, 83 руб./м2 до 300,06 руб./м2, а в 2009 - от 300, 02 руб./м2 до 387, 02 руб.
Налогоплательщиком в указанный период помещения спорного судна для организации гостиничного дела сдавались в 2008 году по цене 268, 69 руб./м2, в 2009-134, 35 руб./м2, для организации ресторана в 2008 году 260, 33 руб./м2, в 2009 - 130, 18 руб./м2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии возможности применения в данном случае метода идентичных товаров (работ, услуг), ввиду невозможности установления в данном случае цены спорной услуги, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Как следует из материалов дела, переоборудование и перестройка судна в плавучий гостиничный комплекс осуществлена в 2008 году, судно оборудовано пассажирским и грузовым лифтами, имеет на борту бассейн, сауну, оснащено музыкальным оборудованием, системой центральной вентиляции и кондиционирования, системой отопления, системой видеонаблюдения и пожарной сигнализацией, стиральной и сушильной техникой, ресторанный комплекс оснащен оборудованием для хранения и приготовления блюд на борту.
Соответственно, спорный гостиничный комплекс характеризуется новой постройкой, отделкой, оборудованием и оснащением.
Спорное стоечное судно находится в историческом центре города Коломна, в акватории реки Москва, недалеко от Коломенского кремля и Центра конькобежного спорта.
Уникальностью предоставляемых налогоплательщиком услуг по сдаче в аренду спорного судна является новая постройка комплекса, нахождение объекта на воде и близость к историческому центру города.
Данные факторы влияют не только на потребительские свойства конечных, реализуемых населению гостиничных и ресторанных услуг, а соответственно, на повышение посещаемости объекта, увеличение выручки, но и на отсутствие затрат, обычных при организации подобных услуг "на суше".
Довод налогоплательщика о необходимости исследования стоимости услуг по сдаче в аренду помещений стоечных судов в других регионах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость подобной услуги в складывается из различных факторов, образующих экономические условия местности, определяемые именно особенностями той или иной местности, степени ее развитости, удаленности от регионообразующих, промышленных центров, путей сообщения, наличия туристических центров и инфраструктуры.
При проведении проверки налоговый орган использовал сведения по услугам, оказываемым на территории г. Коломна, а также Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, как наиболее близких к месту оказания спорных услуг налогоплательщиком, а соответственно имеющим схожие экономические условия.
Кроме того, в качестве подтверждения своего довода налогоплательщиком представлено в материалы дела единственное письмо предпринимателя Поварова С.Н. (т. 6 л.д. 37) в котором данный предприниматель указывает следующее "На Ваш запрос о стоимости аренды квадратного метра плавучей гостиницы (Проект 38.1608) сообщаем, что планируемая стоимость 1 квадратного метра составит 150 рублей". Письмо датировано 01.08.2012 г.
Данное письмо не относится к проверяемому периоду (2008 - 2009 г.г.), из него не следует к какому региону оно относится, в каком месте установлено судно, какие экономические условия сложились в месте установки и т.п. Сведений об иных услугах по сдаче в аренду помещений в стоечных судах заявителем не представлено.
Установив уникальность оказываемых налогоплательщиком услуг и отсутствие идентичных и однородных услуг на рынке, налоговый орган был вынужден воспользоваться пунктом 10 статьи 40 НК РФ, предусматривающим методы расчетного определения рыночной цены.
Указанная норма предусматривает два расчетных метода: метод цены последующей реализации и затратный метод, при этом, последний применяется только в случае невозможности применения первого.
При методе последующей реализации рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговый орган указывает, что применение метода последующей реализации услуги в данном случае было невозможно, поскольку приобретавшаяся у налогоплательщика организациями ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" услуга по сдаче в аренду помещений стоечного судна в дальнейшем ими не перепродавалась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом инспекции, поскольку как видно из материалов дела, первоначальная услуга полностью потреблялась организациями ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" в целях создания иного комплекса услуг: организации гостиничных услуг и услуг общественного питания, т.е. услуг с иным предметным, субъектным составом, правовыми основаниями, обязательствами сторон, а соответственно отсутствием возможности установления цены последующей реализации первоначальной услуги.
Применив в ходе осуществления проверки затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган рассчитал налоговые обязательства общества, учтя в расчете затраты налогоплательщика на содержание спорного стоечного судна, включающие в себя амортизационные отчисления, налог на имущество.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете затрат принял во внимание амортизационные отчисления и уплачиваемый налогоплательщиком налог на имущество по всей площади плавучего гостиничного комплекса "40-Меридиан" и оборудования, при том, что часть судна (вспомогательные и технологические помещения) в аренду не сдается, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Порт Коломна" сдает ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" в аренду помещения главной палубы и трюма, помещения палуб первого, второго, третьего ярусов, помещение сауны трюма. Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях.
Сведений о том, что не сданные в аренду организациям ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" помещения на спорном судне использовались налогоплательщиком также в иной деятельности, ОАО "Порт Коломна" суду не сообщило. Как указало общество, не сданные в аренду помещения на судне являются технологическими и вспомогательными.
При этом спорное судно является единым конструктивным комплексом, использование помещений которого в отдельности невозможно. Без оборудования и коммуникаций, расположенных в не сданных в аренду помещениях невозможно бесперебойное и надлежащее функционирование остальной части судна.
Суд апелляционной инстанции считает, что получение дохода от сданных в аренду помещений на судне не может осуществляться без несения расходов по содержанию всего судна, включая несданные в аренду технологические и вспомогательные помещения.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, включающие в себя взаимозависимость участников сделок, применение ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" упрощенной системы налогообложения, не позволяющей им учитывать расходы при налогообложении, несение налогоплательщиком убытков и бремени всех расходов по содержанию спорного судна, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.
Апелляционный суд также полагает обоснованным применение в данном случае затратного метода в изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности применения метода аналогичных товаров, метода последующей реализации.
Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц и применения смягчающих обстоятельств в отношении привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 20), в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт нарушения налоговым агентом пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в удержании из доходов физических лиц, но неперечислении в бюджет НДФЛ в установленный срок.
Как установила МИФНС, по состоянию на 01.03.2012 г. налоговым агентом не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.
Заявитель считает, что указанная задолженность является текущей и на момент окончания проверки перечислена в бюджет платежным поручением N 1074 от 06.05.2011 г. за март 2011 года в сумме 1 000 000 руб., куда и вошла сумма задолженности в сумме 983 009 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по НДФЛ перед бюджетом у налогоплательщика отсутствует.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного эпизода согласился с тем, что срок перечисления налога налоговым агентом нарушен, и налоговый агент был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При этом суд исследовал и проверил расчет пени, и признал обоснованным и верным расчет пени, представленный налогоплательщиком.
Однако судом были установлены смягчающие обстоятельства, выразившиеся в погашении задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, непривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в более ранние периоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по апелляционной жалобе в отношении рассматриваемого эпизода.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ определяет, что суд или налоговый орган, рассматривающие дело, вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства, не предусмотренные данной нормой.
При этом, в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Воспользовавшись указанными нормами суд первой инстанции обоснованно применил установленные им смягчающие обстоятельства и уменьшил сумму наложенного штрафа в два раза.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-26114/12 изменить. Отменить Решение в части удовлетворения требований ОАО "Порт Коломна" о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Московской области от 01.03.2012 года N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг. в сумме 1 334 330 руб., НДС за 4-й квартал 2008 года, за 2009 год в сумме 1 190 565 руб., доначисления НДФЛ в сумме 983 009 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 253 090 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 227 780 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, НДС.
В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 года по делу N А41-26114/12 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-26114/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А41-26114/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Клинцов А.В., по доверенности от 30.12.2010 N 1055, Садофьева Н.И., по доверенности от 25.09.2012 N 983; от заинтересованного лица: Соломахин Д.С., по доверенности от 16.01.2013 N 77, Андреев Ю.А., по доверенности от 28.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-26114/12, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению ОАО "Порт Коломна" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения от 01.03.2012 N 713,
установил:
открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговой орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным Решения N 713 от 01.03.2012 г. МИФНС России N 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 334 330 руб.; налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., за 2009 г. в сумме 1 190 565 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 253 090 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 227 780 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 087,82 рублей, соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, уменьшить размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-26114/12 заявленные требования ОАО "Порт Коломна" удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 01.03.2012 N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2008 г. и 2009 г. в сумме 1 334 330 руб.; налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г., за 2009 г. в сумме 1 190 565 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 253 090 руб.; штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 227 780 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 107 087 руб. 82 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (п. 1 ст. 123 НК РФ) в сумме 98 301 руб. признано недействительным.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратившись в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 г. по делу N А41-26114/12 отменить, апелляционную жалобы МИФНС удовлетворить.
Заявитель по делу отзыва на жалобу не представил.
В судебное заседание стороны направили своих представителей. Представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал по ним.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение Арбитражного суда Московской области подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Порт Коломна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДФЛ - за период с 01.09.2008 по 28.02.2011)
По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 90 (т. 1, л.д. 34 - 66) и вынесено решение от 01.03.2012 г. N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 713 от 01.03.2012) (т. 75 - 120).
Согласно решения N 713 от 01.03.2012, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 г. в сумме 39 229 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, за 2009 г. в сумме 353 060 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 589 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 56 945 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в сумме 67 623 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 67 623 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2009 г. в сумме 18 670 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 196 602 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 32 631 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 104 923 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 238 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 34 302 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 335 972 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 340 944 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 2 155 147 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 190 565 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 116 689 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.; обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 15.05.2012 г. Управлением ФНС по Московской области вынесено решение N 07-12/031036 (т. 1, л.д. 114 - 120), в соответствии с которым решение N 713 от 01.03.2012 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 1 159 171 рублей, пени в размере 10 033 рублей; штрафа в размере 99 446 рублей, налога на имущество в размере 116 689 рублей, пени в размере 34 302 рублей, штрафа в размере 18 670 рублей. В остальной части решение N 713 от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.
Управлением ФНС России по Московской области 29.05.2012 издано письмо исх. N 07-12/25438 "Об изменении резолютивной части решения по апелляционной жалобе ОАО "Порт Коломна" (т. 2, л.д. 20), в соответствии с которым решение N 713 от 01.03.2012 г. изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль в размере 497 229 рублей, пени в размере 10 033 руб.; штрафа в размере 99 446 руб., налога на имущество в размере 116 689 руб., пени в размере 34 302 руб., штрафа в размере 18 670 руб. В остальной части решение N 713 от 01.03.2012. оставлено без изменения.
Доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны на выводах налогового органа в отношении хозяйственных операций общества, связанных со сдачей в аренду плавучего гостиничного комплекса.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде сдавал в аренду плавучий гостиничный комплекс взаимозависимым юридическим лицам, что позволило МИФНС применить положения статьи 40 Налогового кодекса РФ и доначислить налоги в оспариваемых суммах.
В ноябре 2008 г. налогоплательщик ввел в эксплуатацию плавучий гостиничный комплекс "40-Меридиан", первоначальная стоимость которого после реконструкции составила 89 709 564 руб.
На основании договора N 78 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 27 - 29) часть указанного объекта площадью 1 152, 23 м2 (помещения главной палубы и трюма) передана в аренду для оказания услуг ресторана компании ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819). Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 300 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.).
Выручка налогоплательщика за 2008-2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 78 от 05.12.2008 г. составила 2 661 290 руб., в том числе НДС 405 959 руб.: за декабрь 2008 г. - 261 290 руб.; за январь 2009 г. - 300 000 руб.; за февраль 2009 г. - 300 000 руб.; за март 2009 г. - 300 000 руб.; за апрель 2009 г. - 300 000 руб.; за май 2009 г. - 150 000 руб.; за июнь 2009 г. - 150 000 руб.; за июль 2009 г. - 150 000 руб.; за август 2009 г. - 150 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 25 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 275 000 руб.
На основании договора N 77 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 22 - 24) помещения палуб первого, второго, третьего ярусов, а также помещение сауны трюма четырехпалубного судна переданы в аренду для оказания гостиничных услуг компании ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135). Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 400 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.). Выручка налогоплательщика за 2008 - 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 77 от 05 декабря 2008 г. составила 3 548 387 руб., в том числе НДС 541 279 руб.: за декабрь 2008 г. - 348 387 руб.; за январь 2009 г. - 400 000 руб.; за февраль 2009 г. - 400 000 руб.; за март 2009 г. - 400 000 руб.; за апрель 2009 г. - 400 000 руб.; за май 2009 г. - 200 000 руб.; за июнь 2009 г. - 200 000 руб.; за июль 2009 г. - 200 000 руб.; за август 2009 г. - 200 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 200 000 руб.
Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819), ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) и ОАО "Порт Коломна" являются взаимозависимыми, так как учредителями организаций являются: ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; Алексеев Владимир Яковлевич является генеральным директором ОАО "Порт Коломна".
Установив изложенные обстоятельства, налоговая инспекция исчислила налога в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, применив затратный метод определения рыночной цены оказываемых налогоплательщиком услуг по сдаче в аренду плавучего гостиничного комплекса.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалованном судебном акте, согласился с тем, что у налогового органа имелись основания для проверки правильности применения цен по договорам аренды N 77 и N 78 от 05.12.2008 г.
При этом суд указал, что в соответствии со статьей 40 НК РФ налоговый орган обязан применять перечисленные в ней методы определения цены сделки последовательно, и затратный метод подлежит использованию в последнюю очередь, при невозможности определения цены иными методами.
Суд первой инстанции указал, что установление рыночной цены является обязательным при применении налоговым органом того или иного метода определения цены, предусмотренного ст. 40 НК РФ.
Между тем, суд посчитал недостаточным получение ответов от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Администрации городского округа Коломна Московской области, Коломенской торгово-промышленной палаты, так как налоговый орган имел возможность обратиться к иным информационным источникам для определения рыночной цены по спорным услугам. Налоговым органом произведена попытка исследовать цену в пределах Коломенского района, однако не исследованы иные регионы, где подобные услуги широко представлены, в частности Московский регион (Москва и область).
Кроме того, суд не согласился с правомерностью расчета рыночной цены, произведенный налоговым органом, поскольку при расчете затрат налоговым органом принимались во внимание амортизационные отчисления и уплачиваемый налогоплательщиком налог на имущество по всей площади плавучего гостиничного комплекса "40-Меридиан" и оборудования, однако часть судна (вспомогательные и технологические помещения) в аренду не сдавалось.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области не согласился с применением налоговым органом при проверке затратного метода расчета определения рыночной цены, достаточностью действий инспекции при сборе сведений об аналогичных (однородных) товаров (работ, услуг) на рынке, а также произведенным расчетом при исчислении затратного метода определения рыночной цены.
В своей апелляционной жалобе инспекция не соглашается с доводами суда первой инстанции и указывает что в ходе проверки налоговым органом были запрошены данные об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих в 2008 - 2009 г.г. на территории г. Коломны и Коломенского района деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг ресторанов в помещениях стоечных плавательных средств (судов) и результатом запросов были ответы об отсутствии аналогичных (однородных) услуг на рынке.
Также инспекция указывает, что примененный ею затратный метод расчета рыночной цены спорной услуги был единственно возможным в данном случае, поскольку на рынке аналогичных (однородных) услуг не представлено, а сведения о стоимости подобных услуг в других местностях не применимы к спорным хозяйственным операциям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.
Статья 40 НК РФ определяет принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пункт 2 данной нормы права предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении N 1484-О-О от 20.10.2011 г., в статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
На основании договора N 78 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 27 - 29) налогоплательщик сдал в аренду компании ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819) часть стоечного судна площадью 1 152, 23 м2 (помещения главной палубы и трюма) для оказания услуг ресторана. Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 300 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.).
Выручка налогоплательщика за 2008 - 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 78 от 05.12.2008 г. составила 2 661 290 руб., в том числе НДС 405 959 руб.: за декабрь 2008 г. - 261 290 руб.; за январь 2009 г. - 300 000 руб.; за февраль 2009 г. - 300 000 руб.; за март 2009 г. - 300 000 руб.; за апрель 2009 г. - 300 000 руб.; за май 2009 г. - 150 000 руб.; за июнь 2009 г. - 150 000 руб.; за июль 2009 г. - 150 000 руб.; за август 2009 г. - 150 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 150 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 25 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 275 000 руб.
На основании договора N 77 от 05.12.2008 г. (т. 2, л.д. 22 - 24) налогоплательщик сдал в аренду компании ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) помещения палуб первого, второго, третьего ярусов, а также помещение сауны трюма того же судна для оказания гостиничных услуг. Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях. Размер арендной платы по указанному договору составил 400 000 руб. в месяц (на основании дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. размер арендной платы составил 200 000 руб. в месяц с 01.05.2009 г.). Выручка налогоплательщика за 2008 - 2009 г.г. от сдачи в аренду площадей по договору N 77 от 05 декабря 2008 г. составила 3 548 387 руб., в том числе НДС 541 279 руб.: за декабрь 2008 г. - 348 387 руб.; за январь 2009 г. - 400 000 руб.; за февраль 2009 г. - 400 000 руб.; за март 2009 г. - 400 000 руб.; за апрель 2009 г. - 400 000 руб.; за май 2009 г. - 200 000 руб.; за июнь 2009 г. - 200 000 руб.; за июль 2009 г. - 200 000 руб.; за август 2009 г. - 200 000 руб.; за сентябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за октябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за ноябрь 2009 г. - 200 000 руб.; за декабрь 2009 г. - 200 000 руб.
При этом, организации ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" находятся на упрощенной системе налогообложения, с объектом "доходы" и ставкой 6%, и соответственно не учитывают при исчислении налога расходы. За 2009 год данные организации отразили доход в суммах 23,2 млн. руб. и 17, 7 млн. руб., соответственно.
ОАО "Порт Коломна" находится на общей системе налогообложения. Доходы от сдачи в аренду спорного стоечного судна составили за 2009 год 5 600 000 руб., а расходы за тот же период по этому же судну - 11 876 685 руб.
Как указала налоговая инспекция в обжалуемом решении, при проведении проверки ею была установлена взаимозависимость между налогоплательщиком и организациями-контрагентами ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан", поскольку учредителями организаций являются: ООО "40-Меридиан" (ИНН 5022067819) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; ООО "40-й Меридиан" (ИНН 5022067135) - учредители ОАО "Порт Коломна" - 25% и Алексеев Владимир Яковлевич - 75%; Алексеев Владимир Яковлевич является генеральным директором ОАО "Порт Коломна".
Данное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.
Воспользовавшись положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговый орган проверил правильность применения цен по договорам, заключенным между обществом и данными взаимозависимыми с ним юридическими лицами.
Инспекция, действуя в рамках положений пункта 11 статьи 40 НК РФ, предусматривающей получение информации только из официальных источников, в ходе проверки запросила данные об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих в 2008-2009 г.г. на территории г. Коломны и Коломенского района деятельность по оказанию гостиничных услуг и услуг ресторанов в помещениях стоечных плавательных средств (судов) у комитета услуг и потребительского рынка Администрации муниципального образования "Городской округ Коломна" (т. 2, л.д. 102), и у территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах (т. 2, л.д. 95).
Из полученных ответов указанных органов следует, что на территории г. Коломны и Коломенского района подобную деятельность осуществляют организации ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан". Сведений об иных лицах, осуществляющих данную деятельность, предоставлено по запросам инспекции не было.
Таким образом, налоговым органом было установлено, что сдача в аренду помещений стоечных плавательных судов для оказания гостиничных услуг и услуг ресторанов является уникальной услугой, характеризующейся отсутствием аналогичных предложений на рынке.
При исследования вопроса возможности применения при проверке метода определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), налоговый орган запросил и получил сведения о стоимости арендной платы за помещения, предоставленные под ресторан и гостиницу в 16-этажном здании, расположенном в г. Коломна, пл. Советская, д. 2 (Гостиница Коломна). Стоимость аренды помещений для гостиницы в 2008 году составила 300 руб./м2, в 2009 году - 300 руб. Стоимость аренды помещений для ресторана в 2008 году составила от 160, 83 руб./м2 до 300,06 руб./м2, а в 2009 - от 300, 02 руб./м2 до 387, 02 руб.
Налогоплательщиком в указанный период помещения спорного судна для организации гостиничного дела сдавались в 2008 году по цене 268, 69 руб./м2, в 2009-134, 35 руб./м2, для организации ресторана в 2008 году 260, 33 руб./м2, в 2009 - 130, 18 руб./м2.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии возможности применения в данном случае метода идентичных товаров (работ, услуг), ввиду невозможности установления в данном случае цены спорной услуги, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Как следует из материалов дела, переоборудование и перестройка судна в плавучий гостиничный комплекс осуществлена в 2008 году, судно оборудовано пассажирским и грузовым лифтами, имеет на борту бассейн, сауну, оснащено музыкальным оборудованием, системой центральной вентиляции и кондиционирования, системой отопления, системой видеонаблюдения и пожарной сигнализацией, стиральной и сушильной техникой, ресторанный комплекс оснащен оборудованием для хранения и приготовления блюд на борту.
Соответственно, спорный гостиничный комплекс характеризуется новой постройкой, отделкой, оборудованием и оснащением.
Спорное стоечное судно находится в историческом центре города Коломна, в акватории реки Москва, недалеко от Коломенского кремля и Центра конькобежного спорта.
Уникальностью предоставляемых налогоплательщиком услуг по сдаче в аренду спорного судна является новая постройка комплекса, нахождение объекта на воде и близость к историческому центру города.
Данные факторы влияют не только на потребительские свойства конечных, реализуемых населению гостиничных и ресторанных услуг, а соответственно, на повышение посещаемости объекта, увеличение выручки, но и на отсутствие затрат, обычных при организации подобных услуг "на суше".
Довод налогоплательщика о необходимости исследования стоимости услуг по сдаче в аренду помещений стоечных судов в других регионах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость подобной услуги в складывается из различных факторов, образующих экономические условия местности, определяемые именно особенностями той или иной местности, степени ее развитости, удаленности от регионообразующих, промышленных центров, путей сообщения, наличия туристических центров и инфраструктуры.
При проведении проверки налоговый орган использовал сведения по услугам, оказываемым на территории г. Коломна, а также Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах, как наиболее близких к месту оказания спорных услуг налогоплательщиком, а соответственно имеющим схожие экономические условия.
Кроме того, в качестве подтверждения своего довода налогоплательщиком представлено в материалы дела единственное письмо предпринимателя Поварова С.Н. (т. 6 л.д. 37) в котором данный предприниматель указывает следующее "На Ваш запрос о стоимости аренды квадратного метра плавучей гостиницы (Проект 38.1608) сообщаем, что планируемая стоимость 1 квадратного метра составит 150 рублей". Письмо датировано 01.08.2012 г.
Данное письмо не относится к проверяемому периоду (2008 - 2009 г.г.), из него не следует к какому региону оно относится, в каком месте установлено судно, какие экономические условия сложились в месте установки и т.п. Сведений об иных услугах по сдаче в аренду помещений в стоечных судах заявителем не представлено.
Установив уникальность оказываемых налогоплательщиком услуг и отсутствие идентичных и однородных услуг на рынке, налоговый орган был вынужден воспользоваться пунктом 10 статьи 40 НК РФ, предусматривающим методы расчетного определения рыночной цены.
Указанная норма предусматривает два расчетных метода: метод цены последующей реализации и затратный метод, при этом, последний применяется только в случае невозможности применения первого.
При методе последующей реализации рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Налоговый орган указывает, что применение метода последующей реализации услуги в данном случае было невозможно, поскольку приобретавшаяся у налогоплательщика организациями ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" услуга по сдаче в аренду помещений стоечного судна в дальнейшем ими не перепродавалась.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом инспекции, поскольку как видно из материалов дела, первоначальная услуга полностью потреблялась организациями ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" в целях создания иного комплекса услуг: организации гостиничных услуг и услуг общественного питания, т.е. услуг с иным предметным, субъектным составом, правовыми основаниями, обязательствами сторон, а соответственно отсутствием возможности установления цены последующей реализации первоначальной услуги.
Применив в ходе осуществления проверки затратный метод определения рыночной цены, налоговый орган рассчитал налоговые обязательства общества, учтя в расчете затраты налогоплательщика на содержание спорного стоечного судна, включающие в себя амортизационные отчисления, налог на имущество.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете затрат принял во внимание амортизационные отчисления и уплачиваемый налогоплательщиком налог на имущество по всей площади плавучего гостиничного комплекса "40-Меридиан" и оборудования, при том, что часть судна (вспомогательные и технологические помещения) в аренду не сдается, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "Порт Коломна" сдает ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" в аренду помещения главной палубы и трюма, помещения палуб первого, второго, третьего ярусов, помещение сауны трюма. Также в аренду передано оборудование, установленное в помещениях.
Сведений о том, что не сданные в аренду организациям ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" помещения на спорном судне использовались налогоплательщиком также в иной деятельности, ОАО "Порт Коломна" суду не сообщило. Как указало общество, не сданные в аренду помещения на судне являются технологическими и вспомогательными.
При этом спорное судно является единым конструктивным комплексом, использование помещений которого в отдельности невозможно. Без оборудования и коммуникаций, расположенных в не сданных в аренду помещениях невозможно бесперебойное и надлежащее функционирование остальной части судна.
Суд апелляционной инстанции считает, что получение дохода от сданных в аренду помещений на судне не может осуществляться без несения расходов по содержанию всего судна, включая несданные в аренду технологические и вспомогательные помещения.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, включающие в себя взаимозависимость участников сделок, применение ООО "40-Меридиан" и ООО "40-й Меридиан" упрощенной системы налогообложения, не позволяющей им учитывать расходы при налогообложении, несение налогоплательщиком убытков и бремени всех расходов по содержанию спорного судна, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.
Апелляционный суд также полагает обоснованным применение в данном случае затратного метода в изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности применения метода аналогичных товаров, метода последующей реализации.
Налоговый орган также обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на доходы физических лиц и применения смягчающих обстоятельств в отношении привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ.
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 20), в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт нарушения налоговым агентом пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в удержании из доходов физических лиц, но неперечислении в бюджет НДФЛ в установленный срок.
Как установила МИФНС, по состоянию на 01.03.2012 г. налоговым агентом не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 983 009 руб.
Заявитель считает, что указанная задолженность является текущей и на момент окончания проверки перечислена в бюджет платежным поручением N 1074 от 06.05.2011 г. за март 2011 года в сумме 1 000 000 руб., куда и вошла сумма задолженности в сумме 983 009 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по НДФЛ перед бюджетом у налогоплательщика отсутствует.
Суд первой инстанции, при рассмотрении данного эпизода согласился с тем, что срок перечисления налога налоговым агентом нарушен, и налоговый агент был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При этом суд исследовал и проверил расчет пени, и признал обоснованным и верным расчет пени, представленный налогоплательщиком.
Однако судом были установлены смягчающие обстоятельства, выразившиеся в погашении задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, непривлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в более ранние периоды.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа по апелляционной жалобе в отношении рассматриваемого эпизода.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ определяет, что суд или налоговый орган, рассматривающие дело, вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства, не предусмотренные данной нормой.
При этом, в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Воспользовавшись указанными нормами суд первой инстанции обоснованно применил установленные им смягчающие обстоятельства и уменьшил сумму наложенного штрафа в два раза.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2012 года по делу N А41-26114/12 изменить. Отменить Решение в части удовлетворения требований ОАО "Порт Коломна" о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Московской области от 01.03.2012 года N 713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 гг. в сумме 1 334 330 руб., НДС за 4-й квартал 2008 года, за 2009 год в сумме 1 190 565 руб., доначисления НДФЛ в сумме 983 009 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 253 090 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 227 780 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций, НДС.
В остальной части Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2012 года по делу N А41-26114/12 оставить без изменения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)