Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "***" по доверенности Д. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-3099/2012 по иску Закрытого акционерного общества "***" к *** о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале прекратить,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании *** руб., составляющих разницу между уплаченной ценой доли в уставном капитале ООО "***" и подлинной ценой доли в уставном капитале общества.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2011 года между ЗАО "***" и *** М.В. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "***", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика, а ответчик продал истцу часть принадлежащей ему доли, составляющую ***% уставного капитала. В соответствии с п. 6 договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. Истец уплатил ответчику цену доли в размере *** руб. 57 коп. Тогда как, в соответствии с отчетом о независимой оценке цены доли, подлинная цена доли в уставном капитале ООО "***" составляет *** руб.
В заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчика *** М.В. по доверенности С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Ответчик *** М.В. и его представитель Р. в заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержали.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что истцом оспаривается цена доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи и переход права собственности доли в уставном капитале не оспариваются, а потому заявленные требования на основании ст. 225.1 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ЗАО "***" по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "***" по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчика *** М.В. и его представителя по доверенности С.А., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по иску ЗАО "***" к *** М.В. о взыскании разницы между уплаченной по договору ценой и действительной ценой доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из норм абзаца второго статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, в соответствии с которыми споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из содержания искового заявления ЗАО "***", его требования основаны не на факте принадлежности ему долей в уставном капитале ООО "***", а на факте того, что уплаченная им по договору купли-продажи цена доли в уставном капитале ООО "***" не соответствует действительной цене доли в уставном капитале данного общества. Требований о переводе на себя прав и обязанностей ответчика, равно как и требований, связанных с осуществлением прав или выполнением обязанностей истцом или ответчиком как участником общества, истцом не заявлено.
Таким образом, в данном случае между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных сумм, который, исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в иске требования к корпоративному спору и, соответственно, выносить определение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 сентября 2012 года о прекращении производства по делу, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26502
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-26502
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "***" по доверенности Д. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу N 2-3099/2012 по иску Закрытого акционерного общества "***" к *** о взыскании разницы между уплаченной ценой по договору и подлинной ценой доли в уставном капитале прекратить,
установила:
ЗАО "***" обратилось в суд с иском к *** М.В. о взыскании *** руб., составляющих разницу между уплаченной ценой доли в уставном капитале ООО "***" и подлинной ценой доли в уставном капитале общества.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2011 года между ЗАО "***" и *** М.В. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "***", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика, а ответчик продал истцу часть принадлежащей ему доли, составляющую ***% уставного капитала. В соответствии с п. 6 договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены части доли в уставном капитале, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. Истец уплатил ответчику цену доли в размере *** руб. 57 коп. Тогда как, в соответствии с отчетом о независимой оценке цены доли, подлинная цена доли в уставном капитале ООО "***" составляет *** руб.
В заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу представителем ответчика *** М.В. по доверенности С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Ответчик *** М.В. и его представитель Р. в заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство поддержали.
Представитель истца ЗАО "***" по доверенности Д. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что истцом оспаривается цена доли в уставном капитале общества, договор купли-продажи и переход права собственности доли в уставном капитале не оспариваются, а потому заявленные требования на основании ст. 225.1 АПК РФ не подведомственны арбитражному суду.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ЗАО "***" по доверенности Д. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "***" по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, ответчика *** М.В. и его представителя по доверенности С.А., полагавших определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по иску ЗАО "***" к *** М.В. о взыскании разницы между уплаченной по договору ценой и действительной ценой доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из норм абзаца второго статьи 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, в соответствии с которыми споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из содержания искового заявления ЗАО "***", его требования основаны не на факте принадлежности ему долей в уставном капитале ООО "***", а на факте того, что уплаченная им по договору купли-продажи цена доли в уставном капитале ООО "***" не соответствует действительной цене доли в уставном капитале данного общества. Требований о переводе на себя прав и обязанностей ответчика, равно как и требований, связанных с осуществлением прав или выполнением обязанностей истцом или ответчиком как участником общества, истцом не заявлено.
Таким образом, в данном случае между сторонами имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежных сумм, который, исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, подведомственен суду общей юрисдикции.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в иске требования к корпоративному спору и, соответственно, выносить определение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда от 20 сентября 2012 года о прекращении производства по делу, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)