Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский счет; Банковские операции; Доверительное управление имуществом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от * г., которым в иске Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано,
Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что * года между ним и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *. На основании данного договора ему был открыт счет, на который по приходному ордеру была внесена сумма в размере * руб., позднее отконвертированная в доллары США на сумму * долл. США и размещенная на валютном счете по договору банковского счета в иностранной валюте N * от * г.
Перечисленные операции были осуществлены им с целью размещения его денежных средств в инвестиционные фонды. * года ответчик выдал ему шесть сертификатов о размещении его денежных средств в виде имущества в номинальных паях в фонды "Юниаструм Индексный Бразилия", "Юниаструм Индексный Китай", "Юниаструм Индексный Индия", "Юниаструм сбалансированное распределение", "Премьер глобальный фонд недооцененных акций", "Премьер глобальный фонд акций логистики". Информации от ответчика о состоянии своего имущества он не получал, отчетов о выполнении взятых на себя обязательств ответчик ему не предоставлял. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований к расторжению договора.
Ф.В. просил взыскать с ООО "КБ "Юниаструм Банк" сумму ущерба, причиненного в результате удержания его средств, в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании Ф.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.В., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не проверил его доводы о доходах банка за * г. и о размере вознаграждения доверительного управляющего. Оснований для отказа ему в возврате вложенных им денег у банка не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" А. по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ф.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 201 оборот), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Судом установлено, что * года между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) и Ф.В. был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *, в соответствии с которым Ф.В. открыт счет в рублях N *.
На основании данного договора истец по приходному кассовому ордеру N * от * г. внес на счет N * денежные средства в размере * руб., конвертируемые им в этот же день в иностранную валюту - в размере * долларов США.
* года Ф.В. обратился в КБ "Юниаструм Банк" с заявками N *, N *, N *, N *, N *, N * о присоединении к Общим условиям Фонда "Премьер глобальный фонд недооцененных акций", "Юниаструм Индексный Китай", "Юниаструм Индексный Индия", "Юниаструм сбалансированное распределение", "Премьер глобальный фонд акций логистики", "Юниаструм Индексный Бразилия", в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу. Также в данном заявлении отмечено, что имущество, переданное согласно данной заявке, подлежит включению в имущество фонда.
* года ответчиком были выданы Ф.В. сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм сбалансированное распределение" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Премьер глобальный фонд акций логистики" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Китай" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Индия" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Премьер глобальный фонд недооцененный акций" КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
* г. Ф.В. обратился к председателю Правления КБ "Юниаструм Банк" с заявлением о возврате денежных средств, которое, согласно отметке, были получены банком * года.
Отказывая Ф.В. в расторжении договоров доверительного управления с ОФБУ КБ "Юниаструм БАНК" (ООО), ответчик на заявление истца указал, что расторжение договоров доверительного управления с ОФБУ КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возможно только путем подачи заявок установленного образца на вывод имущества. Для этого истцу достаточно обратиться в любое отделение банка. Одновременно КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сообщил, что вывод средств из фондов возможен только по состоянию на следующий рабочий день после подачи заявки. Правовые основания для расторжения договора доверительного управления на указанных истцом условиях отсутствуют. В * г. реализовались сразу несколько рисков: рыночный риск - резкое снижение стоимости активов, процентный риск - резкое повышение стоимости ставок по операциям РЕПО и риск ликвидности - потеря ликвидности ряда ранее ликвидных облигаций.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Судом установлено, что договоры присоединения к Общим условиям ОФБУ (доверительного управления) заключены истцом путем акцепта оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) и перевода денежных средств в соответствующие фонды. Заключенные между сторонами договоры долевого участия в ОФБУ (договоры доверительного управления) являются договорами присоединения, которые имеют стандартную форму. Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ зарегистрированы Центральным Банком РФ с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Согласно п. 3.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего Фонда банковского управления предусматривает существенные риски, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления.
Под рисками, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом, понимается возможность финансовых потерь (убытков), связанная с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность доверительного управляющего.
В их число входят также рыночный риск - имущество, переданное в доверительное управление, подвержено риску в связи с движением рыночных цен. Изменение рыночных цен происходит по причинам, которые, как правило, не зависят от доверительного управляющего и не могут быть спрогнозированы доверительным управляющим с достаточной степенью точности; а также процентный риск, который связан с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок. Этот риск находит свое отражение как в получаемых доходах (прибыли), так и в стоимости активов, обязательств, отражаемых по счетам доверительного управления; а также риск потери ликвидности, который связан с возможным дефицитом ликвидных средств на счетах доверительного управляющего для исполнения своих обязательств. По некоторым инструментам риск потери ликвидности может возникнуть впоследствии несвоевременного или неполного исполнения перед доверительным управляющим обязательств контрагентами.
Довод истца о том, что в момент заключения договора доверительного управления он не ознакомился с содержанием Общих условий, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, тогда как в заявках на передачу имущества в фонды, содержащих подписи Ф.В., указано на то, что заявитель добровольно заявляет о присоединении к Общим условиям фондов. Истец при заключении договора доверительного управления не был лишен возможности ознакомиться с данными условиями.
Ф.В., давая объяснения суду, показал, что сертификаты участия в общем фонде банковского управления были получены им * года. На данных документах имеется отметка о том, что они являются приложением N 6 Общих условий Фонда. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об ознакомлении с Общими условиями, а ответчик любым образом препятствовал этому, истец суду не представил.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, условий договоров между сторонами, пришел к объективному выводу о том, что противоправность поведения в действиях доверительного управляющего отсутствует.
Как правильно указал суд, для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков по вине доверительного управляющего, не доказан размер и характер упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2.2.2 Общих условий, прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фонда в фонд. Все заявки носят безотзывный характер.
В силу п. 2.2.3. учредитель управления обязан уведомить доверительного управляющего о возврате/переводе имущества из фонда путем подачи соответствующей заявки не менее, чем за 1 рабочий день до расчетной даты, на окончание которого рассчитывается стоимость возвращаемого/переводимого учредителем управления имущества из фонда, и как дата прекращения договора присоединения.
Согласно п. 2.2.4 условий основанием для отказа в принятии заявки на возврат/перевод имущества из фонда является нарушение учредителем управления формы и сроков подачи заявки, указанных в п. 2.2.3 настоящих общих условий Фонда, а также в случае, если указанное в заявке количество номинальных паев, подлежащее возврату/переводу, не соответствует количеству номинальных паев, принадлежащих учредителю управления.
В силу п. 3.1.2 Общих условий учредитель управления имеет право изымать часть имущества, ранее переданного в фонд на основании заявок на возврат/перевод части имущества из фонда при условии выплаты вознаграждения доверительному управляющему в размере, установленном п. 7 настоящих общих условий фонда.
Порядок возврата/перевода части имущества аналогичен порядку возврата/перевода имущества при расторжении договора присоединения и выходе учредителя управления из фонда.
Учредитель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор присоединения с доверительным управляющим и получить денежный эквивалент стоимости своего имущества в общем имуществе фонда в порядке, изложенном в п. п. 2.2.3 - 2.2.5 настоящих общих условий фонда.
Судом установлено, что с заявками на возврат имущества из доверительного управления в установленном порядке (п. 2.2 и 3.1.2 Общих условий ОФБУ), а также с какими-либо претензиями по содержанию доверительного управления ОФБУ истец к ответчику не обращался, в силу чего оснований для вывода о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и причиняет ему убытки, не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3451/12
Разделы:Акцизы; Банковский счет; Банковские операции; Доверительное управление имуществом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-3451/12
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от * г., которым в иске Ф.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано,
установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что * года между ним и ответчиком был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *. На основании данного договора ему был открыт счет, на который по приходному ордеру была внесена сумма в размере * руб., позднее отконвертированная в доллары США на сумму * долл. США и размещенная на валютном счете по договору банковского счета в иностранной валюте N * от * г.
Перечисленные операции были осуществлены им с целью размещения его денежных средств в инвестиционные фонды. * года ответчик выдал ему шесть сертификатов о размещении его денежных средств в виде имущества в номинальных паях в фонды "Юниаструм Индексный Бразилия", "Юниаструм Индексный Китай", "Юниаструм Индексный Индия", "Юниаструм сбалансированное распределение", "Премьер глобальный фонд недооцененных акций", "Премьер глобальный фонд акций логистики". Информации от ответчика о состоянии своего имущества он не получал, отчетов о выполнении взятых на себя обязательств ответчик ему не предоставлял. На требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие оснований к расторжению договора.
Ф.В. просил взыскать с ООО "КБ "Юниаструм Банк" сумму ущерба, причиненного в результате удержания его средств, в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.
В судебном заседании Ф.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.В., ссылаясь на то, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не проверил его доводы о доходах банка за * г. и о размере вознаграждения доверительного управляющего. Оснований для отказа ему в возврате вложенных им денег у банка не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" А. по доверенности, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Ф.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 201 оборот), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Судом установлено, что * года между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) и Ф.В. был заключен договор банковского (текущего) счета физического лица N *, в соответствии с которым Ф.В. открыт счет в рублях N *.
На основании данного договора истец по приходному кассовому ордеру N * от * г. внес на счет N * денежные средства в размере * руб., конвертируемые им в этот же день в иностранную валюту - в размере * долларов США.
* года Ф.В. обратился в КБ "Юниаструм Банк" с заявками N *, N *, N *, N *, N *, N * о присоединении к Общим условиям Фонда "Премьер глобальный фонд недооцененных акций", "Юниаструм Индексный Китай", "Юниаструм Индексный Индия", "Юниаструм сбалансированное распределение", "Премьер глобальный фонд акций логистики", "Юниаструм Индексный Бразилия", в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу. Также в данном заявлении отмечено, что имущество, переданное согласно данной заявке, подлежит включению в имущество фонда.
* года ответчиком были выданы Ф.В. сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм сбалансированное распределение" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Премьер глобальный фонд акций логистики" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Бразилия" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Китай" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Юниаструм Индексный Индия" КБ "Юниаструм Банк" (ООО), сертификат N * долевого участия в общем фонде банковского управления "Премьер глобальный фонд недооцененный акций" КБ "Юниаструм Банк" (ООО).
* г. Ф.В. обратился к председателю Правления КБ "Юниаструм Банк" с заявлением о возврате денежных средств, которое, согласно отметке, были получены банком * года.
Отказывая Ф.В. в расторжении договоров доверительного управления с ОФБУ КБ "Юниаструм БАНК" (ООО), ответчик на заявление истца указал, что расторжение договоров доверительного управления с ОФБУ КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возможно только путем подачи заявок установленного образца на вывод имущества. Для этого истцу достаточно обратиться в любое отделение банка. Одновременно КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сообщил, что вывод средств из фондов возможен только по состоянию на следующий рабочий день после подачи заявки. Правовые основания для расторжения договора доверительного управления на указанных истцом условиях отсутствуют. В * г. реализовались сразу несколько рисков: рыночный риск - резкое снижение стоимости активов, процентный риск - резкое повышение стоимости ставок по операциям РЕПО и риск ликвидности - потеря ликвидности ряда ранее ликвидных облигаций.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Судом установлено, что договоры присоединения к Общим условиям ОФБУ (доверительного управления) заключены истцом путем акцепта оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) и перевода денежных средств в соответствующие фонды. Заключенные между сторонами договоры долевого участия в ОФБУ (договоры доверительного управления) являются договорами присоединения, которые имеют стандартную форму. Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ зарегистрированы Центральным Банком РФ с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Согласно п. 3.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего Фонда банковского управления предусматривает существенные риски, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления.
Под рисками, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом, понимается возможность финансовых потерь (убытков), связанная с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность доверительного управляющего.
В их число входят также рыночный риск - имущество, переданное в доверительное управление, подвержено риску в связи с движением рыночных цен. Изменение рыночных цен происходит по причинам, которые, как правило, не зависят от доверительного управляющего и не могут быть спрогнозированы доверительным управляющим с достаточной степенью точности; а также процентный риск, который связан с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок. Этот риск находит свое отражение как в получаемых доходах (прибыли), так и в стоимости активов, обязательств, отражаемых по счетам доверительного управления; а также риск потери ликвидности, который связан с возможным дефицитом ликвидных средств на счетах доверительного управляющего для исполнения своих обязательств. По некоторым инструментам риск потери ликвидности может возникнуть впоследствии несвоевременного или неполного исполнения перед доверительным управляющим обязательств контрагентами.
Довод истца о том, что в момент заключения договора доверительного управления он не ознакомился с содержанием Общих условий, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, тогда как в заявках на передачу имущества в фонды, содержащих подписи Ф.В., указано на то, что заявитель добровольно заявляет о присоединении к Общим условиям фондов. Истец при заключении договора доверительного управления не был лишен возможности ознакомиться с данными условиями.
Ф.В., давая объяснения суду, показал, что сертификаты участия в общем фонде банковского управления были получены им * года. На данных документах имеется отметка о том, что они являются приложением N 6 Общих условий Фонда. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об ознакомлении с Общими условиями, а ответчик любым образом препятствовал этому, истец суду не представил.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, условий договоров между сторонами, пришел к объективному выводу о том, что противоправность поведения в действиях доверительного управляющего отсутствует.
Как правильно указал суд, для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков по вине доверительного управляющего, не доказан размер и характер упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2.2.2 Общих условий, прекращение договора присоединения производится путем подачи учредителем управления письменной заявки на возврат имущества из фонда либо путем подачи письменной заявки на перевод имущества из фонда в фонд. Все заявки носят безотзывный характер.
В силу п. 2.2.3. учредитель управления обязан уведомить доверительного управляющего о возврате/переводе имущества из фонда путем подачи соответствующей заявки не менее, чем за 1 рабочий день до расчетной даты, на окончание которого рассчитывается стоимость возвращаемого/переводимого учредителем управления имущества из фонда, и как дата прекращения договора присоединения.
Согласно п. 2.2.4 условий основанием для отказа в принятии заявки на возврат/перевод имущества из фонда является нарушение учредителем управления формы и сроков подачи заявки, указанных в п. 2.2.3 настоящих общих условий Фонда, а также в случае, если указанное в заявке количество номинальных паев, подлежащее возврату/переводу, не соответствует количеству номинальных паев, принадлежащих учредителю управления.
В силу п. 3.1.2 Общих условий учредитель управления имеет право изымать часть имущества, ранее переданного в фонд на основании заявок на возврат/перевод части имущества из фонда при условии выплаты вознаграждения доверительному управляющему в размере, установленном п. 7 настоящих общих условий фонда.
Порядок возврата/перевода части имущества аналогичен порядку возврата/перевода имущества при расторжении договора присоединения и выходе учредителя управления из фонда.
Учредитель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор присоединения с доверительным управляющим и получить денежный эквивалент стоимости своего имущества в общем имуществе фонда в порядке, изложенном в п. п. 2.2.3 - 2.2.5 настоящих общих условий фонда.
Судом установлено, что с заявками на возврат имущества из доверительного управления в установленном порядке (п. 2.2 и 3.1.2 Общих условий ОФБУ), а также с какими-либо претензиями по содержанию доверительного управления ОФБУ истец к ответчику не обращался, в силу чего оснований для вывода о том, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и причиняет ему убытки, не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося по делу решения не могут.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от * г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)