Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика": не явились;
- от Закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"
на решение от 20.06.2012
по делу N А04-1665/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.В. Кравцовым
по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"
к Закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска", Саксяеву Геннадию Борисовичу, Саксяеву Андрею Геннадьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ОАО "УкСЗ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска" (ОГРН 1112807000900; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ЗАО "РКЦ ЖКХ", расчетный центр), Сяксяеву Геннадию Борисовичу и Сяксяеву Андрею Геннадьевичу о признании недействительным агентского договора от 26.12.2011 N 1 и о применении последствий его недействительности в виде: конвертации базы данных по начислению и оплате за содержание жилья и коммунальных услуг из программы "Стек-ЖКХ" в программу "Пуск"; проведения сверки итоговых отчетов из "Стек-ЖКХ" и "Пуск", подтверждающих, что база перенесена в полном объеме с распечаткой на бумажном носителе по состоянию на день вступления решения суда в законную силу; передачи заверенных руководителем и главным бухгалтером ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" оборотно-сальдовых ведомостей по домам с отражением количества квартир, количества жильцов, площади, сальдо расчетов по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу; взыскания с ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" всех полученных им по сделке сумм в размере 641 346,37 руб. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска к физическим лицам в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано. В отношении требований к Сяксяеву Г.Б. и Сяксяеву А.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом от иска в данной части.
Не согласившись с решением суда от 20.06.2012, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска поскольку судом установлен факт заключения сделки с заинтересованностью, ответчик не представил доказательства отсутствия неблагоприятных последствий от сделки, истец представил обоснование нарушения прав и законных интересов, наступление неблагоприятных для общества последствий, при установлении убыточности сделки суд неправильно применил нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 20.06.2012 отменено, агентский договор от 26.12.2011 N 1 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возложения на ЗАО "РКЦ ЖКХ" обязанности вернуть полученные в рамках данного договора денежные средства в сумме 641 346,37 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2013 постановление апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении истец письменно поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что убыточность сделки, наличие неблагоприятных последствий нашли свое полное подтверждение 07.08.2012 при подписании сторонами соглашения о расторжении агентского договора. Из акта сверки взаиморасчетов следует, что ответчик систематически удерживал денежные средства ему не принадлежавшие, на 01.04.2012 долг составил 700 тыс. руб. Ответчик признал свой долг перед истцом на 07.08.2012 в сумме 515 958 руб., который не погашен.
Ответчик не согласился с доводами истца и представил свои возражения с расчетами, в которых указал, что заключение агентского договора являлось экономически выгодным, и не преследовало целей ущемления интересов акционеров.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "УкСЗ" (принципал) в лице директора Саксяева Геннадия Борисовича и ЗАО "РКЦ ЖКХ" (агент) в лице Саксяева Андрея Геннадьевича заключен агентский договор N 1 по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги, в том числе, на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора от 26.12.2011 при исполнении поручения по настоящему договору вознаграждение агенту составляет 4% от суммы перечисленных средств. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших принципалу в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, жидких бытовых отходов при перечислении денежных средств на расчетные счета принципала.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2012 стороны внесли изменения в агентский договор, в том числе части размера вознаграждения, снизив его до 0,9%. Действие указанных условий распространено сторонами с 01.02.2012.
Приказом ОАО "УкСЗ" от 07.12.2011 N 184 определена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год.
Согласно приложению N 1 к данному приказу размер среднего тарифа за содержание жилья составляет 19,92 руб., в том числе размер тарифа - управление многоквартирным домом - 1,75 руб., что составляет 8,78% от среднего тарифа за содержание жилья.
Соглашением от 07.08.2012 агентский договор N 1 от 26.12.2011 был расторгнут, по акту приему-передачи истцу была передана база данных лицевых счетов в электронном виде по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги из программы "Стек-ЖКХ" принадлежавшей ЗАО "РКЦ ЖКХ" в программу "Стек-ЖКХ", принадлежавшую истцу в технически исправном и действующем состоянии; истец принял от ответчика отчет по распределению денежных средств по поставщикам услуг за 07.08.2012, отчет по сальдо на 07.08.2012, акты инвентаризации наличных денежных средств на конец рабочего дня 07.08.2012 в кассе ЗАО "РКЦ ЖКХ", опись документов, оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающую передачу базы данных из программы Стек-ЖКХ.
Ссылаясь на то, что агентский договор от 26.12.2011 N 1, подписан Саксяевым Геннадием Борисовичем и Саксяевым Андрем Геннадьевичем, которые по отношению к друг другу являются отцом и сыном, договор как сделка с заинтересованностью не одобрен в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных общества, Закон N 208-ФЗ), исполнение договора повлекло причинение ОАО "УкСЗ" убытков в виде неполученного дохода, компания обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим, собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона N 208-ФЗ.
Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку подписавшие ее от имени сторон руководители (директора) Сяксяев Г.Б. и Сяксяев А.Г. приходятся друг другу отцом и сыном, что в суде не оспаривалось.
Доказательств одобрения в установленном законом порядке агентского договора от 26.12.2011 N 1, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.03.2012 N 1, как со стороны принципала, так и со стороны агента, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 84 закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Из искового заявления следует, что убытки, причиненные обществу оспариваемой сделкой, заключаются в неполучении обществом доходов от средств, причитающихся обществу, а кроме того переплаты ответчику денежных средств за счет истцов.
Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, в том числе убыточности оспариваемой сделки, возникших в результате ее исполнения, судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что исходя из установленного тарифа на содержание жилья, стоимость оказываемых компанией услуг по управлению многоквартирными домами составляет 8,78% от вносимой населением платы. В то же время вознаграждение расчетного центра как агента истца установлено в пункте 3.1 договора от 26.12.2011 (в первоначальной редакции) в размере 4% от всех сумм, поступивших на расчетные счета принципала в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз жидких бытовых отходов, что не могло повлечь для принципала убытков, так как в его распоряжение подлежало перечислению более половины денежных средств граждан.
Кроме того, из материалов следует, что агентский договор исходя из цены вознаграждения 4% от суммы перечисленных средств сторонами никогда не исполнялся ввиду подписания дополнительного соглашения N 1, с датой действия с 01.02.2012.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 в указанный период по оспариваемому агентскому договору в адрес ОАО "УК "СЗ" было перечислено 34 718 424,73 руб., удержанное агентское вознаграждение составило 273 333 руб., при этом за февраль сумма агентского вознаграждения составила 34 032,86 руб., за март 34 367,32 руб., за апрель 43 077,69 руб., за май 49 107,64 руб., за июнь 48122,71 руб., за июль 52 916,57 руб., за август 11 709,01 руб.
В данном акте отражены собранные и перечисленные суммы не только по оспариваемому договору, но также по договору поручения с ОАО "УК СЗ", агентскому договору с ЗАО "Горводоканал", агентскому договору с ЗАО "Хролинг" в связи с чем, суммы вознаграждения 284 215, 31 руб. за февраль и 132 559, 74 руб. за март 2012 года указанные истцом при уточнении исковых требований в отчетах агента по договору N 1 от 13.01.2012 между истцом и ответчиком не относятся к оспариваемому договору, поэтому должны учитываться при расчете подлежащей взысканию суммы и убытков.
В то же время, отчеты ЗАО "РКЦ ЖКХ" (агент) по оспариваемому договору N 1 от 26.12.2011 за этот же период представлены и соответствуют акту сверки.
Определяя расчетным путем сумму, которую мог получить истец, а также выплатить в качестве вознаграждения ответчику из расчета 0, 9% от начислений суд из того, что в управлении истца находятся 228 жилых дома в г. Шимановске Амурской области общей площадью 345 284 кв. м, что не оспаривается сторонами.
С учетом установленного ОАО "УК СЗ" тарифа за управление многоквартирными домами в размере 1,75 руб. /кв. м, общей площади 345 284 кв. м ежемесячный доход от деятельности мог составлять 604 247 руб..
По пункту 3.2 договора агент удерживает вознаграждение самостоятельно от сумм поступивших принципалу в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, жидких бытовых отходов, при перечислении денежных средств принципалу.
Следовательно, исходя из среднего размера тарифа за содержание и капитальный ремонт жилья 26, 17 руб. /кв. м, рассчитанного из тарифов по приложению N 1 к приказу N 184 от 07.12.2011 (20,66+13,45+24,83+20,75): 4+5,70+0,55, общей площади 345 284 кв. м, размер ежемесячного вознаграждения исходя из 0,9% отчислений от начисленной суммы составит 81 324, 89 руб. (26, 17 x 345 284 = 9 036 099, 29 x 0,9%).
В суде первой инстанции ответчик приводил доводы и расчет вознаграждения 275 122, 81 руб. исходя из среднего тарифа 19, 92 руб. /кв. м общей площади 345 284 кв. м, и вознаграждения по агентскому договору 4% в первоначальной редакции (19,91 x 345 284 = 6 878 070, 28 x 4,9%).
Размер вознаграждения 0, 9% применяется к отношениям сторон согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2012 к агентскому договору от 26.12.2011 с 01.02.2012.
Данное соглашение являлось предметом оспаривания ответчиком в деле N А73-1666/2012, по результатам которого в иске о признании соглашения недействительным и применения последствий недействительности отказано.
В связи с чем, для дачи оценки сделки на предмет ее убыточности, суд руководствуется измененными условиями договора.
По приведенным сторонами возражениям о размере расходов истца на оплату труда суд установил следующее.
Согласно представленному в материалы штатному расписанию истца на 01.04.2011 месячный фонд оплаты труда (ФОТ) составил 341 189 руб. В дальнейшем, с 01.01.2012 утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым месячный ФОТ составил 298 015 руб., следовательно, при ежемесячный доход за минусом агентского вознаграждения (по ставке 0, 9%) и месячного ФОТ составит 224 907, 11 руб. (604 247-81 324, 89-298 015).
Исходя из соотношения стоимости услуг агента, измененного дополнительным соглашением, размера поступивших средств на счета принципала, оплаты труда выводы суда о недоказанности убыточности сделки для истца нашли подтверждение.
Наличие неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате совершения сделки материалами дела не установлено.
Создание расчетно-кассовых центров (РКЦ) и заключение ими договоров с управляющими организациями было предписано Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 17.10.2011 N 252-д, согласно которому главам муниципальных районов и городов Амурской области было предписано создать РКЦ и в срок до 26.12.2011 обеспечить заключение договоров на обслуживание и передачу управляющими компаниями лицевых счетов собственников жилья в РКЦ.
Материалами дела подтверждено, что стороны договора при его заключении действительно преследовали цели его исполнения согласно условий, обозначенных в нем, и, как следует из материалов дела, исполняли его.
Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания совершенной сделки с заинтересованностью недействительной в связи с отсутствием неблагоприятных последствий (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении иска о признании агентского договора N 1 от 26.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец просил возвратить ЗАО "РКЦ ЖКХ" все полученные по сделке суммы в размере 641 346,37 руб. что не согласуется с указанными выше доказательствами относительно фактического полученного ответчиком вознаграждения.
Доводы истца о наличии признанного долга ЗАО "РКЦ ЖКХ" на 07.08.2012 в сумме 515 958 руб., который не погашен, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с отказом от иска к физическим лицам Сяксяеву Г.Б. и Сяксаеву А.Г. суд принял отказ на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части, что соответствует правилам статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 по делу N А04-1665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 06АП-992/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1665/2012
Разделы:Акцизы; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 06АП-992/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика": не явились;
- от Закрытого акционерного общества "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"
на решение от 20.06.2012
по делу N А04-1665/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.В. Кравцовым
по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба Заказчика"
к Закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска", Саксяеву Геннадию Борисовичу, Саксяеву Андрею Геннадьевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба Заказчика" (ОГРН 1082807000660; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ОАО "УкСЗ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска" (ОГРН 1112807000900; адрес (место нахождения): 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Ленина, 38; далее - ЗАО "РКЦ ЖКХ", расчетный центр), Сяксяеву Геннадию Борисовичу и Сяксяеву Андрею Геннадьевичу о признании недействительным агентского договора от 26.12.2011 N 1 и о применении последствий его недействительности в виде: конвертации базы данных по начислению и оплате за содержание жилья и коммунальных услуг из программы "Стек-ЖКХ" в программу "Пуск"; проведения сверки итоговых отчетов из "Стек-ЖКХ" и "Пуск", подтверждающих, что база перенесена в полном объеме с распечаткой на бумажном носителе по состоянию на день вступления решения суда в законную силу; передачи заверенных руководителем и главным бухгалтером ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" оборотно-сальдовых ведомостей по домам с отражением количества квартир, количества жильцов, площади, сальдо расчетов по состоянию на дату вступления решения суда в законную силу; взыскания с ЗАО "РКЦ ЖКХ Шимановска" всех полученных им по сделке сумм в размере 641 346,37 руб. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска к физическим лицам в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано. В отношении требований к Сяксяеву Г.Б. и Сяксяеву А.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом от иска в данной части.
Не согласившись с решением суда от 20.06.2012, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска поскольку судом установлен факт заключения сделки с заинтересованностью, ответчик не представил доказательства отсутствия неблагоприятных последствий от сделки, истец представил обоснование нарушения прав и законных интересов, наступление неблагоприятных для общества последствий, при установлении убыточности сделки суд неправильно применил нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение от 20.06.2012 отменено, агентский договор от 26.12.2011 N 1 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возложения на ЗАО "РКЦ ЖКХ" обязанности вернуть полученные в рамках данного договора денежные средства в сумме 641 346,37 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2013 постановление апелляционного суда от 26.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении истец письменно поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что убыточность сделки, наличие неблагоприятных последствий нашли свое полное подтверждение 07.08.2012 при подписании сторонами соглашения о расторжении агентского договора. Из акта сверки взаиморасчетов следует, что ответчик систематически удерживал денежные средства ему не принадлежавшие, на 01.04.2012 долг составил 700 тыс. руб. Ответчик признал свой долг перед истцом на 07.08.2012 в сумме 515 958 руб., который не погашен.
Ответчик не согласился с доводами истца и представил свои возражения с расчетами, в которых указал, что заключение агентского договора являлось экономически выгодным, и не преследовало целей ущемления интересов акционеров.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ОАО "УкСЗ" (принципал) в лице директора Саксяева Геннадия Борисовича и ЗАО "РКЦ ЖКХ" (агент) в лице Саксяева Андрея Геннадьевича заключен агентский договор N 1 по условиям которого принципал поручил, а агент принял обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору платежей за содержание жилья, капитального ремонта, наем, сбор и вывоз жидких (твердых) бытовых отходов, коммунальные услуги, в том числе, на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2015.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора от 26.12.2011 при исполнении поручения по настоящему договору вознаграждение агенту составляет 4% от суммы перечисленных средств. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших принципалу в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, жидких бытовых отходов при перечислении денежных средств на расчетные счета принципала.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2012 стороны внесли изменения в агентский договор, в том числе части размера вознаграждения, снизив его до 0,9%. Действие указанных условий распространено сторонами с 01.02.2012.
Приказом ОАО "УкСЗ" от 07.12.2011 N 184 определена плата за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год.
Согласно приложению N 1 к данному приказу размер среднего тарифа за содержание жилья составляет 19,92 руб., в том числе размер тарифа - управление многоквартирным домом - 1,75 руб., что составляет 8,78% от среднего тарифа за содержание жилья.
Соглашением от 07.08.2012 агентский договор N 1 от 26.12.2011 был расторгнут, по акту приему-передачи истцу была передана база данных лицевых счетов в электронном виде по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги из программы "Стек-ЖКХ" принадлежавшей ЗАО "РКЦ ЖКХ" в программу "Стек-ЖКХ", принадлежавшую истцу в технически исправном и действующем состоянии; истец принял от ответчика отчет по распределению денежных средств по поставщикам услуг за 07.08.2012, отчет по сальдо на 07.08.2012, акты инвентаризации наличных денежных средств на конец рабочего дня 07.08.2012 в кассе ЗАО "РКЦ ЖКХ", опись документов, оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающую передачу базы данных из программы Стек-ЖКХ.
Ссылаясь на то, что агентский договор от 26.12.2011 N 1, подписан Саксяевым Геннадием Борисовичем и Саксяевым Андрем Геннадьевичем, которые по отношению к друг другу являются отцом и сыном, договор как сделка с заинтересованностью не одобрен в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных общества, Закон N 208-ФЗ), исполнение договора повлекло причинение ОАО "УкСЗ" убытков в виде неполученного дохода, компания обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим, собранием акционеров, в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона N 208-ФЗ.
Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, поскольку подписавшие ее от имени сторон руководители (директора) Сяксяев Г.Б. и Сяксяев А.Г. приходятся друг другу отцом и сыном, что в суде не оспаривалось.
Доказательств одобрения в установленном законом порядке агентского договора от 26.12.2011 N 1, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.03.2012 N 1, как со стороны принципала, так и со стороны агента, суду не представлено.
В силу части 1 статьи 84 закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Из искового заявления следует, что убытки, причиненные обществу оспариваемой сделкой, заключаются в неполучении обществом доходов от средств, причитающихся обществу, а кроме того переплаты ответчику денежных средств за счет истцов.
Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для истца, в том числе убыточности оспариваемой сделки, возникших в результате ее исполнения, судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что исходя из установленного тарифа на содержание жилья, стоимость оказываемых компанией услуг по управлению многоквартирными домами составляет 8,78% от вносимой населением платы. В то же время вознаграждение расчетного центра как агента истца установлено в пункте 3.1 договора от 26.12.2011 (в первоначальной редакции) в размере 4% от всех сумм, поступивших на расчетные счета принципала в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, вывоз жидких бытовых отходов, что не могло повлечь для принципала убытков, так как в его распоряжение подлежало перечислению более половины денежных средств граждан.
Кроме того, из материалов следует, что агентский договор исходя из цены вознаграждения 4% от суммы перечисленных средств сторонами никогда не исполнялся ввиду подписания дополнительного соглашения N 1, с датой действия с 01.02.2012.
Согласно представленного в суд апелляционной инстанции акту сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 в указанный период по оспариваемому агентскому договору в адрес ОАО "УК "СЗ" было перечислено 34 718 424,73 руб., удержанное агентское вознаграждение составило 273 333 руб., при этом за февраль сумма агентского вознаграждения составила 34 032,86 руб., за март 34 367,32 руб., за апрель 43 077,69 руб., за май 49 107,64 руб., за июнь 48122,71 руб., за июль 52 916,57 руб., за август 11 709,01 руб.
В данном акте отражены собранные и перечисленные суммы не только по оспариваемому договору, но также по договору поручения с ОАО "УК СЗ", агентскому договору с ЗАО "Горводоканал", агентскому договору с ЗАО "Хролинг" в связи с чем, суммы вознаграждения 284 215, 31 руб. за февраль и 132 559, 74 руб. за март 2012 года указанные истцом при уточнении исковых требований в отчетах агента по договору N 1 от 13.01.2012 между истцом и ответчиком не относятся к оспариваемому договору, поэтому должны учитываться при расчете подлежащей взысканию суммы и убытков.
В то же время, отчеты ЗАО "РКЦ ЖКХ" (агент) по оспариваемому договору N 1 от 26.12.2011 за этот же период представлены и соответствуют акту сверки.
Определяя расчетным путем сумму, которую мог получить истец, а также выплатить в качестве вознаграждения ответчику из расчета 0, 9% от начислений суд из того, что в управлении истца находятся 228 жилых дома в г. Шимановске Амурской области общей площадью 345 284 кв. м, что не оспаривается сторонами.
С учетом установленного ОАО "УК СЗ" тарифа за управление многоквартирными домами в размере 1,75 руб. /кв. м, общей площади 345 284 кв. м ежемесячный доход от деятельности мог составлять 604 247 руб..
По пункту 3.2 договора агент удерживает вознаграждение самостоятельно от сумм поступивших принципалу в части оплаты за содержание жилья, капитальный ремонт, жидких бытовых отходов, при перечислении денежных средств принципалу.
Следовательно, исходя из среднего размера тарифа за содержание и капитальный ремонт жилья 26, 17 руб. /кв. м, рассчитанного из тарифов по приложению N 1 к приказу N 184 от 07.12.2011 (20,66+13,45+24,83+20,75): 4+5,70+0,55, общей площади 345 284 кв. м, размер ежемесячного вознаграждения исходя из 0,9% отчислений от начисленной суммы составит 81 324, 89 руб. (26, 17 x 345 284 = 9 036 099, 29 x 0,9%).
В суде первой инстанции ответчик приводил доводы и расчет вознаграждения 275 122, 81 руб. исходя из среднего тарифа 19, 92 руб. /кв. м общей площади 345 284 кв. м, и вознаграждения по агентскому договору 4% в первоначальной редакции (19,91 x 345 284 = 6 878 070, 28 x 4,9%).
Размер вознаграждения 0, 9% применяется к отношениям сторон согласно дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2012 к агентскому договору от 26.12.2011 с 01.02.2012.
Данное соглашение являлось предметом оспаривания ответчиком в деле N А73-1666/2012, по результатам которого в иске о признании соглашения недействительным и применения последствий недействительности отказано.
В связи с чем, для дачи оценки сделки на предмет ее убыточности, суд руководствуется измененными условиями договора.
По приведенным сторонами возражениям о размере расходов истца на оплату труда суд установил следующее.
Согласно представленному в материалы штатному расписанию истца на 01.04.2011 месячный фонд оплаты труда (ФОТ) составил 341 189 руб. В дальнейшем, с 01.01.2012 утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым месячный ФОТ составил 298 015 руб., следовательно, при ежемесячный доход за минусом агентского вознаграждения (по ставке 0, 9%) и месячного ФОТ составит 224 907, 11 руб. (604 247-81 324, 89-298 015).
Исходя из соотношения стоимости услуг агента, измененного дополнительным соглашением, размера поступивших средств на счета принципала, оплаты труда выводы суда о недоказанности убыточности сделки для истца нашли подтверждение.
Наличие неблагоприятных последствий, возникших у истца в результате совершения сделки материалами дела не установлено.
Создание расчетно-кассовых центров (РКЦ) и заключение ими договоров с управляющими организациями было предписано Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 17.10.2011 N 252-д, согласно которому главам муниципальных районов и городов Амурской области было предписано создать РКЦ и в срок до 26.12.2011 обеспечить заключение договоров на обслуживание и передачу управляющими компаниями лицевых счетов собственников жилья в РКЦ.
Материалами дела подтверждено, что стороны договора при его заключении действительно преследовали цели его исполнения согласно условий, обозначенных в нем, и, как следует из материалов дела, исполняли его.
Оценив материалы дела по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания совершенной сделки с заинтересованностью недействительной в связи с отсутствием неблагоприятных последствий (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").
Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении иска о признании агентского договора N 1 от 26.12.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец просил возвратить ЗАО "РКЦ ЖКХ" все полученные по сделке суммы в размере 641 346,37 руб. что не согласуется с указанными выше доказательствами относительно фактического полученного ответчиком вознаграждения.
Доводы истца о наличии признанного долга ЗАО "РКЦ ЖКХ" на 07.08.2012 в сумме 515 958 руб., который не погашен, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В связи с отказом от иска к физическим лицам Сяксяеву Г.Б. и Сяксаеву А.Г. суд принял отказ на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу в данной части, что соответствует правилам статьи 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основании для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 по делу N А04-1665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)