Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Нужного Виктора Егоровича (ИНН 610100028250, ОГРН 309618830700054) - Глазкова И.А. (доверенность от 04.06.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Зыбиной Е.С. (доверенность от 15.05.2013) и Приходько Т.В. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2319/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нужный Виктор Егорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2011 N 48А в части начисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копеек пени, 323 946 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 485 919 рублей 55 копеек штрафа по статье 119 Кодекса, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, 61 862 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 96 993 рублей штрафа по статье 119 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом (в количестве, не превышающем 20 единиц), в связи с чем применение им системы ЕНВД правомерно, а произведенные налоговой инспекцией начисления НДС, пени и штрафа незаконны; материалами дела не подтверждено получение предпринимателем в 2009 году 2 487 тыс. рублей дохода в натуральной форме, поэтому неправомерно начисление НДФЛ, пени и штрафа, произведенное налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили правила оценки представленных в материалы дела доказательств. Налоговая инспекция указывает, что в I, II кварталах 2010 года предприниматель не оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, а в III, IV кварталах 2010 года при осуществлении деятельности использовал более 20 транспортных средств, поэтому незаконно применил систему налогообложения в виде ЕНВД. Суды неполно оценили представленные в материалы дела доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о заключении договора займа с ООО "Зерно" и подтверждающие правомерность начисления НДФЛ, пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе ЕНВД, НДС за период с 03.11.2009 по 31.12.2010, НДФЛ - с 03.11.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 27.07.2011 N 11 и приняла решение от 06.09.2011 N 48А о начислении 2 000 725 рублей 86 копеек налогов, 172 765 рублей 71 копейки пеней, 980 257 рублей 71 копейки штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.12.2011 решение налоговой инспекции от 06.09.2011 N 48А утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования предпринимателя.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Суды установили, что по договорам с ООО "Атекс", ООО "Агроком", ООО "Агро-Юг", ИП Соколов В.П., ООО "Инфо-плюс", ООО "СельхозДонТранс", ООО "Агро-нива", ООО "Логистик", ООО "Зерноком" предприниматель оказал услуги перевозки грузов, за что в период с марта по декабрь 2010 года получил на расчетный счет 10 616 432 рубля 40 копеек, подал в налоговую инспекцию расчеты и уплатил ЕНВД за I - IV кварталы 2010 года с видом деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что деятельность предпринимателя не подпадает под систему налогообложения ЕНВД, поскольку в 2010 году предприниматель не оказывал автотранспортные услуги и получал доход от иных договоров гражданско-правового характера, а в III, IV кварталах 2010 года использовал более 20 транспортных средств.
Суды исследовали представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств (заключенные предпринимателем с арендодателями Вашенко В.Л., Гетьманом И.П., Титовым Г.Д., Валюкевичем В.Л., Рябовым К.Г. Малым С.А., Григорьевым В.И., Медведевым Н.А., Мезенцевым М.Ф., Малым С.А.), передаточные акты, акты возврата, паспорта транспортных средств, договоры перевозки грузов, акты об оказании услуг, ТТН, путевые листы, платежные документы, договоры купли-продажи дизельной фракции, договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, накладные формы ТОРГ-12 (подтверждающие приобретение предпринимателем запасных и расходных частей к автомобилям, материалов, деталей, узлов и агрегатов на транспортные средства) и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о подтверждении факта оказания предпринимателем в I, II кварталах 2010 года автотранспортных услуг по перевозке грузов.
На правильном применении статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция не доказала оказание предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, поскольку документально не подтвердила квалификацию договоров предпринимателя с ООО "Атекс", ООО "Агроком", ООО "Агро-Юг" как транспортно-экспедиционных (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях установления обстоятельств наличия у предпринимателя автотранспортных средств, необходимых для осуществления автотранспортных услуг по перевозке грузов, суды исследовали представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств, передаточные акты, акты возврата, паспорта транспортных средств, ТТН, путевые листы, платежные документы и признали подтвержденным факт наличия у предпринимателя в III, IV кварталах 2010 года транспортных средств для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что в III, IV кварталах 2010 года предприниматель использовал более 20 автомобилей и не мог применять систему налогообложения в виде ЕНВД. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о том, что сведения налоговой инспекции о количестве использованных предпринимателем автомобилей для оказания услуг по перевозке грузов недостоверны и противоречивы. Документально налоговая инспекция не опровергла наличие у предпринимателя в III, IV кварталах 2010 года на праве собственности и аренде не более 20 транспортных средств, используемых для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что в 2010 году предприниматель обоснованно уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Основанием для начисления 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, 61 862 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 96 993 рублей штрафа по статье 119 Кодекса послужил вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 году 2 487 тыс. рублей дохода в натуральной форме.
Суды установили, что по договору займа от 15.01.2009 предприниматель (займодавец) передает в собственность ООО "Зерно" (заемщик) денежные средства в сумме 2 438 тыс. рублей, а ООО "Зерно" обязуется вернуть такую же сумму в срок, определенный в договоре. Денежные средства переданы ООО "Зерно" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2009 N 1. Платежным поручением от 18.03.2009 ООО "Зерно" перечислило ООО "ТПК "Рубиком" 2 438 тыс. рублей (согласно указанию предпринимателя о возврате займа путем перечисления денежных средств в сумме 2 438 тыс. рублей ООО "ТПК "Рубиком") с наименованием платежа "за автомобиль Hummer H2 по договору HR-TGL-28012009-01 от 28.01.2009 за Нужного Виктора Егоровича".
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, не следует, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена им лично, поэтому покупатель вправе возложить исполнение обязательства по его оплате на третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом по смыслу статьи 312 Кодекса обязательство может быть исполнено как самому кредитору, так и управомоченному им лицу. То есть по требованию заимодавца сумма займа (либо его часть) может быть возвращена как непосредственно заимодавцу, так и перечислена по его поручению на счет указанного им третьего лица.
Суды установили, что в счет исполнения обязательства перед предпринимателем по возврату 2 438 тыс. рублей займа по требованию предпринимателя ООО "Зерно" исполнило обязательство предпринимателя перед ООО "ТПК "Рубиком" по оплате автомобиля.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды правильно исходили из того, что сумма возвращенного займа доходом заимодавца не является, поскольку при возврате суммы займа экономическая выгода отсутствует, и правомерно указали на необоснованность вывода налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 году 2 487 тыс. рублей дохода в натуральной форме. Налоговая инспекция не представила доказательства безденежности договора займа от 15.01.2009; не подтвердила, что деньги, составляющие сумму займа, в действительности не получены ООО "Зерно" от предпринимателя или получены в меньшей сумме, чем указано в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру; не доказала, что ООО "Зерно" уплатило ООО "ТПК "Рубиком" цену автомобиля не в счет возврата суммы займа предпринимателю, а по другому основанию, либо безосновательно.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 06.09.2011 N 48А в оспариваемой предпринимателем части.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела и оцененные судами доказательства, правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-2319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-2319/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А53-2319/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Нужного Виктора Егоровича (ИНН 610100028250, ОГРН 309618830700054) - Глазкова И.А. (доверенность от 04.06.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Зыбиной Е.С. (доверенность от 15.05.2013) и Приходько Т.В. (доверенность от 07.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-2319/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Нужный Виктор Егорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 06.09.2011 N 48А в части начисления 1 619 731 рубля 86 копеек НДС за 2010 год, 132 796 рублей 73 копеек пени, 323 946 рублей 36 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 485 919 рублей 55 копеек штрафа по статье 119 Кодекса, 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, 61 862 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 96 993 рублей штрафа по статье 119 Кодекса (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2013, требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом (в количестве, не превышающем 20 единиц), в связи с чем применение им системы ЕНВД правомерно, а произведенные налоговой инспекцией начисления НДС, пени и штрафа незаконны; материалами дела не подтверждено получение предпринимателем в 2009 году 2 487 тыс. рублей дохода в натуральной форме, поэтому неправомерно начисление НДФЛ, пени и штрафа, произведенное налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды нарушили правила оценки представленных в материалы дела доказательств. Налоговая инспекция указывает, что в I, II кварталах 2010 года предприниматель не оказывал транспортные услуги по перевозке грузов, а в III, IV кварталах 2010 года при осуществлении деятельности использовал более 20 транспортных средств, поэтому незаконно применил систему налогообложения в виде ЕНВД. Суды неполно оценили представленные в материалы дела доказательства, опровергающие доводы предпринимателя о заключении договора займа с ООО "Зерно" и подтверждающие правомерность начисления НДФЛ, пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе ЕНВД, НДС за период с 03.11.2009 по 31.12.2010, НДФЛ - с 03.11.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 27.07.2011 N 11 и приняла решение от 06.09.2011 N 48А о начислении 2 000 725 рублей 86 копеек налогов, 172 765 рублей 71 копейки пеней, 980 257 рублей 71 копейки штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.12.2011 решение налоговой инспекции от 06.09.2011 N 48А утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования предпринимателя.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
Суды установили, что по договорам с ООО "Атекс", ООО "Агроком", ООО "Агро-Юг", ИП Соколов В.П., ООО "Инфо-плюс", ООО "СельхозДонТранс", ООО "Агро-нива", ООО "Логистик", ООО "Зерноком" предприниматель оказал услуги перевозки грузов, за что в период с марта по декабрь 2010 года получил на расчетный счет 10 616 432 рубля 40 копеек, подал в налоговую инспекцию расчеты и уплатил ЕНВД за I - IV кварталы 2010 года с видом деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что деятельность предпринимателя не подпадает под систему налогообложения ЕНВД, поскольку в 2010 году предприниматель не оказывал автотранспортные услуги и получал доход от иных договоров гражданско-правового характера, а в III, IV кварталах 2010 года использовал более 20 транспортных средств.
Суды исследовали представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств (заключенные предпринимателем с арендодателями Вашенко В.Л., Гетьманом И.П., Титовым Г.Д., Валюкевичем В.Л., Рябовым К.Г. Малым С.А., Григорьевым В.И., Медведевым Н.А., Мезенцевым М.Ф., Малым С.А.), передаточные акты, акты возврата, паспорта транспортных средств, договоры перевозки грузов, акты об оказании услуг, ТТН, путевые листы, платежные документы, договоры купли-продажи дизельной фракции, договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, накладные формы ТОРГ-12 (подтверждающие приобретение предпринимателем запасных и расходных частей к автомобилям, материалов, деталей, узлов и агрегатов на транспортные средства) и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали обоснованный вывод о подтверждении факта оказания предпринимателем в I, II кварталах 2010 года автотранспортных услуг по перевозке грузов.
На правильном применении статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция не доказала оказание предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, поскольку документально не подтвердила квалификацию договоров предпринимателя с ООО "Атекс", ООО "Агроком", ООО "Агро-Юг" как транспортно-экспедиционных (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях установления обстоятельств наличия у предпринимателя автотранспортных средств, необходимых для осуществления автотранспортных услуг по перевозке грузов, суды исследовали представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств, передаточные акты, акты возврата, паспорта транспортных средств, ТТН, путевые листы, платежные документы и признали подтвержденным факт наличия у предпринимателя в III, IV кварталах 2010 года транспортных средств для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что в III, IV кварталах 2010 года предприниматель использовал более 20 автомобилей и не мог применять систему налогообложения в виде ЕНВД. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали правильный вывод о том, что сведения налоговой инспекции о количестве использованных предпринимателем автомобилей для оказания услуг по перевозке грузов недостоверны и противоречивы. Документально налоговая инспекция не опровергла наличие у предпринимателя в III, IV кварталах 2010 года на праве собственности и аренде не более 20 транспортных средств, используемых для оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что в 2010 году предприниматель обоснованно уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Основанием для начисления 323 310 рублей НДФЛ за 2009 год, 34 299 рублей 91 копейки пени, 61 862 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 96 993 рублей штрафа по статье 119 Кодекса послужил вывод налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 году 2 487 тыс. рублей дохода в натуральной форме.
Суды установили, что по договору займа от 15.01.2009 предприниматель (займодавец) передает в собственность ООО "Зерно" (заемщик) денежные средства в сумме 2 438 тыс. рублей, а ООО "Зерно" обязуется вернуть такую же сумму в срок, определенный в договоре. Денежные средства переданы ООО "Зерно" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2009 N 1. Платежным поручением от 18.03.2009 ООО "Зерно" перечислило ООО "ТПК "Рубиком" 2 438 тыс. рублей (согласно указанию предпринимателя о возврате займа путем перечисления денежных средств в сумме 2 438 тыс. рублей ООО "ТПК "Рубиком") с наименованием платежа "за автомобиль Hummer H2 по договору HR-TGL-28012009-01 от 28.01.2009 за Нужного Виктора Егоровича".
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, не следует, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена им лично, поэтому покупатель вправе возложить исполнение обязательства по его оплате на третье лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом по смыслу статьи 312 Кодекса обязательство может быть исполнено как самому кредитору, так и управомоченному им лицу. То есть по требованию заимодавца сумма займа (либо его часть) может быть возвращена как непосредственно заимодавцу, так и перечислена по его поручению на счет указанного им третьего лица.
Суды установили, что в счет исполнения обязательства перед предпринимателем по возврату 2 438 тыс. рублей займа по требованию предпринимателя ООО "Зерно" исполнило обязательство предпринимателя перед ООО "ТПК "Рубиком" по оплате автомобиля.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды правильно исходили из того, что сумма возвращенного займа доходом заимодавца не является, поскольку при возврате суммы займа экономическая выгода отсутствует, и правомерно указали на необоснованность вывода налоговой инспекции о получении предпринимателем в 2009 году 2 487 тыс. рублей дохода в натуральной форме. Налоговая инспекция не представила доказательства безденежности договора займа от 15.01.2009; не подтвердила, что деньги, составляющие сумму займа, в действительности не получены ООО "Зерно" от предпринимателя или получены в меньшей сумме, чем указано в договоре займа и квитанции к приходному кассовому ордеру; не доказала, что ООО "Зерно" уплатило ООО "ТПК "Рубиком" цену автомобиля не в счет возврата суммы займа предпринимателю, а по другому основанию, либо безосновательно.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 06.09.2011 N 48А в оспариваемой предпринимателем части.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела и оцененные судами доказательства, правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А53-2319/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)