Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Журавлева Владимира Михайловича (Пермский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-6349/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску Журавлева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 385 078 рублей (уточненное требование).
Суд
установил:
решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Журавлев В.М. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 29.12.2011 Журавлев В.М., являвшийся участником общества "Монтажавтоматика", владевшим долей в уставном капитале равной 10,104 процента, подал заявление о выходе из общества.
В связи с выходом общество "Монтажавтоматика" перечислило своему бывшему участнику 2 330 973 рубля 70 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли, а 348 306 рублей оно уплатило в бюджет как налоговый агент в виде налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости доли, Журавлев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, на которое возлагается обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23 названного Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Суды, разрешая спор, приняли во внимание упомянутые разъяснения, сложившуюся судебную арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09), и пришли к выводу об исполнении обществом "Монтажавтоматика" в полном объеме обязательства по выплате бывшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале. Выводы судов основаны на результатах проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, которое признано судами соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.
Однако подобные доводы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Журавлевым В.М. по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.11.2013 N 1, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6349/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 отказать.
Возвратить Журавлеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.11.2013 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.12.2013 N ВАС-17377/13 ПО ДЕЛУ N А50-6349/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N ВАС-17377/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Журавлева Владимира Михайловича (Пермский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 по делу N А50-6349/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 по тому же делу по иску Журавлева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавтоматика" о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 385 078 рублей (уточненное требование).
Суд
установил:
решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Журавлев В.М. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, 29.12.2011 Журавлев В.М., являвшийся участником общества "Монтажавтоматика", владевшим долей в уставном капитале равной 10,104 процента, подал заявление о выходе из общества.
В связи с выходом общество "Монтажавтоматика" перечислило своему бывшему участнику 2 330 973 рубля 70 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли, а 348 306 рублей оно уплатило в бюджет как налоговый агент в виде налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с определенным обществом размером действительной стоимости доли, Журавлев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
При выходе участника из общества его доля переходит к обществу, на которое возлагается обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости этой доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23 названного Закона).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Суды, разрешая спор, приняли во внимание упомянутые разъяснения, сложившуюся судебную арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09), и пришли к выводу об исполнении обществом "Монтажавтоматика" в полном объеме обязательства по выплате бывшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале. Выводы судов основаны на результатах проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, которое признано судами соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе с оценкой заключения судебной экспертизы.
Однако подобные доводы не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Журавлевым В.М. по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.11.2013 N 1, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплате не подлежала.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6349/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 отказать.
Возвратить Журавлеву Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.11.2013 N 1.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)