Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Петоян Б.М. по доверенности от 19.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013
о взыскании судебных расходов по делу N А45-23863/2011 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект"
по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" (ИНН 5405256641),г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании решения N 29 от 11.10.2011 г. частично недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании решения N 29 от 11.10.2011 частично недействительным в части доначисления налога на прибыль 3 304 749 руб.; налога на добавленную стоимость 2 503857 руб., пени по НДС в размере 160 340,360 руб., применения к налогоплательщику ответственности виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК по НДС в размере 211 209,40 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 решение N 29 от 11.10.2011 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций 3 277 881,21 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 483 706,16 руб., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А45-23863/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
01.04.2013 от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителей в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 81 852,40 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов, не соответствующих фактическому объему оказанных заинтересованному лицу услуг (часть из которых является досудебными расходами), с учетом характера спорных правоотношений по делу, несложности спора, невозможности сравнения стоимости услуг, считает разумными расходы в размере 41 000 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа 441 164 руб. судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных Обществом судебных расходов, соответствия их критерию разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.09.2011 г, копия акта от 15.12.2012, копия платежного поручения N 86 от 18.10.2011, копия платежного поручения N 281 от 05.09.2012, копии проездных документов, копия счета N 001820 от 06.12.2012, квитанция от 06.12.2012, копия командировочного удостоверения с 05.12.2012 по 07.12.2012, копия доверенности от 13.11.2012 г., копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу N 8 от 01.07.2010 г., копия приказа (распоряжение) о приемке работника на работу N 5 от 05.05.2010, копия методических рекомендаций Адвокатской палаты НСО.
С учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в рассмотрении дела (суда первой, апелляционной, кассационной инстанции), подготовленных документов, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также принимая во внимание минимальную стоимость юридических услуг, в том числе, из представленной информации Инспекцией о стоимости услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, доводы Инспекции о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., поскольку помощью по досудебному урегулированию спора, и расходы, связанные с получением таковой заявителем, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ.
Так, расходы, понесенные заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу. Данный вывод судов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
Доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Инспекцией не представлено.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны общества реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Инспекцией не представлено.
Приведенный Инспекцией размер разумности пределов стоимости услуг общества в размере 41 000 руб., подлежащий взысканию, по мнению апеллянта, ни документально, ни каким-либо расчетом необоснован.
С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях участие представителя в рассмотрении дела, также непредставление Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ частично удовлетворил требования общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 81 852,40 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек понесенных Обществом, не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу N А45-23863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23863/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А45-23863/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Петоян Б.М. по доверенности от 19.04.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013
о взыскании судебных расходов по делу N А45-23863/2011 (судья Рубекина И.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект"
по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" (ИНН 5405256641),г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании решения N 29 от 11.10.2011 г. частично недействительным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" (далее - заявитель, Общество, ЗАО ПСФ "Мастерсвязьпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании решения N 29 от 11.10.2011 частично недействительным в части доначисления налога на прибыль 3 304 749 руб.; налога на добавленную стоимость 2 503857 руб., пени по НДС в размере 160 340,360 руб., применения к налогоплательщику ответственности виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК по НДС в размере 211 209,40 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 решение N 29 от 11.10.2011 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций 3 277 881,21 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 483 706,16 руб., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А45-23863/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
01.04.2013 от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект" судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителей в размере 450 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 81 852,40 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, ссылаясь на несоразмерность и неразумность взысканных судебных расходов, не соответствующих фактическому объему оказанных заинтересованному лицу услуг (часть из которых является досудебными расходами), с учетом характера спорных правоотношений по делу, несложности спора, невозможности сравнения стоимости услуг, считает разумными расходы в размере 41 000 руб.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании с налогового органа 441 164 руб. судебных издержек.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности понесенных Обществом судебных расходов, соответствия их критерию разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: копия договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 14.09.2011 г, копия акта от 15.12.2012, копия платежного поручения N 86 от 18.10.2011, копия платежного поручения N 281 от 05.09.2012, копии проездных документов, копия счета N 001820 от 06.12.2012, квитанция от 06.12.2012, копия командировочного удостоверения с 05.12.2012 по 07.12.2012, копия доверенности от 13.11.2012 г., копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу N 8 от 01.07.2010 г., копия приказа (распоряжение) о приемке работника на работу N 5 от 05.05.2010, копия методических рекомендаций Адвокатской палаты НСО.
С учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие представителя в рассмотрении дела (суда первой, апелляционной, кассационной инстанции), подготовленных документов, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, времени, которое требуется квалифицированному специалисту для ознакомления с делом, анализа и подбора судебной практики по предмету спора, выработки правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и представления интересов доверителя в арбитражном процессе, а также принимая во внимание минимальную стоимость юридических услуг, в том числе, из представленной информации Инспекцией о стоимости услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, доводы Инспекции о необходимости снижения судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку налоговым органом не представлено допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб., поскольку помощью по досудебному урегулированию спора, и расходы, связанные с получением таковой заявителем, в силу статей 101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, следовательно, не подлежат возмещению в рамках статьи 110 АПК РФ.
Так, расходы, понесенные заявителем в связи с оказанием услуг за подготовку и подачу в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы, которая является обязательной стадией досудебного урегулирования спора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю истца за участие в судебном процессе по данному делу. Данный вывод судов согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.
Доводы Инспекции о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Инспекцией не представлено.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны общества реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Инспекцией не представлено.
Приведенный Инспекцией размер разумности пределов стоимости услуг общества в размере 41 000 руб., подлежащий взысканию, по мнению апеллянта, ни документально, ни каким-либо расчетом необоснован.
С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях участие представителя в рассмотрении дела, также непредставление Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ частично удовлетворил требования общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 81 852,40 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек понесенных Обществом, не имеется.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, а равно для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2013 года по делу N А45-23863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)