Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Марченко Е.А. по доверенности от 25.02.2013 N 186, Недзельской Л.П. по доверенности от 27.06.2013 N 486
от ответчика: Ивашковой Е.О. по доверенности от 31.01.2013 N 18/01660
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-72798/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия по невозврату сумм излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" в лице конкурсного управляющего Д.И.Лебедь (место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 51, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027804877870) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 1789/1790/1791 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции возвратить на счет заявителя сумму переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 570 344,20 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 750 133, 91 руб., по налогу на имущество организаций в размере 37 934,34 руб., по налогу на рекламу в размере 14 981 руб. и об обязании инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат суммы налога за период с 17.09.2012 по дату фактического возврата денежных средств.
Решением суда от 27.03.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, переплата по налогам образовалась неправомерно - в результате неверного заполнения строк 030 листа 02 декларации, а также указания неверных сумм начисленных авансов по строкам 210, 220, 230 листа 02 декларации, что подтверждается Актом N 1 о выявленных налоговых правонарушениях.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-3496/2011 Общество признано банкротом (несостоятельным), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
Между Обществом и инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, по результатам которой составлен Акт N 1570 от 07.08.2012. Из указанного акта следует, что у Общества имеется переплата: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 570 344,20 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 750 133,91 руб., по налогу на имущество организаций в размере 37 934,37 руб., по налогу на рекламу в размере 14 981 руб. (л.д. 4-17).
15.08.2012 Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в инспекцию с заявлением о возврате имеющейся суммы переплаты по налогам (л.д. 2-3).
Решением от 31.08.2012 N 1789/1790/1791 Инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что проведенная камеральная проверка не подтвердила переплату по налогу на прибыль и по налогу на имущество. При этом инспекция указала на необходимость Обществу сдать уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и по налогу на имущество за 2011 год (л.д. 32).
Считая решение инспекции от 31.08.2012 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.
Руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Общества обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога от 15.08.2012.
В качестве подтверждения переплаты заявителем представлен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1570 по состоянию на 07.08.2012, в соответствии с которым у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество и рекламу в общей сумме 1 373 393,48 руб.
Данный акт подписан обеими сторонами и составлен на основе данных налогового органа, сверен с налоговым органом, о чем свидетельствует подпись и печать на двустороннем акте.
Между тем, решением от 31.08.2012 Обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что переплата образовалась за счет ошибок, допущенных при заполнении декларации.
По определению суда первой инстанции сторонами также проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 19.02.2013. По результатам сверки инспекцией составлен Акт N 315 по состоянию на 20.02.2013. Из данного акта также следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 570 344,20 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 750 133,91 руб., по налогу на имущество организаций в размере 37 934,37 руб., по налогу на рекламу в размере 14 981 руб. (л.д. 41-52). К акту инспекцией 21.02.2013 составлена справка, подписанная начальником отдела по работе с налогоплательщиками, согласно которой переплата за 2010, 2011 годы возникла неправомерно, так как были допущены ошибки в заполнении деклараций. Уменьшение по налогу, в связи с образовавшимся убытком, проведено на большую сумму, чем был начислен налог в предыдущих отчетных периодах (л.д. 53).
Также налоговым органом представлен Акт N 1 от 25.02.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, из которого следует, что при проведении сверки расчетов с бюджетом выявлено, что заполнение налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы проведено с нарушением Инструкции по заполнению декларации, что повлекло за собой искажение сальдо по налогу - возникновение неправомерной переплаты (л.д. 54-55).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Не признавая право Общества на возврат переплаченных налогов, Инспекция ссылается на ошибки, допущенные при заполнении декларации.
Указанное обстоятельство в соответствии с нормами НК РФ не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
07.08.2012 между ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" и Инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 1570, согласно данным которого, у ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" числится переплата:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 570 344,20 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 750 133,91 руб.;
- - по налогу на имущество в размере 37 934,37 руб.;
- - по налогу на рекламу в размере 14 981 руб.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" следует, что в деле о банкротстве акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом является достаточным доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие недоимки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление наличия переплаты актом совместной проверки, факт наличия переплаты на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов не требует дополнительного подтверждения.
Ссылка на наличие ошибок также является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует зафиксированный в установленном порядке факт обнаружения ошибок (результаты по камеральным проверкам налоговых деклараций за 2011 год). Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 02.04.2013 N 22/05864 Инспекция за подписью заместителя начальника Бычкова А.Б. просила считать Акт N 1 от 25.02.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, недействительным (оригинал указанного письма был представлен в судебное заседание для обозрения). Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения, повлекшее за собой возникновение у заявителя неправомерной переплаты по налогам - инспекцией не представлено.
Кроме того, статьей 78 НК РФ не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки.
Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов; нет и обязанности налогоплательщика подавать заявление на возврат излишне уплаченного налога только после завершения инспекцией каких-либо проверок.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что наличие сведений о переплате в Общества не порождает права налогоплательщика на возврат таких сумм не основаны на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, переплата образовалась после сроков уплаты в бюджет налога на прибыль за 2010 и 2011 годы. Из отзыва инспекции следует, что в декларации за 9 месяцев 2011 Общество не поставило суммы исчисленных авансов, однако в декларации за полгода была исчислена сумма налога в размере 30 777 руб.
В декларации за 2011 КН12 (12 месяцев 2011) организация поставила сумму начисленных авансов в размере 643 935 руб., однако в декларации за 2011 КН09 (за 9 месяцев 2011) был заявлен убыток в размере 23 943 749 руб., следовательно, сумма налога исчислена и уплачена не была. Таким образом, уменьшение налога на сумму 643 935 руб. не должно быть.
Однако указанная ошибка не влияет на наличие переплаты. На стадии конкурсного производства размер переплаты не может быть скорректирован на сумму неуплаты, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов.
Требования налогового органа о взыскании недоимки, могут быть удовлетворены только при включении в реестр требований кредиторов, в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.
Поскольку право заявителя на возврат данной суммы налога подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Общества.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-72798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72798/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-72798/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Марченко Е.А. по доверенности от 25.02.2013 N 186, Недзельской Л.П. по доверенности от 27.06.2013 N 486
от ответчика: Ивашковой Е.О. по доверенности от 31.01.2013 N 18/01660
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-72798/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным бездействия по невозврату сумм излишне уплаченных таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" в лице конкурсного управляющего Д.И.Лебедь (место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 51, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027804877870) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2012 N 1789/1790/1791 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и об обязании инспекции возвратить на счет заявителя сумму переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 570 344,20 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 750 133, 91 руб., по налогу на имущество организаций в размере 37 934,34 руб., по налогу на рекламу в размере 14 981 руб. и об обязании инспекции начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат суммы налога за период с 17.09.2012 по дату фактического возврата денежных средств.
Решением суда от 27.03.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, переплата по налогам образовалась неправомерно - в результате неверного заполнения строк 030 листа 02 декларации, а также указания неверных сумм начисленных авансов по строкам 210, 220, 230 листа 02 декларации, что подтверждается Актом N 1 о выявленных налоговых правонарушениях.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56-3496/2011 Общество признано банкротом (несостоятельным), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
Между Обществом и инспекцией проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 06.08.2012, по результатам которой составлен Акт N 1570 от 07.08.2012. Из указанного акта следует, что у Общества имеется переплата: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 570 344,20 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 750 133,91 руб., по налогу на имущество организаций в размере 37 934,37 руб., по налогу на рекламу в размере 14 981 руб. (л.д. 4-17).
15.08.2012 Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в инспекцию с заявлением о возврате имеющейся суммы переплаты по налогам (л.д. 2-3).
Решением от 31.08.2012 N 1789/1790/1791 Инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что проведенная камеральная проверка не подтвердила переплату по налогу на прибыль и по налогу на имущество. При этом инспекция указала на необходимость Обществу сдать уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2011 года и по налогу на имущество за 2011 год (л.д. 32).
Считая решение инспекции от 31.08.2012 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей.
Руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Общества обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога от 15.08.2012.
В качестве подтверждения переплаты заявителем представлен акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1570 по состоянию на 07.08.2012, в соответствии с которым у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество и рекламу в общей сумме 1 373 393,48 руб.
Данный акт подписан обеими сторонами и составлен на основе данных налогового органа, сверен с налоговым органом, о чем свидетельствует подпись и печать на двустороннем акте.
Между тем, решением от 31.08.2012 Обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что переплата образовалась за счет ошибок, допущенных при заполнении декларации.
По определению суда первой инстанции сторонами также проведена сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 19.02.2013. По результатам сверки инспекцией составлен Акт N 315 по состоянию на 20.02.2013. Из данного акта также следует, что у Общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 570 344,20 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 750 133,91 руб., по налогу на имущество организаций в размере 37 934,37 руб., по налогу на рекламу в размере 14 981 руб. (л.д. 41-52). К акту инспекцией 21.02.2013 составлена справка, подписанная начальником отдела по работе с налогоплательщиками, согласно которой переплата за 2010, 2011 годы возникла неправомерно, так как были допущены ошибки в заполнении деклараций. Уменьшение по налогу, в связи с образовавшимся убытком, проведено на большую сумму, чем был начислен налог в предыдущих отчетных периодах (л.д. 53).
Также налоговым органом представлен Акт N 1 от 25.02.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, из которого следует, что при проведении сверки расчетов с бюджетом выявлено, что заполнение налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы проведено с нарушением Инструкции по заполнению декларации, что повлекло за собой искажение сальдо по налогу - возникновение неправомерной переплаты (л.д. 54-55).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 и 25 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном в статьях 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.
Не признавая право Общества на возврат переплаченных налогов, Инспекция ссылается на ошибки, допущенные при заполнении декларации.
Указанное обстоятельство в соответствии с нормами НК РФ не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
07.08.2012 между ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" и Инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам N 1570, согласно данным которого, у ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" числится переплата:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 570 344,20 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 750 133,91 руб.;
- - по налогу на имущество в размере 37 934,37 руб.;
- - по налогу на рекламу в размере 14 981 руб.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" следует, что в деле о банкротстве акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом является достаточным доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие недоимки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление наличия переплаты актом совместной проверки, факт наличия переплаты на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов не требует дополнительного подтверждения.
Ссылка на наличие ошибок также является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствует зафиксированный в установленном порядке факт обнаружения ошибок (результаты по камеральным проверкам налоговых деклараций за 2011 год). Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 02.04.2013 N 22/05864 Инспекция за подписью заместителя начальника Бычкова А.Б. просила считать Акт N 1 от 25.02.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, недействительным (оригинал указанного письма был представлен в судебное заседание для обозрения). Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом налогового правонарушения, повлекшее за собой возникновение у заявителя неправомерной переплаты по налогам - инспекцией не представлено.
Кроме того, статьей 78 НК РФ не предусмотрено такое основание отказа в возврате излишне уплаченного налога, как проведение камеральной налоговой проверки.
Право налоговых органов на проведение мероприятий налогового контроля не влечет безусловного отказа в возврате сумм излишне уплаченных налогов; нет и обязанности налогоплательщика подавать заявление на возврат излишне уплаченного налога только после завершения инспекцией каких-либо проверок.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что наличие сведений о переплате в Общества не порождает права налогоплательщика на возврат таких сумм не основаны на нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, переплата образовалась после сроков уплаты в бюджет налога на прибыль за 2010 и 2011 годы. Из отзыва инспекции следует, что в декларации за 9 месяцев 2011 Общество не поставило суммы исчисленных авансов, однако в декларации за полгода была исчислена сумма налога в размере 30 777 руб.
В декларации за 2011 КН12 (12 месяцев 2011) организация поставила сумму начисленных авансов в размере 643 935 руб., однако в декларации за 2011 КН09 (за 9 месяцев 2011) был заявлен убыток в размере 23 943 749 руб., следовательно, сумма налога исчислена и уплачена не была. Таким образом, уменьшение налога на сумму 643 935 руб. не должно быть.
Однако указанная ошибка не влияет на наличие переплаты. На стадии конкурсного производства размер переплаты не может быть скорректирован на сумму неуплаты, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 очередность удовлетворения требований кредиторов.
Требования налогового органа о взыскании недоимки, могут быть удовлетворены только при включении в реестр требований кредиторов, в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.
Поскольку право заявителя на возврат данной суммы налога подтверждено материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования Общества.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-72798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)