Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.М.Зариффулина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в бюджет (Получатель Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю) задолженность по земельному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с Б. в доход бюджета госпошлину в сумме <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб., в том числе, недоимки <...> рублей, пени <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что ответчик в 2011 г. являлся собственником земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, расположенных в г. Краснокамске, <...>, в связи с чем, в указанном налоговом периоде ответчик является налогоплательщиком налога на землю, обязанным уплатить в установленный законом срок исчисленный налоговым органом налог. В соответствии со ст. 391, 397 НК РФ ответчику начислен земельный налог за 2011 год в сумме <...> руб., срок уплаты не позднее 02.11.2012. В соответствии со ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок, исчисленный налоговым органом земельный налог, ответчиком не уплачен, поэтому на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере <...> руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога (сбора), пени от 03.12.2012, в соответствии с которым задолженность налогоплательщика по земельному налогу составила <...> руб., в том числе недоимка в сумме <...> руб., пеня в сумме <...> рублей. В установленный в налоговом уведомлении срок, земельный налог не уплачен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником 2-этажного кирпичного здания кафе с теплым и холодным пристроем лит. А., А1, а общей площадью 469 кв. м, в том числе полезной площадью 410,9 кв. м по адресу <...> (л.д. 42), земельного участка для эксплуатации придорожного торгового комплекса, земли промышленности, транспорта, энергетики и иного назначения, общей площадью 1364,67 кв. м (кадастровый номер <...>) по указанному адресу (л.д. 43), земельного участка для эксплуатации придорожного торгового комплекса, земли промышленности, транспорта, энергетики и иного назначения общей площадью 3509,64 кв. м (кадастровый номер <...>). Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в администрации Кировского района г. Перми с 27.04.1995, поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИНФНС по Кировскому району г. Перми с 11.03.1997 (л.д. 47).
13.08.2012 Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю Б. направлено налоговое уведомление N <...> от 05.07.2012 на уплату земельного налога за 2011 г. со сроком уплаты 02.11.2012, в том числе объекты налогообложения - земельный участок с кадастровым номером <...> (сумма налога к доплате <...> руб.) и земельный участок с кадастровым номером <...> (сумма налога к доплате <...> руб.) по адресу <...> (л.д. 4).
08.12.2012 Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю Б. направлено требование N 16721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 в сумме <...> руб., в том числе, недоимка по налогу <...> руб., пени <...> руб.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 10.04.2013 налогоплательщиком Б. произведены платежи в счет уплаты земельного налога за 2011 г. 29.10.2012 в сумме <...> руб., 27.12.2012 в сумме <...> руб. Недоимка по земельному налогу за 2011 г. составила <...> руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 23, 45, 75, 387, 388, 389, 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что согласно вышеуказанным правовым актам, ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет на праве собственности земельные участки. Обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика за налоговый период 2011 год не позднее 01.11.2012, однако земельный налог в указанном в уведомлении налогового органа от 05.07.2012 N 292135 размере ответчиком уплачен не был. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности уплатить исчисленный налоговым органом земельный налог, а также по правилам, предусмотренным ст. 75 НК РФ, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело неподведомственное районному суду, основаниями для отмены решения суда не являются.
Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 3. ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 398 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик как индивидуальный предприниматель постановлен на налоговый учет.
В случае фактического использования земельных участков для эксплуатации придорожного торгового комплекса, земли промышленности, транспорта, энергетики и иного назначения, общей площадью 1364,67 кв. м с кадастровым номером <...> и общей площадью 3509,64 кв. м с кадастровым номером <...> в предпринимательской деятельности, ответчик, как индивидуальный предприниматель, был обязан исчислить земельный налог и подать в налоговый орган по месту нахождения земельного участка декларацию. Однако данные об исполнении ответчиком как индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности в предусмотренный законом срок, не представлены, что не препятствовало налоговому органу, при отсутствии сведений об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности, самостоятельно исчислить земельный налог, предъявив требование о его уплате физическому лицу (собственнику земельного участка). Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что разрешаемый спор носит экономический характер, связанный с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
Не могут быть признаны основательными доводы апелляционной жалобы о нарушении судам норм материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы порядка исчисления налога на земельные участки. При этом одним из критериев определения налоговой базы являются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости - земельном участке, поэтому проверив правильность представленного налоговым органом расчета, суд правомерно исходил из того, что размер налога определен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной в предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора необходимо было дать оценку нормативному правовому акту, установившему кадастровую стоимость объектов налогообложения, основательными признаны быть не могут, поскольку Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 незаконным и недействующим в установленном порядке не признано.
При этом сведения, внесенные в кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся для налогового органа при исчислении налоговой базы обязательными, заявителем в установленном порядке не оспаривались. Поэтому суд обоснованно посчитал, что основания для признания незаконным требования налогового органа об уплате налога за соответствующий налоговый период отсутствуют, что, однако, не исключает применения к данным отношениям правил, предусмотренных главой 42 ГПК РФ, в случае отмены решения государственного органа, повлекшего неправильное, по мнению заявителя, определение налоговой базы и, как следствие, неправильное исчисление земельного налога, а также защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав иным, предусмотренным законом способом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7318
Разделы:Земельный налог; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7318
Судья Л.М.Зариффулина
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Б. в бюджет (Получатель Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю) задолженность по земельному налогу в размере <...> руб., пени в размере <...> руб.
Взыскать с Б. в доход бюджета госпошлину в сумме <...> рубля.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...> руб., в том числе, недоимки <...> рублей, пени <...> рублей.
Требования обосновываются тем, что ответчик в 2011 г. являлся собственником земельных участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, расположенных в г. Краснокамске, <...>, в связи с чем, в указанном налоговом периоде ответчик является налогоплательщиком налога на землю, обязанным уплатить в установленный законом срок исчисленный налоговым органом налог. В соответствии со ст. 391, 397 НК РФ ответчику начислен земельный налог за 2011 год в сумме <...> руб., срок уплаты не позднее 02.11.2012. В соответствии со ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленный законом срок, исчисленный налоговым органом земельный налог, ответчиком не уплачен, поэтому на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере <...> руб. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате налога (сбора), пени от 03.12.2012, в соответствии с которым задолженность налогоплательщика по земельному налогу составила <...> руб., в том числе недоимка в сумме <...> руб., пеня в сумме <...> рублей. В установленный в налоговом уведомлении срок, земельный налог не уплачен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником 2-этажного кирпичного здания кафе с теплым и холодным пристроем лит. А., А1, а общей площадью 469 кв. м, в том числе полезной площадью 410,9 кв. м по адресу <...> (л.д. 42), земельного участка для эксплуатации придорожного торгового комплекса, земли промышленности, транспорта, энергетики и иного назначения, общей площадью 1364,67 кв. м (кадастровый номер <...>) по указанному адресу (л.д. 43), земельного участка для эксплуатации придорожного торгового комплекса, земли промышленности, транспорта, энергетики и иного назначения общей площадью 3509,64 кв. м (кадастровый номер <...>). Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в администрации Кировского района г. Перми с 27.04.1995, поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в ИНФНС по Кировскому району г. Перми с 11.03.1997 (л.д. 47).
13.08.2012 Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю Б. направлено налоговое уведомление N <...> от 05.07.2012 на уплату земельного налога за 2011 г. со сроком уплаты 02.11.2012, в том числе объекты налогообложения - земельный участок с кадастровым номером <...> (сумма налога к доплате <...> руб.) и земельный участок с кадастровым номером <...> (сумма налога к доплате <...> руб.) по адресу <...> (л.д. 4).
08.12.2012 Межрайонной ИФНС N 16 по Пермскому краю Б. направлено требование N 16721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2012 в сумме <...> руб., в том числе, недоимка по налогу <...> руб., пени <...> руб.
Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2012 по 10.04.2013 налогоплательщиком Б. произведены платежи в счет уплаты земельного налога за 2011 г. 29.10.2012 в сумме <...> руб., 27.12.2012 в сумме <...> руб. Недоимка по земельному налогу за 2011 г. составила <...> руб.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 23, 45, 75, 387, 388, 389, 391, 398 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что согласно вышеуказанным правовым актам, ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку имеет на праве собственности земельные участки. Обязанность по уплате земельного налога возникла у ответчика за налоговый период 2011 год не позднее 01.11.2012, однако земельный налог в указанном в уведомлении налогового органа от 05.07.2012 N 292135 размере ответчиком уплачен не был. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности уплатить исчисленный налоговым органом земельный налог, а также по правилам, предусмотренным ст. 75 НК РФ, пеню за просрочку исполнения обязательства по уплате земельного налога.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело неподведомственное районному суду, основаниями для отмены решения суда не являются.
Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 3. ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу (п. 1 ст. 398 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик как индивидуальный предприниматель постановлен на налоговый учет.
В случае фактического использования земельных участков для эксплуатации придорожного торгового комплекса, земли промышленности, транспорта, энергетики и иного назначения, общей площадью 1364,67 кв. м с кадастровым номером <...> и общей площадью 3509,64 кв. м с кадастровым номером <...> в предпринимательской деятельности, ответчик, как индивидуальный предприниматель, был обязан исчислить земельный налог и подать в налоговый орган по месту нахождения земельного участка декларацию. Однако данные об исполнении ответчиком как индивидуальным предпринимателем установленной законом обязанности в предусмотренный законом срок, не представлены, что не препятствовало налоговому органу, при отсутствии сведений об использовании земельных участков в целях предпринимательской деятельности, самостоятельно исчислить земельный налог, предъявив требование о его уплате физическому лицу (собственнику земельного участка). Поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о том, что разрешаемый спор носит экономический характер, связанный с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности и, как следствие, для вывода о подведомственности спора арбитражному суду.
Не могут быть признаны основательными доводы апелляционной жалобы о нарушении судам норм материального права.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы порядка исчисления налога на земельные участки. При этом одним из критериев определения налоговой базы являются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости - земельном участке, поэтому проверив правильность представленного налоговым органом расчета, суд правомерно исходил из того, что размер налога определен исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной в предусмотренном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора необходимо было дать оценку нормативному правовому акту, установившему кадастровую стоимость объектов налогообложения, основательными признаны быть не могут, поскольку Постановление Правительства Пермского края от 23.12.2010 незаконным и недействующим в установленном порядке не признано.
При этом сведения, внесенные в кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, являющиеся для налогового органа при исчислении налоговой базы обязательными, заявителем в установленном порядке не оспаривались. Поэтому суд обоснованно посчитал, что основания для признания незаконным требования налогового органа об уплате налога за соответствующий налоговый период отсутствуют, что, однако, не исключает применения к данным отношениям правил, предусмотренных главой 42 ГПК РФ, в случае отмены решения государственного органа, повлекшего неправильное, по мнению заявителя, определение налоговой базы и, как следствие, неправильное исчисление земельного налога, а также защиты нарушенных, по мнению заявителя, прав иным, предусмотренным законом способом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Перми от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)