Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович - не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - Григорьева С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 по делу N А65-29080/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконным действия,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (далее - конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным действия ответчика, выраженного в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения от 14.09.2012 N 497 на списание денежных средств по требованию от 02.05.2012 N 1436 (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 по делу N А65-29080/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 83 - 85).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 92 - 94).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО ПКП "БИСТ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А..
На основании решения от 30.03.2012 N 2.8-41/1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 974, 48 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 151 245 руб.
В связи с неполной уплатой недоимки по земельному налогу ответчиком в адрес заявителя (конкурсного управляющего) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1436 по состоянию на 02.05.2012.
Поскольку заявитель недоимку и пени в добровольном порядке в установленный в срок не уплатил, ответчик принял решение от 07.06.2012 N 1522 об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 497 о списании недоимки в размере 146171,50 руб. (в части взыскания пени выставлено отдельное инкассовое поручение).
Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 146 171,50 руб. Письмом (л.д. 12) ответчик отказал в отзыве инкассового поручения.
Заявитель, считая действия ответчика по выставлению инкассового поручения от 14.09.2012 N 497 незаконными, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель, обосновывая свои требования, считает, что платеж, предъявленный ответчиком в банк, не подлежит безакцептному списанию, а удовлетворяется в порядке очередности по текущим платежам; считает, что ответчик, предъявив инкассовое поручение от 14.09.2012 N 497 на исполнение непосредственно в банк, нарушил очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам. Также указал, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не получал, считает, что оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиеву М.А. для ведения учета текущих платежей.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд признает их несостоятельными и противоречащими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что заявителем не опровергается. Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что недоимка по земельному налогу, списанная по спорному инкассовому поручению от 14.09.2012 N 497, была выявлена в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год и отражена в решении от 30.03.2012 N 2.8-41/1543. Указанное решение заявителем не обжаловалось, заявитель не оспаривает правомерность начисления налога и пени, на основании которого было выставлено инкассовое поручение от 14.09.2012 N 497.
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).
Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению от 14.09.2012 N 497 нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) судом отклоняется ввиду неподтвержденности. Само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Заявив о неправомерности списания ответчиком денежных средств, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент выставления инкассового поручения от 14.09.2012 N 497 у банка на исполнении находились иные расчетные документы по непогашенным требованиям кредиторов первой, второй и третьей очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное инкассовое поручение.
Следовательно, банк правомерно списал спорную сумму (при отсутствии у банка расчетных документов в порядке очередности), а налоговым органом правомерно было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в банк инкассовое поручение.
Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признаны соответствующими закону действия налогового органа по выставлению инкассового поручения, а требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 по делу N А65-29080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-29080/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А65-29080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиев Марат Абрикович - не явился, извещен,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - Григорьева С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 по делу N А65-29080/2012 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603), Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Чистополь,
о признании незаконным действия,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича (далее - конкурсный управляющий ООО ПКП "БИСТ" Шамсиев М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным действия ответчика, выраженного в направлении в Банк "БТА Казань" инкассового поручения от 14.09.2012 N 497 на списание денежных средств по требованию от 02.05.2012 N 1436 (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 по делу N А65-29080/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 83 - 85).
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 92 - 94).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-10775/2009 ООО ПКП "БИСТ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 25.07.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества утвержден Шамсиев М.А..
На основании решения от 30.03.2012 N 2.8-41/1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 974, 48 руб. и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 151 245 руб.
В связи с неполной уплатой недоимки по земельному налогу ответчиком в адрес заявителя (конкурсного управляющего) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1436 по состоянию на 02.05.2012.
Поскольку заявитель недоимку и пени в добровольном порядке в установленный в срок не уплатил, ответчик принял решение от 07.06.2012 N 1522 об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовое поручение от 14.09.2012 N 497 о списании недоимки в размере 146171,50 руб. (в части взыскания пени выставлено отдельное инкассовое поручение).
Заявитель обратился в инспекцию с претензией о снятии всех ограничений, наложенных на расчетный счет заявителя на сумму 146 171,50 руб. Письмом (л.д. 12) ответчик отказал в отзыве инкассового поручения.
Заявитель, считая действия ответчика по выставлению инкассового поручения от 14.09.2012 N 497 незаконными, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель, обосновывая свои требования, считает, что платеж, предъявленный ответчиком в банк, не подлежит безакцептному списанию, а удовлетворяется в порядке очередности по текущим платежам; считает, что ответчик, предъявив инкассовое поручение от 14.09.2012 N 497 на исполнение непосредственно в банк, нарушил очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) и, соответственно, права других кредиторов по текущим платежам. Также указал, что требование по текущим платежам конкурсный управляющий Шамсиев М.А. не получал, считает, что оно должно было быть направлено конкурсному управляющему ООО "Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиеву М.А. для ведения учета текущих платежей.
Исследовав указанные доводы заявителя, суд признает их несостоятельными и противоречащими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обязанность общества по уплате спорной суммы задолженности возникла после принятия заявления о признании его банкротом, что заявителем не опровергается. Таким образом, в силу приведенных норм спорные платежи являются текущими, что не было оспорено заявителем и, более того, было признано им как в самом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что недоимка по земельному налогу, списанная по спорному инкассовому поручению от 14.09.2012 N 497, была выявлена в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год и отражена в решении от 30.03.2012 N 2.8-41/1543. Указанное решение заявителем не обжаловалось, заявитель не оспаривает правомерность начисления налога и пени, на основании которого было выставлено инкассовое поручение от 14.09.2012 N 497.
В соответствии с пунктами 40, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам 4 очереди, что подтверждается заявителем. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного постановления).
Довод заявителя о том, что в результате безакцептного списания банком денежных средств по инкассовому поручению от 14.09.2012 N 497 нарушена очередность реестра текущих платежей (предшествующие четвертой очереди) судом отклоняется ввиду неподтвержденности. Само по себе выставление ответчиком инкассового поручения не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ввиду того, что налоговый орган не является исполнителем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, так как действующим законодательством (согласно вышеизложенным нормам) обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц возложена на банк.
Заявив о неправомерности списания ответчиком денежных средств, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент выставления инкассового поручения от 14.09.2012 N 497 у банка на исполнении находились иные расчетные документы по непогашенным требованиям кредиторов первой, второй и третьей очереди, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено указанное инкассовое поручение.
Следовательно, банк правомерно списал спорную сумму (при отсутствии у банка расчетных документов в порядке очередности), а налоговым органом правомерно было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направлено в банк инкассовое поручение.
Право налоговых органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что сроки и порядок выставления инкассового поручения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчиком соблюдены. О наличии таких нарушений общество не заявляло.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно признаны соответствующими закону действия налогового органа по выставлению инкассового поручения, а требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.02.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2013 по делу N А65-29080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "БИСТ" Шамсиева Марата Абриковича, Республика Татарстан, г. Чистополь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)