Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Р. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления ФНС России по РТ от г. N .... и Межрайонной ФНС России N 16 по РТ от г. N ...., об их отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 16 по РТ С., представителя Управления ФНС РФ по РТ П., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления ФНС России по РТ от г. N .... и Межрайонной ФНС России N 16 по РТ от г. N ...., об их отмене. В обоснование заявления указано, что МРИ ФНС N 16 по РТ была проведена выездная проверка в отношении нее по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с г. по г. По результатам проверки был составлен Акт N .... от г., а также вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от г. за N ..... Она подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по РТ. УФНС России по РТ решением от г. N .... оставило решение МРИ ФНС России N 16 по РТ от г. N .... без изменения. Она не согласна с выводами, изложенными в указанных решениях, так как сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства. Просила признать указанные решения незаконными как нарушающие ее права и охраняемые законом интересы и отменить их.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представители заинтересованного лица - МРИ ФНС России N 16 по РТ с заявлением не согласились.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по РТ в суд не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что банковская карта была ею передана по ее просьбе и денежные средства, которые на нее перечислялись впоследствии от ООО ", ООО " и ООО ", заявительница сама не получала. Как видно из содержания решения, ООО ", ООО " и ООО " распоряжались поступившими на ее расчетный счет денежными средствами, следовательно, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. передала заявительнице копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Как заявительнице пояснила карта нужна была ее брату для перечисления денежных средств, т.е. по ее прямому назначению. Денежные средства, перечисленные на картсчет заявительницы в Сбербанке, перечислялись в качестве аванса по договорам, которые предполагалось заключить. Но впоследствии выяснилось, что по каким-то причинам сделки не могут быть заключены, договоры не были подписаны, и был произведен возврат полученных денежных средств от имени заявительницы. Поэтому дохода у нее не было, соответственно налог начислен необоснованно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:
- 1) уплачивать законно установленные налоги;
- 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форм.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 16 по РТ была проведена выездная проверка Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с. по г.
По результатам проверки был составлен Акт N .... от., из которого следует, что проверяемый налогоплательщик (Р.) получил денежные средства от организаций, имеющих признаки "однодневок" с начислением платежа "по договору поставки", которые в этот же день или на следующий день снимал наличными.
Из материалов проверки следует, что на имя Р. был открыт лицевой счет в Сбербанке РФ и оформлена банковская пластиковая карта. В период с г. по г. на лицевой счет Р. поступали денежные средства на общую сумму руб. Суммы денежных средств, не относящихся к доходам от предпринимательской деятельности, были получены от ООО " и ООО ". Р. за период с г. по г. осуществляла свою трудовую деятельность в следующих организациях: г. - Станция скорой медицинской помощи, г. - Альметьевская скорая медицинская помощь, г. - Скорая медицинская помощь.
МРИ ФНС России N 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности ООО " с г. по г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с расчетного счета ООО " денежные средства перечислялись на лицевой счет Р. ООО " с доходов Р. налог на доходы физических лиц не удержало и не перечислило в бюджет. Был проведен опрос свидетеля-директора ООО " -, который показал, что он фактически не является руководителем данной организации и отрицает факт осуществления деятельности от имении ООО " и подписания договоров, в том числе и Р. У ООО " основные средства, транспортные средства, офисы и другие складские помещения отсутствуют.
Из объяснений Р., представленных в ходе проверки, установлено, что работает в скорой медицинской помощи в г. Альметьевск, 2003 г. стала общаться с, которая работает там же с 1990 г. В конце 2009 г. попросила ее оформить пластиковую карту в Сбербанке, сказала, что это нужно ее брату. При оформлении пластиковой карты присутствовала. Оформленная карта была передана сразу, за что она получила 200 руб., никаких просьб от не поступало. Организации ООО " и ООО " ей не знакомы, отрицает получение денежных средств в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений.
Также на лицевой счет Р. в Сбербанке в 2009 г. поступили денежные средства от ООО " в размере руб. С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Р. и ООО " налоговой инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов, но ответ не получен.
ООО " с доходов Р. налог на доходы физических лиц не удержало и не перечислило в бюджет.
Кроме того, было установлено, что на лицевой счет Р. перечислены денежные средства от других организаций: г. - .
МРИ ФНС России N 16 по РТ вынесено решение о привлечении Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от г. за N .... в виде штрафа в размере руб., взыскании пени по состоянию на. в размере руб., предложено уплатить недоимку (НДФЛ за 2010 г.) в размере руб.
Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России N 16 по РТ, Р. подала апелляционную жалобу в УФМС России по РТ.
У ФНС России по РТ решением от г. N .... оставило решение МРИ ФНС России N 16 по РТ от г. N .... без изменения.
Полагая, что вышеуказанными решениями нарушены ее права, Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении заявительницы были законными, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступили на счет заявительницы, потом были возвращены от ее имени в кассу этих же организаций, и поэтому налогооблагаемого дохода нет, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от различных организаций на счет заявительницы в общей сумме рублей. Истица также не отрицает данный факт.
Так, ООО " перечислило на счет истицы рублей двумя платежами от. и от. По обоим платежам назначение платежа - по договору поставки ГСМ N .... от. Эти данные подтверждаются выпиской по банковскому счету. Опрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО " пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не вел.
Кроме того, от ООО " на счет истицы было перечислено рублей, назначение четырех платежей - в счет оплаты по договору N .... от. Директором ООО " по данным ЕГРЮЛ является, в адрес которой направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, но она не явилась. Письменное требование налогового органа о представлении документов данная организация не исполнила.
Кроме того, от ООО ". на счет истицы поступило рублей.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской. Согласно показаниям Р. договоры с ООО ", ООО ", ООО " в 2010 г. она не заключала, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывала, услуги не оказывала, работы не выполняла.
В то же время на лицевой счет Р. от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у нее отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный заявительницей доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых ею получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
При этом, Р. первоначально (еще в ходе налоговой проверки) поясняла, что банковскую карту она отдала и о денежных средствах, поступивших на ее счет, ничего не знает, с вышеуказанными организациями взаимоотношений не имела. В апелляционной жалобе заявительница уже указывает, что денежные средства были возвращены вышеуказанным организациям от ее имени. Тем самым, Р. изменила свои первоначальные показания и сделала это с целью избежать налоговой ответственности. Факт поступления денежных средств на счет истицы подтверждается банковской выпиской. В подтверждение возврата денежных средств заявительница представила дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, основание платежа - возврат аванса. Анализ представленных заявительницей документов дал основания суду сделать вывод о фиктивности этих документов. Так последний платеж от ООО " на сумму рублей поступил на счет Р. В этот же день (.), якобы сумма рублей была возвращена в кассу ООО ". При этом, сама заявительница в своих пояснениях в ходе налоговой проверки и в апелляционной жалобе от 19.10.2011 г. в вышестоящий налоговый орган не указывала, что от ее имени был осуществлен возврат указанных сумм. В заявлении в суд Р. вообще указала, что банковскую карту потеряла.
Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам так и не были представлены, несмотря на то, что заявительница указывала на готовность их представить.
При том, что руководитель ООО " прямо отрицает какие-либо взаимоотношения с Р., а руководитель ООО " не являлся по повестке в налоговый орган, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами. Заявительнице необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств вышеуказанным организациям.
Судебная коллегия также учитывает, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения. Из выписки по банковским счетам ООО ", ООО " следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались, а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств Р. Сами организации не располагаются по юридическим адресам. По результатам проверки не получен ни один первичный документ, подтверждающий осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, хотя требования о предоставлении таких документов им направлялись. Поэтому доводы заявительницы о том, что налоговый орган не предпринял мер по опросу руководителей и главных бухгалтеров этих организаций являются несостоятельными.
Каким образом от Р. могли быть приняты денежные средства, если она сама последовательно указывала, что никаких взаимоотношений с указанными организациями не имела. Кроме того, сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый заявительницей возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от ее имени действовал, который и вернул денежные средства вышеуказанным организациям, также признаются несостоятельными. В дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам указана фамилия заявительницы, в этих дубликатах не указан, не представлена соответствующая доверенность на его имя. по повестке в налоговый орган не являлся, сама заявительница не заявляла ходатайств о его вызове в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Хотя бремя представления доказательств лежит на заявительнице. Налоговый орган представил доказательства того, что на счет заявительницы поступали денежные средства, Р. заявляя о том, что денежные средства вернула, обязана была представить надлежащие доказательства. При отсутствии таких доказательств, поступившие денежные средства являются ее доходом.
Р. не обращалась в банк или в полицию по факту кражи, потере банковской карты, с заявлением о блокировке карты, следовательно, распоряжение на снятие денежных средств дано ею уполномоченному лицу. При открытии счета и получении пластиковой карты Банком заключается с клиентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявительница осуществляла деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись ее доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7653/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7653/2012
Судья: Багавова Р.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Р. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Управления ФНС России по РТ от г. N .... и Межрайонной ФНС России N 16 по РТ от г. N ...., об их отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МРИ ФНС РФ N 16 по РТ С., представителя Управления ФНС РФ по РТ П., возражавших против жалобы, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления ФНС России по РТ от г. N .... и Межрайонной ФНС России N 16 по РТ от г. N ...., об их отмене. В обоснование заявления указано, что МРИ ФНС N 16 по РТ была проведена выездная проверка в отношении нее по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с г. по г. По результатам проверки был составлен Акт N .... от г., а также вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от г. за N ..... Она подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление ФНС России по РТ. УФНС России по РТ решением от г. N .... оставило решение МРИ ФНС России N 16 по РТ от г. N .... без изменения. Она не согласна с выводами, изложенными в указанных решениях, так как сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства. Просила признать указанные решения незаконными как нарушающие ее права и охраняемые законом интересы и отменить их.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.
Представители заинтересованного лица - МРИ ФНС России N 16 по РТ с заявлением не согласились.
Представитель заинтересованного лица - УФНС России по РТ в суд не явился.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что банковская карта была ею передана по ее просьбе и денежные средства, которые на нее перечислялись впоследствии от ООО ", ООО " и ООО ", заявительница сама не получала. Как видно из содержания решения, ООО ", ООО " и ООО " распоряжались поступившими на ее расчетный счет денежными средствами, следовательно, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. передала заявительнице копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Как заявительнице пояснила карта нужна была ее брату для перечисления денежных средств, т.е. по ее прямому назначению. Денежные средства, перечисленные на картсчет заявительницы в Сбербанке, перечислялись в качестве аванса по договорам, которые предполагалось заключить. Но впоследствии выяснилось, что по каким-то причинам сделки не могут быть заключены, договоры не были подписаны, и был произведен возврат полученных денежных средств от имени заявительницы. Поэтому дохода у нее не было, соответственно налог начислен необоснованно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:
- 1) уплачивать законно установленные налоги;
- 3) вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Согласно ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форм.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС N 16 по РТ была проведена выездная проверка Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с. по г.
По результатам проверки был составлен Акт N .... от., из которого следует, что проверяемый налогоплательщик (Р.) получил денежные средства от организаций, имеющих признаки "однодневок" с начислением платежа "по договору поставки", которые в этот же день или на следующий день снимал наличными.
Из материалов проверки следует, что на имя Р. был открыт лицевой счет в Сбербанке РФ и оформлена банковская пластиковая карта. В период с г. по г. на лицевой счет Р. поступали денежные средства на общую сумму руб. Суммы денежных средств, не относящихся к доходам от предпринимательской деятельности, были получены от ООО " и ООО ". Р. за период с г. по г. осуществляла свою трудовую деятельность в следующих организациях: г. - Станция скорой медицинской помощи, г. - Альметьевская скорая медицинская помощь, г. - Скорая медицинская помощь.
МРИ ФНС России N 16 по РТ была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности ООО " с г. по г. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с расчетного счета ООО " денежные средства перечислялись на лицевой счет Р. ООО " с доходов Р. налог на доходы физических лиц не удержало и не перечислило в бюджет. Был проведен опрос свидетеля-директора ООО " -, который показал, что он фактически не является руководителем данной организации и отрицает факт осуществления деятельности от имении ООО " и подписания договоров, в том числе и Р. У ООО " основные средства, транспортные средства, офисы и другие складские помещения отсутствуют.
Из объяснений Р., представленных в ходе проверки, установлено, что работает в скорой медицинской помощи в г. Альметьевск, 2003 г. стала общаться с, которая работает там же с 1990 г. В конце 2009 г. попросила ее оформить пластиковую карту в Сбербанке, сказала, что это нужно ее брату. При оформлении пластиковой карты присутствовала. Оформленная карта была передана сразу, за что она получила 200 руб., никаких просьб от не поступало. Организации ООО " и ООО " ей не знакомы, отрицает получение денежных средств в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений.
Также на лицевой счет Р. в Сбербанке в 2009 г. поступили денежные средства от ООО " в размере руб. С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между Р. и ООО " налоговой инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов, но ответ не получен.
ООО " с доходов Р. налог на доходы физических лиц не удержало и не перечислило в бюджет.
Кроме того, было установлено, что на лицевой счет Р. перечислены денежные средства от других организаций: г. - .
МРИ ФНС России N 16 по РТ вынесено решение о привлечении Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от г. за N .... в виде штрафа в размере руб., взыскании пени по состоянию на. в размере руб., предложено уплатить недоимку (НДФЛ за 2010 г.) в размере руб.
Не согласившись с указанным решением МРИ ФНС России N 16 по РТ, Р. подала апелляционную жалобу в УФМС России по РТ.
У ФНС России по РТ решением от г. N .... оставило решение МРИ ФНС России N 16 по РТ от г. N .... без изменения.
Полагая, что вышеуказанными решениями нарушены ее права, Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что действия налоговых органов при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемых решений в отношении заявительницы были законными, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, которые поступили на счет заявительницы, потом были возвращены от ее имени в кассу этих же организаций, и поэтому налогооблагаемого дохода нет, не могут повлечь за собой отмену решения суда.
Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от различных организаций на счет заявительницы в общей сумме рублей. Истица также не отрицает данный факт.
Так, ООО " перечислило на счет истицы рублей двумя платежами от. и от. По обоим платежам назначение платежа - по договору поставки ГСМ N .... от. Эти данные подтверждаются выпиской по банковскому счету. Опрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля директор ООО " пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность в спорный период не вел.
Кроме того, от ООО " на счет истицы было перечислено рублей, назначение четырех платежей - в счет оплаты по договору N .... от. Директором ООО " по данным ЕГРЮЛ является, в адрес которой направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган, но она не явилась. Письменное требование налогового органа о представлении документов данная организация не исполнила.
Кроме того, от ООО ". на счет истицы поступило рублей.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается банковской выпиской. Согласно показаниям Р. договоры с ООО ", ООО ", ООО " в 2010 г. она не заключала, никакую продукцию в адрес указанных организаций не реализовывала, услуги не оказывала, работы не выполняла.
В то же время на лицевой счет Р. от указанных организаций поступали денежные средства и при этом у нее отсутствуют обязательства перед ними по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что полученный заявительницей доход не связан с выполнением работ, оказанием услуг, либо поставкой товара в адрес организаций, от которых ею получен доход. И этот доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
При этом, Р. первоначально (еще в ходе налоговой проверки) поясняла, что банковскую карту она отдала и о денежных средствах, поступивших на ее счет, ничего не знает, с вышеуказанными организациями взаимоотношений не имела. В апелляционной жалобе заявительница уже указывает, что денежные средства были возвращены вышеуказанным организациям от ее имени. Тем самым, Р. изменила свои первоначальные показания и сделала это с целью избежать налоговой ответственности. Факт поступления денежных средств на счет истицы подтверждается банковской выпиской. В подтверждение возврата денежных средств заявительница представила дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, основание платежа - возврат аванса. Анализ представленных заявительницей документов дал основания суду сделать вывод о фиктивности этих документов. Так последний платеж от ООО " на сумму рублей поступил на счет Р. В этот же день (.), якобы сумма рублей была возвращена в кассу ООО ". При этом, сама заявительница в своих пояснениях в ходе налоговой проверки и в апелляционной жалобе от 19.10.2011 г. в вышестоящий налоговый орган не указывала, что от ее имени был осуществлен возврат указанных сумм. В заявлении в суд Р. вообще указала, что банковскую карту потеряла.
Оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам так и не были представлены, несмотря на то, что заявительница указывала на готовность их представить.
При том, что руководитель ООО " прямо отрицает какие-либо взаимоотношения с Р., а руководитель ООО " не являлся по повестке в налоговый орган, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами. Заявительнице необходимо было представить иные доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств вышеуказанным организациям.
Судебная коллегия также учитывает, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения. Из выписки по банковским счетам ООО ", ООО " следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались, а именно установлено отсутствие поступлений денежных средств в дни возврата денежных средств Р. Сами организации не располагаются по юридическим адресам. По результатам проверки не получен ни один первичный документ, подтверждающий осуществление финансово-хозяйственной деятельности данными контрагентами, хотя требования о предоставлении таких документов им направлялись. Поэтому доводы заявительницы о том, что налоговый орган не предпринял мер по опросу руководителей и главных бухгалтеров этих организаций являются несостоятельными.
Каким образом от Р. могли быть приняты денежные средства, если она сама последовательно указывала, что никаких взаимоотношений с указанными организациями не имела. Кроме того, сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый заявительницей возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что от ее имени действовал, который и вернул денежные средства вышеуказанным организациям, также признаются несостоятельными. В дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам указана фамилия заявительницы, в этих дубликатах не указан, не представлена соответствующая доверенность на его имя. по повестке в налоговый орган не являлся, сама заявительница не заявляла ходатайств о его вызове в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Хотя бремя представления доказательств лежит на заявительнице. Налоговый орган представил доказательства того, что на счет заявительницы поступали денежные средства, Р. заявляя о том, что денежные средства вернула, обязана была представить надлежащие доказательства. При отсутствии таких доказательств, поступившие денежные средства являются ее доходом.
Р. не обращалась в банк или в полицию по факту кражи, потере банковской карты, с заявлением о блокировке карты, следовательно, распоряжение на снятие денежных средств дано ею уполномоченному лицу. При открытии счета и получении пластиковой карты Банком заключается с клиентами договор с правилами (порядком) использования пластиковых карт, где в том числе указывается о том, что ни при каких обстоятельствах держатель карты не должен передавать банковскую карту и пин-код третьим лицам. В противном случае любые операции, произведенные с пластиковой картой, считаются совершенными уполномоченным лицом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявительница осуществляла деятельность по обналичиванию денежных средств, которые фактически являлись ее доходом, не связанным с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, решения налоговых органов являются законными и обоснованными. Расчет налогов, штрафов и пени произведен в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)