Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "Галактика": Иванова О.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Димитров В.В., представитель по доверенности от 12.03.2013, Некрасова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-31507/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2011 N 04-528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.01.2013 в восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано; заявление общества оставлено без удовлетворения.
ООО "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку неполучение конкурсным управляющим решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) препятствовало обращению с заявлением в суд, так как обжалование решения в вышестоящий орган является обязательным для обращения в суд; инспекция не представила доказательства вручения конкурсному управляющему решения управления; общество обратилось с суд с пропуском трехмесячного срока. Инспекцией необоснованно доначислен НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Саранта", налог на прибыль по расходам с поставщиком ООО "Орион". При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти договоры и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, об оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции. Организация - контрагент зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается данным единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения проверки не исключена их реестра, регистрация не признана судом недействительной. В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы. По названным контрагентам затраты, включенные налогоплательщиком в состав расходов документально подтверждены: договорами, актами выполненных работ, платежными документами, банковской выпиской.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила в удовлетворении жалобы общества отказать.
В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Мотоклуб "Союз" учреждено 01.06.2000 согласно протоколу N 1; в соответствии с протоколом N 19 от 23.02.2004 организация переименована в ООО "Союз"; решением N 10 от 26.09.2008 изменено наименование на ООО "Галактика".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Галактика" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2007 по 28.02.2011 на основании решения N 04/74 о проведении выездной налоговой проверки от 09.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 546 от 01.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 04-528 от 06.10.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислено 2 232 438 руб. налогов, в том числе 442 498 руб. - НДС, 1 789 940 руб. - налог на прибыль; 82 610,06 руб. - пени, 63 824 руб. - штраф.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил в управление апелляционную жалобу.
Решением N 15-14/726 от 05.03.2012 управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным получением решения управления, а Кодекс устанавливает запрет на обращение в суд с жалобой минуя обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.
Сопроводительное письмо управления о направлении в адрес конкурсного управляющего решения содержит исходящую дату 05.03.2012.
Инспекция представила в материалы дела список внутренних почтовых отправлений с отметкой учреждения связи и квитанцию ФГУП "Почта России", свидетельствующих о дате отправлении почтовой корреспонденции от 06.03.2012, где пунктом 11 значится отправление с примечанием "15-14/726 05.03.2012", адресованное Жиркину Д.А.
С заявлением об оспаривании решения налогового органа общество обратилось в суд 17.10.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу в отношении которого было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.
Порядок вручения (направления) материалов проверки и решения налогового органа призван обеспечить доведение до проверяемого лица результатов проверки.
Доказательства получения решения управления налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.
- Неполучение конкурсным управляющим решения управления препятствовало обращению с заявлением в суд;
- Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель находится в процедуре банкротства. Оспоренные им суммы налогов относятся к обязательным платежам, подлежащим включению в реестр. Таким образом, оценка судом законности и обоснованности доначислений затрагивает не только права заявителя, но и права кредиторов, поскольку все имущество должника подлежит распределению между кредиторами в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности". Отказ в удовлетворении требований управляющего по процессуальным основаниям влечет за собой возможность включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.
Учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ООО "Галактика" срок на обжалование решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что решением инспекции по результатам проверки обществу начислен: штраф в размере 63 824 руб., пени в размере 82 610,06 руб., недоимка в размере 2 232 438 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2007 год 239 826 руб., по налогу на прибыль за 2008 год 1 550 114 руб. Итого налог на прибыль - 1 789 940 руб., НДС за 1 квартал 2008 года 1 831 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 40 424 руб., НДС за 3 квартал 2008 года 320 952 руб., НДС за 4 квартал 2008 года 79 291 рублей. Итого НДС за 2008 год - 442 498 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества неоднократно выставлялось требование о представлении документов (информации) N 16-04-18/18399 от 09.12.2010, N 04-18/22610 от 27.06.2010. С момента вручения требований, которые были отправлены почтой на адрес руководителя, на адрес учредителя, на юридический адрес: первичные бухгалтерские документы, справки, приказы об учетной политике, счета-фактуры, накладные, платежные документы, товаросопроводительные документы, договоры финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, налоговые карточки работников и другие документы за 2007-2009 годы к проверке не представлены.
Согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, а также анализу движения денежных средств по расчетному счету организация в проверяемом периоде осуществляла производство спортивной одежды из тканей.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что денежные средства поступали от ООО "СоюзОптТорг", ООО "Каме-Рус", ЗАО "Александрия", ООО "Комфорт - ЛТД", ООО "Паритет" со следующим назначением платежа: "оплата за товар", "за этикетки", "за аренду рекламного щита", "за материал", "за аренду швейного оборудования". С расчетного счета ООО "Галактика" денежные средства перечислялись ООО "Трио", ООО "Реестр", ООО "Стиль", ООО "Орион", ООО "Саранта" с назначением платежа "за демонтаж баннера", "за ткань и фурнитуру", "оплата за товар", "оплата по договору подряда за продукцию", "оплата по договору поставки за фурнитуру" и т.д.
В ходе проведения в рамках проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлено, что:
ООО "Саранта" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 16.05.2006.
23.07.2008 снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Поручение об истребовании у ООО "Саранта" документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Галактика", направленное по адресу местонахождения общества в г. Ростове-на-Дону, вернулось в инспекцию с отметкой почты об истечении срока хранения.
Руководителем и учредителем ООО "Саранта" с 25.07.2008 является Наминов А.Б. Адрес место жительства: Республика Калмыкия, Яшалтинский р-н, с. Манычское, ул. Молодежная, 3. В ходе проведения допроса (в соответствии с направленным поручением о допросе свидетеля) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия, Наминов А.Б. показал, что не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Саранта", доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО "Саранта" никому не выдавал, никаких сделок не заключал, регистры бухгалтерского и налогового учета не подписывал, в банковских карточках как руководитель организации не расписывался. На момент проведения опроса Наминов А.Б. по состоянию здоровья не мог осуществлять подобную деятельность.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что подтвердить первичными учетными документами по фактам расходов финансово-хозяйственных операций между ООО "Галактика" и ООО "Саранта" в ходе проверки не представляется возможным. Первичные учетные документы в подтверждение реальности несения расходов в сумме 4 477 508 руб. за 2008 год в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Саранта", налогоплательщиком не представлены, в ходе проведения мероприятий налогового контроля получить первичные учетные документы не представляется возможным, в связи с чем расходы в сумме 4 477 508 руб. являются документально не подтвержденными. В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены суммы расходов и, соответственно, занижена сумма налога на прибыль за проверяемый период.
ООО "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002. Согласно полученного из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области ответа (исх. N 203 от 14.04.2011) на поручение об истребовании у ООО "Орион" документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Галактика" установлено, что налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации).
Налогоплательщиком представлено письмо, в котором организация предоставляет пояснения: между ООО "Орион" и ООО "Галактика" никаких сделок не совершалось, в связи с этим организация не может предоставить документальную информацию по проверяемому лицу, кроме того, деятельность ООО "Орион" с 01.01.2008 была приостановлена.
Руководителем и учредителем ООО "Орион" является Михайленко А.П. Адрес место жительства: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 64. В ходе проведения допроса (в соответствии с направленным поручением о допросе свидетеля) Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, Михайленко А.П.. показал, что является учредителем, руководителем ООО "Орион", доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО "Орион" выдавал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных услуг, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы от имени ООО "Орион" подписывал. На вопрос, осуществлялись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Орион" и ООО "Галактика", руководитель ответил, что с должностными лицами ООО "Галактика" не знаком, финансово-хозяйственные сделки между ООО "Орион" и ООО "Галактика" не заключались. Расчетный счет, который указан в счете ООО "Галактика", не принадлежит ООО "Орион".
Таким образом, получить первичные учетные документы по фактам финансово-хозяйственных операций между ООО "Галактика" и ООО "Орион" в ходе проверки не представилось возможным. Первичные учетные документы в подтверждение реальности несения расходов в сумме 1 008 950 руб. за 2007 год и 1 981 300 руб. за 2008 год в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Орион" налогоплательщиком не представлены, в ходе проведения мероприятий налогового контроля получить первичные учетные документы не представляется возможным, в связи с чем, расходы в сумме 1 008 950 руб. за 2007 год, 1 981 300 руб. за 2008 год являются документально не подтвержденными. В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены суммы расходов и соответственно занижена сумма налога на прибыль за проверяемый период.
Суд полагает доводы заявителя обоснованными ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) по делу N А53-13229/2010 ООО "Галактика" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Жиркин Дмитрий Анатольевич.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 23.07.2011, о чем было сообщено налоговому органу.
В решении о признании должника банкротом суд обязал конкурсного управляющего провести повторный финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Канон Аудит", согласно которому, для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, документы ООО "Галактика" за три года, предшествующих обращению должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве были переданы по акту приема-передачи от 29.09.2011 в адрес ООО "Канон Аудит".
Таким образом, первичные документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, на момент ее составления находились в ООО "Канон Аудит", в связи с чем не могли быть представлены в управление.
По акту приема-передачи от 15.12.2011 ООО "Канон Аудит" возвратило первичные учетные документы конкурсному управляющему, что позволило представить их в суд.
НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При доначислении НДС за 2008 год налоговым органом указывается на неподтверждение поставщиком ООО "Саранта" взаимоотношений с обществом в то время, когда общество осуществляло в спорный период платежи по расчетному счету в адрес ООО "Саранта".
Из решения налогового органа следует, что не подтверждена обоснованность применения налогового вычета по НДС в сумме 466 322, 03 руб., согласно платежных документов, приведенных в таблице, составленной налоговым органом.
В таблице, составленной налоговым органом, об оплате в адрес поставщика ООО "Саранта" в 2008 году указаны 9 платежных документов на сумму 3 057 000 руб., в том числе НДС 466 322,03 руб.
В спорный период ООО "Саранта" поставляло в адрес общества ткань и швейную фурнитуру.
Факт оплаты денежных средств инспекцией в решении не опровергнут.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Саранта" зарегистрировано 16.05.2006, ИНН 6165131380, КПП 616501001, ОГРН 1066165051028, при создании располагалось по адресу 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 5б, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.
С данным контрагентом обществом был заключен договор поставки N 1/07 от 25.07.2006 за подписью руководителя Гиденко Р.Н.; на момент подписания договора, ООО "Саранта" располагалось по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24, что следует из договора и подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России.
На момент подписания договора общество располагалось по адресу: г. Батайск, Куйбышева, 161, что подтверждается решением N 7 единственного участника ООО "Союз" (прежнее наименование общества) от 20.07.2005 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 002053163 от 20.07.2005.
В отзыве на заявление налоговым органом ошибочно указано, что руководителем и учредителем ООО "Саранта" Наминов А.Б. является с 25.07.2008.
В период работы заявителю из письма исх. N 211 от 30.11.2007 стало известно, что руководителем ООО "Саранта" назначен Наминов А.Б., с которым и были взаимоотношения у руководителя заявителя в спорный период. Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России) следует, что 20.12.2007 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о юридическом лице связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которыми являются сведения о руководителе.
Исходя из данной информации можно сделать вывод, что в ЕГРЮЛ изменения о смене руководителя ООО "Саранта" были внесены 20.12.2007.
В ходе работы, в связи с необходимостью изменения некоторых условий договора поставки, сторонами был заключен еще один договор N 3 от 10.01.2008, подписанный уже Наминовым А.Б., как руководителем ООО "Саранта". На дату подписания второго договора ООО "Саранта" так же располагалось по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24.
На момент подписания второго договора заявитель располагался по адресу Республика Калмыкия, с. Яшалта, пер. Спортивный, 10, что подтверждается решением N 8 единственного участника ООО "Союз" от 17.01.2007 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 005164390 от 24.01.2007.
23.07.2008 ООО "Саранта" сменило юридический адрес на ул. Сиверса, 1, где, согласно выписке из ЕГРЮЛ и располагается по данному адресу до настоящего времени.
По мнению налогового органа, по данному поставщику расходы в сумме 4 477 508 руб. являются документально не подтвержденными, а также не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 466 322,03 руб.
Сведений о том, из чего складывается спорная сумма доначислений, в обжалуемом решении не содержится. В заявлении заявителем указывается две поставки, которые по сумме схожи с доначисленним налогом. Однако, ввиду того, что определить точно какие из пяти (за 2008 год) поставок положены в основу доначислений невозможно, заявителем в материалы дела были представлены документы по всем поставкам от ООО "Саранта" в 2008 году.
В 1 квартале 2008 года в книгу покупок по строке N 1 была включена счет-фактура N 1 от 10.01.2008 на сумму 4 837 154 руб., в том числе НДС (18%) 737 870,95 руб.
Заявителем в материалы дела представлена накладная ТОРГ-12 N 1 от 10.01.2008, товар перевозился силами и за счет заявителя автотранспортом, принадлежащим заявителю на праве аренды (договор аренды ТС N 5 от 15.01.2006, ТТН N 1 от 10.01.2008 и ТТН N 1/1 от 11.01.2008).
Договор аренды транспортного средства был заключен с единственным учредителем общества - Гуляевым А.Н.
На момент заключения договора аренды заявитель располагался по адресу г. Батайск, ул. Куйбышева, 161, что подтверждается решением N 7 единственного участника ООО "Союз" от 20.07.2005 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 002053163 от 20.07.2005. Товары по всем поставкам в 2008 году от поставщика ООО "Саранта" были доставлены заявителем на данном транспорте.
В книгу покупок за 2 квартал 2008 года были включены счета-фактуры N 3 от 01.04.2008 на сумму 5 980 874 руб., в том числе НДС (18%) - 912 336,70 руб., N 4 от 07.04.2002 на сумму 1 682 738,75 руб., в том числе НДС (18%) - 256 688,96 руб.; N 7 от 08.06.2008 на сумму 2 888 579,99 руб., в том числе НДС (18%) - 440 630,85 руб.; ТОРГ-12 N 3 от 01.04.2008, ТОРГ-12 N 4 от 07.04.2008, N 7 от 18.06.2008, ТТН N 3 от 01.04.2008, ТТН N 4 от 07.04.2008, ТТН N 7 от 18.06.2008.
В книге покупок за 3 квартал 2008 года по строке N 1 отражен счет-фактура N 10 от 01.07.2008 на сумму 6 489 070,83 руб., в том числе НДС (18%) - 989 858,93 руб., ТОРГ-12 N 10 от 01.07.2008, ТТН N 10/1 от 01.07.2008, N 10/2 от 03.07.2008, N 10/3 от 03.07.2008.
Таким образом, заявителем подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций, представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием конкретного транспортного средства, фамилии водителя. В материалы дела представлены ПТСы на машины, указанные в накладных. Каких-либо противоречий в первичных документах судом не усматривается.
Кроме того, довод налогового органа о недостоверности подписей на первичных документах ООО "Саранта" не подтвержден соответствующими доказательствами.
Утверждение о том, что Наминов А.Б. в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с обществом, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется объяснение супруги Наминова А.Б., а не его лично. Допрос Наминова не проводился.
Налог на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В решении налоговый орган указывает на занижение обществом налоговой базы в 2007 году в сумме 239 826 руб., в 2008 году в сумме 1 550 114 руб.
В мотивировочной части решения налоговым органом указывается на то, что расходы в сумме 4 477 508 руб. за 2008 год по поставщику ООО "Саранта" являются документально не подтвержденными, при этом налоговый орган не приводит расчет, по которому была определена именно данная сумма.
В таблице, приведенной налоговым органом в решении, указана сумма 3 057 000 руб., перечисленная обществом в адрес поставщика ООО "Саранта", однако расчет доначисленного налога на прибыль в решении не приведен.
Поскольку ООО "Галактика" подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Саранта", представленные первичные документы непротиворечивы, недостоверность их содержания инспекцией не подтверждена, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в результате непринятия расходов по контрагенту ООО "Саранта".
ООО "Орион".
В мотивировочной части решения инспекции указывается, что расходы, в сумме 1 008 950 руб. за 2007 год и в сумме 1 981 300 руб. за 2008 год не подтверждены документально. При проведении проверки инспекцией были установлены платежи по расчетному счету от заявителя в адрес ООО "Орион", направлены соответствующие запросы.
Налоговым органом указано, что проверяемый им в ходе выездной налоговой проверки ООО "Орион" зарегистрировано 20.12.2002, деятельность с 01.01.2008 была приостановлена, в ходе допроса руководитель Михайленко А.П. указал налоговому органу на то, что расчетный счет, на который ООО "Галактика" перечисляла денежные средства за оказание услуг по пошиву швейных и трикотажных изделий не принадлежит ООО "Орион". На самом деле, ООО "Орион" (прежнее наименование - "Союз") ИНН 6164260390, КПП 6164401001, ОГРН 1076164001000, с которым у заявителя в проверяемый период были взаимоотношения, было зарегистрировано 23.01.2007 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, располагалось в г. Ростове-на-Дону по ул. Курская, 1, (данная информация размещена на официальном сайте ФНС России). Между заявителем и ООО "Союз" в лице Сытник Е.А. был заключен договор подряда N 1 от 01.03.2007 на пошив изделий с торговой маркой "СОЮЗ". Торговый знак и промышленный образец (эмблема) принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания N 274259, приложением N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), договором N 2 об уступке товарного знака от 30.09.2005, уведомлением о регистрации договора N 2005ДО2608/42, патентом на промышленный образец N 56508, приложением N 1 к патенту на промышленный образец, договором N 08-Х11-1 от 15.08.2005, уведомлением о регистрации договора N РД0006609 от 15.02.2006.
На момент заключения договора подряда заявитель имел фирменное наименование "СОЮЗ", что подтверждается протоколом N 19 ООО "Мотоклуб "Союз" от 23.02.2004, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 001392060 от 25.02.2004, и располагался в Республике Калмыкия, с. Яшалта, пер. Спортивный. 10, что подтверждается решением N 8 ООО "Союз" от 17.01.2007 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 005164390 от 24.01.2007.
Заказы на пошив изделий конкретных партий оформлялись приложениями к договору от 25.06.2008, от 25.09.2008, 25.11.2008, 02.05.2008, 24.06.2008, 16.11.2007, 28.10.2007, 19.11.2007, 23.09.2008, 25.12.2007, 20.06.2008, 25.03.2007, 10.06.2008, 29.06.2007, 29.03.2007, 30.06.2007, 25.09.2008, 17.08.2007, 15.08.2007, 15.05.2007, 01.09.2008, 18.06.2008, 12.08.2007, 10.03.2008, 19.06.2008, 21.01.2008, 16.06.2007, 27.06.2008, 13.08.2007, 28.05.2007.
Факт оказания услуг по пошиву изделий оформлен имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 1 от 14.01.2008. N 5 от 28.01.2008, N 7 от 26.03.2008, N 10 от 03.06.2008, N 12 от 16.06.2008, N 15 от 24.06.2008, N 16 от 27.06.2008, N 17 от 01.07.2008, N 20 от 03.07.2008, N 22 от 14.07.2008, N 25 от 28.07.2008, N 30 от 22.09.2008, N 33 от 01.10.2008, N 34 от 13.10.2008, N 38 от 20.10.2008, N 41 от 01.12.2008, N 19 от 16.04.2007, N 21 от 20.04.2007, N 31 от 04.06.2007, N 36 от 22.06.2007, N 41 от 28.06.2007, N 45 от 18.07.2007, N 47 от 20.07.2007, N 48 от 21.08.2007, N 52 от 21.08.2007, N 54 от 24.08.07, N 63 от 29.08.2007, N 64 от 05.11.2007, N 66 от 03.12.2007, N 69 от 07.12.2007.
Получение от ООО "Союз" готовой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 12 от 01.07.2008, N 33 от 01.10.2008, N 41 от 01.12.2008, N 10 от 03.06.2008, N 20 от 03.07.2008, N 66 от 03.12.2007, N 64 от 05.11.2007, N 69 от 07.12.2007, N 34 от 13.10.2008, N 1 от 14.01.2008, N 22 от 14.07.2008, N 19 от 16.04.2007, N 15 от 16.06.2008. N 45 от 18.07.2007, N 21 от 20.04.2007, N 47 от 20.07.2007, N 38 от 20.10.2008, N 48 от 21.08.2007, N 36 от N 30 от 22.09.2008, N 17 от 24.06.2008, N 54 от 24.08.2007, N 7 от 26.03.2008, N 16 от 27.06.2008, N 5 от 28.01.2008, N 41 от 28.06.2007, N 25 от 28.07.2008, N 63 от 29.08.2007, N 31 от 04.06.2007.
В судебное заседание инспекцией представлены документы проверки, в том числе, выписка по операциям на счете клиента ООО "Галактика" в ОАО КБ "Центр-инвест" за период с 01.01.2007-10.09.2010.
Из выписки следует, что в адрес ООО "Орион" отражены в выписке следующие платежи:
1. п/п N 186 от 20.04.2007 на сумму 52 000 руб. без НДС,
2. п/п N 195 от 25.04.2007 на сумму 400 000 руб. без НДС,
3. п/п N 273 от 08.06.2007 на сумму 7 500 руб. без НДС,
4. п/п N 261 от 08.06.2007 на сумму 19 659,04 руб. без НДС,
5. п/п N 374 от 27.06.2007 на сумму 29 250 руб. без НДС,
6. п/п N 394 от 02.07.2007 на сумму 39 000 руб. без НДС,
7. п/п N 415 от 20.07.2007 на сумму 32 000 руб. без НДС,
8. п/п N 416 от 24.07.2007 на сумму 50 000 руб. без НДС,
9. п/п N 419 от 24.07.2007 на сумму 42 500 руб. без НДС,
10. п/п N 451 от 22.08.2007 на сумму 8 000 руб. без НДС,
11. п/п N 452 от 27.08.2007 на сумму 60 000 руб. без НДС,
12. п/п N 469 от 31.08.2007 на сумму 300 000 руб. без НДС,
13. п/п N 544 от 06.11.2007 на сумму 5 000 руб. без НДС,
14. п/п N 546 от 07.11.2007 на сумму 65 000 руб. без НДС,
15. п/п N 5 от 15.01.2008 на сумму 113 000 руб. без НДС,
16. п/п N 10 от 30.01.2008 на сумму 500 руб. без НДС,
17. п/п N 18 от 08.02.2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,
18. п/п N 111 от 07.06.2008 на сумму 300 000 руб. без НДС,
19. п/п N 115 от 09.06.2008 на сумму 190 000 руб. без НДС,
20. п/п N 130 от 1 8.06.2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,
21. п/п N 156 от 30.06.2008 на сумму 20 000 руб. без НДС,
22. п/п N 163 от 03.07.2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,
23. п/п N 178 от 08.07.2008 на сумму 18 000 руб. без НДС,
24. п/п N 194 от 17.07.2008 на сумму 10 000 руб. без НДС,
25. п/п N 202 от 31.07.2008 на сумму 434 500 руб. без НДС,
26. п/п N 252 от 06.10.2008 на сумму 3 100 руб. без НДС,
27. п/п N 301 от 04.12.2008 на сумму 7 200 руб. без НДС.
Между тем, обществом представлены в материалы дела платежные поручения, копии которых заверены банком и представлены банком на запрос управляющего (л.д. 81 т. 4), в которых вышеуказанные платежи выполнены в адрес ООО "Союз" Инн 6164260390. Поскольку платежные поручения, а не выписка, относятся к первичным расчетным документам, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом надлежащим образом не был установлен контрагент, расходы по которому не были приняты в ходе проверки. Заявитель осуществлял платежи в адрес ООО "Союз" ИНН 6164260390, КПП 6164401001, ОГРН 1076164001000, которое было зарегистрировано 23.01.2007 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, располагалось в г. Ростове-на-Дону по ул. Курская, 1, (данная информация размещена на официальном сайте ФНС России) и было переименовано на момент проверки в ООО "Орион".
Таким образом, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Саранта" и ООО "Орион" не основано не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами..
В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
При изложенных обстоятельствах, решение инспекции N 04-528 от 06.10.2011 о доначислении 2 232 438 руб. налогов, в том числе 442 498 руб. - НДС, 1 789 940 руб. - налог на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ (82 610,06 руб. - пени, 63 824 руб. - штраф), является недействительным как не соответствующее НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2011 N 1942886016 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-31507/2012 отменить.
Восстановить ООО "Галактика" срок на обжалование Решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-528 от 06.10.2011.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-528 от 06.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО "Галактика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Возвратить ООО "Галактика" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 15АП-2417/2013 ПО ДЕЛУ N А53-31507/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2417/2013
Дело N А53-31507/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
при участии:
от ООО "Галактика": Иванова О.Л., представитель по доверенности от 01.04.2013
от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Димитров В.В., представитель по доверенности от 12.03.2013, Некрасова О.В., представитель по доверенности от 12.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-31507/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2011 N 04-528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 21.01.2013 в восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано; заявление общества оставлено без удовлетворения.
ООО "Галактика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить, поскольку неполучение конкурсным управляющим решения УФНС России по Ростовской области (далее - управление) препятствовало обращению с заявлением в суд, так как обжалование решения в вышестоящий орган является обязательным для обращения в суд; инспекция не представила доказательства вручения конкурсному управляющему решения управления; общество обратилось с суд с пропуском трехмесячного срока. Инспекцией необоснованно доначислен НДС и налог на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Саранта", налог на прибыль по расходам с поставщиком ООО "Орион". При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти договоры и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке продукции, об оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости продукции. Организация - контрагент зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается данным единого государственного реестра юридических лиц, на момент проведения проверки не исключена их реестра, регистрация не признана судом недействительной. В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы. По названным контрагентам затраты, включенные налогоплательщиком в состав расходов документально подтверждены: договорами, актами выполненных работ, платежными документами, банковской выпиской.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила в удовлетворении жалобы общества отказать.
В судебном заседании представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Суд ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Мотоклуб "Союз" учреждено 01.06.2000 согласно протоколу N 1; в соответствии с протоколом N 19 от 23.02.2004 организация переименована в ООО "Союз"; решением N 10 от 26.09.2008 изменено наименование на ООО "Галактика".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Галактика" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2007 по 28.02.2011 на основании решения N 04/74 о проведении выездной налоговой проверки от 09.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 546 от 01.09.2011.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 04-528 от 06.10.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислено 2 232 438 руб. налогов, в том числе 442 498 руб. - НДС, 1 789 940 руб. - налог на прибыль; 82 610,06 руб. - пени, 63 824 руб. - штраф.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик направил в управление апелляционную жалобу.
Решением N 15-14/726 от 05.03.2012 управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения налогового органа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.
Коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным получением решения управления, а Кодекс устанавливает запрет на обращение в суд с жалобой минуя обжалование решения в вышестоящий налоговый орган.
Сопроводительное письмо управления о направлении в адрес конкурсного управляющего решения содержит исходящую дату 05.03.2012.
Инспекция представила в материалы дела список внутренних почтовых отправлений с отметкой учреждения связи и квитанцию ФГУП "Почта России", свидетельствующих о дате отправлении почтовой корреспонденции от 06.03.2012, где пунктом 11 значится отправление с примечанием "15-14/726 05.03.2012", адресованное Жиркину Д.А.
С заявлением об оспаривании решения налогового органа общество обратилось в суд 17.10.2012, то есть с пропуском трехмесячного срока.
Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу в отношении которого было вынесено. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом.
Порядок вручения (направления) материалов проверки и решения налогового органа призван обеспечить доведение до проверяемого лица результатов проверки.
Доказательства получения решения управления налогоплательщиком в материалах дела отсутствуют.
- Неполучение конкурсным управляющим решения управления препятствовало обращению с заявлением в суд;
- Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель находится в процедуре банкротства. Оспоренные им суммы налогов относятся к обязательным платежам, подлежащим включению в реестр. Таким образом, оценка судом законности и обоснованности доначислений затрагивает не только права заявителя, но и права кредиторов, поскольку все имущество должника подлежит распределению между кредиторами в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности". Отказ в удовлетворении требований управляющего по процессуальным основаниям влечет за собой возможность включения в реестр требований кредиторов необоснованной задолженности.
Учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счел возможным восстановить ООО "Галактика" срок на обжалование решения налогового органа.
Из материалов дела следует, что решением инспекции по результатам проверки обществу начислен: штраф в размере 63 824 руб., пени в размере 82 610,06 руб., недоимка в размере 2 232 438 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2007 год 239 826 руб., по налогу на прибыль за 2008 год 1 550 114 руб. Итого налог на прибыль - 1 789 940 руб., НДС за 1 квартал 2008 года 1 831 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 40 424 руб., НДС за 3 квартал 2008 года 320 952 руб., НДС за 4 квартал 2008 года 79 291 рублей. Итого НДС за 2008 год - 442 498 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества неоднократно выставлялось требование о представлении документов (информации) N 16-04-18/18399 от 09.12.2010, N 04-18/22610 от 27.06.2010. С момента вручения требований, которые были отправлены почтой на адрес руководителя, на адрес учредителя, на юридический адрес: первичные бухгалтерские документы, справки, приказы об учетной политике, счета-фактуры, накладные, платежные документы, товаросопроводительные документы, договоры финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, налоговые карточки работников и другие документы за 2007-2009 годы к проверке не представлены.
Согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ, а также анализу движения денежных средств по расчетному счету организация в проверяемом периоде осуществляла производство спортивной одежды из тканей.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что денежные средства поступали от ООО "СоюзОптТорг", ООО "Каме-Рус", ЗАО "Александрия", ООО "Комфорт - ЛТД", ООО "Паритет" со следующим назначением платежа: "оплата за товар", "за этикетки", "за аренду рекламного щита", "за материал", "за аренду швейного оборудования". С расчетного счета ООО "Галактика" денежные средства перечислялись ООО "Трио", ООО "Реестр", ООО "Стиль", ООО "Орион", ООО "Саранта" с назначением платежа "за демонтаж баннера", "за ткань и фурнитуру", "оплата за товар", "оплата по договору подряда за продукцию", "оплата по договору поставки за фурнитуру" и т.д.
В ходе проведения в рамках проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества установлено, что:
ООО "Саранта" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 16.05.2006.
23.07.2008 снято с налогового учета и переведено в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.
Поручение об истребовании у ООО "Саранта" документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Галактика", направленное по адресу местонахождения общества в г. Ростове-на-Дону, вернулось в инспекцию с отметкой почты об истечении срока хранения.
Руководителем и учредителем ООО "Саранта" с 25.07.2008 является Наминов А.Б. Адрес место жительства: Республика Калмыкия, Яшалтинский р-н, с. Манычское, ул. Молодежная, 3. В ходе проведения допроса (в соответствии с направленным поручением о допросе свидетеля) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия, Наминов А.Б. показал, что не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Саранта", доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО "Саранта" никому не выдавал, никаких сделок не заключал, регистры бухгалтерского и налогового учета не подписывал, в банковских карточках как руководитель организации не расписывался. На момент проведения опроса Наминов А.Б. по состоянию здоровья не мог осуществлять подобную деятельность.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что подтвердить первичными учетными документами по фактам расходов финансово-хозяйственных операций между ООО "Галактика" и ООО "Саранта" в ходе проверки не представляется возможным. Первичные учетные документы в подтверждение реальности несения расходов в сумме 4 477 508 руб. за 2008 год в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Саранта", налогоплательщиком не представлены, в ходе проведения мероприятий налогового контроля получить первичные учетные документы не представляется возможным, в связи с чем расходы в сумме 4 477 508 руб. являются документально не подтвержденными. В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены суммы расходов и, соответственно, занижена сумма налога на прибыль за проверяемый период.
ООО "Орион" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002. Согласно полученного из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области ответа (исх. N 203 от 14.04.2011) на поручение об истребовании у ООО "Орион" документов (информации), подтверждающих взаимоотношения с ООО "Галактика" установлено, что налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации).
Налогоплательщиком представлено письмо, в котором организация предоставляет пояснения: между ООО "Орион" и ООО "Галактика" никаких сделок не совершалось, в связи с этим организация не может предоставить документальную информацию по проверяемому лицу, кроме того, деятельность ООО "Орион" с 01.01.2008 была приостановлена.
Руководителем и учредителем ООО "Орион" является Михайленко А.П. Адрес место жительства: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 64. В ходе проведения допроса (в соответствии с направленным поручением о допросе свидетеля) Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области, Михайленко А.П.. показал, что является учредителем, руководителем ООО "Орион", доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО "Орион" выдавал, счета-фактуры, акты о приемке выполненных услуг, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы от имени ООО "Орион" подписывал. На вопрос, осуществлялись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Орион" и ООО "Галактика", руководитель ответил, что с должностными лицами ООО "Галактика" не знаком, финансово-хозяйственные сделки между ООО "Орион" и ООО "Галактика" не заключались. Расчетный счет, который указан в счете ООО "Галактика", не принадлежит ООО "Орион".
Таким образом, получить первичные учетные документы по фактам финансово-хозяйственных операций между ООО "Галактика" и ООО "Орион" в ходе проверки не представилось возможным. Первичные учетные документы в подтверждение реальности несения расходов в сумме 1 008 950 руб. за 2007 год и 1 981 300 руб. за 2008 год в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Орион" налогоплательщиком не представлены, в ходе проведения мероприятий налогового контроля получить первичные учетные документы не представляется возможным, в связи с чем, расходы в сумме 1 008 950 руб. за 2007 год, 1 981 300 руб. за 2008 год являются документально не подтвержденными. В нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены суммы расходов и соответственно занижена сумма налога на прибыль за проверяемый период.
Суд полагает доводы заявителя обоснованными ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 (резолютивная часть объявлена 20.07.2011) по делу N А53-13229/2010 ООО "Галактика" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Жиркин Дмитрий Анатольевич.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечила передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 23.07.2011, о чем было сообщено налоговому органу.
В решении о признании должника банкротом суд обязал конкурсного управляющего провести повторный финансовый анализ деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО "Канон Аудит", согласно которому, для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, документы ООО "Галактика" за три года, предшествующих обращению должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве были переданы по акту приема-передачи от 29.09.2011 в адрес ООО "Канон Аудит".
Таким образом, первичные документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе, на момент ее составления находились в ООО "Канон Аудит", в связи с чем не могли быть представлены в управление.
По акту приема-передачи от 15.12.2011 ООО "Канон Аудит" возвратило первичные учетные документы конкурсному управляющему, что позволило представить их в суд.
НДС.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.
По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При доначислении НДС за 2008 год налоговым органом указывается на неподтверждение поставщиком ООО "Саранта" взаимоотношений с обществом в то время, когда общество осуществляло в спорный период платежи по расчетному счету в адрес ООО "Саранта".
Из решения налогового органа следует, что не подтверждена обоснованность применения налогового вычета по НДС в сумме 466 322, 03 руб., согласно платежных документов, приведенных в таблице, составленной налоговым органом.
В таблице, составленной налоговым органом, об оплате в адрес поставщика ООО "Саранта" в 2008 году указаны 9 платежных документов на сумму 3 057 000 руб., в том числе НДС 466 322,03 руб.
В спорный период ООО "Саранта" поставляло в адрес общества ткань и швейную фурнитуру.
Факт оплаты денежных средств инспекцией в решении не опровергнут.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Саранта" зарегистрировано 16.05.2006, ИНН 6165131380, КПП 616501001, ОГРН 1066165051028, при создании располагалось по адресу 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 5б, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России.
С данным контрагентом обществом был заключен договор поставки N 1/07 от 25.07.2006 за подписью руководителя Гиденко Р.Н.; на момент подписания договора, ООО "Саранта" располагалось по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24, что следует из договора и подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России.
На момент подписания договора общество располагалось по адресу: г. Батайск, Куйбышева, 161, что подтверждается решением N 7 единственного участника ООО "Союз" (прежнее наименование общества) от 20.07.2005 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 002053163 от 20.07.2005.
В отзыве на заявление налоговым органом ошибочно указано, что руководителем и учредителем ООО "Саранта" Наминов А.Б. является с 25.07.2008.
В период работы заявителю из письма исх. N 211 от 30.11.2007 стало известно, что руководителем ООО "Саранта" назначен Наминов А.Б., с которым и были взаимоотношения у руководителя заявителя в спорный период. Кроме того, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России) следует, что 20.12.2007 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о юридическом лице связанные с внесением изменений в учредительные документы и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которыми являются сведения о руководителе.
Исходя из данной информации можно сделать вывод, что в ЕГРЮЛ изменения о смене руководителя ООО "Саранта" были внесены 20.12.2007.
В ходе работы, в связи с необходимостью изменения некоторых условий договора поставки, сторонами был заключен еще один договор N 3 от 10.01.2008, подписанный уже Наминовым А.Б., как руководителем ООО "Саранта". На дату подписания второго договора ООО "Саранта" так же располагалось по адресу: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Рахманинова, 24.
На момент подписания второго договора заявитель располагался по адресу Республика Калмыкия, с. Яшалта, пер. Спортивный, 10, что подтверждается решением N 8 единственного участника ООО "Союз" от 17.01.2007 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 005164390 от 24.01.2007.
23.07.2008 ООО "Саранта" сменило юридический адрес на ул. Сиверса, 1, где, согласно выписке из ЕГРЮЛ и располагается по данному адресу до настоящего времени.
По мнению налогового органа, по данному поставщику расходы в сумме 4 477 508 руб. являются документально не подтвержденными, а также не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 466 322,03 руб.
Сведений о том, из чего складывается спорная сумма доначислений, в обжалуемом решении не содержится. В заявлении заявителем указывается две поставки, которые по сумме схожи с доначисленним налогом. Однако, ввиду того, что определить точно какие из пяти (за 2008 год) поставок положены в основу доначислений невозможно, заявителем в материалы дела были представлены документы по всем поставкам от ООО "Саранта" в 2008 году.
В 1 квартале 2008 года в книгу покупок по строке N 1 была включена счет-фактура N 1 от 10.01.2008 на сумму 4 837 154 руб., в том числе НДС (18%) 737 870,95 руб.
Заявителем в материалы дела представлена накладная ТОРГ-12 N 1 от 10.01.2008, товар перевозился силами и за счет заявителя автотранспортом, принадлежащим заявителю на праве аренды (договор аренды ТС N 5 от 15.01.2006, ТТН N 1 от 10.01.2008 и ТТН N 1/1 от 11.01.2008).
Договор аренды транспортного средства был заключен с единственным учредителем общества - Гуляевым А.Н.
На момент заключения договора аренды заявитель располагался по адресу г. Батайск, ул. Куйбышева, 161, что подтверждается решением N 7 единственного участника ООО "Союз" от 20.07.2005 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 002053163 от 20.07.2005. Товары по всем поставкам в 2008 году от поставщика ООО "Саранта" были доставлены заявителем на данном транспорте.
В книгу покупок за 2 квартал 2008 года были включены счета-фактуры N 3 от 01.04.2008 на сумму 5 980 874 руб., в том числе НДС (18%) - 912 336,70 руб., N 4 от 07.04.2002 на сумму 1 682 738,75 руб., в том числе НДС (18%) - 256 688,96 руб.; N 7 от 08.06.2008 на сумму 2 888 579,99 руб., в том числе НДС (18%) - 440 630,85 руб.; ТОРГ-12 N 3 от 01.04.2008, ТОРГ-12 N 4 от 07.04.2008, N 7 от 18.06.2008, ТТН N 3 от 01.04.2008, ТТН N 4 от 07.04.2008, ТТН N 7 от 18.06.2008.
В книге покупок за 3 квартал 2008 года по строке N 1 отражен счет-фактура N 10 от 01.07.2008 на сумму 6 489 070,83 руб., в том числе НДС (18%) - 989 858,93 руб., ТОРГ-12 N 10 от 01.07.2008, ТТН N 10/1 от 01.07.2008, N 10/2 от 03.07.2008, N 10/3 от 03.07.2008.
Таким образом, заявителем подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций, представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием конкретного транспортного средства, фамилии водителя. В материалы дела представлены ПТСы на машины, указанные в накладных. Каких-либо противоречий в первичных документах судом не усматривается.
Кроме того, довод налогового органа о недостоверности подписей на первичных документах ООО "Саранта" не подтвержден соответствующими доказательствами.
Утверждение о том, что Наминов А.Б. в ходе допроса не подтвердил взаимоотношения с обществом, не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется объяснение супруги Наминова А.Б., а не его лично. Допрос Наминова не проводился.
Налог на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В решении налоговый орган указывает на занижение обществом налоговой базы в 2007 году в сумме 239 826 руб., в 2008 году в сумме 1 550 114 руб.
В мотивировочной части решения налоговым органом указывается на то, что расходы в сумме 4 477 508 руб. за 2008 год по поставщику ООО "Саранта" являются документально не подтвержденными, при этом налоговый орган не приводит расчет, по которому была определена именно данная сумма.
В таблице, приведенной налоговым органом в решении, указана сумма 3 057 000 руб., перечисленная обществом в адрес поставщика ООО "Саранта", однако расчет доначисленного налога на прибыль в решении не приведен.
Поскольку ООО "Галактика" подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Саранта", представленные первичные документы непротиворечивы, недостоверность их содержания инспекцией не подтверждена, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в результате непринятия расходов по контрагенту ООО "Саранта".
ООО "Орион".
В мотивировочной части решения инспекции указывается, что расходы, в сумме 1 008 950 руб. за 2007 год и в сумме 1 981 300 руб. за 2008 год не подтверждены документально. При проведении проверки инспекцией были установлены платежи по расчетному счету от заявителя в адрес ООО "Орион", направлены соответствующие запросы.
Налоговым органом указано, что проверяемый им в ходе выездной налоговой проверки ООО "Орион" зарегистрировано 20.12.2002, деятельность с 01.01.2008 была приостановлена, в ходе допроса руководитель Михайленко А.П. указал налоговому органу на то, что расчетный счет, на который ООО "Галактика" перечисляла денежные средства за оказание услуг по пошиву швейных и трикотажных изделий не принадлежит ООО "Орион". На самом деле, ООО "Орион" (прежнее наименование - "Союз") ИНН 6164260390, КПП 6164401001, ОГРН 1076164001000, с которым у заявителя в проверяемый период были взаимоотношения, было зарегистрировано 23.01.2007 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, располагалось в г. Ростове-на-Дону по ул. Курская, 1, (данная информация размещена на официальном сайте ФНС России). Между заявителем и ООО "Союз" в лице Сытник Е.А. был заключен договор подряда N 1 от 01.03.2007 на пошив изделий с торговой маркой "СОЮЗ". Торговый знак и промышленный образец (эмблема) принадлежит на праве собственности заявителю, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания N 274259, приложением N 1 к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), договором N 2 об уступке товарного знака от 30.09.2005, уведомлением о регистрации договора N 2005ДО2608/42, патентом на промышленный образец N 56508, приложением N 1 к патенту на промышленный образец, договором N 08-Х11-1 от 15.08.2005, уведомлением о регистрации договора N РД0006609 от 15.02.2006.
На момент заключения договора подряда заявитель имел фирменное наименование "СОЮЗ", что подтверждается протоколом N 19 ООО "Мотоклуб "Союз" от 23.02.2004, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 001392060 от 25.02.2004, и располагался в Республике Калмыкия, с. Яшалта, пер. Спортивный. 10, что подтверждается решением N 8 ООО "Союз" от 17.01.2007 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 005164390 от 24.01.2007.
Заказы на пошив изделий конкретных партий оформлялись приложениями к договору от 25.06.2008, от 25.09.2008, 25.11.2008, 02.05.2008, 24.06.2008, 16.11.2007, 28.10.2007, 19.11.2007, 23.09.2008, 25.12.2007, 20.06.2008, 25.03.2007, 10.06.2008, 29.06.2007, 29.03.2007, 30.06.2007, 25.09.2008, 17.08.2007, 15.08.2007, 15.05.2007, 01.09.2008, 18.06.2008, 12.08.2007, 10.03.2008, 19.06.2008, 21.01.2008, 16.06.2007, 27.06.2008, 13.08.2007, 28.05.2007.
Факт оказания услуг по пошиву изделий оформлен имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N 1 от 14.01.2008. N 5 от 28.01.2008, N 7 от 26.03.2008, N 10 от 03.06.2008, N 12 от 16.06.2008, N 15 от 24.06.2008, N 16 от 27.06.2008, N 17 от 01.07.2008, N 20 от 03.07.2008, N 22 от 14.07.2008, N 25 от 28.07.2008, N 30 от 22.09.2008, N 33 от 01.10.2008, N 34 от 13.10.2008, N 38 от 20.10.2008, N 41 от 01.12.2008, N 19 от 16.04.2007, N 21 от 20.04.2007, N 31 от 04.06.2007, N 36 от 22.06.2007, N 41 от 28.06.2007, N 45 от 18.07.2007, N 47 от 20.07.2007, N 48 от 21.08.2007, N 52 от 21.08.2007, N 54 от 24.08.07, N 63 от 29.08.2007, N 64 от 05.11.2007, N 66 от 03.12.2007, N 69 от 07.12.2007.
Получение от ООО "Союз" готовой продукции подтверждается имеющимися в материалах дела накладными N 12 от 01.07.2008, N 33 от 01.10.2008, N 41 от 01.12.2008, N 10 от 03.06.2008, N 20 от 03.07.2008, N 66 от 03.12.2007, N 64 от 05.11.2007, N 69 от 07.12.2007, N 34 от 13.10.2008, N 1 от 14.01.2008, N 22 от 14.07.2008, N 19 от 16.04.2007, N 15 от 16.06.2008. N 45 от 18.07.2007, N 21 от 20.04.2007, N 47 от 20.07.2007, N 38 от 20.10.2008, N 48 от 21.08.2007, N 36 от N 30 от 22.09.2008, N 17 от 24.06.2008, N 54 от 24.08.2007, N 7 от 26.03.2008, N 16 от 27.06.2008, N 5 от 28.01.2008, N 41 от 28.06.2007, N 25 от 28.07.2008, N 63 от 29.08.2007, N 31 от 04.06.2007.
В судебное заседание инспекцией представлены документы проверки, в том числе, выписка по операциям на счете клиента ООО "Галактика" в ОАО КБ "Центр-инвест" за период с 01.01.2007-10.09.2010.
Из выписки следует, что в адрес ООО "Орион" отражены в выписке следующие платежи:
1. п/п N 186 от 20.04.2007 на сумму 52 000 руб. без НДС,
2. п/п N 195 от 25.04.2007 на сумму 400 000 руб. без НДС,
3. п/п N 273 от 08.06.2007 на сумму 7 500 руб. без НДС,
4. п/п N 261 от 08.06.2007 на сумму 19 659,04 руб. без НДС,
5. п/п N 374 от 27.06.2007 на сумму 29 250 руб. без НДС,
6. п/п N 394 от 02.07.2007 на сумму 39 000 руб. без НДС,
7. п/п N 415 от 20.07.2007 на сумму 32 000 руб. без НДС,
8. п/п N 416 от 24.07.2007 на сумму 50 000 руб. без НДС,
9. п/п N 419 от 24.07.2007 на сумму 42 500 руб. без НДС,
10. п/п N 451 от 22.08.2007 на сумму 8 000 руб. без НДС,
11. п/п N 452 от 27.08.2007 на сумму 60 000 руб. без НДС,
12. п/п N 469 от 31.08.2007 на сумму 300 000 руб. без НДС,
13. п/п N 544 от 06.11.2007 на сумму 5 000 руб. без НДС,
14. п/п N 546 от 07.11.2007 на сумму 65 000 руб. без НДС,
15. п/п N 5 от 15.01.2008 на сумму 113 000 руб. без НДС,
16. п/п N 10 от 30.01.2008 на сумму 500 руб. без НДС,
17. п/п N 18 от 08.02.2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,
18. п/п N 111 от 07.06.2008 на сумму 300 000 руб. без НДС,
19. п/п N 115 от 09.06.2008 на сумму 190 000 руб. без НДС,
20. п/п N 130 от 1 8.06.2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,
21. п/п N 156 от 30.06.2008 на сумму 20 000 руб. без НДС,
22. п/п N 163 от 03.07.2008 на сумму 4 000 руб. без НДС,
23. п/п N 178 от 08.07.2008 на сумму 18 000 руб. без НДС,
24. п/п N 194 от 17.07.2008 на сумму 10 000 руб. без НДС,
25. п/п N 202 от 31.07.2008 на сумму 434 500 руб. без НДС,
26. п/п N 252 от 06.10.2008 на сумму 3 100 руб. без НДС,
27. п/п N 301 от 04.12.2008 на сумму 7 200 руб. без НДС.
Между тем, обществом представлены в материалы дела платежные поручения, копии которых заверены банком и представлены банком на запрос управляющего (л.д. 81 т. 4), в которых вышеуказанные платежи выполнены в адрес ООО "Союз" Инн 6164260390. Поскольку платежные поручения, а не выписка, относятся к первичным расчетным документам, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом надлежащим образом не был установлен контрагент, расходы по которому не были приняты в ходе проверки. Заявитель осуществлял платежи в адрес ООО "Союз" ИНН 6164260390, КПП 6164401001, ОГРН 1076164001000, которое было зарегистрировано 23.01.2007 в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, располагалось в г. Ростове-на-Дону по ул. Курская, 1, (данная информация размещена на официальном сайте ФНС России) и было переименовано на момент проверки в ООО "Орион".
Таким образом, доводы налогового органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Саранта" и ООО "Орион" не основано не подтверждается представленными налоговым органом доказательствами..
В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.
В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.
При изложенных обстоятельствах, решение инспекции N 04-528 от 06.10.2011 о доначислении 2 232 438 руб. налогов, в том числе 442 498 руб. - НДС, 1 789 940 руб. - налог на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ (82 610,06 руб. - пени, 63 824 руб. - штраф), является недействительным как не соответствующее НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.
При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2011 N 1942886016 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, обществу надлежит возвратить 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-31507/2012 отменить.
Восстановить ООО "Галактика" срок на обжалование Решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-528 от 06.10.2011.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-528 от 06.10.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д в пользу ООО "Галактика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Возвратить ООО "Галактика" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)