Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ульянов Н.Д., дов. от 04.04.2013
от заинтересованного лица - Нырков А.Е., дов. от 09.01.2012 N 06-16/13-7
рассмотрев 27.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (ОГРН 1027739220860)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2011 N 256/21-15/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 129 454 руб., НДС в размере 1 974 117 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, требования общества удовлетворены частично. Указанное решение признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 319 652 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 974 117 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Бриджстоун СНГ" отказано.
Законность указанных судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 48 по г. Москве ссылается на то, обжалуемые судебные акты вынесены судам при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
ООО "Бриджстоун СНГ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено, что ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой 30.09.2011 принято решение N 256/21-15/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено путем отмены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 14 969 509 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по организации ООО "Ветт Транс", в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части выводов по пунктам 1.1, 1.5 и 2.1 решения инспекции.
По пункту 1.1. решения.
В ходе проверки налоговый орган установил превышение обществом предельного размера представительских расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее завышение расходов на 28 405 359 руб.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
В ходе проверки инспекцией установлено, что фонд оплаты труда общества за 2008 год составил 58 664 492 руб., в связи с чем сумма представительских расходов за 2008 год, включенная в состав прочих расходов, не должна превышать 2 346 580 руб.
Согласно регистра учета косвенных расходов заявителя за 2008 год сумма представительских расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, составила 30 751 939 руб.
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом спорных расходов на 28 405 359 руб. и доначислением в связи с этим налога на прибыль за 2008 год.
Решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в части выводов относительно завышения представительских расходов на сумму 16 697 854 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 007 484 руб.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду в оспариваемой обществом части, суды исходили из того, что налоговый орган квалифицировал в качестве представительских расходов расходы на изготовление рекламных материалов с символикой, стоимость проведения мероприятий рекламного характера и стоимость изготовления сертификатов, подтверждающих качество систем продаж, на общую сумму 16 697 854 руб.
Данные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы доказательств и не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.
Указанные расходы учитывались налогоплательщиком на субсчете 44051000 в качестве представительских с целью бухгалтерского, а не налогового учета, однако, фактически с учетом положений пункта 2 статьи 264 НК РФ не относятся к представительским расходам.
При этом судами учтено, что выводы инспекции основаны только на данных регистров бухгалтерского учета без учета проверки вида и характера затрат, включенных в регистры.
Доводы жалобы относительно отсутствия у инспекции возможности провести исследование конкретных видов и анализ характера фактических затрат ввиду того, что налогоплательщиком документы были представлены в виде "регистров представительских расходов" без выделения наименования затрат, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как налоговый орган в ходе проверки не истребовал у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие спорные расходы, несмотря на заявленные обществом возражения на акт проверки со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговую инспекцию, и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве не представлены доказательства, подтверждающие завышение налогоплательщиком представительских расходов на оспариваемую обществом сумму, суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным в обсуждаемой части, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
По пункту 1.5 решения.
Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в связи с выводами о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на изготовление рекламных конструкций, переданных магазинам розничной торговли в безвозмездное пользование.
По мнению инспекции, данные конструкции подлежали учету в качестве основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 257, пунктов 1 и 3 статьи 256 и пункта 16 статьи 270 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество на основании заключенных типовых партнерских договоров с магазинами розничной торговли оказывало им поддержку в виде передачи рекламных конструкций (стоек для шин и дисков, магазинных стоек, рекламных щитов и вывесок магазинов), выполненных силами подрядчиков.
Указанные рекламные конструкции передавались в собственность магазинам на условиях их использования только в целях реализации продукции группы "Бриджстоун" и не использовались обществом.
С учетом указанных обстоятельств, а также анализа пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ, положений ПБУ 6/01 "Учет основных средств", судами сделан вывод о том, что спорные конструкции не отвечают критериям, установленным для отнесения их к амортизируемому имуществу.
Также судами установлено, что затраты на изготовление рекламных конструкций обоснованно учитывались обществом в виде расходов на рекламу в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которым предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.
К расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов (п. 4 ст. 264 НК РФ).
Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка условиям заключенных обществом с магазинами розничной торговли договоров, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.
Ссылка инспекции на то, что рекламные конструкции являются собственностью общества, не подтверждены доказательствами.
Из содержания заключенных договоров усматривается, что ООО "Бриджстоун СНГ" оказывает партнерам поддержку при открытии магазинов в виде несения части затрат на изготовление стоек для шин и дисков.
Условия поддержки согласованы сторонами путем подписания Соглашений о поддержке, в которых определены виды поддержки и их размер, в том числе размер расходов на изготовление спорных рекламных конструкций.
При этом указанными соглашениям предусмотрен порядок возврата заявителю сумм, затраченных на поддержку, в случае досрочного расторжения договора.
Таким образом, материалам дела подтверждено, что общество несло расходы на изготовление рекламных конструкций в целях поддержки магазинов, осуществляющих продажу продукции заявителя.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что данные расходы являются расходами на рекламу и обоснованно учитывались обществом в составе прочих расходов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами с учетом установленных ходе рассмотрения дела обстоятельств правильно.
По пункту 2.1 решения инспекции.
В ходе проверки налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 974 117 руб., ссылаясь на нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Выводы решения обоснованы инспекцией отсутствием у общества оснований для заявления спорного налогового вычета, поскольку он не осуществляет производство товаров и положения указанной нормы на него не распространяются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые НДС хозяйственные операции.
Порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции установлен пунктом 4 ст. 170 НК РФ.
- В соответствии с данной нормой указанные суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Указанные обстоятельства инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.
Также судами установлено, что налогоплательщиком предоставлены расчеты доли расходов, относящихся к не облагаемым НДС операциям, в общей сумме расходов заявителя, в соответствии с которыми в каждом из отчетных периодов указанная доля не превышает 5%.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении обществом спорного налогового вычета в полной сумме.
При этом доводы инспекции об отсутствии у общества расходов на производство, были предметом рассмотрения судам обеих инстанций и отклонены ими с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 N 2676/2012.
В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров.
В понятие "расходы на производство", использованное законодателем в абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, должны включаться не только расходы на непосредственно производственный процесс, но и расходы, связанные с реализацией товаров.
Доводы жалобы по данному эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что в силу ст. 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-44613/12-107-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-44613/12-107-237
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-44613/12-107-237
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Ульянов Н.Д., дов. от 04.04.2013
от заинтересованного лица - Нырков А.Е., дов. от 09.01.2012 N 06-16/13-7
рассмотрев 27.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 17.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 18.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" (ОГРН 1027739220860)
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриджстоун СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2011 N 256/21-15/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 129 454 руб., НДС в размере 1 974 117 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, требования общества удовлетворены частично. Указанное решение признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 319 652 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 974 117 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Бриджстоун СНГ" отказано.
Законность указанных судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 48 по г. Москве ссылается на то, обжалуемые судебные акты вынесены судам при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
ООО "Бриджстоун СНГ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами установлено, что ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой 30.09.2011 принято решение N 256/21-15/104 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции изменено путем отмены в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 14 969 509 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по организации ООО "Ветт Транс", в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Предметом кассационной проверки являются судебные акты в части выводов по пунктам 1.1, 1.5 и 2.1 решения инспекции.
По пункту 1.1. решения.
В ходе проверки налоговый орган установил превышение обществом предельного размера представительских расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее завышение расходов на 28 405 359 руб.
Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
В ходе проверки инспекцией установлено, что фонд оплаты труда общества за 2008 год составил 58 664 492 руб., в связи с чем сумма представительских расходов за 2008 год, включенная в состав прочих расходов, не должна превышать 2 346 580 руб.
Согласно регистра учета косвенных расходов заявителя за 2008 год сумма представительских расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, составила 30 751 939 руб.
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом спорных расходов на 28 405 359 руб. и доначислением в связи с этим налога на прибыль за 2008 год.
Решение инспекции оспаривается налогоплательщиком в части выводов относительно завышения представительских расходов на сумму 16 697 854 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 4 007 484 руб.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду в оспариваемой обществом части, суды исходили из того, что налоговый орган квалифицировал в качестве представительских расходов расходы на изготовление рекламных материалов с символикой, стоимость проведения мероприятий рекламного характера и стоимость изготовления сертификатов, подтверждающих качество систем продаж, на общую сумму 16 697 854 руб.
Данные выводы сделаны судами на основании исследования и оценки представленных в материалы доказательств и не оспариваются налоговым органом в кассационной жалобе.
Указанные расходы учитывались налогоплательщиком на субсчете 44051000 в качестве представительских с целью бухгалтерского, а не налогового учета, однако, фактически с учетом положений пункта 2 статьи 264 НК РФ не относятся к представительским расходам.
При этом судами учтено, что выводы инспекции основаны только на данных регистров бухгалтерского учета без учета проверки вида и характера затрат, включенных в регистры.
Доводы жалобы относительно отсутствия у инспекции возможности провести исследование конкретных видов и анализ характера фактических затрат ввиду того, что налогоплательщиком документы были представлены в виде "регистров представительских расходов" без выделения наименования затрат, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как налоговый орган в ходе проверки не истребовал у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие спорные расходы, несмотря на заявленные обществом возражения на акт проверки со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.
Поскольку в силу пункта 5 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговую инспекцию, и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве не представлены доказательства, подтверждающие завышение налогоплательщиком представительских расходов на оспариваемую обществом сумму, суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным в обсуждаемой части, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
По пункту 1.5 решения.
Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы в связи с выводами о необоснованном отнесении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат на изготовление рекламных конструкций, переданных магазинам розничной торговли в безвозмездное пользование.
По мнению инспекции, данные конструкции подлежали учету в качестве основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 257, пунктов 1 и 3 статьи 256 и пункта 16 статьи 270 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Под основными средствами на основании пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются на основании п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Для принятия имущества (объекта) в состав основных средств согласно ПБУ 6/01 "Учет основных средств", необходимо одновременное выполнение следующих условий: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение или пользование, 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть сроком продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, 3) организация не предполагает последующую перепродажу объекта, 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество на основании заключенных типовых партнерских договоров с магазинами розничной торговли оказывало им поддержку в виде передачи рекламных конструкций (стоек для шин и дисков, магазинных стоек, рекламных щитов и вывесок магазинов), выполненных силами подрядчиков.
Указанные рекламные конструкции передавались в собственность магазинам на условиях их использования только в целях реализации продукции группы "Бриджстоун" и не использовались обществом.
С учетом указанных обстоятельств, а также анализа пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ, положений ПБУ 6/01 "Учет основных средств", судами сделан вывод о том, что спорные конструкции не отвечают критериям, установленным для отнесения их к амортизируемому имуществу.
Также судами установлено, что затраты на изготовление рекламных конструкций обоснованно учитывались обществом в виде расходов на рекламу в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которым предусмотрено, что в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.
К расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов (п. 4 ст. 264 НК РФ).
Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка условиям заключенных обществом с магазинами розничной торговли договоров, не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.
Ссылка инспекции на то, что рекламные конструкции являются собственностью общества, не подтверждены доказательствами.
Из содержания заключенных договоров усматривается, что ООО "Бриджстоун СНГ" оказывает партнерам поддержку при открытии магазинов в виде несения части затрат на изготовление стоек для шин и дисков.
Условия поддержки согласованы сторонами путем подписания Соглашений о поддержке, в которых определены виды поддержки и их размер, в том числе размер расходов на изготовление спорных рекламных конструкций.
При этом указанными соглашениям предусмотрен порядок возврата заявителю сумм, затраченных на поддержку, в случае досрочного расторжения договора.
Таким образом, материалам дела подтверждено, что общество несло расходы на изготовление рекламных конструкций в целях поддержки магазинов, осуществляющих продажу продукции заявителя.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что данные расходы являются расходами на рекламу и обоснованно учитывались обществом в составе прочих расходов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами с учетом установленных ходе рассмотрения дела обстоятельств правильно.
По пункту 2.1 решения инспекции.
В ходе проверки налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 974 117 руб., ссылаясь на нарушение требований пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Выводы решения обоснованы инспекцией отсутствием у общества оснований для заявления спорного налогового вычета, поскольку он не осуществляет производство товаров и положения указанной нормы на него не распространяются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые НДС хозяйственные операции.
Порядок учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции установлен пунктом 4 ст. 170 НК РФ.
- В соответствии с данной нормой указанные суммы налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Указанные обстоятельства инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.
Также судами установлено, что налогоплательщиком предоставлены расчеты доли расходов, относящихся к не облагаемым НДС операциям, в общей сумме расходов заявителя, в соответствии с которыми в каждом из отчетных периодов указанная доля не превышает 5%.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о правомерном заявлении обществом спорного налогового вычета в полной сумме.
При этом доводы инспекции об отсутствии у общества расходов на производство, были предметом рассмотрения судам обеих инстанций и отклонены ими с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 21.06.2012 N 2676/2012.
В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции, приобретением и продажей товаров.
В понятие "расходы на производство", использованное законодателем в абз. 9 п. 4 ст. 170 Кодекса, должны включаться не только расходы на непосредственно производственный процесс, но и расходы, связанные с реализацией товаров.
Доводы жалобы по данному эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что в силу ст. 287 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-44613/12-107-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)