Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России N 1 по Амурской области к И.Л.И. о взыскании земельного налога
по апелляционной жалобе представителя И.Л.И. - Щ.Д.М.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с И.Л.И. в пользу федерального бюджета задолженность по налогу на землю в размере 61905 руб. 81 коп. Взыскана с И.Л.И. госпошлина в бюджет муниципального образования Лесозаводский городской округ в размере 2060 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с названным иском, указав, что И.Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Согласно налоговому уведомлению N 321737 на уплату физическим лицом земельного налога за 2011 год, направленному инспекцией в адрес ответчицы, сумма платежа по сроку уплаты 01.11.2012 составила 61905 руб. 81 коп. До настоящего времени И.Л.И. налог не уплатила, в связи с чем просили суд взыскать указанную задолженность.
Представитель ИФНС России N 1 по Амурской области в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
И.Л.И. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И.Л.И., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит следующее.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являясь собственником земельного участка, обязана уплачивать налоги, при этом обстоятельств, освобождающих И.Л.И. от уплаты данного налога, судом установлено не было.
Данные выводы судьи не могут быть признаны верными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И.Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Как следует из направленного в адрес ответчицы уведомления N 321737, И.Л.И. обязана уплатить земельный налог в срок до 01.11.2012 в размере 61905 руб. 81 коп.
Оспаривая принятое по делу решение, И.Л.И. в апелляционной жалобе указала, что она в силу положений решения Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Благовещенска" освобождена от уплаты земельного налога, поскольку является пенсионером по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно п.п. 2 п. 2 решения Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Благовещенска" освобождаются от уплаты налога в размере 100% пенсионеры, имеющие трудовую пенсию по старости.
Как следует из представленной нотариально удостоверенной копии удостоверения N 011009, И.Л.И. является пенсионером по старости. Пенсия назначена с 24.01.2001.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчицы земельного налога, поскольку в силу действующего законодательства последняя от его уплаты освобождена.
Таким образом, судебная коллегия не может признать решение судьи законным, находит его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России N 1 по Амурской области к И.Л.И. о взыскании земельного налога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5708
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-5708
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России N 1 по Амурской области к И.Л.И. о взыскании земельного налога
по апелляционной жалобе представителя И.Л.И. - Щ.Д.М.
на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскана с И.Л.И. в пользу федерального бюджета задолженность по налогу на землю в размере 61905 руб. 81 коп. Взыскана с И.Л.И. госпошлина в бюджет муниципального образования Лесозаводский городской округ в размере 2060 руб.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в суд с названным иском, указав, что И.Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Согласно налоговому уведомлению N 321737 на уплату физическим лицом земельного налога за 2011 год, направленному инспекцией в адрес ответчицы, сумма платежа по сроку уплаты 01.11.2012 составила 61905 руб. 81 коп. До настоящего времени И.Л.И. налог не уплатила, в связи с чем просили суд взыскать указанную задолженность.
Представитель ИФНС России N 1 по Амурской области в судебное заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
И.Л.И. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение ответчика, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И.Л.И., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит следующее.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, являясь собственником земельного участка, обязана уплачивать налоги, при этом обстоятельств, освобождающих И.Л.И. от уплаты данного налога, судом установлено не было.
Данные выводы судьи не могут быть признаны верными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что И.Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Как следует из направленного в адрес ответчицы уведомления N 321737, И.Л.И. обязана уплатить земельный налог в срок до 01.11.2012 в размере 61905 руб. 81 коп.
Оспаривая принятое по делу решение, И.Л.И. в апелляционной жалобе указала, что она в силу положений решения Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Благовещенска" освобождена от уплаты земельного налога, поскольку является пенсионером по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Согласно п.п. 2 п. 2 решения Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Благовещенска" освобождаются от уплаты налога в размере 100% пенсионеры, имеющие трудовую пенсию по старости.
Как следует из представленной нотариально удостоверенной копии удостоверения N 011009, И.Л.И. является пенсионером по старости. Пенсия назначена с 24.01.2001.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчицы земельного налога, поскольку в силу действующего законодательства последняя от его уплаты освобождена.
Таким образом, судебная коллегия не может признать решение судьи законным, находит его подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИФНС России N 1 по Амурской области к И.Л.И. о взыскании земельного налога отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)