Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИППАРТС-РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года (резолютивная часть
решения объявлена 28 мая 2013 года)
по делу N А40-13375/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "НИППАРТС-РУС"
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 08 в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "НИППАРТС-РУС" - по дов. от 18.04.2013 г. - Корешков А.А.
от ИФНС России N 21 по г. Москве - по дов. от 02.09.2013 г. N 10 - Мартынова Л.А.,
по дов. от 02.09.2013 г. N 33 - Артюхова Е.В.
установил:
ООО "НИППАРТС-РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 03.10.2012 г. N 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 838 211, 00 руб., доначисления налога на прибыль организации в размере 104 271, 00 руб., уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 145, 00 руб. за 2 квартал 2009 г., начисления пеней в сумме 123 347, 00 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 136 113, 00 руб. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд признать недействительным решение налогового органа от 03.10.2012 N 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 838 211 руб. 00 коп. (в том числе: за 2 квартал 2009 года - 157 646 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2009 года - 680 565 руб. 00 коп.); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 104 271 руб. 00 коп. (в том числе: за 2009 год - в сумме 90 364 руб. 00 коп.; за 2010 год - в сумме 13 907 руб.); уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 145 руб. 00 коп. за 2 квартал 2009 года; начисления пеней в сумме 123 347 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 136 113 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-13375/2013 ООО "НИППАРТС-РУС" отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 21 по г. Москве в период с 23.04.2012 по 28.08.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом N 443 от 29.08.2012 выездной налоговой проверки ООО "НИППАРТС-РУС".
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества на акт и иные материалы проверки от 18.09.2012 налоговым органом принято решение от 03.10.2012 N 408 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 287 240 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 104 271 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 649 755 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 241 857 руб. Кроме того, заявителю было предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 343 145 руб.
Недоимка доначислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость в 2009 году по расходам по договору поставки от 02.02.2009 N 02/02/09-1 с ООО "ЭлитТорг".
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101, 101.2, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 26.12.2012 N 21-19/125200 решение ИФНС России N 21 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИППАРТС-РУС" - без удовлетворения.
Оспариваемым решением установлено нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении заявителем в состав расходов документально неподтвержденных затрат по поставленным товарам ООО "ЭлитТорг", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы за 2009 год в сумме 451 822 руб., за 2010 год в сумме 69 535 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2009 год, исчисляемого в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащего уплате по сроку 28.03.2010, составила 90 364 руб. и за 2010 год в сумме 13 907 руб., подлежащей к уплате по сроку 28.03.2011.
При рассмотрении дела установлено, что спорные расходы понесены обществом в рамках заключенного с ООО "ЭлитТорг" договора поставки от 02.02.2009 N 02/02/09-1, заключенного между ООО "НИППАРТС-РУС" (покупатель) и ООО "ЭлитТорг" (поставщик). По условиям договора ООО "ЭлитТорг" приняло на себя обязательства по поставке запасных частей, автохимии и сопутствующих товаров для автомобилей.
В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем представлены: договор поставки от 02.02.2009 N 02/02/09-1; товарные накладные ООО "ЭлитТорг", подписанные от имени генерального директора Головко Е.В.; счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "ЭлитТорг" от имени генерального директора и главного бухгалтера Головко Е.В.
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭлитТорг" инспекцией сделан вывод о том, что подтвердить факт поставки товаров указанным контрагентом не представляется возможным по следующим основаниям:
- все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "ЭлитТорг" Головко Е.В., которая в спорном периоде числилась генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером контрагента, тогда как при допросе, проведенном налоговым органом, Головко Е.В. отрицала свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО "ЭлитТорг", никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывала, счета в банке не открывала, доверенностей на право подписи документов не выдавала;
- у ООО "ЭлитТорг" отсутствует материально-техническая база для оказания услуг, транспортных средств на балансе организации не имеется;
- номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли отсутствует;
- расходы ООО "ЭлитТорг" на оплату транспортных средств в целях осуществления доставки товаров по месту нахождения заявителя контрагентом не неслись;
- по адресу регистрации юридического лица организация не располагается;
- фактический адрес контрагента установить не представляется возможным;
- согласно выпискам по расчетному счету ООО "ЭлитТорг", полученным из АКБ "Русский Трастовый Банк", ООО "Центрокомбанк", ЗАО филиал "Московский" АККБ "Кранбанк", денежные средства поступали преимущественно от ООО "Шоори-Партс" и ООО "НИППАРТС-Рус", поступившие на расчетный счет контрагента от заявителя денежные средства в дальнейшем в большей части перечислялись в пользу ООО "Пируэт" с наименованием платежа "за автозапчасти", тогда как в ходе анализа хозяйственной деятельности и выписок по расчетному счету контрагента второго звена налоговый орган пришел к выводу об отсутствии операций по приобретении товаров схожей номенклатуры с поставленными в адрес ООО "ЭлитТорг";
- среднесписочная численность сотрудников в спорном налоговом периоде составила 1 человека;
- налоговая отчетность ООО "ЭлитТорг" за 2009 год недостоверна (при кредитовых оборотах по счетам организации 62 445 000 руб., выручка от реализации отражена в сумме 18 371 000 руб.; в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, НДС с реализации - 3 307 000 руб., НДС, подлежащий вычету - 3 279 000 руб., подлежащий к уплате в бюджет - 28 000 руб.);
- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года;
- по данным бухгалтерского баланса ООО "ЭлитТорг" не имеет основных средств;
- арендные платежи по транспортным услугам отсутствуют;
- сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Налоговым органом направлялся запрос об истребовании у ООО "ЭлитТорг" документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с заявителем. Однако, ответа от контрагента не поступало, документов в адрес налогового органа не представлено.
В ходе анализа добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО "ЭлитТорг" не имело возможности осуществлять поставку товаров по договору с заявителем, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией был проведен допрос должностного лица ООО "НИППАРТС-РУС" - бывшего в спорном налоговом периоде генерального директора Скворцова Р.П., который сообщил, что не помнит по каким критериям осуществлялся выбор ООО "ЭлитТорг" в качестве контрагента; лично с генеральным директором ООО "ЭлитТорг" Скворцов Р.П. не знаком, никогда не встречался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставленный по спорному договору товар являлся импортированным, при этом импортерами являлись ООО "Капитал", ООО "Алтирус" и непосредственно заявитель. При сопоставлении грузовых таможенных деклараций с выставленными ООО "ЭлитТорг" в адрес заявителя счетами-фактурами усматривается, что импортером товаров ввезенных по ГТД N 10125022/150509/0001404 товаров является ООО "Алтирус". В счетах-фактурах от 01.04.2009 N 6, от 01.05.2009 N 7, от 01.06.2012 N 27, от 01.07.2009 N 35, выставленных ООО "ЭлитТорг", товар, поименованный в товарных накладных ввозился на территорию непосредственно ООО "НИППАРТС-РУС", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
Проанализировав же материально-техническую базу налогоплательщика и контрагента, суд также приходит к выводу, что реальность сделки правомерно поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки, ООО "ЭлитТорг" поставляло запасные части для автомобилей по месту нахождения ООО "НИППАРТС-РУС". Однако, у ООО "ЭлитТорг" в спорном налоговом периоде отсутствовали складские помещения, документов, подтверждающих наличие арендных отношений с третьими лицами, обеспечивающими хранение товаров, не имеется, затрат на аренду транспортных средств заявителем не неслось.
С учетом того, что по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитТорг", фактически товары на территорию Российской Федерации были импортированы заявителем самостоятельно, тогда как факт поставки товаров именно ООО "ЭлитТорг" в любом случае сомнителен, то действия налогоплательщика нельзя расценивать как добросовестные, а сделку - экономически обоснованной.
Также налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента 2 звена ООО "Пируэт", в ходе проведения которых установлено, что с расчетного счета ООО "Пируэт" не осуществлялось расходов на приобретение автозапчастей, следовательно, поставлять товары в адрес ООО "ЭлитТорг" контрагент второго звена также возможности не имел.
В связи с указанными выше обстоятельствами, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НИППАРТС-РУС" не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки автомобильных запасных частей, комплектующих именно ООО "ЭлитТорг".
Довод заявителя о том, что ИФНС России N 21 по г. Москве не доказала, что поставка товаров в адрес общества выполнялась кем-то другим, несостоятелен, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, инспекции необходимо доказать факт невозможности исполнения договорных обязательство именно заявленным контрагентом.
Также при выборе контрагента ООО "НИППАРТС-РУС" не проявлена должная осторожность и осмотрительность (договор заключался с лицом, полномочия которого не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке поставки товаров генеральный директор общества не пояснил), тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем расходы по приобретению поставленных товаров, произведенные ООО "НИППАРТС-РУС" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитТорг", являются документально неподтвержденными.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность и о подтверждении деловой репутации контрагента партнером заявителя - ООО "ШООРИ-Партс", поскольку генеральным директором ООО "ШООРИ-Партс" в настоящее время является Скворцов Р.П., ранее являвшийся генеральным директором ООО "НИППАРТС-РУС", что указывает на аффилированность сторон. При этом Скворцовым Р.П. в ходе допроса отрицалась осведомленность относительно деловой репутации ООО "ЭлитТорг", указано, что подбор контрагента осуществлялся сотрудниками отдела закупок, по каким критериям - не известно.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об исключении из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, произведенных по операциям с вышеуказанным контрагентом по следующим основаниям.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно ООО "НИППАРТС-РУС" должно подтвердить реальность поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом.
Так, руководитель ООО "НИППАРТС-РУС" Скворцов Р.П., при допросе налоговым органом пояснил, что при заключении договоров с контрагентом и уставные документы организаций, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей, приказы о назначении на должность директоров предоставлялись в форме незаверенных копий, полномочия лиц, подписывающих договор, репутация компаний на рынке, не проверялись, договоры подписывались в офисе заявителя, лично с исполнительными органами контрагента генеральный директор ООО "НИППАРТС-РУС" не встречался, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации-контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.
В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "ЭлитТорг" могли действовать иные уполномоченные лица, помимо указанного в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа, в силу действующего законодательства.
Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат на приобретение товаров у контрагента, об оплате в полном объеме обусловленных договорами сумм не принимаются судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагента не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.
Является несостоятельным и довод заявителя о том, что фактически товары, полученные от контрагента были реализованы в дальнейшем покупателям, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорным контрагентом, объективности установленного факта невозможности поставки товаров ООО "ЭлитТорг", с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных к налоговой проверке и материалах дела договоре и счетах-фактурах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку договор от имени спорного контрагента подписан не установленными лицами, не имеющими на это полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств реальности поставки товаров именно ООО "ЭлитТорг", что служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров, понесенных по взаимоотношениям с ООО "ЭлитТорг", в период 2009-2010 годы в общем размере 521 356 руб. 55 коп.
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 104 271 руб. 00 коп.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов и отражение в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, уплаченные ООО "ЭлитТорг" за поставленные товары в размере 2 181 356 руб.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
В качестве документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС обществом представлены договор с вышеуказанным контрагентом, товарные накладные, счета-фактуры.
Поскольку судом правильно установлено, что представленные заявителем договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "ЭлитТорг" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.
В контексте указанного обстоятельства суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду того, что почерковедческой экспертизы в отношении почерка и подписи в договорах от имени единоличного исполнительного органа контрагента не проводилось. Поскольку налоговым органом доказан факт невозможности исполнения контрагентом обязательств по хозяйственным операциям с ООО "НИППАРТС-РУС", то не имеет правового значения для настоящего спора кем конкретно подписаны документы первичного учета от имени контрагента.
Суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности.
Так, общество ссылалось, что в решении о привлечении к налоговой ответственности отражены обстоятельства, которых не было в акте выездной налоговой проверки, что лишило общество возможности представлять свои возражения на доводы инспекции. При этом, в качестве модульной ситуации заявитель ссылался на указание в решении о привлечении к налоговой ответственности довода об указании в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО "ЭлитТорг", номеров грузовых таможенных деклараций, по которым импортером являлся непосредственно сам заявитель.
Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Подпункт 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из приведенных норм следует, что обязанность по рассмотрению материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и вынесению решения по результатам проверки возложена на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Как следует из материалов дела, и материалы проверки и возражения по акту рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества Корешкова А.А., что подтверждается протоколом от 25.09.2012 N 103, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний со стороны налогоплательщика.
Таким образом, инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на личное участие в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, налоговым органом были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка заявителя на отражение инспекцией в решении обстоятельств, не имевших место в акте камеральной налоговой проверки, не может быть расценено как существенное нарушение условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку фактически инспекцией указано лишь на дополнительные обстоятельства (при том не оспоренные заявителем ни при направлении жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), не повлекшие ни изменения вменяемого обществу правонарушения, ни оснований для привлечения к налоговой ответственности, ни суммы доначислений.
Нарушение должностными лицами условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отмены решения инспекции по данному основанию не имеется.
Более того, всем доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности дана надлежащая оценка Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в решении по апелляционной жалобе ООО "НИППАРТС-РУС" и суд соглашается с позицией УФНС России по г. Москве о том, что нарушений, которые бы повлияли на принятие должностным лицом налогового органа неправомерного решения, не имелось.
В мотивировочной части заявления об оспаривании частично ненормативного правового акта содержатся доводы о неправомерности требований инспекции от 25.10.2012 N 4817 и от 30.10.2012 N 4913, однако, в просительной части не имеется требования о признании требований недействительными, тогда как судом не может быть расценена правомерность указанных актов, поскольку отдельного требования о признании ненормативных актов недействительными обществом не заявлено, следовательно, проверка доводов заявителя в данной части находится за рамками рассматриваемого дела, то у суда и не имеется оснований и прав осуществлять оценку правомерности доводов общества, не выходя при этом за пределы заявленных требований.
Является необоснованным довод Заявителя о недопустимости подавляющего большинства доказательств, представленных налоговым органом, полученных вне рамок проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ, ст. 64 АПК РФ использование информации и сведений, в том числе допросов свидетелей, полученных другим налоговым органом, в результате контрольных мероприятий проведенных в отношении спорного контрагента не препятствует налоговому органу использовать указанные сведения в качестве доказательств в рамках проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).
Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.
Оспариваемая информация была получена налоговым органом на законных основаниях в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в ходе предпроверочного анализа. Затем эти результаты были использованы в рамках выездной проверки.
Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры выездной проверки и использовании доказательств, полученных до ее начала является необоснованным, противоречит ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в которых установлены способы и сроки добывания налоговыми органами доказательств.
Суд обоснованно отклонил довод Заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проверки, поскольку исходя из положений вышеприведенных норм НК РФ, доказательства получены налоговым органом на законных основаниях, а, следовательно, допустимы.
Является несостоятельным довод Заявителя о необоснованности выводов суда, изложенных на ст. 7, 9 обжалуемого судебного акта о непроявлении Обществом при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого решения судом полно и всесторонне исследованы все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении Заявителем должной осмотрительности и осторожности, и сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы, произведенные по взаимоотношениям с ООО "ЭлитТорг", поскольку Заявителем не подтверждена реальность поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям, с которым заявлена налоговая выгода, с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Суд правомерно отклонил довод Заявителя о том, что о реальности сделки между Обществом и ООО "ЭлитТорг" свидетельствует то обстоятельство, что фактически товары, полученные от контрагента были реализованы в дальнейшем покупателям, поскольку, данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между Заявителем и спорным контрагентом.
Оспаривая законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, Заявитель ссылается на то, что до момента совершения сделки между ООО "НИППАРТС-РУС" и ООО "ЭлитТорг" Заявителем были получены от контрагента копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован данный довод Заявителя и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции налоговым органом помимо выводов о подписании документов неустановленным лицом, приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЭлитТорг" и о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности.
Заявитель указал на то, что перед заключением договора запросил следующие документы: копии уставных документов, свидетельств о регистрации в налоговых органах, выписки из ЕГРЮЛ и представило копии данных документов.
Но в то же время, документы или информация, подтверждающая обоснованность выбора данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Заявителем не представлено.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие информации у Заявителя, относительно замены паспортов Головко Е.В. свидетельствует о том, что Заявитель располагал возможностью проверить полномочия у лица, подписавшего соответствующие документы от имени ООО "ЭлитТорг".
Кроме того, при наличии сомнений у Заявителя в отношении психического здоровья руководителя контрагента, о чем Общество сообщает Заявителю следовало проявить крайнюю степень осмотрительности и осторожности при принятии решения о целесообразности выбора данного контрагента.
Однако, Заявитель, на свой страх и риск подписало договор с ООО "Элит Торг". Гражданское законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве на коммерческий риск, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Как следует из показаний директора Общества Скворцова Р.П., данных в ходе опроса сотруднику Инспекции, поиск поставщиков и оформлением документов занимался отдел закупок, а он подписывал договоры без личных контактов.
Таким образом, при заключении договора с ООО "ЭлитТорг" Общество должно было исходить из того, что ее совершение влечет для него и налоговые последствия.
Учитывая вышеизложенное, вступая во взаимоотношения с ООО "ЭлитТорг", Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судом при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в отдельности, в совокупности и во взаимосвязи и сделан обоснованный вывод о законности выводов налогового органа о непроявлении Заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Что касается доводов Заявителя о неверной оценке судом результатов допроса свидетеля Скворцова Р.П. (протокол N 995 от 22.06.2012 г.), Заявитель формально оспаривает выводы суда, изложенные на стр. 7, 9 обжалуемого решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и делает выводы исходы из анализа данных доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленный налоговым органом протокол опроса в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и сделал соответствующие выводы.
Заявитель в п. 4 своей апелляционной жалобы также формально оспаривает выводы суда, изложенные на стр. 5 обжалуемого решения, говоря о том, что суд первой инстанции делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом основываясь лишь на том, что договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные представленные Обществом подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, данный вывод суд делает исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств в отдельности, совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, является несостоятельным довод Заявителя о том, что право на налоговый вычет по НДС, на принятие в составе расходов при налогообложении прибыли дает не Головко Е.В., а контрагент ООО "ЭлитТорг" по следующим основаниям.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 169, 252 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверность и непротиворечивость представленных документов.
Договоры, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "ЭлитТорг" подписаны неуполномоченными лицами.
Поскольку проведенными контрольными мероприятиями установлено, что первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) с организацией-контрагентом по договору с ООО "ЭлитТорг" содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, они не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ и Законом "О бухгалтерском учете".
Следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом дана надлежащая оценка всем, представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа констатировано нарушение Обществом статьи 252 НК РФ, выразившееся во включении Заявителем в состав расходов документально неподтвержденных затрат по поставленным товарам ООО "ЭлитТорг", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы за 2009 год в сумме 451 822 руб., за 2010 год в сумме 69 535 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2009 год, исчисляемого в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащего уплате по сроку 28.03.2010, составила 90 364 руб. и за 2010 год в сумме 13 907 руб., подлежащей к уплате по сроку 28.03.2011.
Является необоснованным довод Заявителя, изложенных в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку факту аффилированности двух организаций - ООО "НИППАРТС-РУС" и ООО "ШООРИ - Парте", в которых Скворцов Р.П. последовательно был генеральным директором.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭлитТорг" установлено, что денежные средства на расчетный счет организации за автозапчасти поступали не только от Заявителя, но и от ООО "Шоори-Партс", директором которого является Скворцов Р.П. (генеральный директор Заявителя), кроме того, ООО "Шоори-Партс" зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Перовская 1, стр. 2а, т.е. по тому же адресу, по которому фактически располагается ООО "НИППАРТС - РУС", что указывает на обстоятельства взаимозависимости между участниками сделки.
Таким образом, суд, сделал обоснованный вывод о том, что довод Заявителя о подтверждении деловой репутации контрагента партнером заявителя - ООО "ШООРИ-Партс" в качестве подтверждения факта проявления Заявителем должной степени осторожности и осмотрительности не может быть принят во внимание судом, поскольку, из представленных налоговым органом доказательств, усматривается аффилированность сторон.
Инспекция считает необоснованными доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган искажает факты, ссылаясь на акт осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1, считая, что сведения, полученные по состоянию на 16.04.2008 г., можно транслировать на весь проверяемый период с 2009 г. по 2011 г., и даже на год проведения проверки 2012 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Инспекция на основании ст. 93.1 НК РФ направила в ИФНС России N 22 по г. Москве поручение от 23.11.2011 N 27-12/17507 об истребовании документов (информации) касающихся деятельности ООО "ЭлитТорг".
Данные действия Инспекции соответствуют положениям п. 3 ст. 93.1 НК РФ, а также п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Вместе с письмом от 13.06.2012 N 22-11/27101@ ИФНС России N 22 по г. Москве направила в адрес Инспекции акт осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Новохохловская, д. 14 стр. 1, в котором установлено, что ООО "ЭлитТорг" ИНН 7722621232/КПП 772201001 по вышеуказанному адресу регистрации не располагается.
Следовательно, действия налогового органа не противоречат положениям НК РФ, а доводы Заявителя необоснованны и направлены на оспаривание решения налогового органа по формальным основаниям.
Кроме того, является необоснованным довод Заявителя о безосновательности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЭлитТорг" необходимой материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности, поскольку, довод Заявителя о том, что контрагент занимался посреднической деятельностью, следовательно, у ООО "ЭлитТорг" отсутствовала необходимость иметь основные средства, штат, арендовать офис, пользоваться услугами складского хранения, транспортировки грузов и т.д. ничем не подтвержден и является лишь необоснованным предположением.
Учитывая вышеизложенное, является законным и обоснованным вывод суда о том, что реальность сделки правомерно поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку в соответствии с условиями договора поставки, ООО "ЭлитТорг" поставляло запасные части для автомобилей по месту нахождения ООО "НИППАРТС-РУС". Однако, у ООО "ЭлитТорг" в спорном налоговом периоде отсутствовали складские помещения, документов, подтверждающих наличие арендных отношений с третьими лицами, обеспечивающими хранение товаров, не имеется, затрат на аренду транспортных средств Общество не несло.
Несостоятельным является также довод Заявителя, изложенный в п. 6.3 апелляционной жалобы относительно осуществления ООО "ЭлитТорг" посреднической деятельности, поскольку доводы Общества о том, что ООО "ЭлитТорг" является комиссионером, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и являются ничем не мотивированными предположениями Общества, поскольку между Обществом и ООО "ЭлитТорг" заключен договор купли-продажи, а не договор комиссии.
Кроме того, в отчетности ООО "ЭлитТорг" заявлен код ОКВЭД - 51.70 (Прочая оптовая торговля), а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год выручка отражена в Приложении N 1 по строке 012 - "Выручка от реализации покупных товаров", а расходы - в Приложении N 2 по стр. 020 - "Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном периоде, относящихся к реализованным товарам", из чего следует, что у ООО "ЭлитТорг" отсутствовали основания для отражения выручки не в полном объеме.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств нереальности совершенной сделки между Заявителем и ООО "ЭлитТорг", а также, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаконности применения налоговых вычетов Заявителем руководствуясь лишь тем обстоятельством, что первичные документы подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом.
Данные доводы Заявителя являются необоснованными, поскольку, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также о не проявлении Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которые были учтены судом и которым суд дал надлежащую оценку исходя из своих внутренних убеждений, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Несостоятельным является также довод Заявителя об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил довод ООО "НИППАРТС-РУС" о нарушении налоговым органом процедуры проверки, поскольку, на стр. 13 обжалуемого решения суд дает оценку данному доводу Заявителя и делает обоснованный вывод о том, что из материалов дела следует, что и материалы проверки и возражения по акту рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Заявителя Корешкова А.А., что подтверждается протоколом от 25.09.2012 N 103, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний со стороны налогоплательщика, следовательно, Инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на личное участие в рассмотрении материалов проверки, и представлять объяснения, налоговым органом были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
С учетом приведенных обстоятельств, суд при вынесении обжалуемого решения делает обоснованный вывод о том, что ссылка Заявителя на отражение Инспекцией в решении обстоятельств, не имевших место в акте камеральной налоговой проверки, не может быть расценено как существенное нарушение условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку фактически инспекцией указано лишь на дополнительные обстоятельства (при том не оспоренные Заявителем ни при направлении жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), не повлекшие ни изменения вменяемого Обществу правонарушения, ни оснований для привлечения к налоговой ответственности, ни суммы доначислений.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение должностными лицами условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ и отмены решения Инспекции по данному основанию не имеется.
При вынесении обжалуемого решения судом были оценены все доводы налогового органа и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно поставлена под сомнение реальность сделки с контрагентом Заявителя - ООО "ЭлитТорг", поскольку, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставленный по спорному договору товар являлся импортированным, при этом импортерами являлись ООО "Капитал", ООО "Алтирус" и непосредственно сам Заявитель. При сопоставлении грузовых таможенных деклараций с выставленными ООО "ЭлитТорг" в адрес Заявителя счетами-фактурами усматривается, что импортером товаров ввезенных по ГТД N 10125022/150509/0001404 товаров является ООО "Алтирус". В счетах-фактурах от 01.04.2009 N 6, от 01.05.2009 N 7, от 01.06.2012 N 27, от 01.07.2009 N 35, выставленных ООО "ЭлитТорг", товар, поименованный в товарных накладных ввозился на территорию непосредственно ООО "НИППАРТС-РУС", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
Кроме того, исследовав и оценив представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства, суд делает обоснованный вывод о том, что у ООО "ЭлитТорг" в спорном налоговом периоде отсутствовали складские помещения, документов, подтверждающих наличие арендных отношений с третьими лицами, обеспечивающими хранение товаров, не имеется, затрат на аренду транспортных средств Заявителем не неслось.
Суд, оценив, представленные налоговым органом доказательства, делает обоснованный вывод о том, что с учетом того, что по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитТорг", фактически товары на территорию Российской Федерации были импортированы Заявителем самостоятельно, тогда как факт поставки товаров именно ООО "ЭлитТорг" в любом случае сомнителен, то действия Заявителя нельзя расценивать как добросовестные, а сделку - экономически обоснованной.
Кроме того, в обжалуемом решении суд правомерно принимает доводы налогового органа относительно контрагента второго звена ООО "Пируэт", свидетельствующие о нереальности сделки между Заявителем и ООО "ЭлитТорг", и делает обоснованный вывод о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Пируэт" не осуществлялось расходов на приобретение автозапчастей, следовательно, поставлять товары в адрес ООО "ЭлитТорг" контрагент второго звена также возможности не имел, а, значит, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о непредставлении Заявителем доказательств, подтверждающих факт поставки автомобильных запасных частей, комплектующих именно ООО "ЭлитТорг".
Несостоятелен довод Заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ, привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ Инспекция по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 4134/11, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
В настоящем деле Общество не уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года до срока уплаты - 20.10.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности следует считать 01.11.2009.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 03.10.2012, а срок привлечения Общества к ответственности истекал 01.11.2012, у Инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Следовательно, довод Заявителя о пропуске налоговым органом срока, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является несостоятельным.
Является необоснованным вывод Заявителя о том, что налоговым органом неправомерно исключен из оборота зачетный НДС, и оставлен только НДС к уплате по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства ООО "Ниппартс-Рус", неправомерно принят к вычету НДС (книга покупок за 2, 3 кв. 2009 г., налоговые декларации по НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭлитТорг" в размере 2 181 356 руб., поскольку ООО "Ниппартс-Рус" не соблюдено условие приобретения товаров.
Факты, изложенные в п. 1.1 решения налогового органа N 408 от 03.10.2012 г., свидетельствуют о несоблюдении Заявителем принципа добросовестности. Действия Заявителя направлены не на реальное ведение деятельности, а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
Кроме того, обязанность по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с поставкой товара ООО "Ниппартс-Рус", должна быть исполнена контрагентом. Однако, как показал анализ налоговой отчетности ООО "ЭлитТорг", приведенный в п. 1.1 решения налогового органа N 408 от 03.10.2012 г., поставщики не уплатили в бюджет НДС в сумме, которая заявлена к вычету Заявителем, в результате представления отчетности с недостоверными показателями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
С учетом изложенных обстоятельств, законным и обоснованным является вывод суда, изложенный в обжалуемом решении о том, что поскольку судом установлено, что представленные заявителем договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "ЭлитТорг" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты Инспекцией.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года по делу N А40-13375/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 09АП-25965/2013 ПО ДЕЛУ N А40-13375/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 09АП-25965/2013
Дело N А40-13375/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НИППАРТС-РУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года (резолютивная часть
решения объявлена 28 мая 2013 года)
по делу N А40-13375/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "НИППАРТС-РУС"
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 08 в части
при участии в судебном заседании:
от ООО "НИППАРТС-РУС" - по дов. от 18.04.2013 г. - Корешков А.А.
от ИФНС России N 21 по г. Москве - по дов. от 02.09.2013 г. N 10 - Мартынова Л.А.,
по дов. от 02.09.2013 г. N 33 - Артюхова Е.В.
установил:
ООО "НИППАРТС-РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 03.10.2012 г. N 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 838 211, 00 руб., доначисления налога на прибыль организации в размере 104 271, 00 руб., уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 145, 00 руб. за 2 квартал 2009 г., начисления пеней в сумме 123 347, 00 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 136 113, 00 руб. Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил суд признать недействительным решение налогового органа от 03.10.2012 N 408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 838 211 руб. 00 коп. (в том числе: за 2 квартал 2009 года - 157 646 руб. 00 коп.; за 3 квартал 2009 года - 680 565 руб. 00 коп.); доначисления налога на прибыль организаций в сумме 104 271 руб. 00 коп. (в том числе: за 2009 год - в сумме 90 364 руб. 00 коп.; за 2010 год - в сумме 13 907 руб.); уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 343 145 руб. 00 коп. за 2 квартал 2009 года; начисления пеней в сумме 123 347 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 136 113 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. по делу N А40-13375/2013 ООО "НИППАРТС-РУС" отказано в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 21 по г. Москве в период с 23.04.2012 по 28.08.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом N 443 от 29.08.2012 выездной налоговой проверки ООО "НИППАРТС-РУС".
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений общества на акт и иные материалы проверки от 18.09.2012 налоговым органом принято решение от 03.10.2012 N 408 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 287 240 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 104 271 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 649 755 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 241 857 руб. Кроме того, заявителю было предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 343 145 руб.
Недоимка доначислена в связи с выявлением налоговым органом занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость в 2009 году по расходам по договору поставки от 02.02.2009 N 02/02/09-1 с ООО "ЭлитТорг".
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101, 101.2, пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 26.12.2012 N 21-19/125200 решение ИФНС России N 21 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИППАРТС-РУС" - без удовлетворения.
Оспариваемым решением установлено нарушение обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во включении заявителем в состав расходов документально неподтвержденных затрат по поставленным товарам ООО "ЭлитТорг", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы за 2009 год в сумме 451 822 руб., за 2010 год в сумме 69 535 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2009 год, исчисляемого в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащего уплате по сроку 28.03.2010, составила 90 364 руб. и за 2010 год в сумме 13 907 руб., подлежащей к уплате по сроку 28.03.2011.
При рассмотрении дела установлено, что спорные расходы понесены обществом в рамках заключенного с ООО "ЭлитТорг" договора поставки от 02.02.2009 N 02/02/09-1, заключенного между ООО "НИППАРТС-РУС" (покупатель) и ООО "ЭлитТорг" (поставщик). По условиям договора ООО "ЭлитТорг" приняло на себя обязательства по поставке запасных частей, автохимии и сопутствующих товаров для автомобилей.
В качестве подтверждения реальности хозяйственной операции заявителем представлены: договор поставки от 02.02.2009 N 02/02/09-1; товарные накладные ООО "ЭлитТорг", подписанные от имени генерального директора Головко Е.В.; счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "ЭлитТорг" от имени генерального директора и главного бухгалтера Головко Е.В.
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭлитТорг" инспекцией сделан вывод о том, что подтвердить факт поставки товаров указанным контрагентом не представляется возможным по следующим основаниям:
- все первичные учетные документы подписаны со стороны ООО "ЭлитТорг" Головко Е.В., которая в спорном периоде числилась генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером контрагента, тогда как при допросе, проведенном налоговым органом, Головко Е.В. отрицала свое отношение к регистрации, деятельности и руководству ООО "ЭлитТорг", никаких документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывала, счета в банке не открывала, доверенностей на право подписи документов не выдавала;
- у ООО "ЭлитТорг" отсутствует материально-техническая база для оказания услуг, транспортных средств на балансе организации не имеется;
- номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли отсутствует;
- расходы ООО "ЭлитТорг" на оплату транспортных средств в целях осуществления доставки товаров по месту нахождения заявителя контрагентом не неслись;
- по адресу регистрации юридического лица организация не располагается;
- фактический адрес контрагента установить не представляется возможным;
- согласно выпискам по расчетному счету ООО "ЭлитТорг", полученным из АКБ "Русский Трастовый Банк", ООО "Центрокомбанк", ЗАО филиал "Московский" АККБ "Кранбанк", денежные средства поступали преимущественно от ООО "Шоори-Партс" и ООО "НИППАРТС-Рус", поступившие на расчетный счет контрагента от заявителя денежные средства в дальнейшем в большей части перечислялись в пользу ООО "Пируэт" с наименованием платежа "за автозапчасти", тогда как в ходе анализа хозяйственной деятельности и выписок по расчетному счету контрагента второго звена налоговый орган пришел к выводу об отсутствии операций по приобретении товаров схожей номенклатуры с поставленными в адрес ООО "ЭлитТорг";
- среднесписочная численность сотрудников в спорном налоговом периоде составила 1 человека;
- налоговая отчетность ООО "ЭлитТорг" за 2009 год недостоверна (при кредитовых оборотах по счетам организации 62 445 000 руб., выручка от реализации отражена в сумме 18 371 000 руб.; в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, НДС с реализации - 3 307 000 руб., НДС, подлежащий вычету - 3 279 000 руб., подлежащий к уплате в бюджет - 28 000 руб.);
- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года;
- по данным бухгалтерского баланса ООО "ЭлитТорг" не имеет основных средств;
- арендные платежи по транспортным услугам отсутствуют;
- сведения по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.
Налоговым органом направлялся запрос об истребовании у ООО "ЭлитТорг" документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с заявителем. Однако, ответа от контрагента не поступало, документов в адрес налогового органа не представлено.
В ходе анализа добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО "ЭлитТорг" не имело возможности осуществлять поставку товаров по договору с заявителем, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспортных средств, управленческого и технического персонала.
В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией был проведен допрос должностного лица ООО "НИППАРТС-РУС" - бывшего в спорном налоговом периоде генерального директора Скворцова Р.П., который сообщил, что не помнит по каким критериям осуществлялся выбор ООО "ЭлитТорг" в качестве контрагента; лично с генеральным директором ООО "ЭлитТорг" Скворцов Р.П. не знаком, никогда не встречался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставленный по спорному договору товар являлся импортированным, при этом импортерами являлись ООО "Капитал", ООО "Алтирус" и непосредственно заявитель. При сопоставлении грузовых таможенных деклараций с выставленными ООО "ЭлитТорг" в адрес заявителя счетами-фактурами усматривается, что импортером товаров ввезенных по ГТД N 10125022/150509/0001404 товаров является ООО "Алтирус". В счетах-фактурах от 01.04.2009 N 6, от 01.05.2009 N 7, от 01.06.2012 N 27, от 01.07.2009 N 35, выставленных ООО "ЭлитТорг", товар, поименованный в товарных накладных ввозился на территорию непосредственно ООО "НИППАРТС-РУС", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
Проанализировав же материально-техническую базу налогоплательщика и контрагента, суд также приходит к выводу, что реальность сделки правомерно поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки, ООО "ЭлитТорг" поставляло запасные части для автомобилей по месту нахождения ООО "НИППАРТС-РУС". Однако, у ООО "ЭлитТорг" в спорном налоговом периоде отсутствовали складские помещения, документов, подтверждающих наличие арендных отношений с третьими лицами, обеспечивающими хранение товаров, не имеется, затрат на аренду транспортных средств заявителем не неслось.
С учетом того, что по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитТорг", фактически товары на территорию Российской Федерации были импортированы заявителем самостоятельно, тогда как факт поставки товаров именно ООО "ЭлитТорг" в любом случае сомнителен, то действия налогоплательщика нельзя расценивать как добросовестные, а сделку - экономически обоснованной.
Также налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента 2 звена ООО "Пируэт", в ходе проведения которых установлено, что с расчетного счета ООО "Пируэт" не осуществлялось расходов на приобретение автозапчастей, следовательно, поставлять товары в адрес ООО "ЭлитТорг" контрагент второго звена также возможности не имел.
В связи с указанными выше обстоятельствами, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что ООО "НИППАРТС-РУС" не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки автомобильных запасных частей, комплектующих именно ООО "ЭлитТорг".
Довод заявителя о том, что ИФНС России N 21 по г. Москве не доказала, что поставка товаров в адрес общества выполнялась кем-то другим, несостоятелен, так как у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, инспекции необходимо доказать факт невозможности исполнения договорных обязательство именно заявленным контрагентом.
Также при выборе контрагента ООО "НИППАРТС-РУС" не проявлена должная осторожность и осмотрительность (договор заключался с лицом, полномочия которого не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке поставки товаров генеральный директор общества не пояснил), тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем расходы по приобретению поставленных товаров, произведенные ООО "НИППАРТС-РУС" на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитТорг", являются документально неподтвержденными.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность и о подтверждении деловой репутации контрагента партнером заявителя - ООО "ШООРИ-Партс", поскольку генеральным директором ООО "ШООРИ-Партс" в настоящее время является Скворцов Р.П., ранее являвшийся генеральным директором ООО "НИППАРТС-РУС", что указывает на аффилированность сторон. При этом Скворцовым Р.П. в ходе допроса отрицалась осведомленность относительно деловой репутации ООО "ЭлитТорг", указано, что подбор контрагента осуществлялся сотрудниками отдела закупок, по каким критериям - не известно.
Таким образом, суд сделал правильный вывод об исключении из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, произведенных по операциям с вышеуказанным контрагентом по следующим основаниям.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 5 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.
На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Именно ООО "НИППАРТС-РУС" должно подтвердить реальность поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.
Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при этом указано, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом.
Так, руководитель ООО "НИППАРТС-РУС" Скворцов Р.П., при допросе налоговым органом пояснил, что при заключении договоров с контрагентом и уставные документы организаций, выписки из ЕГРЮЛ, протоколы собраний учредителей, приказы о назначении на должность директоров предоставлялись в форме незаверенных копий, полномочия лиц, подписывающих договор, репутация компаний на рынке, не проверялись, договоры подписывались в офисе заявителя, лично с исполнительными органами контрагента генеральный директор ООО "НИППАРТС-РУС" не встречался, в связи с чем суд приходит к выводу, что при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем организации-контрагента, осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов, содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
При этом, указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к деятельности организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента общества как недобросовестного юридического лица.
В материалы дела не представлены сведения о том, что от имени ООО "ЭлитТорг" могли действовать иные уполномоченные лица, помимо указанного в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа, в силу действующего законодательства.
Доводы общества об обоснованности принятия к составу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затрат на приобретение товаров у контрагента, об оплате в полном объеме обусловленных договорами сумм не принимаются судом, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагента не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента.
Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций.
Является несостоятельным и довод заявителя о том, что фактически товары, полученные от контрагента были реализованы в дальнейшем покупателям, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством наличия реальных хозяйственных связей заявителя со спорным контрагентом, объективности установленного факта невозможности поставки товаров ООО "ЭлитТорг", с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных к налоговой проверке и материалах дела договоре и счетах-фактурах.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что не представляется возможным установить достоверность сведений в представленных первичных документах общества, поскольку договор от имени спорного контрагента подписан не установленными лицами, не имеющими на это полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств реальности поставки товаров именно ООО "ЭлитТорг", что служит основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на приобретение товаров, понесенных по взаимоотношениям с ООО "ЭлитТорг", в период 2009-2010 годы в общем размере 521 356 руб. 55 коп.
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 104 271 руб. 00 коп.
Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов и отражение в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, уплаченные ООО "ЭлитТорг" за поставленные товары в размере 2 181 356 руб.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, а также неоднократно находили свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 N 3355/07; от 24.07.2007 N 1461/07; от 18.11.2008 N 7588/08; от 11.11.2008 N 9299/08; от 27.01.2009 N 9833/08).
В качестве документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС обществом представлены договор с вышеуказанным контрагентом, товарные накладные, счета-фактуры.
Поскольку судом правильно установлено, что представленные заявителем договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "ЭлитТорг" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.
В контексте указанного обстоятельства суд отклоняет доводы заявителя о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком налоговой выгоды ввиду того, что почерковедческой экспертизы в отношении почерка и подписи в договорах от имени единоличного исполнительного органа контрагента не проводилось. Поскольку налоговым органом доказан факт невозможности исполнения контрагентом обязательств по хозяйственным операциям с ООО "НИППАРТС-РУС", то не имеет правового значения для настоящего спора кем конкретно подписаны документы первичного учета от имени контрагента.
Суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения общества к налоговой ответственности.
Так, общество ссылалось, что в решении о привлечении к налоговой ответственности отражены обстоятельства, которых не было в акте выездной налоговой проверки, что лишило общество возможности представлять свои возражения на доводы инспекции. При этом, в качестве модульной ситуации заявитель ссылался на указание в решении о привлечении к налоговой ответственности довода об указании в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя ООО "ЭлитТорг", номеров грузовых таможенных деклараций, по которым импортером являлся непосредственно сам заявитель.
Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Подпункт 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из приведенных норм следует, что обязанность по рассмотрению материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки и вынесению решения по результатам проверки возложена на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Как следует из материалов дела, и материалы проверки и возражения по акту рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя общества Корешкова А.А., что подтверждается протоколом от 25.09.2012 N 103, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний со стороны налогоплательщика.
Таким образом, инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на личное участие в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, налоговым органом были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ссылка заявителя на отражение инспекцией в решении обстоятельств, не имевших место в акте камеральной налоговой проверки, не может быть расценено как существенное нарушение условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку фактически инспекцией указано лишь на дополнительные обстоятельства (при том не оспоренные заявителем ни при направлении жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), не повлекшие ни изменения вменяемого обществу правонарушения, ни оснований для привлечения к налоговой ответственности, ни суммы доначислений.
Нарушение должностными лицами условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отмены решения инспекции по данному основанию не имеется.
Более того, всем доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности дана надлежащая оценка Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в решении по апелляционной жалобе ООО "НИППАРТС-РУС" и суд соглашается с позицией УФНС России по г. Москве о том, что нарушений, которые бы повлияли на принятие должностным лицом налогового органа неправомерного решения, не имелось.
В мотивировочной части заявления об оспаривании частично ненормативного правового акта содержатся доводы о неправомерности требований инспекции от 25.10.2012 N 4817 и от 30.10.2012 N 4913, однако, в просительной части не имеется требования о признании требований недействительными, тогда как судом не может быть расценена правомерность указанных актов, поскольку отдельного требования о признании ненормативных актов недействительными обществом не заявлено, следовательно, проверка доводов заявителя в данной части находится за рамками рассматриваемого дела, то у суда и не имеется оснований и прав осуществлять оценку правомерности доводов общества, не выходя при этом за пределы заявленных требований.
Является необоснованным довод Заявителя о недопустимости подавляющего большинства доказательств, представленных налоговым органом, полученных вне рамок проведения выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 89, 90, 101 НК РФ, ст. 64 АПК РФ использование информации и сведений, в том числе допросов свидетелей, полученных другим налоговым органом, в результате контрольных мероприятий проведенных в отношении спорного контрагента не препятствует налоговому органу использовать указанные сведения в качестве доказательств в рамках проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).
Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.
Оспариваемая информация была получена налоговым органом на законных основаниях в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в ходе предпроверочного анализа. Затем эти результаты были использованы в рамках выездной проверки.
Довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры выездной проверки и использовании доказательств, полученных до ее начала является необоснованным, противоречит ст. 93, п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в которых установлены способы и сроки добывания налоговыми органами доказательств.
Суд обоснованно отклонил довод Заявителя о недопустимости представленных налоговым органом доказательств, полученных вне рамок проверки, поскольку исходя из положений вышеприведенных норм НК РФ, доказательства получены налоговым органом на законных основаниях, а, следовательно, допустимы.
Является несостоятельным довод Заявителя о необоснованности выводов суда, изложенных на ст. 7, 9 обжалуемого судебного акта о непроявлении Обществом при выборе контрагента должной осмотрительности и осторожности по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого решения судом полно и всесторонне исследованы все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении Заявителем должной осмотрительности и осторожности, и сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы, произведенные по взаимоотношениям с ООО "ЭлитТорг", поскольку Заявителем не подтверждена реальность поставки товаров конкретным контрагентом, по взаимоотношениям, с которым заявлена налоговая выгода, с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Суд правомерно отклонил довод Заявителя о том, что о реальности сделки между Обществом и ООО "ЭлитТорг" свидетельствует то обстоятельство, что фактически товары, полученные от контрагента были реализованы в дальнейшем покупателям, поскольку, данные обстоятельства сами по себе не являются доказательством наличия реальных хозяйственных отношений между Заявителем и спорным контрагентом.
Оспаривая законность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, Заявитель ссылается на то, что до момента совершения сделки между ООО "НИППАРТС-РУС" и ООО "ЭлитТорг" Заявителем были получены от контрагента копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован данный довод Заявителя и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В обоснование своей позиции налоговым органом помимо выводов о подписании документов неустановленным лицом, приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ЭлитТорг" и о не проявлении Обществом должной степени осмотрительности.
Заявитель указал на то, что перед заключением договора запросил следующие документы: копии уставных документов, свидетельств о регистрации в налоговых органах, выписки из ЕГРЮЛ и представило копии данных документов.
Но в то же время, документы или информация, подтверждающая обоснованность выбора данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Заявителем не представлено.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие информации у Заявителя, относительно замены паспортов Головко Е.В. свидетельствует о том, что Заявитель располагал возможностью проверить полномочия у лица, подписавшего соответствующие документы от имени ООО "ЭлитТорг".
Кроме того, при наличии сомнений у Заявителя в отношении психического здоровья руководителя контрагента, о чем Общество сообщает Заявителю следовало проявить крайнюю степень осмотрительности и осторожности при принятии решения о целесообразности выбора данного контрагента.
Однако, Заявитель, на свой страх и риск подписало договор с ООО "Элит Торг". Гражданское законодательство не ограничивает налогоплательщика в праве на коммерческий риск, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
Как следует из показаний директора Общества Скворцова Р.П., данных в ходе опроса сотруднику Инспекции, поиск поставщиков и оформлением документов занимался отдел закупок, а он подписывал договоры без личных контактов.
Таким образом, при заключении договора с ООО "ЭлитТорг" Общество должно было исходить из того, что ее совершение влечет для него и налоговые последствия.
Учитывая вышеизложенное, вступая во взаимоотношения с ООО "ЭлитТорг", Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
На основании вышеизложенных обстоятельств, судом при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в отдельности, в совокупности и во взаимосвязи и сделан обоснованный вывод о законности выводов налогового органа о непроявлении Заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.
Что касается доводов Заявителя о неверной оценке судом результатов допроса свидетеля Скворцова Р.П. (протокол N 995 от 22.06.2012 г.), Заявитель формально оспаривает выводы суда, изложенные на стр. 7, 9 обжалуемого решения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и делает выводы исходы из анализа данных доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил представленный налоговым органом протокол опроса в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и сделал соответствующие выводы.
Заявитель в п. 4 своей апелляционной жалобы также формально оспаривает выводы суда, изложенные на стр. 5 обжалуемого решения, говоря о том, что суд первой инстанции делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентом основываясь лишь на том, что договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные представленные Обществом подписаны неуполномоченным лицом, поскольку, данный вывод суд делает исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств в отдельности, совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ.
Кроме того, является несостоятельным довод Заявителя о том, что право на налоговый вычет по НДС, на принятие в составе расходов при налогообложении прибыли дает не Головко Е.В., а контрагент ООО "ЭлитТорг" по следующим основаниям.
При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 169, 252 НК РФ.
Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверность и непротиворечивость представленных документов.
Договоры, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "ЭлитТорг" подписаны неуполномоченными лицами.
Поскольку проведенными контрольными мероприятиями установлено, что первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) с организацией-контрагентом по договору с ООО "ЭлитТорг" содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, они не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ и Законом "О бухгалтерском учете".
Следовательно, при вынесении обжалуемого решения судом дана надлежащая оценка всем, представленным сторонами доказательствам и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа констатировано нарушение Обществом статьи 252 НК РФ, выразившееся во включении Заявителем в состав расходов документально неподтвержденных затрат по поставленным товарам ООО "ЭлитТорг", что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы за 2009 год в сумме 451 822 руб., за 2010 год в сумме 69 535 руб., в результате чего неуплата налога на прибыль за 2009 год, исчисляемого в соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащего уплате по сроку 28.03.2010, составила 90 364 руб. и за 2010 год в сумме 13 907 руб., подлежащей к уплате по сроку 28.03.2011.
Является необоснованным довод Заявителя, изложенных в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку факту аффилированности двух организаций - ООО "НИППАРТС-РУС" и ООО "ШООРИ - Парте", в которых Скворцов Р.П. последовательно был генеральным директором.
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭлитТорг" установлено, что денежные средства на расчетный счет организации за автозапчасти поступали не только от Заявителя, но и от ООО "Шоори-Партс", директором которого является Скворцов Р.П. (генеральный директор Заявителя), кроме того, ООО "Шоори-Партс" зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Перовская 1, стр. 2а, т.е. по тому же адресу, по которому фактически располагается ООО "НИППАРТС - РУС", что указывает на обстоятельства взаимозависимости между участниками сделки.
Таким образом, суд, сделал обоснованный вывод о том, что довод Заявителя о подтверждении деловой репутации контрагента партнером заявителя - ООО "ШООРИ-Партс" в качестве подтверждения факта проявления Заявителем должной степени осторожности и осмотрительности не может быть принят во внимание судом, поскольку, из представленных налоговым органом доказательств, усматривается аффилированность сторон.
Инспекция считает необоснованными доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган искажает факты, ссылаясь на акт осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новохохловская, д. 14, стр. 1, считая, что сведения, полученные по состоянию на 16.04.2008 г., можно транслировать на весь проверяемый период с 2009 г. по 2011 г., и даже на год проведения проверки 2012 г. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Инспекция на основании ст. 93.1 НК РФ направила в ИФНС России N 22 по г. Москве поручение от 23.11.2011 N 27-12/17507 об истребовании документов (информации) касающихся деятельности ООО "ЭлитТорг".
Данные действия Инспекции соответствуют положениям п. 3 ст. 93.1 НК РФ, а также п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Вместе с письмом от 13.06.2012 N 22-11/27101@ ИФНС России N 22 по г. Москве направила в адрес Инспекции акт осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Новохохловская, д. 14 стр. 1, в котором установлено, что ООО "ЭлитТорг" ИНН 7722621232/КПП 772201001 по вышеуказанному адресу регистрации не располагается.
Следовательно, действия налогового органа не противоречат положениям НК РФ, а доводы Заявителя необоснованны и направлены на оспаривание решения налогового органа по формальным основаниям.
Кроме того, является необоснованным довод Заявителя о безосновательности вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЭлитТорг" необходимой материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности, поскольку, довод Заявителя о том, что контрагент занимался посреднической деятельностью, следовательно, у ООО "ЭлитТорг" отсутствовала необходимость иметь основные средства, штат, арендовать офис, пользоваться услугами складского хранения, транспортировки грузов и т.д. ничем не подтвержден и является лишь необоснованным предположением.
Учитывая вышеизложенное, является законным и обоснованным вывод суда о том, что реальность сделки правомерно поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку в соответствии с условиями договора поставки, ООО "ЭлитТорг" поставляло запасные части для автомобилей по месту нахождения ООО "НИППАРТС-РУС". Однако, у ООО "ЭлитТорг" в спорном налоговом периоде отсутствовали складские помещения, документов, подтверждающих наличие арендных отношений с третьими лицами, обеспечивающими хранение товаров, не имеется, затрат на аренду транспортных средств Общество не несло.
Несостоятельным является также довод Заявителя, изложенный в п. 6.3 апелляционной жалобы относительно осуществления ООО "ЭлитТорг" посреднической деятельности, поскольку доводы Общества о том, что ООО "ЭлитТорг" является комиссионером, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и являются ничем не мотивированными предположениями Общества, поскольку между Обществом и ООО "ЭлитТорг" заключен договор купли-продажи, а не договор комиссии.
Кроме того, в отчетности ООО "ЭлитТорг" заявлен код ОКВЭД - 51.70 (Прочая оптовая торговля), а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год выручка отражена в Приложении N 1 по строке 012 - "Выручка от реализации покупных товаров", а расходы - в Приложении N 2 по стр. 020 - "Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном периоде, относящихся к реализованным товарам", из чего следует, что у ООО "ЭлитТорг" отсутствовали основания для отражения выручки не в полном объеме.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что налоговым органом не представлено суду достаточных доказательств нереальности совершенной сделки между Заявителем и ООО "ЭлитТорг", а также, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о незаконности применения налоговых вычетов Заявителем руководствуясь лишь тем обстоятельством, что первичные документы подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом.
Данные доводы Заявителя являются необоснованными, поскольку, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Заявителем и его контрагентом, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также о не проявлении Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которые были учтены судом и которым суд дал надлежащую оценку исходя из своих внутренних убеждений, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Несостоятельным является также довод Заявителя об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отклонил довод ООО "НИППАРТС-РУС" о нарушении налоговым органом процедуры проверки, поскольку, на стр. 13 обжалуемого решения суд дает оценку данному доводу Заявителя и делает обоснованный вывод о том, что из материалов дела следует, что и материалы проверки и возражения по акту рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Заявителя Корешкова А.А., что подтверждается протоколом от 25.09.2012 N 103, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний со стороны налогоплательщика, следовательно, Инспекцией было обеспечено право налогоплательщика на личное участие в рассмотрении материалов проверки, и представлять объяснения, налоговым органом были соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
С учетом приведенных обстоятельств, суд при вынесении обжалуемого решения делает обоснованный вывод о том, что ссылка Заявителя на отражение Инспекцией в решении обстоятельств, не имевших место в акте камеральной налоговой проверки, не может быть расценено как существенное нарушение условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку фактически инспекцией указано лишь на дополнительные обстоятельства (при том не оспоренные Заявителем ни при направлении жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), не повлекшие ни изменения вменяемого Обществу правонарушения, ни оснований для привлечения к налоговой ответственности, ни суммы доначислений.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение должностными лицами условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ и отмены решения Инспекции по данному основанию не имеется.
При вынесении обжалуемого решения судом были оценены все доводы налогового органа и сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом правомерно поставлена под сомнение реальность сделки с контрагентом Заявителя - ООО "ЭлитТорг", поскольку, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что поставленный по спорному договору товар являлся импортированным, при этом импортерами являлись ООО "Капитал", ООО "Алтирус" и непосредственно сам Заявитель. При сопоставлении грузовых таможенных деклараций с выставленными ООО "ЭлитТорг" в адрес Заявителя счетами-фактурами усматривается, что импортером товаров ввезенных по ГТД N 10125022/150509/0001404 товаров является ООО "Алтирус". В счетах-фактурах от 01.04.2009 N 6, от 01.05.2009 N 7, от 01.06.2012 N 27, от 01.07.2009 N 35, выставленных ООО "ЭлитТорг", товар, поименованный в товарных накладных ввозился на территорию непосредственно ООО "НИППАРТС-РУС", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями.
Кроме того, исследовав и оценив представленные налоговым органом в обоснование своей позиции доказательства, суд делает обоснованный вывод о том, что у ООО "ЭлитТорг" в спорном налоговом периоде отсутствовали складские помещения, документов, подтверждающих наличие арендных отношений с третьими лицами, обеспечивающими хранение товаров, не имеется, затрат на аренду транспортных средств Заявителем не неслось.
Суд, оценив, представленные налоговым органом доказательства, делает обоснованный вывод о том, что с учетом того, что по ряду счетов-фактур, выставленных ООО "ЭлитТорг", фактически товары на территорию Российской Федерации были импортированы Заявителем самостоятельно, тогда как факт поставки товаров именно ООО "ЭлитТорг" в любом случае сомнителен, то действия Заявителя нельзя расценивать как добросовестные, а сделку - экономически обоснованной.
Кроме того, в обжалуемом решении суд правомерно принимает доводы налогового органа относительно контрагента второго звена ООО "Пируэт", свидетельствующие о нереальности сделки между Заявителем и ООО "ЭлитТорг", и делает обоснованный вывод о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "Пируэт" не осуществлялось расходов на приобретение автозапчастей, следовательно, поставлять товары в адрес ООО "ЭлитТорг" контрагент второго звена также возможности не имел, а, значит, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о непредставлении Заявителем доказательств, подтверждающих факт поставки автомобильных запасных частей, комплектующих именно ООО "ЭлитТорг".
Несостоятелен довод Заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ, привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ Инспекция по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. N 4134/11, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.
В настоящем деле Общество не уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года до срока уплаты - 20.10.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности следует считать 01.11.2009.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 03.10.2012, а срок привлечения Общества к ответственности истекал 01.11.2012, у Инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Следовательно, довод Заявителя о пропуске налоговым органом срока, установленного п. 1 ст. 113 НК РФ для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ является несостоятельным.
Является необоснованным вывод Заявителя о том, что налоговым органом неправомерно исключен из оборота зачетный НДС, и оставлен только НДС к уплате по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства ООО "Ниппартс-Рус", неправомерно принят к вычету НДС (книга покупок за 2, 3 кв. 2009 г., налоговые декларации по НДС) по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭлитТорг" в размере 2 181 356 руб., поскольку ООО "Ниппартс-Рус" не соблюдено условие приобретения товаров.
Факты, изложенные в п. 1.1 решения налогового органа N 408 от 03.10.2012 г., свидетельствуют о несоблюдении Заявителем принципа добросовестности. Действия Заявителя направлены не на реальное ведение деятельности, а на создание видимости таких операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде получения налогового вычета по НДС.
Кроме того, обязанность по уплате НДС в бюджет по операциям, связанным с поставкой товара ООО "Ниппартс-Рус", должна быть исполнена контрагентом. Однако, как показал анализ налоговой отчетности ООО "ЭлитТорг", приведенный в п. 1.1 решения налогового органа N 408 от 03.10.2012 г., поставщики не уплатили в бюджет НДС в сумме, которая заявлена к вычету Заявителем, в результате представления отчетности с недостоверными показателями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
С учетом изложенных обстоятельств, законным и обоснованным является вывод суда, изложенный в обжалуемом решении о том, что поскольку судом установлено, что представленные заявителем договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "ЭлитТорг" неустановленными неуполномоченными лицами и не отражают реальных хозяйственных операций, а, следовательно, содержат недостоверные сведения, то вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты Инспекцией.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 года по делу N А40-13375/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)