Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (б-р 30 лет Победы, 21, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1043400250794, ИНН 3443060766),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-16147/2012 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (б-р 30 лет Победы, 21, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1043400250794, ИНН 3443060766),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" - представитель Подлипская Т.А., по доверенности N 06/13-КПВ от 28.02.2013, паспорт;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Саялова Е.Р., по доверенности от 19.04.2013, удостоверение; представитель Братухина Т.В., по доверенности от 28.02.2013, удостоверение; представитель Данилевич Т.Ю., по доверенности от 17.04.2013, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (далее - ООО "КиноПректВолгоград", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 46 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 321 462 рублей за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года; в сумме 1 679 283 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, взыскания пеней по НДС в сумме 1 077 607 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 844 932 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 021 319 рублей; по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 4 769 081 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года на сумму 488 543 руб., уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 127 848 499 руб. за 2008 и 2009 годы, увеличения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 285 448 рублей за 2010 год, требования о внесении необходимых изменений в налоговый учет по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, а также налогоплательщик просит снизить размер пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-16147/2012 в удовлетворении заявления ООО "КиноПроектВолгоград" отказано в полном объеме.
С ООО "КиноПроектВолгоград" взысканы в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КиноПроектВолгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержали позицию по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества "КиноПроектВолгоград", по результатам которой составлен акт N 11 от 24.02.2012.
Решением N 46 от 30.03.2012 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 000 745 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 124 586 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и налог на имущество в общей сумме 12 790 400 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 622 929 руб., пени по налогам в общей сумме 3 297 034 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 488 543 руб.; уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на сумму 127 848 499 руб., в том числе за 2008 год на 203 433 руб., за 2009 год на 127 645 066 руб. увеличить убытки при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 5 285 448 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 465 от 07.06.2012, которым решение налоговой инспекции изменено в части суммы пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, путем устранения технической ошибки, допущенной налоговой инспекцией при расчете пени.
В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.03.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Согласно произведенному перерасчету сумма пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, уменьшена на 52 344 руб., что нашло отражение в форме N 35 "Реестра решений по результатам выездных проверок", составленной для отражения в КРСБ и принятия мер по взысканию сумм доначисленных налогов.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.03.2012 N 46 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции установила следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение ООО "КиноПроектВолгоград", расходов, уменьшающих доходы, в результате нарушения налогоплательщиком п. 5 ст. 270 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения не учитываются расходы в виде затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Данное нарушение сложилось в результате неправомерного списания в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств (ТРК "ВолгаМолл" в г. Волжском Волгоградской области и ТК "Аврора" в г. Самара), которые в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом, и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Также установлена неполная уплата налога на имущество организаций, данное нарушение сложилось по причине неправомерного неотражения в составе налогооблагаемых объектов осуществленных неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества на объектах ТРК "ВолгаМолл" в г. Волжском Волгоградской области и ТК "Аврора" в г. Самара.
ООО "КиноПроектВолгоград" настаивает, что на объектах проведены ремонтные и ремонтно - отделочные работы и соответственно все произведенные улучшения относятся к отделимым, не подлежат учету при определении налоговой базу по налогу на прибыль.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
ООО "КиноПроектВолгоград" заключило соглашения об аренде недвижимого имущества по окончанию строительства (предварительные договоры) со следующими арендодателями:
- ООО "АТРИУМ" - Арендодатель N 1 и ООО "ПАРТНЕР" - Арендодатель N 2 соглашение N 1 от 22.03.2007 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства в г. Самаре.
- ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" - Арендодатель - соглашение N 1 от 24.01.2007 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства в г. Волжском Волгоградской области.
Арендодатели обязались обеспечить осуществление и завершение строительства зданий торгово-развлекательных комплексов до даты доступа таким образом, чтобы к указанной дате арендуемые помещения находились в состоянии "под отделку", а также обеспечить подвод магистральных линий, систем вентиляции, отопления, кондиционирования к площадям, сдаваемым в аренду в соответствии с проектами и санитарными нормами, после чего арендодатели и арендатор обязуются подписать акты приема-передачи помещений, подтверждающие передачу помещений арендатору в состоянии "под отделку".
Проведение работ по отделке строящихся зданий, в части арендуемых помещений возложено на ООО "КиноПроектВолгоград" (арендатор), производимые обществом работы являются неотделимыми улучшениями, осуществляются за счет общества, арендодателями не компенсируются.
Согласно предварительным договорам, стороны обязались заключить в будущем краткосрочные и (или) долгосрочные договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в ТЦ "Аврора" в г. Самаре и ТРЦ "ВолгоМолл" в г. Волжском Волгоградской области.
ООО "КиноПроектВолгоград" для выполнения проектных и строительно-отделочных работ на арендованных площадях в ТЦ "Аврора" и ТРЦ "ВолгоМолл" заключило договоры с ООО "СтандартСтрой", ООО "Тагилкоммунпроект", ООО "Компания "Деловые люди", ООО "Строительная компания "Ремэксстрой", МПФ "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" (ЗАО НИКФИ), ООО "Азия Синема", ООО "ПИОНЕР", ООО "ФОБОС", ООО "Строительство под ключ".
В подтверждение осуществления перечисленных работ на объектах в ТЦ "Аврора" и ТРЦ "ВолгоМолл" налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выполненных работ, в том числе и по форме КС-2, счета-фактуры, товарные накладные.
В представленных налогоплательщиком договорах определены понятия общестроительных и отделочных работ.
В частности, общестроительные работы определены как работы, включающие строительство каркаса здания, также наружного, теплового контура здания - строительная готовность в соответствии с проектом, а именно: ограждающие стены здания, колонны, перекрытия и кровля; отделочные работы - строительно-отделочные и инженерно-монтажные работы арендатора в арендуемом помещении.
Осуществление работ по обустройству площадей, которые будут переданы в аренду в целях их использования для размещения "Киноплекса" (кинотеатров, боулинга и иных зон игр и развлечений) и служб, необходимых для его функционирования, возложено арендодателем на арендатора - ООО "КиноПроектВолгоград". Арендодателями же помещений произведены только общестроительные работы по возведению новых зданий.
Термин - неотделимые улучшения, в соответствии с определением, данным в заключенных ООО "КиноПроектВолгоград" договорах аренды нежилого помещения от 08.04.2008 N 08/04/08-КПВ, от 09.08.2008 N 1/1 -КД и от 17.12.2008 N 1/1-ДД, означает улучшения и изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению.
Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения, изменение элементов поверхности стен, полов и потолка помещения, установка дверей, дверной фурнитуры, и любого инженерного оборудования.
В соответствии с условиями договоров арендатором должен быть выполнен комплекс следующих общестроительных, инженерных и отделочных работ: бетонное основание под пол, включая "плавающие" полы в кинозалах, выравнивающая стяжка, металлические конструкции для подвесных потолков, устройство акустических конструкций по периметру площадей сдаваемых в аренду, санитарные узлы с унитазами, раковинами и аксессуарами, теплоснабжение блока кинозалов (радиаторное отопление), электроосвещение коридоров, санузлов, кинозалов, технических помещений, монтаж кино-технологического оборудования, внутренние двери, отделка стен и потолков, чистовые полы внутри кинозалов, отделка технического коридора, покрытие пола линолеумом и ковролином, керамической плиткой.
Проведение строительных работ осуществлено на стадии строительства объектов (разрешение на ввод ТЦ "Аврора" в эксплуатацию N RU 63301000-055э от 11.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 898512 от 18.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ N 898510 от 18.03.2008; объект капитального строительства "Гипермаркет по ул. Александрова, 18 "А" построен и введен в эксплуатацию 12.08.2008).
Цель проведения вышеуказанных работ - доведение объекта будущей аренды до состояния, пригодного для использования.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненный ООО "КиноПроектВолгоград" комплекс общестроительных, инженерных и отделочных работ нельзя отнести к ремонту, капитальному ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана не физическим износом здания, системы водоснабжения и канализации, системы отопления; в результате проведения работ изменилось качество инженерно-технического обеспечения будущего объекта аренды; выполненные работы привели к изменению назначения помещений.
В рассматриваемом случае имеет место не замена или восстановление, а улучшение имущества, полученного в пользование после определенного этапа строительства -завершения общестроительных работ, с целью производства комплекса работ по планировке и отделке помещений на определенной площади, и последующей эксплуатации доведенного до состояния готовности имущества.
Таким образом, Арендатор на стадии строительства объектов фактически осуществил капитальные вложения в основные средства, которые не являются его собственностью и не принадлежат ему на правах аренды.
Для установления характера осуществленных обществом работ в арендованных помещениях г. Волжского Волгоградской области и г. Самары, привлечена Специализированная экспертная организация ООО "МКВ", с которой инспекцией заключен договор N 1-2311/2011 от 23.11.2011.
Согласно экспертному заключению от 01.12.2011 N 4-12/2011, представленному ООО "МКВ", все работы произведенные налогоплательщиком, являются работами, повлекшими улучшение качеств (эксплуатационных, потребительских, эстетических и прочих) соответствующих помещений и являются неотделимыми.
Выводы экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены экспертным заключением N 18-11/2012 от 06.11.2012 по результатам экспертизы, проведенной, с учетом мнения сторон, независимой экспертной организацией ООО "Трейд-Сервис" на основании определения суда от 15.10.2012 в рамках настоящего дела.
Проведя исследование, представленной архивной документации эксперт пришел к выводу, что выполненные работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, а также в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), произведенных в период 2007-2009 г.г. в помещениях на объекте г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47А, ТЦ "Аврора" и на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 А, являются капитальными вложениями, в форме неотделимых улучшений на общую сумму 142986712, 86 руб.
Таких образом в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя являются амортизируемым имуществом и подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ).
В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
Налогоплательщик полагает, что экспертное заключение N 18-11/2012 от 06.11.2012 независимой экспертной организации ООО "Трейд-Сервис" не может считаться достоверным доказательством, так как в заключении отсутствует ответ на основной вопрос, поставленный на разрешение эксперту- "наименование, количество и цена" классифицируемых работ; представленные экспертом ссылки на реквизиты договоров подряда и дополнительных соглашений к ним не позволяют определить характер, наименование и фактические объемы строительно - монтажных работ, выполненных на объектах исследования в период с 2007 по 2009 г.г.; экспертом не исследован вопрос "отделимости" и/или "неотделимости" произведенных капитальных улучшений, в том числе с точки зрения применимого СНИП 94 года "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", не поименованного в экспертном заключении; из 17 наименований нормативных документов, использованных в ходе экспертизы, лишь 5, как указывает налогоплательщик, имеют отношение к поставленным перед экспертом вопросам и могли подлежать анализу.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленные ООО "КиноПроектВолгоград" вопросы идентичны рассмотренным в уже проведенной экспертизе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В данном случае у апелляционной инстанции таких сомнений не возникло, эксперт оценил все выполненные работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, а также в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), произведенных в период 2007-2009 г.г. в помещениях на объекте г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47А, ТЦ "Аврора" и на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 А, как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Доводы общества, возражающего против выводов, содержащихся в экспертных заключениях по результатам экспертных исследований в рамках выездной налоговой проверки и в рамках настоящего дела, обоснованно оценены судом как носящие субъективный характер, обусловленный необоснованным несогласием с выводами специалистов, обладающих специальными познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, проведения строительной экспертизы (государственного надзора, строительного контроля и экспертизы в строительстве) и опыта работы в этой сфере.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно счел, что произведенные работы, в соответствии со статьей 257 НК РФ, относятся к работам по достройке и дооборудованию не готового к эксплуатации объекта и пришел к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, в результате нарушения им п. 5 ст. 270 НК РФ.
В связи с тем, что в основу выводов суда положено экспертное заключение N 18-11/2012 от 06.11.2012 независимой экспертной организации ООО "Трейд-Сервис", с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обоснованно взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспорено обществом в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, налогоплательщик первоначально на основании актов выполненных работ и иных первичных учетных документов в соответствии с правилами, установленными ст. 257 НК РФ, сформировал первоначальную стоимость неотделимых улучшений и отразил данные неотделимые улучшения в составе основных средств, но впоследствии, путем сторнировочных проводок в бухгалтерском учете, стоимость неотделимых улучшений единовременно отнесена им на текущие затраты.
В соответствии с порядком определения стоимости амортизируемого имущества согласно ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, как правомерно отмечает налоговый орган, капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений должны быть объектами налогообложения при расчете налога на имущество.
В соответствии со статьей 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период (отчетный), определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового (отчетного) периода и первое число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Остаточная стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений по объектам ТЦ "Аврора" и ТРЦ "ВолгоМолл" по состоянию на первое число каждого месяца налогового (отчетного) периода и первое число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца определена как разница между первоначальной стоимостью объектов и суммой амортизации, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 374 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база при исчислении налога на имущество.
Далее как следует из материалов налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что ООО "КиноПроектВолгоград" в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не исчислило налог на добавленную стоимость при безвозмездной передаче арендодателям неотделимых улучшений арендованного имущества.
Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, мотивирован следующими обстоятельствами.
Как установлено в ходе проверки, после регистрации арендодателями прав собственности на вновь построенные объекты торгово-развлекательных центров ООО "КиноПроектВолгоград" заключило договоры на аренду нежилых помещений, в том числе договор N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008 на аренду нежилых помещений ТЦ "Аврора", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная. 47. литера "А", площадью 6378.36 кв. м (у ООО "АТРИУМ" - 4784,64 кв. м и у ООО "ПАРТНЕР" - 1593,72 кв. м).
В соответствии с п. 8.2. договора аренды, право собственности на произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещении автоматически переходит к арендодателям после прекращения арендных отношений без возмещения их стоимости.
Таким образом, сторонами договора определен правовой статус неотделимых улучшений, а именно нахождение его в собственности арендатора до момента прекращения арендных отношений.
На основании договора перенайма от 01.04.2010 и соглашения о замене стороны от 01.04.2010 ООО "КиноПроектВолгоград" передало права и обязанности арендатора в объеме и на тех условиях, которые возникли и существовали по состоянию на 01.04.2010 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008.
В связи с этим, как посчитал налоговый орган, обществом осуществлена безвозмездная передача права собственности и на произведенные неотделимые улучшения, что свидетельствует о возникновении у ООО "КиноПроектВолгоград" налоговой базы по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В ходе выездной налоговой проверки рыночная стоимость неотделимых улучшений определена затратным методом, с учетом невозможности применения двух первых методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ, что следует из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области и ответа Торгово-промышленной палаты Самарской области.
В п. 3 ст. 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости, включающей НДС. При такой реализации налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, исчисляемой согласно ст. 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемою имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). По указанному имуществу налоговая база равна нулю, так как рыночная цена соответствует его остаточной стоимости.
Налоговая база по остальным безвозмездно переданным неотделимым улучшениям арендованного имущества, как свидетельствуют материалы проверки, составляет 47 277 011 руб. От данной налоговой базы, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, общество обязано было исчислить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 509 862 руб. (47277011 х 18%) и, в соответствии со ст. 174 НК РФ, перечислить исчисленный налог в бюджет.
В нарушение указанных норм налоговые обязательства ООО "КиноПроектВолгоград" не выполнены, что повлекло доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8021319 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1321462 руб., начисление пени в сумме 1077607 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами налогового органа в данной части.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения этим налогом передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор в соответствии со статьей 612 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату (арендную плату).
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Если арендатор с согласия арендодателя за свой счет произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, то в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В данном случае условиями договора аренды N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008 предусмотрено, что право собственности на произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещении автоматически переходит к арендодателям после прекращения арендных отношений без возмещения их стоимости.
Следовательно, право пользования арендованными зданиями обусловлено внесением обществом установленной арендной платы и осуществлением за его счет капитальных вложений - неотделимых улучшений в объект.
Исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения налогоплательщиком обязанности по достройке и дооборудованию не готового к эксплуатации объекта за свой счет в соответствии с условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей спорного здания по истечении срока действия договора N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008, и соответственно, возникновении объекта налогообложения НДС на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
С учетом изложенного решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Волгоградской области отмене в обжалованной части.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представляется правильным вывод суда первой инстанции относительно требований налогоплательщика о снижении размера пеней за неполную уплату НДФЛ, поскольку размер санкции в 2,21 раза превышает сумму задолженности и соответственно существенно превышает размер фактически понесенного бюджетом ущерба.
В п. 3 ст. 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Судом первой инстанции установлена правомерность доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, а также обоснованность исчисления пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога.
Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате.
Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налогов, налоговым законодательством не предусмотрено.
В связи с удовлетворением жалобы ООО "КиноПроектВолгоград" в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 по эпизоду, связанному с возникновением у ООО "КиноПроектВолгоград" налоговой базы по НДС в результате вывода налогового органа об осуществлении обществом безвозмездной передачи права собственности на произведенные неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
С налоговой инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2012 N 3420 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., а также уплаченная обществом государственная пошлина чеком-ордером от 17.01.2013 года в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Салдаева Н.А. платежным поручением N 591 от 13.03.2013 перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А12-16147/2012 денежные средства в размере 40 000 руб.
Поскольку экспертиза не была проведена, судебная коллегия считает необходимым возвратить Саладаевой Натальей Александровна с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N А12-16147/2012.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-16147/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 в части привлечения ООО "КиноПроектВолгоград" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1321462 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8021319 руб., пени в сумме 1077607 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 в части привлечения ООО "КиноПроектВолгоград" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1321462 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8021319 руб., пени в сумме 1077607 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-16147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноПректВолгоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Салдаевой Наталье Александровне, г. Волгоград, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 591 от 13.03.2013 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-16147/2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16147/12
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А12-16147/12
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (б-р 30 лет Победы, 21, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1043400250794, ИНН 3443060766),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-16147/2012 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (б-р 30 лет Победы, 21, г. Волгоград, 400137, ОГРН 1043400250794, ИНН 3443060766),
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" - представитель Подлипская Т.А., по доверенности N 06/13-КПВ от 28.02.2013, паспорт;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Саялова Е.Р., по доверенности от 19.04.2013, удостоверение; представитель Братухина Т.В., по доверенности от 28.02.2013, удостоверение; представитель Данилевич Т.Ю., по доверенности от 17.04.2013, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" (далее - ООО "КиноПректВолгоград", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгоград (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) N 46 от 30.03.2012 о привлечении к налоговой ответственности, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 321 462 рублей за неуплату НДС за 2 квартал 2010 года; в сумме 1 679 283 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, взыскания пеней по НДС в сумме 1 077 607 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 844 932 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 021 319 рублей; по налогу на имущество организаций за 2008, 2009, 2010 годы в общей сумме 4 769 081 рублей, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года на сумму 488 543 руб., уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 127 848 499 руб. за 2008 и 2009 годы, увеличения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 5 285 448 рублей за 2010 год, требования о внесении необходимых изменений в налоговый учет по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, а также налогоплательщик просит снизить размер пеней за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 по делу N А12-16147/2012 в удовлетворении заявления ООО "КиноПроектВолгоград" отказано в полном объеме.
С ООО "КиноПроектВолгоград" взысканы в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.
Не согласившись с принятым решением, ООО "КиноПроектВолгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград", инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поддержали позицию по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка общества "КиноПроектВолгоград", по результатам которой составлен акт N 11 от 24.02.2012.
Решением N 46 от 30.03.2012 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество, в виде штрафа в размере 3 000 745 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 124 586 руб. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и налог на имущество в общей сумме 12 790 400 руб. и недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 622 929 руб., пени по налогам в общей сумме 3 297 034 руб.; уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере на сумму 488 543 руб.; уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на сумму 127 848 499 руб., в том числе за 2008 год на 203 433 руб., за 2009 год на 127 645 066 руб. увеличить убытки при исчислении налога на прибыль за 2010 год на сумму 5 285 448 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 465 от 07.06.2012, которым решение налоговой инспекции изменено в части суммы пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, путем устранения технической ошибки, допущенной налоговой инспекцией при расчете пени.
В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.03.2012 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Согласно произведенному перерасчету сумма пени, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, уменьшена на 52 344 руб., что нашло отражение в форме N 35 "Реестра решений по результатам выездных проверок", составленной для отражения в КРСБ и принятия мер по взысканию сумм доначисленных налогов.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.03.2012 N 46 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции установила следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение ООО "КиноПроектВолгоград", расходов, уменьшающих доходы, в результате нарушения налогоплательщиком п. 5 ст. 270 НК РФ, согласно которому в целях налогообложения не учитываются расходы в виде затрат по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Данное нарушение сложилось в результате неправомерного списания в текущие затраты расходов, связанных с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств (ТРК "ВолгаМолл" в г. Волжском Волгоградской области и ТК "Аврора" в г. Самара), которые в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом, и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Также установлена неполная уплата налога на имущество организаций, данное нарушение сложилось по причине неправомерного неотражения в составе налогооблагаемых объектов осуществленных неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества на объектах ТРК "ВолгаМолл" в г. Волжском Волгоградской области и ТК "Аврора" в г. Самара.
ООО "КиноПроектВолгоград" настаивает, что на объектах проведены ремонтные и ремонтно - отделочные работы и соответственно все произведенные улучшения относятся к отделимым, не подлежат учету при определении налоговой базу по налогу на прибыль.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Как установлено пунктом 5 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
ООО "КиноПроектВолгоград" заключило соглашения об аренде недвижимого имущества по окончанию строительства (предварительные договоры) со следующими арендодателями:
- ООО "АТРИУМ" - Арендодатель N 1 и ООО "ПАРТНЕР" - Арендодатель N 2 соглашение N 1 от 22.03.2007 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства в г. Самаре.
- ООО "ВИПОЙЛ-ГИПЕРЦЕНТР" - Арендодатель - соглашение N 1 от 24.01.2007 об аренде недвижимого имущества по окончании строительства в г. Волжском Волгоградской области.
Арендодатели обязались обеспечить осуществление и завершение строительства зданий торгово-развлекательных комплексов до даты доступа таким образом, чтобы к указанной дате арендуемые помещения находились в состоянии "под отделку", а также обеспечить подвод магистральных линий, систем вентиляции, отопления, кондиционирования к площадям, сдаваемым в аренду в соответствии с проектами и санитарными нормами, после чего арендодатели и арендатор обязуются подписать акты приема-передачи помещений, подтверждающие передачу помещений арендатору в состоянии "под отделку".
Проведение работ по отделке строящихся зданий, в части арендуемых помещений возложено на ООО "КиноПроектВолгоград" (арендатор), производимые обществом работы являются неотделимыми улучшениями, осуществляются за счет общества, арендодателями не компенсируются.
Согласно предварительным договорам, стороны обязались заключить в будущем краткосрочные и (или) долгосрочные договоры на аренду нежилых помещений, находящихся в ТЦ "Аврора" в г. Самаре и ТРЦ "ВолгоМолл" в г. Волжском Волгоградской области.
ООО "КиноПроектВолгоград" для выполнения проектных и строительно-отделочных работ на арендованных площадях в ТЦ "Аврора" и ТРЦ "ВолгоМолл" заключило договоры с ООО "СтандартСтрой", ООО "Тагилкоммунпроект", ООО "Компания "Деловые люди", ООО "Строительная компания "Ремэксстрой", МПФ "КОЧАК ЯТЫРЫМ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ НАКЛИЯТ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ЗАО "Новый Институт Кино Фото Индустрии" (ЗАО НИКФИ), ООО "Азия Синема", ООО "ПИОНЕР", ООО "ФОБОС", ООО "Строительство под ключ".
В подтверждение осуществления перечисленных работ на объектах в ТЦ "Аврора" и ТРЦ "ВолгоМолл" налогоплательщиком представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты выполненных работ, в том числе и по форме КС-2, счета-фактуры, товарные накладные.
В представленных налогоплательщиком договорах определены понятия общестроительных и отделочных работ.
В частности, общестроительные работы определены как работы, включающие строительство каркаса здания, также наружного, теплового контура здания - строительная готовность в соответствии с проектом, а именно: ограждающие стены здания, колонны, перекрытия и кровля; отделочные работы - строительно-отделочные и инженерно-монтажные работы арендатора в арендуемом помещении.
Осуществление работ по обустройству площадей, которые будут переданы в аренду в целях их использования для размещения "Киноплекса" (кинотеатров, боулинга и иных зон игр и развлечений) и служб, необходимых для его функционирования, возложено арендодателем на арендатора - ООО "КиноПроектВолгоград". Арендодателями же помещений произведены только общестроительные работы по возведению новых зданий.
Термин - неотделимые улучшения, в соответствии с определением, данным в заключенных ООО "КиноПроектВолгоград" договорах аренды нежилого помещения от 08.04.2008 N 08/04/08-КПВ, от 09.08.2008 N 1/1 -КД и от 17.12.2008 N 1/1-ДД, означает улучшения и изменения, которые производятся в помещении и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению.
Таковыми, в частности, являются: перепланировка помещения, изменение элементов поверхности стен, полов и потолка помещения, установка дверей, дверной фурнитуры, и любого инженерного оборудования.
В соответствии с условиями договоров арендатором должен быть выполнен комплекс следующих общестроительных, инженерных и отделочных работ: бетонное основание под пол, включая "плавающие" полы в кинозалах, выравнивающая стяжка, металлические конструкции для подвесных потолков, устройство акустических конструкций по периметру площадей сдаваемых в аренду, санитарные узлы с унитазами, раковинами и аксессуарами, теплоснабжение блока кинозалов (радиаторное отопление), электроосвещение коридоров, санузлов, кинозалов, технических помещений, монтаж кино-технологического оборудования, внутренние двери, отделка стен и потолков, чистовые полы внутри кинозалов, отделка технического коридора, покрытие пола линолеумом и ковролином, керамической плиткой.
Проведение строительных работ осуществлено на стадии строительства объектов (разрешение на ввод ТЦ "Аврора" в эксплуатацию N RU 63301000-055э от 11.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ N 898512 от 18.03.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АВ N 898510 от 18.03.2008; объект капитального строительства "Гипермаркет по ул. Александрова, 18 "А" построен и введен в эксплуатацию 12.08.2008).
Цель проведения вышеуказанных работ - доведение объекта будущей аренды до состояния, пригодного для использования.
В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненный ООО "КиноПроектВолгоград" комплекс общестроительных, инженерных и отделочных работ нельзя отнести к ремонту, капитальному ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана не физическим износом здания, системы водоснабжения и канализации, системы отопления; в результате проведения работ изменилось качество инженерно-технического обеспечения будущего объекта аренды; выполненные работы привели к изменению назначения помещений.
В рассматриваемом случае имеет место не замена или восстановление, а улучшение имущества, полученного в пользование после определенного этапа строительства -завершения общестроительных работ, с целью производства комплекса работ по планировке и отделке помещений на определенной площади, и последующей эксплуатации доведенного до состояния готовности имущества.
Таким образом, Арендатор на стадии строительства объектов фактически осуществил капитальные вложения в основные средства, которые не являются его собственностью и не принадлежат ему на правах аренды.
Для установления характера осуществленных обществом работ в арендованных помещениях г. Волжского Волгоградской области и г. Самары, привлечена Специализированная экспертная организация ООО "МКВ", с которой инспекцией заключен договор N 1-2311/2011 от 23.11.2011.
Согласно экспертному заключению от 01.12.2011 N 4-12/2011, представленному ООО "МКВ", все работы произведенные налогоплательщиком, являются работами, повлекшими улучшение качеств (эксплуатационных, потребительских, эстетических и прочих) соответствующих помещений и являются неотделимыми.
Выводы экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подтверждены экспертным заключением N 18-11/2012 от 06.11.2012 по результатам экспертизы, проведенной, с учетом мнения сторон, независимой экспертной организацией ООО "Трейд-Сервис" на основании определения суда от 15.10.2012 в рамках настоящего дела.
Проведя исследование, представленной архивной документации эксперт пришел к выводу, что выполненные работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, а также в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), произведенных в период 2007-2009 г.г. в помещениях на объекте г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47А, ТЦ "Аврора" и на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 А, являются капитальными вложениями, в форме неотделимых улучшений на общую сумму 142986712, 86 руб.
Таких образом в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя являются амортизируемым имуществом и подлежат амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 258 НК РФ).
В суде апелляционной инстанции налогоплательщиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.
Налогоплательщик полагает, что экспертное заключение N 18-11/2012 от 06.11.2012 независимой экспертной организации ООО "Трейд-Сервис" не может считаться достоверным доказательством, так как в заключении отсутствует ответ на основной вопрос, поставленный на разрешение эксперту- "наименование, количество и цена" классифицируемых работ; представленные экспертом ссылки на реквизиты договоров подряда и дополнительных соглашений к ним не позволяют определить характер, наименование и фактические объемы строительно - монтажных работ, выполненных на объектах исследования в период с 2007 по 2009 г.г.; экспертом не исследован вопрос "отделимости" и/или "неотделимости" произведенных капитальных улучшений, в том числе с точки зрения применимого СНИП 94 года "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", не поименованного в экспертном заключении; из 17 наименований нормативных документов, использованных в ходе экспертизы, лишь 5, как указывает налогоплательщик, имеют отношение к поставленным перед экспертом вопросам и могли подлежать анализу.
Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поставленные ООО "КиноПроектВолгоград" вопросы идентичны рассмотренным в уже проведенной экспертизе.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В данном случае у апелляционной инстанции таких сомнений не возникло, эксперт оценил все выполненные работы, указанные в договорах, дополнительных соглашениях, а также в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), произведенных в период 2007-2009 г.г. в помещениях на объекте г. Самара, ул. Аэродромная, д. 47А, ТЦ "Аврора" и на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 18 А, как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Доводы общества, возражающего против выводов, содержащихся в экспертных заключениях по результатам экспертных исследований в рамках выездной налоговой проверки и в рамках настоящего дела, обоснованно оценены судом как носящие субъективный характер, обусловленный необоснованным несогласием с выводами специалистов, обладающих специальными познаниями и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, проведения строительной экспертизы (государственного надзора, строительного контроля и экспертизы в строительстве) и опыта работы в этой сфере.
С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно счел, что произведенные работы, в соответствии со статьей 257 НК РФ, относятся к работам по достройке и дооборудованию не готового к эксплуатации объекта и пришел к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, в результате нарушения им п. 5 ст. 270 НК РФ.
В связи с тем, что в основу выводов суда положено экспертное заключение N 18-11/2012 от 06.11.2012 независимой экспертной организации ООО "Трейд-Сервис", с ООО "КиноПроектВолгоград" в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обоснованно взысканы 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспорено обществом в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, налогоплательщик первоначально на основании актов выполненных работ и иных первичных учетных документов в соответствии с правилами, установленными ст. 257 НК РФ, сформировал первоначальную стоимость неотделимых улучшений и отразил данные неотделимые улучшения в составе основных средств, но впоследствии, путем сторнировочных проводок в бухгалтерском учете, стоимость неотделимых улучшений единовременно отнесена им на текущие затраты.
В соответствии с порядком определения стоимости амортизируемого имущества согласно ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со ст. 375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, как правомерно отмечает налоговый орган, капитальные вложения в арендованные основные средства в форме неотделимых улучшений должны быть объектами налогообложения при расчете налога на имущество.
В соответствии со статьей 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период (отчетный), определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на первое число каждого месяца налогового (отчетного) периода и первое число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Остаточная стоимость капитальных вложений в форме неотделимых улучшений по объектам ТЦ "Аврора" и ТРЦ "ВолгоМолл" по состоянию на первое число каждого месяца налогового (отчетного) периода и первое число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца определена как разница между первоначальной стоимостью объектов и суммой амортизации, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 374 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база при исчислении налога на имущество.
Далее как следует из материалов налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что ООО "КиноПроектВолгоград" в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не исчислило налог на добавленную стоимость при безвозмездной передаче арендодателям неотделимых улучшений арендованного имущества.
Вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, мотивирован следующими обстоятельствами.
Как установлено в ходе проверки, после регистрации арендодателями прав собственности на вновь построенные объекты торгово-развлекательных центров ООО "КиноПроектВолгоград" заключило договоры на аренду нежилых помещений, в том числе договор N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008 на аренду нежилых помещений ТЦ "Аврора", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная. 47. литера "А", площадью 6378.36 кв. м (у ООО "АТРИУМ" - 4784,64 кв. м и у ООО "ПАРТНЕР" - 1593,72 кв. м).
В соответствии с п. 8.2. договора аренды, право собственности на произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещении автоматически переходит к арендодателям после прекращения арендных отношений без возмещения их стоимости.
Таким образом, сторонами договора определен правовой статус неотделимых улучшений, а именно нахождение его в собственности арендатора до момента прекращения арендных отношений.
На основании договора перенайма от 01.04.2010 и соглашения о замене стороны от 01.04.2010 ООО "КиноПроектВолгоград" передало права и обязанности арендатора в объеме и на тех условиях, которые возникли и существовали по состоянию на 01.04.2010 по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008.
В связи с этим, как посчитал налоговый орган, обществом осуществлена безвозмездная передача права собственности и на произведенные неотделимые улучшения, что свидетельствует о возникновении у ООО "КиноПроектВолгоград" налоговой базы по НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В ходе выездной налоговой проверки рыночная стоимость неотделимых улучшений определена затратным методом, с учетом невозможности применения двух первых методов, предусмотренных ст. 40 НК РФ, что следует из ответа территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области и ответа Торгово-промышленной палаты Самарской области.
В п. 3 ст. 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при реализации имущества, учтенного по стоимости, включающей НДС. При такой реализации налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества, исчисляемой согласно ст. 40 НК РФ, с учетом НДС, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемою имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). По указанному имуществу налоговая база равна нулю, так как рыночная цена соответствует его остаточной стоимости.
Налоговая база по остальным безвозмездно переданным неотделимым улучшениям арендованного имущества, как свидетельствуют материалы проверки, составляет 47 277 011 руб. От данной налоговой базы, согласно п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, общество обязано было исчислить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 8 509 862 руб. (47277011 х 18%) и, в соответствии со ст. 174 НК РФ, перечислить исчисленный налог в бюджет.
В нарушение указанных норм налоговые обязательства ООО "КиноПроектВолгоград" не выполнены, что повлекло доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8021319 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1321462 руб., начисление пени в сумме 1077607 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами налогового органа в данной части.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения этим налогом передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор в соответствии со статьей 612 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату (арендную плату).
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Если арендатор с согласия арендодателя за свой счет произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, то в силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В данном случае условиями договора аренды N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008 предусмотрено, что право собственности на произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещении автоматически переходит к арендодателям после прекращения арендных отношений без возмещения их стоимости.
Следовательно, право пользования арендованными зданиями обусловлено внесением обществом установленной арендной платы и осуществлением за его счет капитальных вложений - неотделимых улучшений в объект.
Исходя из возмездного характера договора аренды и исполнения налогоплательщиком обязанности по достройке и дооборудованию не готового к эксплуатации объекта за свой счет в соответствии с условиями договора аренды, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод налогового органа о безвозмездности операций, связанных с передачей спорного здания по истечении срока действия договора N 08/04/08-КПВ от 08.04.2008, и соответственно, возникновении объекта налогообложения НДС на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
С учетом изложенного решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, а решение Арбитражного суда Волгоградской области отмене в обжалованной части.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представляется правильным вывод суда первой инстанции относительно требований налогоплательщика о снижении размера пеней за неполную уплату НДФЛ, поскольку размер санкции в 2,21 раза превышает сумму задолженности и соответственно существенно превышает размер фактически понесенного бюджетом ущерба.
В п. 3 ст. 75 Кодекса определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.
Судом первой инстанции установлена правомерность доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, а также обоснованность исчисления пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога.
Следовательно, исчисленные налоговым органом пени за несвоевременное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств подлежат уплате.
Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налогов, налоговым законодательством не предусмотрено.
В связи с удовлетворением жалобы ООО "КиноПроектВолгоград" в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 по эпизоду, связанному с возникновением у ООО "КиноПроектВолгоград" налоговой базы по НДС в результате вывода налогового органа об осуществлении обществом безвозмездной передачи права собственности на произведенные неотделимые улучшения, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.
С налоговой инспекции в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноПроектВолгоград" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2012 N 3420 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 000 руб., а также уплаченная обществом государственная пошлина чеком-ордером от 17.01.2013 года в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Салдаева Н.А. платежным поручением N 591 от 13.03.2013 перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы по делу N А12-16147/2012 денежные средства в размере 40 000 руб.
Поскольку экспертиза не была проведена, судебная коллегия считает необходимым возвратить Саладаевой Натальей Александровна с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу N А12-16147/2012.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-16147/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 в части привлечения ООО "КиноПроектВолгоград" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1321462 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8021319 руб., пени в сумме 1077607 руб.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 46 от 30.03.2012 в части привлечения ООО "КиноПроектВолгоград" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1321462 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8021319 руб., пени в сумме 1077607 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-16147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноПректВолгоград" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Салдаевой Наталье Александровне, г. Волгоград, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 591 от 13.03.2013 за проведение судебной экспертизы по делу N А12-16147/2012.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)