Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Севостьянова Олега Петровича
на решение от 25 апреля 2013 года
по делу N А04-9381/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Севостьянова Олега Петровича
к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный парк "Чигиринский"
о признании недействительным решения совета директоров от 30.04.2012
третьи лица: Иванов Андрей Владимирович, Орел Максим Александрович, Осташ Владимир Емельянович, Платонов Валентин Николаевич, Соколовский Евгений Владиславович, Шлеменков Евгений Иванович
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратились акционеры ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский": Белобородов Бориса Леонидовича, Орлова Жаккелина Эдуардовна, Севостьянов Олег Петрович (истцы) к ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" (Общество, ответчик) с требованием о признании недействительным решения заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного протоколом N 01/О - об утверждении годового отчета ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский".
Определениями от 18.03.2013, от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Иванов Андрей Владимирович; Орел Максим Александрович; Осташ Владимир Емельянович; Платонов Валентин Николаевич; Соколовский Евгений Владиславович; Шлеменков Евгений Иванович. Названные лица являются акционерами ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский".
Решением от 25.04.2013 судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с чем, истцы (Белобородов Б.Л., Орлова Ж.Э., Севостьянов О.П.) обратились с совместной апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба в качестве возражений против решения от 25.04.2013 содержит доводы о возможной фальсификации протокола от 30.04.2012 года. Так же в жалобе указано на причинение истцам материального ущерба, в результате принятия решений Советом директоров на заседании, в котором истцы участия не принимали. Поскольку они не были извещены о его проведении в установленном законом порядке.
Ответчик и третьи лица, в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы и просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
От ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период Белобородов Б.Л., Орлова Ж.Э., Севостьянов О.П. являлись акционерами ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский". Кроме того, подтверждается, что истцы обладают обыкновенными именными акциями Общества и являются членами Совета директоров, что следует из протокола от 25.07.2011 N 1.
Как видно из названного протокола общее количество членов Совета директоров Общества составляет 9 человек.
Порядок проведения и созыва заседания Совета директоров регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" и Уставом ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский".
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции фактическое проведение оспариваемого заседания Совета директоров Общества и принятие на нем решений по всем вопросам повестки дня состоялось 30.04.2012 года.
Белобородов Борис Леонидович, Орлова Жаккелина Эдуардовна и Севостьянов Олег Петрович в заседании Совета директоров ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" участия на названном заседании не принимали.
Не согласившись с решением Совета директоров, оформленном в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" N 01/О от 30.04.2012 и полагая, что решения на рассматриваемом заседании Совета директоров Общества приняты с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора пришел к следующим выводам. Оспариваемое заседание проходило при наличии кворума; действовало в пределах своей компетенции; представленный годовой отчет ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" утвержден единогласно, всеми пятью присутствующими членами Совета директоров. Голосование истцов не могло повлиять на результаты решений, принятых на рассматриваемом заседании Советом директоров.
В связи с чем, суд установил, что истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение их прав и законных интересов как членов Совета директоров Общества.
Поэтому судом отказано в удовлетворении иска.
Как видно из апелляционной жалобы истцы в качестве возражений против оспариваемого решения приводят доводы о причинении им материального ущерба, причиненного в результате принятия решений Советом директоров на заседании, в котором истцы участия не принимали. Поскольку они не были извещены о его проведении в установленном законом порядке.
Названный довод обоснован тем, что на оспариваемом собрании был утвержден годовой отчет Общества за 2011 год с убытками, что исключает выплату дивидендов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что названный годовой отчет составлен на основании недостоверных данных бухгалтерского учета; что названный отчет фактически должен содержать иные показатели.
В связи с чем, названный довод апелляционным судом не принимается. Поскольку отсутствуют доказательства причинения данными решениями убытков истцам.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 2, 4, 8 и положений главы 28.1 АПК РФ, правомерно отказал в иске. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения субъективных прав истцов и возможность из восстановления избранным способом (ст. ст. 9, 41, 65, 68 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации протокола от 30.04.2012 апелляционным судом не принимаются. Поскольку в суд первой инстанции ситцами не представлялись заявления в порядке ст. 82 АПК РФ.
При этом, апелляционный суд отмечает, что указание на фальсификацию названного документа носит предположительный характер (то есть, при отсутствии указания на конкретную порочность протокола, заявители допускают возможность изготовление его в период после проведения собрания).
На основании п. 3 ст. 65 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 в апелляционном суде не подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белобородов Б.Л., Орлова Ж.Э., Севостьянов О.П. по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 года по делу N А04-9381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 06АП-3141/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9381/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 06АП-3141/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Севостьянова Олега Петровича
на решение от 25 апреля 2013 года
по делу N А04-9381/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Швец О.В.
по иску Белобородова Бориса Леонидовича, Орловой Жаккелины Эдуардовны, Севостьянова Олега Петровича
к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный парк "Чигиринский"
о признании недействительным решения совета директоров от 30.04.2012
третьи лица: Иванов Андрей Владимирович, Орел Максим Александрович, Осташ Владимир Емельянович, Платонов Валентин Николаевич, Соколовский Евгений Владиславович, Шлеменков Евгений Иванович
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратились акционеры ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский": Белобородов Бориса Леонидовича, Орлова Жаккелина Эдуардовна, Севостьянов Олег Петрович (истцы) к ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" (Общество, ответчик) с требованием о признании недействительным решения заседания Совета директоров от 30.04.2012, оформленного протоколом N 01/О - об утверждении годового отчета ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский".
Определениями от 18.03.2013, от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Иванов Андрей Владимирович; Орел Максим Александрович; Осташ Владимир Емельянович; Платонов Валентин Николаевич; Соколовский Евгений Владиславович; Шлеменков Евгений Иванович. Названные лица являются акционерами ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский".
Решением от 25.04.2013 судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В связи с чем, истцы (Белобородов Б.Л., Орлова Ж.Э., Севостьянов О.П.) обратились с совместной апелляционной жалобой.
Апелляционная жалоба в качестве возражений против решения от 25.04.2013 содержит доводы о возможной фальсификации протокола от 30.04.2012 года. Так же в жалобе указано на причинение истцам материального ущерба, в результате принятия решений Советом директоров на заседании, в котором истцы участия не принимали. Поскольку они не были извещены о его проведении в установленном законом порядке.
Ответчик и третьи лица, в отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы и просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
От ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период Белобородов Б.Л., Орлова Ж.Э., Севостьянов О.П. являлись акционерами ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский". Кроме того, подтверждается, что истцы обладают обыкновенными именными акциями Общества и являются членами Совета директоров, что следует из протокола от 25.07.2011 N 1.
Как видно из названного протокола общее количество членов Совета директоров Общества составляет 9 человек.
Порядок проведения и созыва заседания Совета директоров регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных общества" и Уставом ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский".
Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции фактическое проведение оспариваемого заседания Совета директоров Общества и принятие на нем решений по всем вопросам повестки дня состоялось 30.04.2012 года.
Белобородов Борис Леонидович, Орлова Жаккелина Эдуардовна и Севостьянов Олег Петрович в заседании Совета директоров ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" участия на названном заседании не принимали.
Не согласившись с решением Совета директоров, оформленном в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" N 01/О от 30.04.2012 и полагая, что решения на рассматриваемом заседании Совета директоров Общества приняты с нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах" истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении настоящего спора пришел к следующим выводам. Оспариваемое заседание проходило при наличии кворума; действовало в пределах своей компетенции; представленный годовой отчет ОАО "Агропромышленный парк "Чигиринский" утвержден единогласно, всеми пятью присутствующими членами Совета директоров. Голосование истцов не могло повлиять на результаты решений, принятых на рассматриваемом заседании Советом директоров.
В связи с чем, суд установил, что истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение их прав и законных интересов как членов Совета директоров Общества.
Поэтому судом отказано в удовлетворении иска.
Как видно из апелляционной жалобы истцы в качестве возражений против оспариваемого решения приводят доводы о причинении им материального ущерба, причиненного в результате принятия решений Советом директоров на заседании, в котором истцы участия не принимали. Поскольку они не были извещены о его проведении в установленном законом порядке.
Названный довод обоснован тем, что на оспариваемом собрании был утвержден годовой отчет Общества за 2011 год с убытками, что исключает выплату дивидендов.
Между тем, в материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что названный годовой отчет составлен на основании недостоверных данных бухгалтерского учета; что названный отчет фактически должен содержать иные показатели.
В связи с чем, названный довод апелляционным судом не принимается. Поскольку отсутствуют доказательства причинения данными решениями убытков истцам.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из ст. ст. 2, 4, 8 и положений главы 28.1 АПК РФ, правомерно отказал в иске. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения субъективных прав истцов и возможность из восстановления избранным способом (ст. ст. 9, 41, 65, 68 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о возможной фальсификации протокола от 30.04.2012 апелляционным судом не принимаются. Поскольку в суд первой инстанции ситцами не представлялись заявления в порядке ст. 82 АПК РФ.
При этом, апелляционный суд отмечает, что указание на фальсификацию названного документа носит предположительный характер (то есть, при отсутствии указания на конкретную порочность протокола, заявители допускают возможность изготовление его в период после проведения собрания).
На основании п. 3 ст. 65 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 в апелляционном суде не подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.
Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белобородов Б.Л., Орлова Ж.Э., Севостьянов О.П. по изложенным в ней доводам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 года по делу N А04-9381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)