Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей: Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" (ОГРН 1076623006646, ИНН 6623000680) - Климов А.А., доверенность от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Рысаева Г.Н., доверенность от 28.01.2013; Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2012 года
по делу N А60-34426/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие НТМК"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения (в части),
установил:
ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2012 N 19-24/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 877 рублей, пени, НДС в сумме 157 438 рублей, пени (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства неправомерности учета обществом расходов по контрагенту ООО "Фаворит" в совокупности и взаимосвязи.
Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО "Фаворит" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, а также неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат на основании документов, оформленных от имени "проблемного" контрагента ООО "Фаворит", содержащих недостоверные сведения и подписанных неуполномоченным лицом.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2011 по 22.11.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 20.01.2012 N 19-24/4.
30.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 19-24/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 56 877 рублей и соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 157 438 рублей и соответствующие суммы пени по НДС.
Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Фаворит", в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по указанному контрагенту, также неправомерно принят к вычету НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2012 N 436/12 решение налогового органа N 19-24/23 от 30.03.2012 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 19-24/23 в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Фаворит", а также заявило вычеты по НДС.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В проверяемом периоде обществом были заключены договоры с контрагентом ООО "Фаворит".
02.04.2009 N 50/09-П договор поставки, согласно которому ООО "Фаворит" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (общества) товар, указанный в спецификациях к договору (комплектующие узлов учета тепловой энергии, горячей воды и пара).
Обществом по товарным накладным, оформленным от ООО "Фаворит", приняты к учету ТМЦ на сумму 407 870 рублей, в том числе НДС 62 217 рублей.
02.04.2009 договор подряда N 51/09-У, согласно которому ООО "Фаворит" (подрядчик) обязуется за свой счет и риск, своими силами, по заданию заказчика (общества) выполнить, а общество обязуется принять и оплатить результат работы.
Общество приняло к учету акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО "Фаворит", от 28.04.2009 без номеров на общую сумму 442 189 рублей, в том числе НДС 67 453 рублей.
01.09.2009 договор N 87/09-У, согласно которому общество (заказчик) поручает, а ООО "Фаворит" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию семи узлов учета тепловой энергии, установленных у Заказчика, согласно перечня проводимых ежемесячных работ. Работы выполняются с использованием материалов, запасных частей и оборудования Заказчика.
Стоимость выполненных работ на один узел учета тепловой энергии составляет 2 000 руб. в месяц, включая НДС, общая стоимость работ в месяц составляет 14 000 руб.
Общество приняло к учету акты на выполнение работ-услуг, оформленные от имени ООО "Фаворит" на общую сумму 182 000 рублей, в том числе НДС 27 768 руб. (в 2009 году 28 000 рублей, в том числе НДС 4272 рублей; в 2010 году 154 000 руб., в том числе НДС 23 496 рублей).
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Факт поставки, выполнения работ и оказания услуг спорным контрагентом ООО "Фаворит" в адрес общества подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, локальными сметными расчетами, актами о приеме-передаче объектов основных средств.
Полученные товар, работы, услуги оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
В ходе налоговой проверки установлено наличие 3-х заявок о въезде на территорию общества представителей ООО "Фаворит" на автомобиле марки "Ниссан" государственный номер Н 613 НК в периоды с 07.04.2009 по 30.04.2009, с 04.05.2009 по 22.05.2009, с 12.05.2009 по 15.05.2009.
Указанный автомобиль принадлежит Роммель В.В.
Роммель В.В. подтвердил участие в установке приборов учета тепловой энергии на участках общества совместно с бригадой слесарей-сантехников, сварщика; показал, что оплату за выполненную работу производил Синельников.
В ходе налоговой проверки обществом за 2009 год были представлены заявки о выдаче временных пропусков для представителей ООО "Фаворит" в количестве 7 штук, из них: 6 пропусков для прохождения на территорию комбината (с 07.04.2009 по 30.04.2009, с 04.05.2009 по 22.05.2009, с 12.05.2009 по 15.05.2009, с 18.05.2009 по 22.05.2009, 25.06.2009, 28.08.2009) для производства работ по монтажу 6 узлов учета тепловой энергии, 1 пропуск для прохождения на территорию комбината 23.11.2009 - для текущего осмотра приборов учета. Пропуска оформлялись на физических лиц: Синельникова Александра Алексеевича, Манойлову Наталью Юрьевну, Роммель Вадима Владимировича, Букина Валерия Юрьевича, Литвинова Ивана Васильевича, Кондакова Валерия Александровича.
Таким образом, факт реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Фаворит" является установленным.
Кроме того, факт реальности отношений общества с ООО "Фаворит", также доказывается свидетельскими показаниями.
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, работ, услуг, а также факта несения им расходов на их приобретение.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом в материалы дела представлена доверенность N 3 от 01.02.2009, выданная в лице директора ООО "Фаворит" Слаутиной Я.А., на имя Синельникова Александра Алексеевича, на заключение, подписание и получение от имени ООО "Фаворит" договоров и всех необходимых документов, совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнение настоящего поручения. Следует отметить, что Синельников А.А. получал денежные средства от ООО "Фофорит" (допрос от 27.02.2011 N 2).
Не учтено налоговым органом то, что указание минимальной численности ООО "Фаворит", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО "Фаворит", как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
ООО "Фаворит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Фаворит" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Фаворит" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Фаворит" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.
Вопреки доводам налогового органа, только ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 17АП-15068/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-34426/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15068/2012-АК
Дело N А60-34426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей: Гуляковой Г.Н., Васевой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" (ОГРН 1076623006646, ИНН 6623000680) - Климов А.А., доверенность от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Рысаева Г.Н., доверенность от 28.01.2013; Котыгин И.О., доверенность от 15.11.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2012 года
по делу N А60-34426/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие НТМК"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения (в части),
установил:
ООО "Автотранспортное предприятие НТМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2012 N 19-24/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 56 877 рублей, пени, НДС в сумме 157 438 рублей, пени (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства неправомерности учета обществом расходов по контрагенту ООО "Фаворит" в совокупности и взаимосвязи.
Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и ООО "Фаворит" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС, а также неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат на основании документов, оформленных от имени "проблемного" контрагента ООО "Фаворит", содержащих недостоверные сведения и подписанных неуполномоченным лицом.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2012 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2011 по 22.11.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 20.01.2012 N 19-24/4.
30.03.2012 налоговым органом вынесено решение N 19-24/23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль в сумме 56 877 рублей и соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 157 438 рублей и соответствующие суммы пени по НДС.
Основанием доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот с ООО "Фаворит", в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль неправомерно учтены расходы по указанному контрагенту, также неправомерно принят к вычету НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2012 N 436/12 решение налогового органа N 19-24/23 от 30.03.2012 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2012 N 19-24/23 в указанной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагенту ООО "Фаворит", а также заявило вычеты по НДС.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В проверяемом периоде обществом были заключены договоры с контрагентом ООО "Фаворит".
02.04.2009 N 50/09-П договор поставки, согласно которому ООО "Фаворит" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя (общества) товар, указанный в спецификациях к договору (комплектующие узлов учета тепловой энергии, горячей воды и пара).
Обществом по товарным накладным, оформленным от ООО "Фаворит", приняты к учету ТМЦ на сумму 407 870 рублей, в том числе НДС 62 217 рублей.
02.04.2009 договор подряда N 51/09-У, согласно которому ООО "Фаворит" (подрядчик) обязуется за свой счет и риск, своими силами, по заданию заказчика (общества) выполнить, а общество обязуется принять и оплатить результат работы.
Общество приняло к учету акты о приемке выполненных работ, оформленные от имени ООО "Фаворит", от 28.04.2009 без номеров на общую сумму 442 189 рублей, в том числе НДС 67 453 рублей.
01.09.2009 договор N 87/09-У, согласно которому общество (заказчик) поручает, а ООО "Фаворит" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию семи узлов учета тепловой энергии, установленных у Заказчика, согласно перечня проводимых ежемесячных работ. Работы выполняются с использованием материалов, запасных частей и оборудования Заказчика.
Стоимость выполненных работ на один узел учета тепловой энергии составляет 2 000 руб. в месяц, включая НДС, общая стоимость работ в месяц составляет 14 000 руб.
Общество приняло к учету акты на выполнение работ-услуг, оформленные от имени ООО "Фаворит" на общую сумму 182 000 рублей, в том числе НДС 27 768 руб. (в 2009 году 28 000 рублей, в том числе НДС 4272 рублей; в 2010 году 154 000 руб., в том числе НДС 23 496 рублей).
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Факт поставки, выполнения работ и оказания услуг спорным контрагентом ООО "Фаворит" в адрес общества подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, локальными сметными расчетами, актами о приеме-передаче объектов основных средств.
Полученные товар, работы, услуги оплачены обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.
В ходе налоговой проверки установлено наличие 3-х заявок о въезде на территорию общества представителей ООО "Фаворит" на автомобиле марки "Ниссан" государственный номер Н 613 НК в периоды с 07.04.2009 по 30.04.2009, с 04.05.2009 по 22.05.2009, с 12.05.2009 по 15.05.2009.
Указанный автомобиль принадлежит Роммель В.В.
Роммель В.В. подтвердил участие в установке приборов учета тепловой энергии на участках общества совместно с бригадой слесарей-сантехников, сварщика; показал, что оплату за выполненную работу производил Синельников.
В ходе налоговой проверки обществом за 2009 год были представлены заявки о выдаче временных пропусков для представителей ООО "Фаворит" в количестве 7 штук, из них: 6 пропусков для прохождения на территорию комбината (с 07.04.2009 по 30.04.2009, с 04.05.2009 по 22.05.2009, с 12.05.2009 по 15.05.2009, с 18.05.2009 по 22.05.2009, 25.06.2009, 28.08.2009) для производства работ по монтажу 6 узлов учета тепловой энергии, 1 пропуск для прохождения на территорию комбината 23.11.2009 - для текущего осмотра приборов учета. Пропуска оформлялись на физических лиц: Синельникова Александра Алексеевича, Манойлову Наталью Юрьевну, Роммель Вадима Владимировича, Букина Валерия Юрьевича, Литвинова Ивана Васильевича, Кондакова Валерия Александровича.
Таким образом, факт реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Фаворит" является установленным.
Кроме того, факт реальности отношений общества с ООО "Фаворит", также доказывается свидетельскими показаниями.
В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, работ, услуг, а также факта несения им расходов на их приобретение.
При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.
При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом в материалы дела представлена доверенность N 3 от 01.02.2009, выданная в лице директора ООО "Фаворит" Слаутиной Я.А., на имя Синельникова Александра Алексеевича, на заключение, подписание и получение от имени ООО "Фаворит" договоров и всех необходимых документов, совершение всех действий и формальностей, связанных с выполнение настоящего поручения. Следует отметить, что Синельников А.А. получал денежные средства от ООО "Фофорит" (допрос от 27.02.2011 N 2).
Не учтено налоговым органом то, что указание минимальной численности ООО "Фаворит", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у ООО "Фаворит", как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.
Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.
ООО "Фаворит" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности ООО "Фаворит" и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, ООО "Фаворит" имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.
Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.
Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.
Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом ООО "Фаворит" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.
При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемом налоговом периоде являются результатом его реальной экономической деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В составе платы за товар, общество уплатило спорному контрагенту НДС.
Вопреки доводам налогового органа, только ненадлежащее исполнение контрагентом обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в оспариваемой части.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)