Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Карпова Н.С. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040192,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года по делу N А05-13564/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армастан" (ОГРН 1022900512040; далее - ООО "Армастан", общество) о возмещении судебных расходов в сумме 8400 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по делу N А05-13564/2010 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/649.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 апреля 2013 года) в удовлетворении заявления инспекции о возмещении судебных расходов отказано.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества судебные расходы в заявленной сумме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм права, связанных с распределением судебных расходов; считает, что право на возмещение судебных издержек связано с конкретным судебным актом, принятым в конкретной судебной инстанции; полагает, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 в данном случае неправомерна.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Представители ООО "Армастан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/649 в части:
- - привлечения общества в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 620 руб. и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88 678 руб.;
- - предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 418 694 руб.;
- - предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 273 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 6 979 722 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-13564/2011 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 941 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 и за 2007 годы, а также в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-13564/2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 по эпизодам о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год в соответствующих суммах.
Решение инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", а также пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 8400 руб., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В данном случае в составе судебных расходов инспекция просит взыскать стоимость перелета самолетом представителя налогового органа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества по делу N А05-13564/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба общества рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в одном судебном заседании 05.02.2013 с участием представителя инспекции Контиевского С.Л., действовавшего по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040371.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 8400 руб., связанных с прибытием представителя инспекции к месту проведения судебного заседания 05.02.2013 и убытием обратно, налоговым органом представлены приказ от 21.01.2013 N 2.3-11/11 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 21.01.2013 N 10, электронный билет N 31624400698221, два посадочных талона, подтверждающие перелет 05.02.2013 по маршруту "город Архангельск - город Санкт-Петербург - город Архангельск".
Согласно командировочному удостоверению от 21.01.2013 N 10 заместитель начальника юридического отдела инспекции Контиевский С.Л. командирован в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа сроком на 1 календарный день с 05.02.2013 по 05.02.2013. На указанном документе имеются отметки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о прибытии Контиевского С.Л. в город Санкт-Петербург 05.02.2013 и выбытии из города Санкт-Петербурга 05.02.2013.
Факт участия Контиевского С.Л. в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2013 по делу N А05-13564/2010 подтверждается постановлением кассационной инстанции и обществом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции установил, что понесенные инспекцией расходы в сумме 8400 руб. подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителя инспекции в судебном заседании 05.02.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу. Возражений относительно фактического несения инспекцией затрат в данной сумме обществом не заявлено.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов на общество и отказал в связи с этим в удовлетворении заявления инспекции.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 106, 110 АПК РФ, следует, что возмещение судебных расходов производится в связи с рассмотрением дела в судебном порядке в пользу выигравшей стороны спора и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы стороны в конкретной судебной инстанции.
При этом критерием распределения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, принятый судом по существу спора. В данном случае, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является общество, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, разрешивших спор по существу, частично приняты в пользу ООО "Армастан".
Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 N 7959/08 признается апелляционной коллегией обоснованной.
Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении разъяснено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера (обжалование решения инспекции), требования общества удовлетворены частично, следовательно, общество является стороной, выигравшей в целом данный спор по итогам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях.
Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в судебном порядке, возлагается на проигравшую в споре сторону.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, правовые основания для взыскания с общества в пользу инспекции расходов в сумме 8400 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года по делу N А05-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А05-13564/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А05-13564/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Карпова Н.С. по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040192,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года по делу N А05-13564/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армастан" (ОГРН 1022900512040; далее - ООО "Армастан", общество) о возмещении судебных расходов в сумме 8400 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по делу N А05-13564/2010 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/649.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 2 апреля 2013 года) в удовлетворении заявления инспекции о возмещении судебных расходов отказано.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с общества судебные расходы в заявленной сумме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм права, связанных с распределением судебных расходов; считает, что право на возмещение судебных издержек связано с конкретным судебным актом, принятым в конкретной судебной инстанции; полагает, что ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 в данном случае неправомерна.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.
Представители ООО "Армастан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 24-19/649 в части:
- - привлечения общества в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 620 руб. и в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88 678 руб.;
- - предложения обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 62 754 руб. и за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 418 694 руб.;
- - предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 273 000 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 6 979 722 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-13564/2011 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 941 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2006 и за 2007 годы, а также в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-13564/2010 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 по эпизодам о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также в части признания недействительным решения инспекции о начислении пеней за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007 год в соответствующих суммах.
Решение инспекции от 30.12.2009 N 24-19/649 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям выполнения ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс", а также пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в соответствующих суммах.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2012 года по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А05-13564/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 8400 руб., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований инспекции. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В данном случае в составе судебных расходов инспекция просит взыскать стоимость перелета самолетом представителя налогового органа для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества по делу N А05-13564/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба общества рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в одном судебном заседании 05.02.2013 с участием представителя инспекции Контиевского С.Л., действовавшего по доверенности от 26.12.2012 N 2.6-08/040371.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 8400 руб., связанных с прибытием представителя инспекции к месту проведения судебного заседания 05.02.2013 и убытием обратно, налоговым органом представлены приказ от 21.01.2013 N 2.3-11/11 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение от 21.01.2013 N 10, электронный билет N 31624400698221, два посадочных талона, подтверждающие перелет 05.02.2013 по маршруту "город Архангельск - город Санкт-Петербург - город Архангельск".
Согласно командировочному удостоверению от 21.01.2013 N 10 заместитель начальника юридического отдела инспекции Контиевский С.Л. командирован в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа сроком на 1 календарный день с 05.02.2013 по 05.02.2013. На указанном документе имеются отметки Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о прибытии Контиевского С.Л. в город Санкт-Петербург 05.02.2013 и выбытии из города Санкт-Петербурга 05.02.2013.
Факт участия Контиевского С.Л. в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2013 по делу N А05-13564/2010 подтверждается постановлением кассационной инстанции и обществом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции установил, что понесенные инспекцией расходы в сумме 8400 руб. подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителя инспекции в судебном заседании 05.02.2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу. Возражений относительно фактического несения инспекцией затрат в данной сумме обществом не заявлено.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения указанных расходов на общество и отказал в связи с этим в удовлетворении заявления инспекции.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из системного толкования правовых норм, содержащихся в статьях 106, 110 АПК РФ, следует, что возмещение судебных расходов производится в связи с рассмотрением дела в судебном порядке в пользу выигравшей стороны спора и не поставлено в зависимость от результатов рассмотрения отдельно поданной жалобы стороны в конкретной судебной инстанции.
При этом критерием распределения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, принятый судом по существу спора. В данном случае, стороной, в пользу которой принят судебный акт, является общество, поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанций, разрешивших спор по существу, частично приняты в пользу ООО "Армастан".
Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 N 7959/08 признается апелляционной коллегией обоснованной.
Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении разъяснено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера (обжалование решения инспекции), требования общества удовлетворены частично, следовательно, общество является стороной, выигравшей в целом данный спор по итогам рассмотрения дела в трех судебных инстанциях.
Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в судебном порядке, возлагается на проигравшую в споре сторону.
Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Таким образом, правовые основания для взыскания с общества в пользу инспекции расходов в сумме 8400 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года по делу N А05-13564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)