Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гуров В.Э., Кузина Е.Ю., Мужилко Т.А., паспорта, доверенности;
- от Инспекции - Владимирова Е.М., Семкина Т.В., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве
на решение от 12 сентября 2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным Л.В.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению Московского открытого акционерного общества "Большевичка"
о признании недействительным решения от 21 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных решением Управления от 20 февраля 2012 года к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве
установил:
Московское открытое акционерное общество "Большевичка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 21 декабря 2011 года N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 26), с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по городу Москве от 20 февраля 2012 года (том 1, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований (стр. 3 кассационной жалобы). В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
Отзыв Обществом представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно их, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о занижении внереализационных расходов за 2009 год применительно к обстоятельствам конкретного спора и нормам статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 - 3 кассационной жалобы).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что в 2008 году по решению Московского открытого акционерного общества "Большевичка" на территории Британских Виргинских островов была зарегистрирована компания "Нестор Менеджмент Лимитед" и Общество сформировало уставный капитал компании путем оплаты денежными средствами 100% акций компании "Нестор Менеджмент Лимитед". Денежные средства на оплату акций были направлены из собственных средств, оставшихся в распоряжении МОАО "Большевичка" после уплаты всех налогов и сборов (фонд накопления). Инспекция полагает, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в том, что в 2009 году для целей налогового учета у МОАО "Большевичка" возникло обязательство, выраженное в иностранной валюте (долларах США), а именно кредиторская задолженность перед дочерней компанией "Нестор Менеджмент Лимитед", зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, и курсовая разница от переоценки обязательства составила 43 810 000 руб., неуплата налога на прибыль по ставке 20% составила бы 8 762 000 руб.
В спорной правовой ситуации суды учли, что вывод Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения прибыли от переоценки задолженности по оплате уставного капитала противоречит налоговому законодательству, с учетом норм статей 277, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учли нормы статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку "обязательство" является понятием гражданского законодательства, а особое его толкование Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то в налоговом законодательстве обязательство применяется в значении, придаваемом ему Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства предусмотрена ответственность должника, выраженная в необходимости совершения должником каких-либо действий в пользу кредитора. Данные нормы означают, что не каждая обязанность является обязательством в смысле, придаваемом Гражданского кодекса Российской Федерации, а только та, при которой одновременно выполняются конкретные условия наличие у должника обязанности совершить действие, а именно, наличие у кредитора права требовать исполнения должником его обязанности, обязательное наличие у должника ответственности в виде необходимости совершить в пользу кредитора определенные действия.
Если не выполняется хотя бы одно условие, то обязательство не возникает. В частности, когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но кредитору законом не предоставлено право требовать от должника оплаты, равно как и когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но ответственность за неуплату или оплату с какими-либо нарушениями не возникает, то обязательство отсутствует.
Две судебные инстанции оценили права и обязанности участников правоотношения - акционера (МОАО "Большевичка") и компании "Нестор Менеджмент Лимитед" в связи с оплатой уставного капитала и установили, что деятельность компании "Нестор Менеджмент Лимитед" регулируется Законом Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях от 2004 года (с поправками от 2009 года), который: не предоставляет ни компании, ни какому-либо другому лицу права требовать от акционера оплаты уставного капитала; не налагает на акционера никакой ответственности за неоплату акций или за их оплату, произведенную с какими-либо нарушениями.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к ответственности соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, при этом суд кассационной инстанции учел нормы статей 307, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа исследованы судом. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора и норм статей Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, норм гражданского законодательства и Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение и требование не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-58445/12-107-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-58445/12-107-327
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А40-58445/12-107-327
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Гуров В.Э., Кузина Е.Ю., Мужилко Т.А., паспорта, доверенности;
- от Инспекции - Владимирова Е.М., Семкина Т.В., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве
на решение от 12 сентября 2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным Л.В.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению Московского открытого акционерного общества "Большевичка"
о признании недействительным решения от 21 декабря 2011 года с учетом изменений, внесенных решением Управления от 20 февраля 2012 года к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве
установил:
Московское открытое акционерное общество "Большевичка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 21 декабря 2011 года N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 26), с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по городу Москве от 20 февраля 2012 года (том 1, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требований (стр. 3 кассационной жалобы). В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.
Отзыв Обществом представлен и приобщен к материалам дела с учетом доказательства направления отзыва другой стороне.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно их, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о занижении внереализационных расходов за 2009 год применительно к обстоятельствам конкретного спора и нормам статей 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 2 - 3 кассационной жалобы).
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что в 2008 году по решению Московского открытого акционерного общества "Большевичка" на территории Британских Виргинских островов была зарегистрирована компания "Нестор Менеджмент Лимитед" и Общество сформировало уставный капитал компании путем оплаты денежными средствами 100% акций компании "Нестор Менеджмент Лимитед". Денежные средства на оплату акций были направлены из собственных средств, оставшихся в распоряжении МОАО "Большевичка" после уплаты всех налогов и сборов (фонд накопления). Инспекция полагает, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в том, что в 2009 году для целей налогового учета у МОАО "Большевичка" возникло обязательство, выраженное в иностранной валюте (долларах США), а именно кредиторская задолженность перед дочерней компанией "Нестор Менеджмент Лимитед", зарегистрированной в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, и курсовая разница от переоценки обязательства составила 43 810 000 руб., неуплата налога на прибыль по ставке 20% составила бы 8 762 000 руб.
В спорной правовой ситуации суды учли, что вывод Инспекции о необходимости учета для целей налогообложения прибыли от переоценки задолженности по оплате уставного капитала противоречит налоговому законодательству, с учетом норм статей 277, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учли нормы статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку "обязательство" является понятием гражданского законодательства, а особое его толкование Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, то в налоговом законодательстве обязательство применяется в значении, придаваемом ему Гражданского кодекса Российской Федерации.
Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательства предусмотрена ответственность должника, выраженная в необходимости совершения должником каких-либо действий в пользу кредитора. Данные нормы означают, что не каждая обязанность является обязательством в смысле, придаваемом Гражданского кодекса Российской Федерации, а только та, при которой одновременно выполняются конкретные условия наличие у должника обязанности совершить действие, а именно, наличие у кредитора права требовать исполнения должником его обязанности, обязательное наличие у должника ответственности в виде необходимости совершить в пользу кредитора определенные действия.
Если не выполняется хотя бы одно условие, то обязательство не возникает. В частности, когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но кредитору законом не предоставлено право требовать от должника оплаты, равно как и когда у должника есть обязанность заплатить кредитору, но ответственность за неуплату или оплату с какими-либо нарушениями не возникает, то обязательство отсутствует.
Две судебные инстанции оценили права и обязанности участников правоотношения - акционера (МОАО "Большевичка") и компании "Нестор Менеджмент Лимитед" в связи с оплатой уставного капитала и установили, что деятельность компании "Нестор Менеджмент Лимитед" регулируется Законом Британских Виргинских островов о коммерческих компаниях от 2004 года (с поправками от 2009 года), который: не предоставляет ни компании, ни какому-либо другому лицу права требовать от акционера оплаты уставного капитала; не налагает на акционера никакой ответственности за неоплату акций или за их оплату, произведенную с какими-либо нарушениями.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения к ответственности соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, при этом суд кассационной инстанции учел нормы статей 307, 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа исследованы судом. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из конкретных фактических обстоятельств спора и норм статей Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, норм гражданского законодательства и Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемые решение и требование не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-58445/12-107-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)