Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2009 года по делу N А12-11166/2009 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ООО "Премиум" - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - Арсенина М.И., доверенность от 30.12.2008 года, Мочалова С.А., доверенность от 07.07.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12.290в от 31.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Премиум" отказалось от заявленных требований в части начисления НДС за август 2005 года в размере 139 042 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части Общество просило производство по делу прекратить. г.
Отказ от части заявленных требований судом первой инстанции был принят.
Решением суда первой инстанции от "30" июля 2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.290в от 31.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.290в от 31.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп., в части начисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., НДС в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым заявленные налоговым органом требования удовлетворить.
ООО "Премиум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Премиум" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90872 2 о вручении корреспонденции).
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2009 года до 15 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
04 марта 2009 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-34в/ДПС.
31 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. принято решение N 12.290в о привлечении ООО "Премиум" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 5 208 267 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 949 866 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 258 401 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 581 552,75 руб. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб.
25 мая 2009 года УФНС России по Волгоградской области своим решением утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.290в от 31.03.2009 г., ООО "Премиум" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС в обжалуемой налогоплательщиком части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, оказанных услуг, выполненных контрагентами заявителя ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ", ООО "Росмашторг".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение налоговой инспекции по названным контрагентам является недействительным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договорам с контрагентами ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ", а также а также приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам, а также по контрагенту ООО "Росмашторг".
По контрагенту ООО "Росмашторг".
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "Премиум" неправомерно приняло к вычету из бюджета НДС в сумме, уплаченный ООО "Росмашторг" в составе платы за выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Административно-бытового корпуса по ул. Моцарта, 33А".
Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ООО "Премиум" по принятию к вычету из бюджета НДС по названной сделке, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что у ООО "Росмашторг" отсутствовали необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ; физические лица Остапенко Л.М., Запорощенко А.И., копии дипломов которых были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, и опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО "Росмашторг"; из свидетельских показаний Шейкиной А.Н. (супруги директора ООО "Росмашторг") следует, что Шейкин Роман Александрович не имеет строительного образования.
Как следует из материалов дела, ООО "Росмашторг" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что ООО "Росмашторг" не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку физические лица, копии дипломов которых были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, и опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО "Росмашторг".
10 апреля 2006 ООО "Росмашторг" выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия не была аннулирована в установленном законом порядке, действие ее не приостанавливалось, что налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что у ООО "Росмашторг" в период осуществления хозяйственных операций с заявителем отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности выполнить в интересах ООО "Премиум" строительно-монтажные работы, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что ООО "Росмашторг" не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку допрошенная супруга директора ООО "Росмашторг" Шейкина А.Н.пояснила, что ее супруг Шейкин Роман Александрович не имеет строительного образования.
В соответствии с действующим законодательством директор юридического лица, имеющего лицензию на строительную деятельность, не должен в обязательном порядке сам иметь строительное образование.
При этом супруга директора ООО "Росмашторг" пояснила налоговому органу, что ее супруг "работал в ООО "Росмашторг" в 2007 году. После 2008 года он эту фирму продал. Продажу оформлял через юридическую фирму "Юринформ".
Непосредственно сам Шейкин Роман Александрович налоговым органом допрошен не был.
Строительные работы фактически осуществлены, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО "Росмашторг" исчислило с рассматриваемой операции НДС и уплатило его в бюджет.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.
По контрагентам ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ".
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "Премиум" неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" за нефтепродукты, а также приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам в составе платы за товар.
Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ООО "Премиум" как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что:
- - в представленных налогоплательщиком товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены графы "Масса груза", "Груз принял", "По доверенности";
- - налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные; у контрагентов заявителя (ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ") отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами и отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности и деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов;
- - документы от имени ООО "Ферум" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписи директора данного общества - Петрова Вадима Михайловича на договорах и счетах-фактурах, представленных для проверки визуально не соответствуют подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписей в Филиале НБ "ТРАСТ";
- - документы от имени ООО "Ферум-СТИЛ" подписаны лицом, фиктивно исполняющим обязанности директора;
- - на поставляемые нефтепродукты у налогоплательщика отсутствовали паспорта качества и сертификаты, в связи с чем, им не подтверждено их приобретение;
- - расчетные счета контрагентов использовались в схемах обналичивания денежных средств.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры и иные документы в подтверждение реальности заключенных сделок и правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ".
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, для подтверждения обоснованности расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" налогоплательщиком представлены фиктивные первичные документы, а именно товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" - в них не заполнены графы "Масса груза", "Груз принял", "По доверенности".
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом названным Федеральным законом также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.
Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 19998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "масса нетто" указана во всех представленных товарных накладных, а "масса брутто" в данном случае указана быть не может, поскольку нефть транспортируется в цистернах. Кроме того, как верно указал суд, учитывая, что грузополучатель и покупатель совпадают, то ООО "Премиум" была заполнена графа "Груз получил грузополучатель", что соответственно позволяет определить лицо, получившее нефтепродукты. Относительно не заполнения в накладных графы "По доверенности" необходимо учитывать, что в данном случае груз принимался руководителем ООО "Премиум", а соответственно данная графа не подлежит заполнению.
Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довода налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных суд первой инстанции так же правомерно не признал обоснованным, поскольку для целей применения налоговых вычетов закон не предусматривает наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, предназначенных для учета перевозчиком работы подвижного состава и учета расходов за перевозку товарно-материальных ценностей. В данном случае в договорах поставки, заключенных с указанными контрагентами было определено, что доставка товара осуществляется силами продавца и ее стоимость включается в состав стоимости товара.
Довод налогового органа о том, что у ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" в период осуществления хозяйственных операций с заявителем отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять продажу нефтепродуктов, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Правомерно не принят судом и довод инспекции о подписании документов от имени контрагентов не установленными лицами.
Документы от имени ООО "Ферум" подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации. Как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя на договоре и счетах-фактурах, представленных для проверки, подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписей в Филиале НБ "ТРАСТ" не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза подписей в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.
Документы от имени ООО "Ферум-СТИЛ" подписаны лицом, которое на основании приказа N 5 от 10.01.2007 года имеет право такой подписи, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса от 30.12.2008 г. N 1 и соответственно опровергает вывод налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом.
Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Премиум" вступая в отношения с ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" фактически участвовало в схемах обналичивания денежных средств, поскольку покупателями поставляемых нефтепродуктов были фирмы-однодневки, которые в свою очередь также являлись получателями денежных средств от ООО "Ферум".
Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные ООО "Премиум" в адрес вышеуказанного поставщика, в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "Премиум" по контрагентам ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ", ООО "Росмашторг", отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалуемой части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2009 года по делу N А12-11166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11166/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2009 г. по делу N А12-11166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2009 года по делу N А12-11166/2009 (судья Епифанов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Волгоград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ООО "Премиум" - не явился, извещен,
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - Арсенина М.И., доверенность от 30.12.2008 года, Мочалова С.А., доверенность от 07.07.2009 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 12.290в от 31.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Премиум" отказалось от заявленных требований в части начисления НДС за август 2005 года в размере 139 042 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части Общество просило производство по делу прекратить. г.
Отказ от части заявленных требований судом первой инстанции был принят.
Решением суда первой инстанции от "30" июля 2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.290в от 31.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., доначисления НДС в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.290в от 31.03.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп., в части начисления налога на прибыль в сумме 2 949 866 руб. и пени в размере 408 397 руб. 55 коп., НДС в сумме 2 119 359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения, предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб., принять в данной части новый судебный акт, которым заявленные налоговым органом требования удовлетворить.
ООО "Премиум" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Премиум" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90872 2 о вручении корреспонденции).
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.10.2009 года до 15 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу налоговым органом обжалуется часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
04 марта 2009 года по результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-34в/ДПС.
31 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. принято решение N 12.290в о привлечении ООО "Премиум" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 5 208 267 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 949 866 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 258 401 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 581 552,75 руб. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб.
25 мая 2009 года УФНС России по Волгоградской области своим решением утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.
Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.290в от 31.03.2009 г., ООО "Премиум" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС в обжалуемой налогоплательщиком части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, оказанных услуг, выполненных контрагентами заявителя ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ", ООО "Росмашторг".
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части решение налоговой инспекции по названным контрагентам является недействительным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты по договорам с контрагентами ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ", а также а также приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам, а также по контрагенту ООО "Росмашторг".
По контрагенту ООО "Росмашторг".
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "Премиум" неправомерно приняло к вычету из бюджета НДС в сумме, уплаченный ООО "Росмашторг" в составе платы за выполненные строительно-монтажные работы по объекту "Административно-бытового корпуса по ул. Моцарта, 33А".
Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ООО "Премиум" по принятию к вычету из бюджета НДС по названной сделке, как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что у ООО "Росмашторг" отсутствовали необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ; физические лица Остапенко Л.М., Запорощенко А.И., копии дипломов которых были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, и опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО "Росмашторг"; из свидетельских показаний Шейкиной А.Н. (супруги директора ООО "Росмашторг") следует, что Шейкин Роман Александрович не имеет строительного образования.
Как следует из материалов дела, ООО "Росмашторг" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что ООО "Росмашторг" не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку физические лица, копии дипломов которых были представлены в подтверждение квалификации работников организации вместе с заявкой на получение лицензии на осуществление строительных работ, и опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий, опровергли факт наличия трудовых отношений с ООО "Росмашторг".
10 апреля 2006 ООО "Росмашторг" выдана лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия не была аннулирована в установленном законом порядке, действие ее не приостанавливалось, что налоговым органом не оспаривается.
Довод налогового органа о том, что у ООО "Росмашторг" в период осуществления хозяйственных операций с заявителем отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности выполнить в интересах ООО "Премиум" строительно-монтажные работы, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что ООО "Росмашторг" не могло осуществлять строительно-монтажные работы, поскольку допрошенная супруга директора ООО "Росмашторг" Шейкина А.Н.пояснила, что ее супруг Шейкин Роман Александрович не имеет строительного образования.
В соответствии с действующим законодательством директор юридического лица, имеющего лицензию на строительную деятельность, не должен в обязательном порядке сам иметь строительное образование.
При этом супруга директора ООО "Росмашторг" пояснила налоговому органу, что ее супруг "работал в ООО "Росмашторг" в 2007 году. После 2008 года он эту фирму продал. Продажу оформлял через юридическую фирму "Юринформ".
Непосредственно сам Шейкин Роман Александрович налоговым органом допрошен не был.
Строительные работы фактически осуществлены, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО "Росмашторг" исчислило с рассматриваемой операции НДС и уплатило его в бюджет.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение в данной части не соответствует законодательству о налогах и сборах и подлежит признанию недействительным.
По контрагентам ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ".
Как следует из текста оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО "Премиум" неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по данному налогу суммы, уплаченные ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" за нефтепродукты, а также приняло к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам в составе платы за товар.
Основания, по которым налоговый орган квалифицирует данные действия ООО "Премиум" как налоговое правонарушение, сводятся к тому, что:
- - в представленных налогоплательщиком товарных накладных формы ТОРГ-12 не заполнены графы "Масса груза", "Груз принял", "По доверенности";
- - налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные; у контрагентов заявителя (ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ") отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами и отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности и деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов;
- - документы от имени ООО "Ферум" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписи директора данного общества - Петрова Вадима Михайловича на договорах и счетах-фактурах, представленных для проверки визуально не соответствуют подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписей в Филиале НБ "ТРАСТ";
- - документы от имени ООО "Ферум-СТИЛ" подписаны лицом, фиктивно исполняющим обязанности директора;
- - на поставляемые нефтепродукты у налогоплательщика отсутствовали паспорта качества и сертификаты, в связи с чем, им не подтверждено их приобретение;
- - расчетные счета контрагентов использовались в схемах обналичивания денежных средств.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры и иные документы в подтверждение реальности заключенных сделок и правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ".
Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, для подтверждения обоснованности расходов по приобретению нефтепродуктов у ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" налогоплательщиком представлены фиктивные первичные документы, а именно товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" - в них не заполнены графы "Масса груза", "Груз принял", "По доверенности".
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом названным Федеральным законом также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.
Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 19998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы ТОРГ-12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "масса нетто" указана во всех представленных товарных накладных, а "масса брутто" в данном случае указана быть не может, поскольку нефть транспортируется в цистернах. Кроме того, как верно указал суд, учитывая, что грузополучатель и покупатель совпадают, то ООО "Премиум" была заполнена графа "Груз получил грузополучатель", что соответственно позволяет определить лицо, получившее нефтепродукты. Относительно не заполнения в накладных графы "По доверенности" необходимо учитывать, что в данном случае груз принимался руководителем ООО "Премиум", а соответственно данная графа не подлежит заполнению.
Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довода налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных суд первой инстанции так же правомерно не признал обоснованным, поскольку для целей применения налоговых вычетов закон не предусматривает наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, предназначенных для учета перевозчиком работы подвижного состава и учета расходов за перевозку товарно-материальных ценностей. В данном случае в договорах поставки, заключенных с указанными контрагентами было определено, что доставка товара осуществляется силами продавца и ее стоимость включается в состав стоимости товара.
Довод налогового органа о том, что у ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" в период осуществления хозяйственных операций с заявителем отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности осуществлять продажу нефтепродуктов, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.
Правомерно не принят судом и довод инспекции о подписании документов от имени контрагентов не установленными лицами.
Документы от имени ООО "Ферум" подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации. Как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя на договоре и счетах-фактурах, представленных для проверки, подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписей в Филиале НБ "ТРАСТ" не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза подписей в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась.
Документы от имени ООО "Ферум-СТИЛ" подписаны лицом, которое на основании приказа N 5 от 10.01.2007 года имеет право такой подписи, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса от 30.12.2008 г. N 1 и соответственно опровергает вывод налогового органа о подписании документов ненадлежащим лицом.
Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что ООО "Премиум" вступая в отношения с ООО "Ферум" и ООО "Ферум-СТИЛ" фактически участвовало в схемах обналичивания денежных средств, поскольку покупателями поставляемых нефтепродуктов были фирмы-однодневки, которые в свою очередь также являлись получателями денежных средств от ООО "Ферум".
Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные ООО "Премиум" в адрес вышеуказанного поставщика, в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные ООО "Премиум" по контрагентам ООО "Ферум", ООО "Ферум-СТИЛ", ООО "Росмашторг", отвечают требованиям, установленным законодательством РФ, и свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и изъятие сумм НДС из бюджета.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в обжалуемой части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" июля 2009 года по делу N А12-11166/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)