Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-15131/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа N 13-47/14 от 17.04.2012 г,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Авдеев М.Е., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.;
- от заинтересованного лица: Хлыстова Н.В., представитель по доверенности от 9.01.2013 г.; Петрова О.М., представитель по доверенности от 13.03.2013 г.; Сампилова С.П., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.; Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, 664002, г. Иркутск, ул. Альпийская 1а, кв. 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, 664047, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, далее - налоговый орган) о признании незаконными решения N 13-47/14 от 17.04.2012 г. в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 13-47/14 от 17.04.2012 г. в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В обоснование суд первой инстанции указал, что выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выпиской банка ООО "Галас", актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ, а также установленными судом обстоятельствами невозможности фактического выполнения всех работ налогоплательщиком собственными силами и недоказанностью довода инспекции о возможности выполнения работ иными (кроме ООО "Галас" или ООО "Сибпромтехсервис") лицами. Часть доказательств судом первой инстанции признано недопустимыми. Кроме того, суд первой инстанции указал, что совершение заявителем реальных хозяйственных операций по выполнению работ в адрес Заказчиков, своевременность их выполнения перед заказчиками, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "Галас" инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-15131/2012 и принять новый судебный акт. Полагает, что налоговым органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок: первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагент не имеет возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, техники; по месту регистрации, указанному в учредительных документах контрагент не находится, руководитель контрагента относится к "массовым" регистраторам, отрицает участие в исполнении сделки и подписании договора; выполнение ремонтных и монтажных работ и использования спецтехники обществом "Галас" не подтверждены свидетельскими показаниями, отсутствует переписка между плательщиками и контрагентами по поводу исполнения условий договоров, доказательства текущего контроля за деятельностью подрядчика; руководитель налогоплательщика Хомутовских В.Н. с руководителем контрагента не знаком, не удостоверился в личности лица, действующего от имени названных контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий; анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является формальный оборот денежных средств. Суд первой инстанции дав, оценку, но не каждому доказательству, к тому же не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на результаты расследования уголовного дела, в ходе которого подтвержден необоснованный характер налоговой выгоды общества.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях допущенных контрагентом. Налоговый орган, излагая сомнения в правильности оценки, никаких доказательств, опровергающих выводы оценщиков, не представляет.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2013 г.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801535218, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2012 г. (т. 1 л.д. 22-28).
Налоговым органом на основании решения от 25.03.2011 г. N 14-33/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль.
23 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка N 14-43/26 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 36).
По результатам проверки налоговым органом 23 января 2012 года составлен акт N 13-43/03 (т. 2 л.д. 124-184, далее - акт проверки), который с приложением на 888 листах вручен руководителю общества 27.01.2012 г.
29 февраля 2012 года налоговым органом принято решение N 13-34/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 2-17), которое вручено руководителю общества 05.03.2012 г.
22 марта 2012 года налоговым органом составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий (т. 2 л.д. 2-6), которая вручена руководителю общества в тот же день.
29 марта 2012 года налоговым органом на основании решения N 13-54/12 (т. 2 л.д. 7) продлен срок рассмотрения материалов проверки до 13 апреля 2012 года. Решение вручено представителю общества в тот же день.
13 апреля 2012 года рассмотрение выездной налоговой проверки отложено на основании решения N 13-54/15 на 17.04.2012 г. в 16.00. данное решение вручено представителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом в присутствии представителя общества принято решение от 17.04.2012 г. N 13-47/14 (т. 1 л.д. 37-82, т. 2 л.д. 8-98, далее - решение) о привлечении ООО "Сибпромтехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9.718.843 рублей, налог на прибыль в размере 12.472.793 рублей, пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по НДС размере 135.857 рублей, по налогу на прибыль в размере 365.779 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.06.2012 г. N 26-16/9935 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-35).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые доначисления связаны с отношениями общества с контрагентом ООО "Галас" (далее также контрагент).
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для оспариваемых доначислений стали выводы налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика признаков имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие недостоверных сведений в документах от имени ООО "Галас", представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль.
По утверждению инспекции субподрядные работы на объектах Заказчиков могли быть выполнены работниками ООО "Сибпромтехсервис", так как у налогоплательщика имеется в наличии достаточная численность работников необходимой квалификации и техника (грузовые машины, автовышки, трактор, самоходные краны).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета, подтверждения расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), подписаны неустановленными лицами, что установлено в ходе проверки на основании почерковедческой экспертизы и показаний Миткевич В.А., числящегося руководителем контрагента.
Совокупность установленных при проверке обстоятельств позволила инспекции поставить под сомнение реальность проведения хозяйственных операций по указанной в документах схеме между ООО "Сибпромтехсервис" и ООО "Галас".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор субподряда N 32 от 07.09.2007 г.; счет-фактура N 11 от 31.01.2008 г. на сумму 3 452 118,98 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 25 от 29.02.2008 г. на сумму 3 563 404,80 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 24 от 29.02.2008 г. на сумму 275 555,63 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 23 от 29.02.2008 г. на сумму 614 561,37 руб., заказчик ООО "НПО Чистые технологии"; счет-фактура N 36 от 31.03.2008 г. на сумму 188 012,69 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 37 от 31.03.2008 г. на сумму 4 107 187,31 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 38 от 31.03.2008 г. на сумму 961 700 руб., заказчик ОАО "СУАЛ" филиал Ирказ СУАЛ"; счет-фактура N 53 от 30.04.2008 г. на сумму 1 203 961,94 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 77 от 30.05.2008 г. на сумму 3 669 582,18 руб., заказчик ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", далее ОАО "АНХК"; счет-фактура N 76 от 30.05.2008 г. на сумму 1 868 874,22 руб., заказчик ОАО "Ангарский завод полимеров", далее ОАО "АЗП"; счет-фактура N 88 от 29.06.2008 г. на сумму 276 693 руб., заказчик ОАО "АУЭС"; счет-фактура N 89 от 30.06.2008 г. на сумму 3 437 203,36 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 90 от 30.06.2008 г. на сумму 6 932 632,14 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 113 от 31.07.2008 г. на сумму 702 808,12 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 112 от 31.07.2008 г. на сумму 159 211,88 руб., заказчик ОАО "Ангарское управление энергосистемами", далее ОАО "АУЭС"; счет-фактура N 111 от 31.07.2008 г. на сумму 1 173 298,07 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 110 от 31.07.2008 г. на сумму 4 794 615,25 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 125 от 29.08.2008 г. на сумму 2 682 433,88 руб., в т.ч. НДС - 409 184,83 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 124 от 29.08.2008 г. на сумму 23 648 561,47 руб., в т.ч. НДС - 3 607 407,68 руб., заказчик ОАО "АЗП"; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2); акты о приемке выполненных работ (форма КС-3); платежные документы по оплате субподрядных работ на общую сумму 67.714.465 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС - 11.022.517 рублей 59 копеек; карточка счета 60.01; дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2008 г.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то сеть налога, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В ходе выездной налоговой проверки, осуществляющие ей уполномоченные должностные лица, исследуют первичные документы налогоплательщика, подтверждающие правильность представленных налоговому органу сведений, а также проводят инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотр (обследование) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходы либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
В порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территории, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов.
Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Суд первой инстанции, установил, что согласно решению Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки ООО "Сибпромтехсервис" поручено старшему государственному налоговому инспектору Петровой Ольге Михайловне, старшему государственному налоговому инспектору Онтоевой Вере Эдуардовне. Однако, проведение мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по проведению допросов свидетелей было осуществлено лицами, которые не была включена в установленном порядке в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки.
При этом суд первой инстанции посчитал неправомерной ссылку налогового органа на положения статьи 93.1 НК РФ не правомерна, так как согласно указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом статья 93.1 НК РФ не предусматривает возможность направления поручения на проведение допроса физического лица в соответствии со статьей 90 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допросы свидетелей, проведенных лицами, не включенными в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки ООО "Сибпромтехсервис", не являются допустимыми доказательствами, поскольку следующие лица допрошены с нарушением НК РФ: Шпак И.А., Осина А.В., Филатова О.Н., Новикова В.Г., Рязанова А.К., Иоффе Д.А., Сидорова Я.В., Уварова В.В., Ковалева Н.А., Игнатьева В.Г., Кашина А.П., Русина С.В., Игаева Н.П., Шишкунова А.Н. (т. 4).
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что п. 3 ст. 93.1 НК РФ распространяет свое действие и на направление поручений о допросе свидетелей.
Апелляционный суд данные доводы налогового органа принимает, так как согласно указанным нормам ст. 93.1 НК РФ налоговый орган может истребовать путем направления запроса в соответствующий налоговый орган не только документы, но и информацию, а от свидетеля информация может быть получена только путем допроса.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данные выводы не влияют на результат рассмотрения по делу в целом в связи с иными установленными обстоятельствами.
Оценивая представленные налоговым органом допросы иных свидетелей, судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Протоколы допросов 17 свидетелей, первоначально проведенные в ходе выездной проверки, не содержат таких существенных сведений, как место жительства свидетеля и данные документа удостоверяющего личность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем установлении инспекцией личностей допрашиваемых лиц.
Налоговый орган, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, в апелляционном суде сослался на то, что соответствующие данные были в протоколах, оригиналы протоколов были представлены суду первой инстанции для обозрения, но это не было принято судом первой инстанции во внимание.
Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.
В материалах дела действительно имеются копии протоколов допросов, в которых не указаны место жительства и паспортные данные допрошенных лиц (например, т. 4 л.д. 2, 26, 298). Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие копии протоколов допросов. Ходатайств о приобщении к материалам дела иных копий протоколов допросов или оригиналов протоколов допросов налоговым органом заявлено не было. Апелляционному суду налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов протоколов допросов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку у налогового органа имелась возможность представить их суду первой инстанции.
Также суд первой инстанции указал, что материалы налоговой проверки содержат протоколы допроса работников заявителя Каратеева А.М. (протокол допроса N 186 от 14.12.2011 г., т. 4 л.д. 2-6), Власина В.Б. (N 172 от 07.12.2011 г., т. 4 л.д. 37-42), Рыжова Г.Н. (N 176 от 7 декабря 2011 г., т. 4, л.д. 26-30), необоснованно не отраженные в решении инспекции. При этом названные работники налогоплательщика не подтверждают доводы инспекции о выполнении работ собственными силами общества (то есть не дают ответов о том, что все работы выполнялись только работниками общества).
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что протоколы допросов данных свидетелей отражены в решении налогового органа на страницах 33 и 34 решения. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку на страницах 33 и 34 решения (т. 2 л.д. 40-41) действительно указаны фамилии, имена и отчества данных лиц, однако, как следует из текста решения налогового органа (страница 32), они указаны списке лиц, по которым не исполнены поручения о допросе свидетелей, направленных в инспекции по месту жительства (т. 2 л.д. 39).
Как правильно указывает суд первой инстанции, следующие сотрудники ООО "Сибпромтехсервис": Кучин Александр Геннадьевич (протокол допроса от 13.12.2011 г. N 184), Игнатьев Владимир Григорьевич (от 06.12.2011 г. N 167), Кашин Анатолий Петрович (от 06.12.2011 г. N 168), Чертовских Сергей Александрович (от 12.05.2011 г. N 14-41/13), Домашонкин Владимир Витальевич (от 12.05.2011 г. N 14-41/12) - подтвердили участие в спорных работах работников сторонних организаций.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены 33 работника ООО "Галас", отраженные в заявке от 24.01.2008 г. на оформление личных пластиковых пропусков на объекты ОАО "АНХК". При этом названная заявка содержит только сведения о ФИО (фамилии, имени, отчестве) и должности лица и отсутствуют сведения о дате рождения, паспортные данные лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были допрошены физические лица, в отношении которых достоверно не установлено отношения к ООО "Галас" и выполнению работ, а это привело к достаточному количеству противоречий в показаниях допрошенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля лиц.
Из 33 опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Бутырин Виктор Алексеевич (протокол допроса от 19.03.2012 N 38), Березин Евгений Александрович (от 19.03.2012 N 40), Гринев Олег Викторович (от 23.03.2012 N 59) подтвердили работу в ООО "Галас".
Указанные результаты оценки показаний свидетелей, по мнению апелляционного суда, привели суд первой инстанции к правильному выводу, что при наличии противоречивых показаний свидетелей и показаний о наличии у лиц допусков или о выполнении работниками ремонтных работ налоговый орган не провел никаких мероприятий по устранению противоречий и проверке подтверждающих доводы налогоплательщика показаний, что привело к неполному установлению обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом. Налоговым органом в оспариваемом решении использованы в качестве доказательств преимущественно показания, подтверждающие доводы инспекции, что является нарушением требований статьи 89 НК РФ о предмете выездной проверки - правильности исчисления и своевременность уплаты налогов; статьи 100 НК РФ об отражении в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; статьи 101 НК РФ об установлении в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки наличия в выявленных нарушениях состава налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены следующие допросы: Бубнов М.С. (протокол допроса N 61 от 26.03.2012), Шкуркин П.А. (протокол допроса N 23 от 19.03.2012 г.), Пантелеев С.А. (протокол допроса N 43 от 19.03,2012 г.), Бреев В.А. (протокол допроса N 41 от 19.03.2012 г.), Лыжин Т.М. (протокол допроса N 13-41/24 от 21.03.2012 г.), Березюк А.Н. (протокол допроса N 45 от 20.03.2012 г.), Чернов К.В. (протокол допроса N 55 от 23.03.2012 г.), Урасов А.А. (протокол допроса N 48 от 21.03.2012 г.), Вдовин К.А. (протокол допроса N 34 от 19.03.2012 г.), Сутурин С.А. (протокол допроса N 36 от 19.03.2012 г.), Медведев А.А. (заявление), Бреев В.А. (протокол допроса N 41 от 19.03.,2012 г.), которые показывали, что работали в обществе, а Березин Юрий Васильевич, Березюк Александр Николаевич, Бреев Валерий Александрович, Бубнов Михаил Степанович, Гуренко Иван Николаевич, Машуков Максим Викторович, Николаев Юрий Михайлович, Шкуркин Павел Александрович являются работниками ООО "Сибпромтехсервис", так как по сведениям налогового органа получали доходы от общества, но в то же время согласно представленной заявке на оформление пластиковых пропусков они же являются работниками ООО "Галас", не опровергают указанных выводов суда первой инстанции о противоречиях в показаниях свидетелей, а, наоборот подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку, например, тот же Березин пояснил, что в ООО "Галас" работал два дня по предложению Коневина И.А., заработной платы не получал (т. 4 л.д. 137-143).
Также судом первой инстанции правильно установлено, что допросы 12 свидетелей проведены за рамками выездной налоговой проверки, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля закончились составлением налоговой инспекцией справки от 22 марта 2012 года.
Между тем налоговым органов представлены допросы свидетелей, полученные после 22 марта 2012 г., а именно допросы: Бубнова Михаила Степановича (протокол от 26.03.2012 N 61), Гуренко Ивана Николаевича (от 27.03.2012 N 62), Гринева Олега Викторовича (от 23.03.2012 N 59), Коневина Максима Сергеевича (от 27.03.2012 N 65), Монейкина Андрея Геннадьевича (от 23.03.2012 N 60), Парфенова Анатолия Валерьевича (от 27.03.2012 N 63), Попова Александра Александровича (от 28.03.2012 N 9), Чернова Константина Владимировича (от 23.03.2012 N 55), Садыкова Юрия Анваровича (от 23.03.2012 N 51), Кузюкова Ильи Владимировича (от 27.03.2012 N 28), Тихонова Константина Геннадьевича (от 23.03.2012 N 52), Ивасенко Дмитрия Владимировича (от 30.03.2012 N 68).
Доводы налогового органа о том, что данные протоколы подлежали оценке, так как своевременно допросить свидетелей не имелось возможности, так как они не явились по повесткам, отклоняются, поскольку причина, по которой мероприятия налогового контроля не могли быть проведены до окончания проверочных мероприятий, не имеет значения, так как соответствующие мероприятия должны быть окончены.
Также инспекцией достоверно не устанавливались личности допрашиваемых лиц по протоколам, не содержащим место жительства свидетелей и данные удостоверяющего личность документа. В ряде протоколов не проставлено время окончания допроса.
Таким образом, оценив представленные протоколы допросов лиц, допрошенных инспекцией по вопросам взаимоотношений заявителя с ООО "Галас", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости одних доказательств, о противоречивости изложенных сведений в иных доказательствах и в целом о неполноте установления инспекцией фактических обстоятельств, в связи с чем инспекцией не подтверждена невозможность выполнения работ контрагентом и необоснованность налоговой выгоды заявителя.
В отношении спорного контрагента было установлено следующее.
Учредителем, главным бухгалтером и руководителем ООО "Галас" является Миткевич Виктор Александрович. Во всех представленных налогоплательщиком документах от имени ООО "Галас" их подписывало это лицо.
Инспекцией представлены объяснения названного лица от 02.03.2008 г. и от 26.10.2012 г., данные им представителям органов внутренних дел на основании УПК РФ (т10 л.д. 10-11).
Миткевич В.А. 02.03.2012 г. указал, что у нотариуса оформил по просьбе некоего Сергея на свое имя предприятие ООО "Галас" за вознаграждение, подписал доверенности, документы хозяйственной деятельности не подписывал.
В объяснении от 26.10.2012 г. указанное лицо полностью отказалось от осуществления регистрации фирм на свое имя.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к указанным объяснениям Миткевич В.А. и не принял их в качестве доказательств, так как они оформлены не в соответствии со статьей 90 НК РФ. Это лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения содержат неустранимые противоречия.
Согласно оспариваемому решению первое объяснение составлено 02.03.2008 г. и дано по взаимоотношениям ООО "Галас" с ООО "Восток Центр".
Проверяемые налоговые периоды по налогу на прибыль - 2008 г., по НДС - 1,2,3 кварталы 2008 г., в связи с чем объяснение не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, связанные с ООО "Сибпромтехсервис", поскольку составлено в отношении иного налогоплательщика и до окончания указанных налоговых периодов.
В указанных объяснениях от 02.03.2008 г. личность Миткевича В.А. установлена на основании паспорта, выданного 06.07.2008 г., то есть объяснения органами внутренних дел отобраны до получения паспорта.
Кроме того, представленным письмом от 23.04.09 г. налоговый орган истребовал у Начальника РОВД Куйбышевского района г. Иркутска сведения о допросах и иных документах в отношении Миткевич В.А. с паспортом, выданным 06.03.2008 г.
Аналогичные сведения о дате выдачи паспорта Миткевич В.А. представлены при проверке УФМС России по Иркутской области.
Миткевич В.А. в объяснении утверждает, что по вопросу регистрации ООО "Галас" к нему обратились в начале 2008 г., между тем общество зарегистрировано 13.08.2007 г.
Таким образом, инспекцией при проверке использованы объяснения от 02.03.2008 г. иного лица, не имеющего отношения к ООО "Галас", а потому не опровергающего своими показаниями реальность ведения контрагентом хозяйственной деятельности.
В ходе судебного разбирательства инспекцией представлено объяснение Миткевич В.А. от 26.10.2012 г. Личность лица, у которого отобрано указанное объяснение, удостоверена со слов последнего, изложенная в тексте информация противоречит первоначальному объяснению.
Таким образом, инспекцией при проведении проверки использованы в качестве доказательств объяснения неустановленных лиц, надлежаще не подтвердивших свое отношение к ООО "Галас", в связи с чем опровергаются доводы инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагента.
Доводы налогового органа, что судом не учтено при оценке пояснений Миткевича В.А., что данное лицо достаточно стабильно поясняет свою непричастность к деятельности ООО "Галас", отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной проверки инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Грамотеева А.Н. от 15.07.2011 г. N 109/07-11 (т. 9 л.д. 2-50) подписи, проставленные на договоре субподряда N 32 от 07.09.2007 г., счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Миткевич В.А., а иным лицом. Выводы эксперта основаны как на выявленном существенном различии признаков подписного почерка в представленных на экспертизу первичных документах по сравнению с образцами почерка, так и на совпадении по общим признакам (общий вид, транскрипция, размер), что признано экспертом не существенным, поскольку объяснено подражанием.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении эксперта отсутствует обоснование, почему одни элементы начертания подписи признаны экспертом существенными и достаточными для категоричного вывода, при этом другие элементы таковыми не признаны. В качестве свободных и условно-свободных образцов подписей экспертом исследовались копии объяснения Миткевич В.А., данные им в 2008 г., копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии паспорта Миткевич В.А., выданного в 2007 г. Следовательно, результаты экспертизы, проведенной на основании указанных не имеющих отношения к руководителю ООО "Галас" объяснений от 02.03.2008 г., также не опровергают ведения контрагентом хозяйственной деятельности и подписание Миткевичем В.А. документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не признал обоснованным экспертное заключение Грамотеева А.Н., полагая его неконкретным, предположительным и носящим вероятностный характер. При этом суд первой инстанции учел представленное заявителем исследование специалиста Коновалова С.Г. на предмет исследования ксерокопии почерковедческой экспертизы от 15.07.2011 г. N 109/07-11. По результатам исследования специалист посчитал выводы эксперта Грамотеева А.Н. преждевременными, необоснованными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что заключение специалиста не соответствует установленным требованиям, а из заключения эксперта Грамотеева А.Н. следует однозначный вывод, признаки почерка выявлены в необходимом объеме.
Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, исходит из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а представленное обществом заключение специалиста (т. 13 л.д. 47-52) подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заключения эксперта, и полагает, что у налогового органа имелась возможность опровергать заключение специалиста, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, чего налоговым органом сделано не было. Апелляционному суду заявлялось ходатайство о допросе эксперта, которое было отклонено, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции также не заявлялось.
Довод инспекции о незаключении сторонами спорного договора суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку согласно пункту 1.1 договора субподряда N 32 от 07.09.2007 г. субподрядчик принимает на себя обязательства в 2007 году выполнить комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ в объеме заказов и тех.документации в сроки, предусмотренные в плане по ремонту или согласованные с Заказчиком другими документами. В пункте 1.2 договора указано, что в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемых материалов согласовываются Сторонами дополнительно и включается в стоимость проектно-сметной документации. По пункту 1.3 договора стоимость работ по договору в ценах 2007 года определяется проектно-сметной документацией, предоставленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком.
Основанием для оплаты работ согласно пункту 2.1 договора являются: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также счет-фактура, предъявленная субподрядчиком.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в момент поузловой приемки оборудования из ремонта, а также на момент окончания ремонтов основного и вспомогательного оборудования. При приемке стороны руководствуются заводскими формулярами, технологическими процессами и отраслевой нормативно-технической документацией.
В пункте 2.3 договора указано, что сроком окончания ремонтных работ считается момент утверждения Генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Как и суду первой инстанции, апелляционному суду указано на то, что исходя из изложенных положений договора N 32 от 07.09.2007 г. со ссылкой на статьи 432 и 708 Гражданского кодекса РФ инспекция в оспариваемом решении указывает, что сторонами не определены существенные условия заключения договора: предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.
Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как считает между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, доказательствами чего, подтверждающими их выполнение заказчиком и принятие ответчиком, являются представленные первичные документы. Кроме того спорным договором подряда в пункте 8.1 предусмотрено его действие до выполнения сторонами своих обязательств. Выполнение обязательств подтверждается представленными заявителем актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Апелляционный суд также учитывает, что из п. 1.1 договора следует, что предмет работ определяется по согласованию с заказчиком, то есть стороны изначально определили порядок определения предмета работ, следовательно, существенное условие согласовано. В таких случаях подлежат оценке все имеющиеся документы по отношениям сторон, а также последующее поведение сторон. Из представленных обществом документов усматривается, что последующие действия сторон были направлены на исполнение договора.
Довод инспекции со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008 г. к договору субподряда N 32 о недостаточности имевшегося у заявителя транспортного средства для перевозки работников ООО "Сибпротехсервис" и ООО "Галас" до территории объектов Генеральных заказчиков также правильно был признан судом первой инстанции необоснованным, так как налоговым органом при проверке не устанавливалась и не опровергнута возможность привлечения налогоплательщиком транспортных средств со стороны.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документы подписаны от имени руководителя ООО "Галас" Миткевич В.А. В представленных документах указан адрес ООО "Галас" г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 58, офис 11.
Инспекцией допрошен Петин В.Е., руководитель ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", с которым заключен договор аренды по указанному адресу. Петин В.Е. не признал подписи на договорах аренды с ООО "Галас" (т. 4 л.д. 233-236).
Оценивая указанные показания лица, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не провел никаких иных мероприятий по проверке и подтверждению своей позиции: не провел экспертизу подписи Петина В.Е., не проверил поступление или непоступление денежных средств за аренду в кассу ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" в проверяемый период. Показания Петина В.Е. не могут являться безусловным опровержением реальности заключения договора аренды между ООО "Галас" и ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", так как Петин В.Е., как руководитель арендодателя, является заинтересованным лицом. (т. 4 л.д. 233-256).
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Петин В.Е. с 30.11.2007 г. не является руководителем ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", новым руководителем с указанной даты назначена Бибикова Екатерина Александровна, допрос которой не проведен.
Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Бурлакова Любовь Иннокентьевна, работающая в должности ведущего юрисконсульта ОАО "Энергозащита" - собственника помещения по адресу регистрации контрагента (после ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И"), показавшая, что по договор аренды с ООО "Галас" в 2007-2008 и в последующем никогда не заключалось (т. 4 л.д. 295-297).
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям указанного лица, так как инспекцией не установлено, входит ли в компетенцию юрисконсульта юридического лица заключение договоров аренды, в связи с чем не подтверждено может ли указанное лицо быть осведомлено о подобных действиях организации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами. Адрес ООО "Галас" в первичных документах указан в соответствии с учредительными документами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При этом отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах не предусмотрен НК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении расходов по налогу на прибыль. Таким образом, инспекцией не в полной мере установлены обстоятельства деятельности контрагента в указанной части и ее доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией при проверке установлено, что ООО "Галас" имеет расчетный счет в Филиале КБ "Союзный" в г. Иркутске (т. 3 л.д. 170, 175). На основании выписки по операциям на расчетном счете контрагента налоговым установлена транзитность движения денежных средств и отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении ООО "Галас" хозяйственной деятельности. Поступившие средства от ООО "Сибпромтехсервис" перечисляются на расчетный счет ООО "Слата" (с назначением платежа "бакалея").
Инспекцией были истребованы у ООО "Слата" документы по взаимоотношениям с ООО "Галас". ООО "Слата" документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж) представлены, а также в письменном пояснении сообщено, что акты сверок с ООО "Галас" не подписывались, товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как товар поставлялся покупателю на условиях самовывоза (т. 5).
Оценив представленные ООО "Слата" документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что организацией фактически подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Галас", что в свою очередь подтверждает осуществление контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанной части.
Апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом указанным обстоятельствам оценка не дается, налоговым органом в апелляционной жалобе просто указывается, что ООО "Галас" не имело возможности по закупке товара у ООО "Слата", однако, оценке представленным документам не дается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.
С учетом установленных выше обстоятельств проведенной налоговым органом проверки и противоречий в собранных инспекцией доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности контрагента заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственной операции между ними.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, при наличии реальности хозяйственной операции счет-фактуры, подписанные не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей обществ, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 32. Инспекция указывает на невозможность выполнения именно ООО "Галас", что выше уже признано не обоснованным.
Довод ответчика о возможности выполнения субподрядных работ на объектах Заказчиков работниками ООО Сибпромтехсервис" был отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом самим в решении отражено, что для выполнения субподрядных работ в 2008 году необходима численность работников в количестве от 43 человек в феврале до 286 человек в августе разных специальностей (слесари, газо-электросварщики, монтажники, водители, крановщики), а также машины и механизмы в виде подъемных (строительных) кранов и другой техники в количестве 1 единицы в январе до 11 единиц в августе. Однако по состоянию на 01.09.2008 г. ООО "Сибпромтехсервис" имело в штате 91 человека, что свидетельствует о невозможности выполнения ремонтных работ только силами ООО "Сибпромтехсервис" и необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения работ по договорам с Заказчиками.
Оценивая указанное, суд первой инстанции также правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не проводился анализ штатной численности, объемов работ по договорам с Заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников Общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций.
В решении установлено, что с января по август 2008 года ООО "Галас" был единственным субподрядчиком, выполнявшим работы у подрядчика ООО "Сибпромтехсервис". При этом согласно представленной налогоплательщиком заявки от ООО "Галас" на оформление личных пластиковых пропусков на объект ОАО "АНХК", количество работников ООО "Галас" в 2008 году составило 119 человек, непредставление по которым сведений контрагентом сведений о численности и доходам, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также и выводами представленного налогоплательщиком акта аудиторской проверки сметной документации, выполненной для заявителя ООО "Баланс-Аудит", также пришедшего к выводу о привлечении заявителем сторонних организаций.
В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений статьи 252 НК РФ и постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, выставленных ООО "Галас" и остальными субподрядчиками, актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ КС-2) следует, что с января по август 2008 года ООО "Галас" был единственным субподрядчиком, выполнявшим работы у подрядчика ООО "Сибпромтехсервис". Все остальные субподрядчики, с которыми имел дело заявитель, выполняли работы с сентября по декабрь 2008 года.
Выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выпиской банка ООО "Галас", актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ, а также установленными судом обстоятельствами невозможности фактического выполнения всех работ налогоплательщиком собственными силами и недоказанностью довода инспекции о возможности выполнения работ иными (кроме ООО "Галас" или ООО "Сибпромтехсервис") лицами.
Совершения заявителем реальных хозяйственных операций по выполнению работ в адрес Заказчиков, своевременность их выполнения перед заказчиками, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "Галас" инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Изложенная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не определялся. Налогоплательщиком в свою очередь представлены результаты оценки оценочной компанией ООО "Русская провинция" для ООО "Сибпромтехсервис" соответствия стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда от 07.09.2007 г. N 32, составленных ООО "Галас", ценам фактически сложившимся на рынке в период с января 2008 года по август 2008 года.
В соответствии с отчетом от 06.11.2012 г. N 303/12 оценочной компанией сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда N 32 от 07 сентября 2007 г., составленных ООО "Галас", соответствует ценам фактически сложившимся на рынке в период действия договора с 07 сентября 2007 года по август 2008 года (т. 12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности суммы расходов, отраженной налогоплательщиком в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета, и о неправомерном начислении инспекцией в оспариваемом решении спорных сумм НДС в размере 9.718.843 рублей и налога на прибыль в размере 12.958.458 рублей, соответствующих им пени и штрафов.
Доводы налогового органа о том, что в настоящее время в рамках расследования уголовного дела установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды (в связи с чем налоговый орган просил приобщить к материалам дела документы, полученные от следственных органов, а также допросить в качестве свидетеля следователя по уголовному делу. В удовлетворении данных ходатайств было отказано), отклоняются в связи со следующим.
Апелляционный суд в целом по делу полагает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, которые бы достоверно подтверждали получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также направленность его действий на ее получение. Представленные налоговым органом доказательства имеют неустранимые в рамках рассмотрения дела арбитражным судом противоречия и пробелы. При этом расследование уголовного дела не связано с рассмотрением дела арбитражным судом, следственным путем могут быть собраны достаточные доказательства для соответствующих выводов и вынесения обвинительного приговора в отношении физических лиц. Однако, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа в отношении общества и на момент его вынесения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15131/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А19-15131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года, принятое по делу N А19-15131/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа N 13-47/14 от 17.04.2012 г,
(суд первой инстанции - Седых Н.Д.),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
- от заявителя: Авдеев М.Е., представитель по доверенности от 27.08.2012 г.;
- от заинтересованного лица: Хлыстова Н.В., представитель по доверенности от 9.01.2013 г.; Петрова О.М., представитель по доверенности от 13.03.2013 г.; Сампилова С.П., представитель по доверенности от 14.01.2013 г.; Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801535218, 664002, г. Иркутск, ул. Альпийская 1а, кв. 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, 664047, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, далее - налоговый орган) о признании незаконными решения N 13-47/14 от 17.04.2012 г. в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области N 13-47/14 от 17.04.2012 г. в части пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135.857 рублей; в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 365.779 рублей; в части пункта 2 о начислении пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки и пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек; в части пункта 3.1 об уплате НДС в размере 9.718.843 рублей и налог на прибыль в размере 12.958.458 рублей; в части пункта 3.2 об уплате пени, указанных в пункте 2; в части пункта 3.3 об уплате штрафов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, как не соответствующее статьям 75, 101, 122, 169, 171, 172, 252 НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.
В обоснование суд первой инстанции указал, что выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выпиской банка ООО "Галас", актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ, а также установленными судом обстоятельствами невозможности фактического выполнения всех работ налогоплательщиком собственными силами и недоказанностью довода инспекции о возможности выполнения работ иными (кроме ООО "Галас" или ООО "Сибпромтехсервис") лицами. Часть доказательств судом первой инстанции признано недопустимыми. Кроме того, суд первой инстанции указал, что совершение заявителем реальных хозяйственных операций по выполнению работ в адрес Заказчиков, своевременность их выполнения перед заказчиками, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "Галас" инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-15131/2012 и принять новый судебный акт. Полагает, что налоговым органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, отсутствие документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок: первичные документы контрагентов подписаны неустановленными лицами; контрагент не имеет возможность реального осуществления сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, техники; по месту регистрации, указанному в учредительных документах контрагент не находится, руководитель контрагента относится к "массовым" регистраторам, отрицает участие в исполнении сделки и подписании договора; выполнение ремонтных и монтажных работ и использования спецтехники обществом "Галас" не подтверждены свидетельскими показаниями, отсутствует переписка между плательщиками и контрагентами по поводу исполнения условий договоров, доказательства текущего контроля за деятельностью подрядчика; руководитель налогоплательщика Хомутовских В.Н. с руководителем контрагента не знаком, не удостоверился в личности лица, действующего от имени названных контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий; анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является формальный оборот денежных средств. Суд первой инстанции дав, оценку, но не каждому доказательству, к тому же не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на результаты расследования уголовного дела, в ходе которого подтвержден необоснованный характер налоговой выгоды общества.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что обществу было известно о нарушениях допущенных контрагентом. Налоговый орган, излагая сомнения в правильности оценки, никаких доказательств, опровергающих выводы оценщиков, не представляет.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2013 г.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801535218, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.07.2012 г. (т. 1 л.д. 22-28).
Налоговым органом на основании решения от 25.03.2011 г. N 14-33/8 проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль.
23 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка N 14-43/26 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 1 л.д. 36).
По результатам проверки налоговым органом 23 января 2012 года составлен акт N 13-43/03 (т. 2 л.д. 124-184, далее - акт проверки), который с приложением на 888 листах вручен руководителю общества 27.01.2012 г.
29 февраля 2012 года налоговым органом принято решение N 13-34/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 2-17), которое вручено руководителю общества 05.03.2012 г.
22 марта 2012 года налоговым органом составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий (т. 2 л.д. 2-6), которая вручена руководителю общества в тот же день.
29 марта 2012 года налоговым органом на основании решения N 13-54/12 (т. 2 л.д. 7) продлен срок рассмотрения материалов проверки до 13 апреля 2012 года. Решение вручено представителю общества в тот же день.
13 апреля 2012 года рассмотрение выездной налоговой проверки отложено на основании решения N 13-54/15 на 17.04.2012 г. в 16.00. данное решение вручено представителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом в присутствии представителя общества принято решение от 17.04.2012 г. N 13-47/14 (т. 1 л.д. 37-82, т. 2 л.д. 8-98, далее - решение) о привлечении ООО "Сибпромтехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9.718.843 рублей, налог на прибыль в размере 12.472.793 рублей, пени по НДС в размере 3.884.213 рублей 61 копейки, пени по налогу на прибыль в размере 5.201.645 рублей 84 копеек, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по НДС размере 135.857 рублей, по налогу на прибыль в размере 365.779 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.06.2012 г. N 26-16/9935 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-35).
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части НДС и налога на прибыль, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Как следует из материалов дела, оспариваемые доначисления связаны с отношениями общества с контрагентом ООО "Галас" (далее также контрагент).
Как правильно указывает суд первой инстанции, основанием для оспариваемых доначислений стали выводы налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика признаков имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, а также наличие недостоверных сведений в документах от имени ООО "Галас", представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль.
По утверждению инспекции субподрядные работы на объектах Заказчиков могли быть выполнены работниками ООО "Сибпромтехсервис", так как у налогоплательщика имеется в наличии достаточная численность работников необходимой квалификации и техника (грузовые машины, автовышки, трактор, самоходные краны).
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета, подтверждения расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.), подписаны неустановленными лицами, что установлено в ходе проверки на основании почерковедческой экспертизы и показаний Миткевич В.А., числящегося руководителем контрагента.
Совокупность установленных при проверке обстоятельств позволила инспекции поставить под сомнение реальность проведения хозяйственных операций по указанной в документах схеме между ООО "Сибпромтехсервис" и ООО "Галас".
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Выставленный поставщиком счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает обязательное наличие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исчисление налога на прибыль в силу статей 54, 274, 314, 315 НК РФ производится на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 статьи 9 указанного Закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор субподряда N 32 от 07.09.2007 г.; счет-фактура N 11 от 31.01.2008 г. на сумму 3 452 118,98 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 25 от 29.02.2008 г. на сумму 3 563 404,80 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 24 от 29.02.2008 г. на сумму 275 555,63 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 23 от 29.02.2008 г. на сумму 614 561,37 руб., заказчик ООО "НПО Чистые технологии"; счет-фактура N 36 от 31.03.2008 г. на сумму 188 012,69 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 37 от 31.03.2008 г. на сумму 4 107 187,31 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 38 от 31.03.2008 г. на сумму 961 700 руб., заказчик ОАО "СУАЛ" филиал Ирказ СУАЛ"; счет-фактура N 53 от 30.04.2008 г. на сумму 1 203 961,94 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 77 от 30.05.2008 г. на сумму 3 669 582,18 руб., заказчик ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", далее ОАО "АНХК"; счет-фактура N 76 от 30.05.2008 г. на сумму 1 868 874,22 руб., заказчик ОАО "Ангарский завод полимеров", далее ОАО "АЗП"; счет-фактура N 88 от 29.06.2008 г. на сумму 276 693 руб., заказчик ОАО "АУЭС"; счет-фактура N 89 от 30.06.2008 г. на сумму 3 437 203,36 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 90 от 30.06.2008 г. на сумму 6 932 632,14 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 113 от 31.07.2008 г. на сумму 702 808,12 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 112 от 31.07.2008 г. на сумму 159 211,88 руб., заказчик ОАО "Ангарское управление энергосистемами", далее ОАО "АУЭС"; счет-фактура N 111 от 31.07.2008 г. на сумму 1 173 298,07 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 110 от 31.07.2008 г. на сумму 4 794 615,25 руб., заказчик ОАО "АЗП"; счет-фактура N 125 от 29.08.2008 г. на сумму 2 682 433,88 руб., в т.ч. НДС - 409 184,83 руб., заказчик ОАО "АНХК"; счет-фактура N 124 от 29.08.2008 г. на сумму 23 648 561,47 руб., в т.ч. НДС - 3 607 407,68 руб., заказчик ОАО "АЗП"; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2); акты о приемке выполненных работ (форма КС-3); платежные документы по оплате субподрядных работ на общую сумму 67.714.465 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС - 11.022.517 рублей 59 копеек; карточка счета 60.01; дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2008 г.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то сеть налога, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
В ходе выездной налоговой проверки, осуществляющие ей уполномоченные должностные лица, исследуют первичные документы налогоплательщика, подтверждающие правильность представленных налоговому органу сведений, а также проводят инвентаризацию имущества налогоплательщика, осмотр (обследование) помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходы либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
В порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе привлечь свидетеля для дачи показаний, произвести осмотр территории, помещений налогоплательщика, истребовать документы, произвести выемку документов и предметов.
Окончательным документом, оформляющим результаты выездной налоговой проверки, является составленный в установленной форме акт, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Суд первой инстанции, установил, что согласно решению Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области о проведении выездной налоговой проверки проведение выездной налоговой проверки ООО "Сибпромтехсервис" поручено старшему государственному налоговому инспектору Петровой Ольге Михайловне, старшему государственному налоговому инспектору Онтоевой Вере Эдуардовне. Однако, проведение мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ по проведению допросов свидетелей было осуществлено лицами, которые не была включена в установленном порядке в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки.
При этом суд первой инстанции посчитал неправомерной ссылку налогового органа на положения статьи 93.1 НК РФ не правомерна, так как согласно указанной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом статья 93.1 НК РФ не предусматривает возможность направления поручения на проведение допроса физического лица в соответствии со статьей 90 НК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что допросы свидетелей, проведенных лицами, не включенными в группу лиц, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки ООО "Сибпромтехсервис", не являются допустимыми доказательствами, поскольку следующие лица допрошены с нарушением НК РФ: Шпак И.А., Осина А.В., Филатова О.Н., Новикова В.Г., Рязанова А.К., Иоффе Д.А., Сидорова Я.В., Уварова В.В., Ковалева Н.А., Игнатьева В.Г., Кашина А.П., Русина С.В., Игаева Н.П., Шишкунова А.Н. (т. 4).
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что п. 3 ст. 93.1 НК РФ распространяет свое действие и на направление поручений о допросе свидетелей.
Апелляционный суд данные доводы налогового органа принимает, так как согласно указанным нормам ст. 93.1 НК РФ налоговый орган может истребовать путем направления запроса в соответствующий налоговый орган не только документы, но и информацию, а от свидетеля информация может быть получена только путем допроса.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что данные выводы не влияют на результат рассмотрения по делу в целом в связи с иными установленными обстоятельствами.
Оценивая представленные налоговым органом допросы иных свидетелей, судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Протоколы допросов 17 свидетелей, первоначально проведенные в ходе выездной проверки, не содержат таких существенных сведений, как место жительства свидетеля и данные документа удостоверяющего личность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем установлении инспекцией личностей допрашиваемых лиц.
Налоговый орган, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, в апелляционном суде сослался на то, что соответствующие данные были в протоколах, оригиналы протоколов были представлены суду первой инстанции для обозрения, но это не было принято судом первой инстанции во внимание.
Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.
В материалах дела действительно имеются копии протоколов допросов, в которых не указаны место жительства и паспортные данные допрошенных лиц (например, т. 4 л.д. 2, 26, 298). Таким образом, налоговым органом не представлены в материалы дела надлежащие копии протоколов допросов. Ходатайств о приобщении к материалам дела иных копий протоколов допросов или оригиналов протоколов допросов налоговым органом заявлено не было. Апелляционному суду налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригиналов протоколов допросов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку у налогового органа имелась возможность представить их суду первой инстанции.
Также суд первой инстанции указал, что материалы налоговой проверки содержат протоколы допроса работников заявителя Каратеева А.М. (протокол допроса N 186 от 14.12.2011 г., т. 4 л.д. 2-6), Власина В.Б. (N 172 от 07.12.2011 г., т. 4 л.д. 37-42), Рыжова Г.Н. (N 176 от 7 декабря 2011 г., т. 4, л.д. 26-30), необоснованно не отраженные в решении инспекции. При этом названные работники налогоплательщика не подтверждают доводы инспекции о выполнении работ собственными силами общества (то есть не дают ответов о том, что все работы выполнялись только работниками общества).
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что протоколы допросов данных свидетелей отражены в решении налогового органа на страницах 33 и 34 решения. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку на страницах 33 и 34 решения (т. 2 л.д. 40-41) действительно указаны фамилии, имена и отчества данных лиц, однако, как следует из текста решения налогового органа (страница 32), они указаны списке лиц, по которым не исполнены поручения о допросе свидетелей, направленных в инспекции по месту жительства (т. 2 л.д. 39).
Как правильно указывает суд первой инстанции, следующие сотрудники ООО "Сибпромтехсервис": Кучин Александр Геннадьевич (протокол допроса от 13.12.2011 г. N 184), Игнатьев Владимир Григорьевич (от 06.12.2011 г. N 167), Кашин Анатолий Петрович (от 06.12.2011 г. N 168), Чертовских Сергей Александрович (от 12.05.2011 г. N 14-41/13), Домашонкин Владимир Витальевич (от 12.05.2011 г. N 14-41/12) - подтвердили участие в спорных работах работников сторонних организаций.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены 33 работника ООО "Галас", отраженные в заявке от 24.01.2008 г. на оформление личных пластиковых пропусков на объекты ОАО "АНХК". При этом названная заявка содержит только сведения о ФИО (фамилии, имени, отчестве) и должности лица и отсутствуют сведения о дате рождения, паспортные данные лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были допрошены физические лица, в отношении которых достоверно не установлено отношения к ООО "Галас" и выполнению работ, а это привело к достаточному количеству противоречий в показаниях допрошенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля лиц.
Из 33 опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Бутырин Виктор Алексеевич (протокол допроса от 19.03.2012 N 38), Березин Евгений Александрович (от 19.03.2012 N 40), Гринев Олег Викторович (от 23.03.2012 N 59) подтвердили работу в ООО "Галас".
Указанные результаты оценки показаний свидетелей, по мнению апелляционного суда, привели суд первой инстанции к правильному выводу, что при наличии противоречивых показаний свидетелей и показаний о наличии у лиц допусков или о выполнении работниками ремонтных работ налоговый орган не провел никаких мероприятий по устранению противоречий и проверке подтверждающих доводы налогоплательщика показаний, что привело к неполному установлению обстоятельств взаимоотношений заявителя с контрагентом. Налоговым органом в оспариваемом решении использованы в качестве доказательств преимущественно показания, подтверждающие доводы инспекции, что является нарушением требований статьи 89 НК РФ о предмете выездной проверки - правильности исчисления и своевременность уплаты налогов; статьи 100 НК РФ об отражении в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; статьи 101 НК РФ об установлении в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки наличия в выявленных нарушениях состава налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены следующие допросы: Бубнов М.С. (протокол допроса N 61 от 26.03.2012), Шкуркин П.А. (протокол допроса N 23 от 19.03.2012 г.), Пантелеев С.А. (протокол допроса N 43 от 19.03,2012 г.), Бреев В.А. (протокол допроса N 41 от 19.03.2012 г.), Лыжин Т.М. (протокол допроса N 13-41/24 от 21.03.2012 г.), Березюк А.Н. (протокол допроса N 45 от 20.03.2012 г.), Чернов К.В. (протокол допроса N 55 от 23.03.2012 г.), Урасов А.А. (протокол допроса N 48 от 21.03.2012 г.), Вдовин К.А. (протокол допроса N 34 от 19.03.2012 г.), Сутурин С.А. (протокол допроса N 36 от 19.03.2012 г.), Медведев А.А. (заявление), Бреев В.А. (протокол допроса N 41 от 19.03.,2012 г.), которые показывали, что работали в обществе, а Березин Юрий Васильевич, Березюк Александр Николаевич, Бреев Валерий Александрович, Бубнов Михаил Степанович, Гуренко Иван Николаевич, Машуков Максим Викторович, Николаев Юрий Михайлович, Шкуркин Павел Александрович являются работниками ООО "Сибпромтехсервис", так как по сведениям налогового органа получали доходы от общества, но в то же время согласно представленной заявке на оформление пластиковых пропусков они же являются работниками ООО "Галас", не опровергают указанных выводов суда первой инстанции о противоречиях в показаниях свидетелей, а, наоборот подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку, например, тот же Березин пояснил, что в ООО "Галас" работал два дня по предложению Коневина И.А., заработной платы не получал (т. 4 л.д. 137-143).
Также судом первой инстанции правильно установлено, что допросы 12 свидетелей проведены за рамками выездной налоговой проверки, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля закончились составлением налоговой инспекцией справки от 22 марта 2012 года.
Между тем налоговым органов представлены допросы свидетелей, полученные после 22 марта 2012 г., а именно допросы: Бубнова Михаила Степановича (протокол от 26.03.2012 N 61), Гуренко Ивана Николаевича (от 27.03.2012 N 62), Гринева Олега Викторовича (от 23.03.2012 N 59), Коневина Максима Сергеевича (от 27.03.2012 N 65), Монейкина Андрея Геннадьевича (от 23.03.2012 N 60), Парфенова Анатолия Валерьевича (от 27.03.2012 N 63), Попова Александра Александровича (от 28.03.2012 N 9), Чернова Константина Владимировича (от 23.03.2012 N 55), Садыкова Юрия Анваровича (от 23.03.2012 N 51), Кузюкова Ильи Владимировича (от 27.03.2012 N 28), Тихонова Константина Геннадьевича (от 23.03.2012 N 52), Ивасенко Дмитрия Владимировича (от 30.03.2012 N 68).
Доводы налогового органа о том, что данные протоколы подлежали оценке, так как своевременно допросить свидетелей не имелось возможности, так как они не явились по повесткам, отклоняются, поскольку причина, по которой мероприятия налогового контроля не могли быть проведены до окончания проверочных мероприятий, не имеет значения, так как соответствующие мероприятия должны быть окончены.
Также инспекцией достоверно не устанавливались личности допрашиваемых лиц по протоколам, не содержащим место жительства свидетелей и данные удостоверяющего личность документа. В ряде протоколов не проставлено время окончания допроса.
Таким образом, оценив представленные протоколы допросов лиц, допрошенных инспекцией по вопросам взаимоотношений заявителя с ООО "Галас", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости одних доказательств, о противоречивости изложенных сведений в иных доказательствах и в целом о неполноте установления инспекцией фактических обстоятельств, в связи с чем инспекцией не подтверждена невозможность выполнения работ контрагентом и необоснованность налоговой выгоды заявителя.
В отношении спорного контрагента было установлено следующее.
Учредителем, главным бухгалтером и руководителем ООО "Галас" является Миткевич Виктор Александрович. Во всех представленных налогоплательщиком документах от имени ООО "Галас" их подписывало это лицо.
Инспекцией представлены объяснения названного лица от 02.03.2008 г. и от 26.10.2012 г., данные им представителям органов внутренних дел на основании УПК РФ (т10 л.д. 10-11).
Миткевич В.А. 02.03.2012 г. указал, что у нотариуса оформил по просьбе некоего Сергея на свое имя предприятие ООО "Галас" за вознаграждение, подписал доверенности, документы хозяйственной деятельности не подписывал.
В объяснении от 26.10.2012 г. указанное лицо полностью отказалось от осуществления регистрации фирм на свое имя.
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к указанным объяснениям Миткевич В.А. и не принял их в качестве доказательств, так как они оформлены не в соответствии со статьей 90 НК РФ. Это лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения содержат неустранимые противоречия.
Согласно оспариваемому решению первое объяснение составлено 02.03.2008 г. и дано по взаимоотношениям ООО "Галас" с ООО "Восток Центр".
Проверяемые налоговые периоды по налогу на прибыль - 2008 г., по НДС - 1,2,3 кварталы 2008 г., в связи с чем объяснение не может подтверждать или опровергать какие-либо обстоятельства, связанные с ООО "Сибпромтехсервис", поскольку составлено в отношении иного налогоплательщика и до окончания указанных налоговых периодов.
В указанных объяснениях от 02.03.2008 г. личность Миткевича В.А. установлена на основании паспорта, выданного 06.07.2008 г., то есть объяснения органами внутренних дел отобраны до получения паспорта.
Кроме того, представленным письмом от 23.04.09 г. налоговый орган истребовал у Начальника РОВД Куйбышевского района г. Иркутска сведения о допросах и иных документах в отношении Миткевич В.А. с паспортом, выданным 06.03.2008 г.
Аналогичные сведения о дате выдачи паспорта Миткевич В.А. представлены при проверке УФМС России по Иркутской области.
Миткевич В.А. в объяснении утверждает, что по вопросу регистрации ООО "Галас" к нему обратились в начале 2008 г., между тем общество зарегистрировано 13.08.2007 г.
Таким образом, инспекцией при проверке использованы объяснения от 02.03.2008 г. иного лица, не имеющего отношения к ООО "Галас", а потому не опровергающего своими показаниями реальность ведения контрагентом хозяйственной деятельности.
В ходе судебного разбирательства инспекцией представлено объяснение Миткевич В.А. от 26.10.2012 г. Личность лица, у которого отобрано указанное объяснение, удостоверена со слов последнего, изложенная в тексте информация противоречит первоначальному объяснению.
Таким образом, инспекцией при проведении проверки использованы в качестве доказательств объяснения неустановленных лиц, надлежаще не подтвердивших свое отношение к ООО "Галас", в связи с чем опровергаются доводы инспекции об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагента.
Доводы налогового органа, что судом не учтено при оценке пояснений Миткевича В.А., что данное лицо достаточно стабильно поясняет свою непричастность к деятельности ООО "Галас", отклоняются по вышеизложенным мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе выездной проверки инспекцией назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Грамотеева А.Н. от 15.07.2011 г. N 109/07-11 (т. 9 л.д. 2-50) подписи, проставленные на договоре субподряда N 32 от 07.09.2007 г., счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ выполнены не Миткевич В.А., а иным лицом. Выводы эксперта основаны как на выявленном существенном различии признаков подписного почерка в представленных на экспертизу первичных документах по сравнению с образцами почерка, так и на совпадении по общим признакам (общий вид, транскрипция, размер), что признано экспертом не существенным, поскольку объяснено подражанием.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении эксперта отсутствует обоснование, почему одни элементы начертания подписи признаны экспертом существенными и достаточными для категоричного вывода, при этом другие элементы таковыми не признаны. В качестве свободных и условно-свободных образцов подписей экспертом исследовались копии объяснения Миткевич В.А., данные им в 2008 г., копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, копии паспорта Миткевич В.А., выданного в 2007 г. Следовательно, результаты экспертизы, проведенной на основании указанных не имеющих отношения к руководителю ООО "Галас" объяснений от 02.03.2008 г., также не опровергают ведения контрагентом хозяйственной деятельности и подписание Миткевичем В.А. документов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции не признал обоснованным экспертное заключение Грамотеева А.Н., полагая его неконкретным, предположительным и носящим вероятностный характер. При этом суд первой инстанции учел представленное заявителем исследование специалиста Коновалова С.Г. на предмет исследования ксерокопии почерковедческой экспертизы от 15.07.2011 г. N 109/07-11. По результатам исследования специалист посчитал выводы эксперта Грамотеева А.Н. преждевременными, необоснованными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям методики проведения почерковедческой экспертизы.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что заключение специалиста не соответствует установленным требованиям, а из заключения эксперта Грамотеева А.Н. следует однозначный вывод, признаки почерка выявлены в необходимом объеме.
Апелляционный суд, отклоняя доводы налогового органа, исходит из того, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а представленное обществом заключение специалиста (т. 13 л.д. 47-52) подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно заключения эксперта, и полагает, что у налогового органа имелась возможность опровергать заключение специалиста, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, чего налоговым органом сделано не было. Апелляционному суду заявлялось ходатайство о допросе эксперта, которое было отклонено, поскольку такого ходатайства суду первой инстанции также не заявлялось.
Довод инспекции о незаключении сторонами спорного договора суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку согласно пункту 1.1 договора субподряда N 32 от 07.09.2007 г. субподрядчик принимает на себя обязательства в 2007 году выполнить комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ в объеме заказов и тех.документации в сроки, предусмотренные в плане по ремонту или согласованные с Заказчиком другими документами. В пункте 1.2 договора указано, что в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика, количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемых материалов согласовываются Сторонами дополнительно и включается в стоимость проектно-сметной документации. По пункту 1.3 договора стоимость работ по договору в ценах 2007 года определяется проектно-сметной документацией, предоставленной Подрядчиком и согласованной Заказчиком.
Основанием для оплаты работ согласно пункту 2.1 договора являются: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, а также счет-фактура, предъявленная субподрядчиком.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Генеральным подрядчиком в момент поузловой приемки оборудования из ремонта, а также на момент окончания ремонтов основного и вспомогательного оборудования. При приемке стороны руководствуются заводскими формулярами, технологическими процессами и отраслевой нормативно-технической документацией.
В пункте 2.3 договора указано, что сроком окончания ремонтных работ считается момент утверждения Генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2).
Как и суду первой инстанции, апелляционному суду указано на то, что исходя из изложенных положений договора N 32 от 07.09.2007 г. со ссылкой на статьи 432 и 708 Гражданского кодекса РФ инспекция в оспариваемом решении указывает, что сторонами не определены существенные условия заключения договора: предмет, начальные и конечные сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.
Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, так как считает между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, доказательствами чего, подтверждающими их выполнение заказчиком и принятие ответчиком, являются представленные первичные документы. Кроме того спорным договором подряда в пункте 8.1 предусмотрено его действие до выполнения сторонами своих обязательств. Выполнение обязательств подтверждается представленными заявителем актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 и платежными поручениями на оплату выполненных работ.
Апелляционный суд также учитывает, что из п. 1.1 договора следует, что предмет работ определяется по согласованию с заказчиком, то есть стороны изначально определили порядок определения предмета работ, следовательно, существенное условие согласовано. В таких случаях подлежат оценке все имеющиеся документы по отношениям сторон, а также последующее поведение сторон. Из представленных обществом документов усматривается, что последующие действия сторон были направлены на исполнение договора.
Довод инспекции со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2008 г. к договору субподряда N 32 о недостаточности имевшегося у заявителя транспортного средства для перевозки работников ООО "Сибпротехсервис" и ООО "Галас" до территории объектов Генеральных заказчиков также правильно был признан судом первой инстанции необоснованным, так как налоговым органом при проверке не устанавливалась и не опровергнута возможность привлечения налогоплательщиком транспортных средств со стороны.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документы подписаны от имени руководителя ООО "Галас" Миткевич В.А. В представленных документах указан адрес ООО "Галас" г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 58, офис 11.
Инспекцией допрошен Петин В.Е., руководитель ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", с которым заключен договор аренды по указанному адресу. Петин В.Е. не признал подписи на договорах аренды с ООО "Галас" (т. 4 л.д. 233-236).
Оценивая указанные показания лица, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не провел никаких иных мероприятий по проверке и подтверждению своей позиции: не провел экспертизу подписи Петина В.Е., не проверил поступление или непоступление денежных средств за аренду в кассу ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" в проверяемый период. Показания Петина В.Е. не могут являться безусловным опровержением реальности заключения договора аренды между ООО "Галас" и ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", так как Петин В.Е., как руководитель арендодателя, является заинтересованным лицом. (т. 4 л.д. 233-256).
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Петин В.Е. с 30.11.2007 г. не является руководителем ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", новым руководителем с указанной даты назначена Бибикова Екатерина Александровна, допрос которой не проведен.
Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Бурлакова Любовь Иннокентьевна, работающая в должности ведущего юрисконсульта ОАО "Энергозащита" - собственника помещения по адресу регистрации контрагента (после ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И"), показавшая, что по договор аренды с ООО "Галас" в 2007-2008 и в последующем никогда не заключалось (т. 4 л.д. 295-297).
Суд первой инстанции правильно критически отнесся к показаниям указанного лица, так как инспекцией не установлено, входит ли в компетенцию юрисконсульта юридического лица заключение договоров аренды, в связи с чем не подтверждено может ли указанное лицо быть осведомлено о подобных действиях организации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адреса покупателя и продавца. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. в счете-фактуре должен быть указан адрес покупателя и продавца в соответствии с их учредительными документами. Адрес ООО "Галас" в первичных документах указан в соответствии с учредительными документами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. При этом отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах не предусмотрен НК РФ в качестве основания для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении расходов по налогу на прибыль. Таким образом, инспекцией не в полной мере установлены обстоятельства деятельности контрагента в указанной части и ее доводы не подтверждены достоверными доказательствами.
Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией при проверке установлено, что ООО "Галас" имеет расчетный счет в Филиале КБ "Союзный" в г. Иркутске (т. 3 л.д. 170, 175). На основании выписки по операциям на расчетном счете контрагента налоговым установлена транзитность движения денежных средств и отсутствие расходов, свидетельствующих о фактическом ведении ООО "Галас" хозяйственной деятельности. Поступившие средства от ООО "Сибпромтехсервис" перечисляются на расчетный счет ООО "Слата" (с назначением платежа "бакалея").
Инспекцией были истребованы у ООО "Слата" документы по взаимоотношениям с ООО "Галас". ООО "Слата" документы (счета-фактуры, товарные накладные, выписка из книги продаж) представлены, а также в письменном пояснении сообщено, что акты сверок с ООО "Галас" не подписывались, товарно-транспортные накладные отсутствуют, так как товар поставлялся покупателю на условиях самовывоза (т. 5).
Оценив представленные ООО "Слата" документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что организацией фактически подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Галас", что в свою очередь подтверждает осуществление контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности в указанной части.
Апелляционный суд также отмечает, что налоговым органом указанным обстоятельствам оценка не дается, налоговым органом в апелляционной жалобе просто указывается, что ООО "Галас" не имело возможности по закупке товара у ООО "Слата", однако, оценке представленным документам не дается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказать противоречивость и недостоверность отраженных в документах налогоплательщика сведений.
С учетом установленных выше обстоятельств проведенной налоговым органом проверки и противоречий в собранных инспекцией доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности контрагента заявителя, а также о необоснованности утверждения об отсутствии хозяйственной операции между ними.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, при наличии реальности хозяйственной операции счет-фактуры, подписанные не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей обществ, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Инспекцией не оспаривается фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда N 32. Инспекция указывает на невозможность выполнения именно ООО "Галас", что выше уже признано не обоснованным.
Довод ответчика о возможности выполнения субподрядных работ на объектах Заказчиков работниками ООО Сибпромтехсервис" был отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом самим в решении отражено, что для выполнения субподрядных работ в 2008 году необходима численность работников в количестве от 43 человек в феврале до 286 человек в августе разных специальностей (слесари, газо-электросварщики, монтажники, водители, крановщики), а также машины и механизмы в виде подъемных (строительных) кранов и другой техники в количестве 1 единицы в январе до 11 единиц в августе. Однако по состоянию на 01.09.2008 г. ООО "Сибпромтехсервис" имело в штате 91 человека, что свидетельствует о невозможности выполнения ремонтных работ только силами ООО "Сибпромтехсервис" и необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения работ по договорам с Заказчиками.
Оценивая указанное, суд первой инстанции также правильно указал, что инспекцией в ходе проверки не проводился анализ штатной численности, объемов работ по договорам с Заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников Общества на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций.
В решении установлено, что с января по август 2008 года ООО "Галас" был единственным субподрядчиком, выполнявшим работы у подрядчика ООО "Сибпромтехсервис". При этом согласно представленной налогоплательщиком заявки от ООО "Галас" на оформление личных пластиковых пропусков на объект ОАО "АНХК", количество работников ООО "Галас" в 2008 году составило 119 человек, непредставление по которым сведений контрагентом сведений о численности и доходам, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также и выводами представленного налогоплательщиком акта аудиторской проверки сметной документации, выполненной для заявителя ООО "Баланс-Аудит", также пришедшего к выводу о привлечении заявителем сторонних организаций.
В пункте 3 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из положений статьи 252 НК РФ и постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных налогоплательщиком документов (счетов-фактур, выставленных ООО "Галас" и остальными субподрядчиками, актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ КС-2) следует, что с января по август 2008 года ООО "Галас" был единственным субподрядчиком, выполнявшим работы у подрядчика ООО "Сибпромтехсервис". Все остальные субподрядчики, с которыми имел дело заявитель, выполняли работы с сентября по декабрь 2008 года.
Выполнение работ и их оплата подтверждаются платежными поручениями, выпиской банка ООО "Галас", актов о приемке выполненных работ КС-3, справок о стоимости выполненных работ, а также установленными судом обстоятельствами невозможности фактического выполнения всех работ налогоплательщиком собственными силами и недоказанностью довода инспекции о возможности выполнения работ иными (кроме ООО "Галас" или ООО "Сибпромтехсервис") лицами.
Совершения заявителем реальных хозяйственных операций по выполнению работ в адрес Заказчиков, своевременность их выполнения перед заказчиками, а также длительный характер хозяйственных связей с обществом "Галас" инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором ею утверждается о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Изложенная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12.
Как правильно указывает суд первой инстанции, инспекцией реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат не определялся. Налогоплательщиком в свою очередь представлены результаты оценки оценочной компанией ООО "Русская провинция" для ООО "Сибпромтехсервис" соответствия стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда от 07.09.2007 г. N 32, составленных ООО "Галас", ценам фактически сложившимся на рынке в период с января 2008 года по август 2008 года.
В соответствии с отчетом от 06.11.2012 г. N 303/12 оценочной компанией сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору субподряда N 32 от 07 сентября 2007 г., составленных ООО "Галас", соответствует ценам фактически сложившимся на рынке в период действия договора с 07 сентября 2007 года по август 2008 года (т. 12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности суммы расходов, отраженной налогоплательщиком в первичных документах, регистрах налогового и бухгалтерского учета, и о неправомерном начислении инспекцией в оспариваемом решении спорных сумм НДС в размере 9.718.843 рублей и налога на прибыль в размере 12.958.458 рублей, соответствующих им пени и штрафов.
Доводы налогового органа о том, что в настоящее время в рамках расследования уголовного дела установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды (в связи с чем налоговый орган просил приобщить к материалам дела документы, полученные от следственных органов, а также допросить в качестве свидетеля следователя по уголовному делу. В удовлетворении данных ходатайств было отказано), отклоняются в связи со следующим.
Апелляционный суд в целом по делу полагает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточной совокупности непротиворечивых доказательств, которые бы достоверно подтверждали получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а также направленность его действий на ее получение. Представленные налоговым органом доказательства имеют неустранимые в рамках рассмотрения дела арбитражным судом противоречия и пробелы. При этом расследование уголовного дела не связано с рассмотрением дела арбитражным судом, следственным путем могут быть собраны достаточные доказательства для соответствующих выводов и вынесения обвинительного приговора в отношении физических лиц. Однако, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа в отношении общества и на момент его вынесения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-15131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)