Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-432/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истцов: от Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. - представитель по доверенностям Соткин О.И.; Кочконян (Варельджан) И.А. - не явилась
от ответчиков: от ЗАО "Орбита" директор Алборов А.К., представитель по доверенности Онохов Ю.В; от ЗАО "Реестр А-Плюс" - не явился
от Бутаевой Ф.Г. - представитель по доверенности Онохов Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орбита" и апелляционную жалобу Бутаевой Ф.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 г. о принятии обеспечительных мер
по делу N А32-22112/2007-32/467 по иску
Кочконян (Варельджан) И.А., Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. к закрытому акционерному обществу "Орбита", закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" об обязании держателя реестра и регистратора внести запись об акционерах ЗАО "Орбита", признании уклонения держателя реестра и регистратора от внесения записи об акционерах ЗАО "Орбита" в реестр акционеров ЗАО "Орбита" необоснованным.
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Кочконян (Варельджан) И.А., Рагулин Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И., обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита", закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" об обязании держателя реестра и регистратора внести запись об акционерах ЗАО "Орбита", признании уклонения держателя реестра и регистратора от внесения записи об акционерах ЗАО "Орбита" в реестр акционеров ЗАО "Орбита" необоснованным. Истцы указывают, что принадлежащие им акции незаконно приписаны регистратором Бутаеву А.Г., у которого в результате вместо 333 шт. акций стало 940 шт. акций.
Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову А.И. выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне;
- - запрета ответчику ЗАО "Реестр А-Плюс" выдавать выписки на акционера Бутаева А.Г. из реестра акционеров ЗАО в нотариальную контору и другие организации на 607 шт. принадлежащих истцам и незаконно вошедших в общую массу 940 шт. акций акционера Бутаева А.Г.;
- - запрета ответчику ЗАО "Орбита" выдавать выписки на имя Бутаева А.Г. из реестра акционеров ЗАО в нотариальную контору и другие организации на 607 шт. принадлежащих истцам и незаконно вошедших в общую массу 940 шт. акций акционера Бутаева А.Г.
Определением от 07 ноября 2007 г. суд удовлетворил ходатайство истцов в части, запретил нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову Анатолию Ивановичу выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне, вошедших в 940 шт. акций наследодателя Бутаева А.Г. Суд указал, что целью данной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Остальные заявленные обеспечительные меры суд счел несоразмерными заявленным требованиям.
Ответчиком ЗАО "Орбита" подана апелляционная жалоба на определение суда от 07 ноября 2007 г. В апелляционной жалобе ответчик просит суд определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - предмет заявленных требований не связан с наследуемыми акциями Бутаевой Ф.Г.; обеспечительная мера несоразмерна;
- - имущественных требований в отношении акций ни к Бутаеву А.Г., ни к наследнице Бутаевой Ф.Г. истцами не предъявлялось;
- - принятая мера не обеспечивает баланс интереса сторон.
Бутаевой Ф.Г. подана апелляционная жалоба на определение суда от 07 ноября 2007 г. В апелляционной жалобе Бутаева Ф.Г. просит суд определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - вынесенный судебный акт затрагивает права Бутаевой Ф.Г., препятствует вступлению в наследство;
- - обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям;
- имущественных требований в отношении акций ни к Бутаеву А.Г., ни к наследнице Бутаевой Ф.Г. истцами не предъявлялось.
В судебное заседание 18 декабря 2007 г. явились: представитель истцов Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. по доверенностям Соткин О.И. От Бутаевой Ф.Г. - представитель по доверенности Онохов Ю.В.
Кочконян (Варельджан) И.А. не явилась. Заказное письмо с уведомлением Кочконян (Варельджан) И.А., направленное по адресу, указанному истицей в иске, вернулось в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Заказное письмо с уведомлением было направлено повторно, вернулось с такой же отметкой, после чего была направлена телеграмма, отчет о доставке в суд не вернулся.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самой истицей. Как пояснил суду представитель Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. по доверенностям Соткин О.И., иного адреса Кочконян (Варельджан) И.А. он также не знает. Иных адресов истица суду не сообщила, поэтому в силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ она считается извещенной надлежащим образом.
От ответчика ЗАО "Орбита" явились директор Алборов А.К. и представитель по доверенности Онохов Ю.В. Алборов А.К. пояснил, что Онохов Ю.В. представителем не является, поскольку доверенность ему выдана неуправомоченным директором. Онохов Ю.В. пояснил, что по вопросу об управлении обществом существует спор. Суд, с учетом специфики корпоративных споров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Онохов Ю.В. одновременно является представителем Бутаевой Ф.Г., предоставил возможность дать свои пояснения как А.К. Алборову, так и Ю.В.Онохову.
Ответчик ЗАО "Реестр А-Плюс" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Бутаевой Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов возражал на доводы жалобы, указал, что запрет Бутаевой Ф.Г. вступать в наследство является единственной мерой, способной защитить интересы его доверителей.
Алборов А.К. поддержал сохранение обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между истцами и наследодателем Бутаевым А.Г. существовал спор о праве на акции. Налицо также спор о законном представителе общества и фигуре реестродержателя. Представитель Бутаевой Ф.Г. полагает, что держателем реестра является ЗАО "Реестр А-Плюс", представитель истцов полагает, что держателем реестра является само общество. Соответственно, в деле имеется два реестра, два реестра представлены и суду апелляционной инстанции. Однако вопрос о правах на акции и вопрос о надлежащем реестродержателе, равно как и вопрос о надлежащем директоре, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Заявленные истцами меры в первую очередь затрагивают интересы наследницы Бутаевой Ф.Г. Между тем, в рамках данного дела истцы каких-либо материально-правовых требований к Бутаевой Ф.Г. не предъявляют (как не предъявляли и к ее правопредшественнику Бутаеву А.Г.)
Истцы не оспаривают основания внесения в реестр записей о права Бутаева А.Г. на акции, не формулируют требований, адресованных Бутаевой Ф.Г. и направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения их права.
Наследник вправе принять наследство, подав по месту его открытия нотариусу заявление о принятии наследства или заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства - п. 4 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако окончательный состав правопреемников умершего акционера определяется после истечения сроков принятия наследства и выдачи свидетельства о права на наследство (ст. 1162 Кодекса). Таким образом, для того, чтобы заявить себя в качестве акционера перед обществом и иными акционерами наследнику необходимо получить свидетельство о праве наследования акций.
В случае, если истцы полагают, что их право на акции было нарушено наследодателем Бутаевым А.Г., его преемницей является Бутаева Ф.Г., именно она является носительницей материально-правового интереса, непосредственно касающегося предмета спора.
Принятая судом обеспечительная мера в части спорных акций блокирует возможность Бутаевой Ф.Г. заявить себя в качестве акционера ЗАО "Орбита" перед этим обществом и иными его акционерами. Тем самым препятствует заинтересованному лицу Бутаевой Ф.Г. участвовать в разрешении спора. Это препятствует самим истцам предъявить свои требования к лицу, являющемуся носителем материально-правового интереса.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны предмету заявленных требований и не связаны непосредственно с ними.
Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление об обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном гл.8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы пытаются посредством предъявления данного иска восстановить свое положение акционеров, соответственно, заинтересованы в запрете отчуждения акций и блокировании всех представленных реестров. Поэтому судом апелляционной инстанции разъяснено представителю истцов право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о применении иной обеспечительной меры, направленной на блокирование реестров в части спорных акций и недопущение их отчуждения наследницей Бутаевой Ф.Г.
Представитель правом ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о принятии иных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего правового положения, не воспользовался, настаивал на том, что единственной возможной мерой является запрет Бутаевой Ф.Г. вступать в наследство.
Как следует из положений п. 1 ст. 90 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. N 55, суд апелляционной инстанции не может принять обеспечительные меры по своей инициативе. Однако это не лишает истцов права заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба ЗАО "Орбита" оплачена государственной пошлиной в размере 1 000 рублей, плательщиком пошлины является Цатурян С.А. (л.д. 86). Апелляционная жалоба Ф.Г. Бутаевой оплачена государственной пошлиной в размере 1 000 рублей (л.д. 115). Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в этом подпункте пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Определение об обеспечении иска в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса не названо. Следовательно, по апелляционным жалобам на определение суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Поэтому подлежит возврату Цатуряну С.А. государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная согласно квитанции от 16 ноября 2007 г.; подлежит возврату Ф.Г.Бутаевой государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная согласно квитанции от 20 ноября 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 г. по делу N А32-22112/2007-32/467 в части удовлетворения ходатайства истцов запретить нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову Анатолию Ивановичу адрес 354341, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 6, кв. 137 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне, вошедших в 940 шт. акций наследодателя Бутаева А.Г., отменить.
2. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову Анатолию Ивановичу адрес 354341, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 6, кв. 137 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита", вошедших в 940 шт. акций наследодателя Бутаева А.Г., наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне отказать.
3. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 г. по делу N А32-22112/2007-32/467 оставить без изменения.
4. Возвратить Цатуряну С.А., г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 41, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 16 ноября 2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
5. Возвратить Бутаевой Ф.Г., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, д. 53, кв. 95 из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 20 ноября 2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 15АП-325/2007 ПО ДЕЛУ N А32-22112/2007-32/467
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 15АП-325/2007
Дело N А32-22112/2007-32/467
15АП-432/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истцов: от Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. - представитель по доверенностям Соткин О.И.; Кочконян (Варельджан) И.А. - не явилась
от ответчиков: от ЗАО "Орбита" директор Алборов А.К., представитель по доверенности Онохов Ю.В; от ЗАО "Реестр А-Плюс" - не явился
от Бутаевой Ф.Г. - представитель по доверенности Онохов Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орбита" и апелляционную жалобу Бутаевой Ф.Г.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 г. о принятии обеспечительных мер
по делу N А32-22112/2007-32/467 по иску
Кочконян (Варельджан) И.А., Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. к закрытому акционерному обществу "Орбита", закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" об обязании держателя реестра и регистратора внести запись об акционерах ЗАО "Орбита", признании уклонения держателя реестра и регистратора от внесения записи об акционерах ЗАО "Орбита" в реестр акционеров ЗАО "Орбита" необоснованным.
принятое в составе судьи Рудик З.В.
установил:
Кочконян (Варельджан) И.А., Рагулин Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И., обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита", закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" об обязании держателя реестра и регистратора внести запись об акционерах ЗАО "Орбита", признании уклонения держателя реестра и регистратора от внесения записи об акционерах ЗАО "Орбита" в реестр акционеров ЗАО "Орбита" необоснованным. Истцы указывают, что принадлежащие им акции незаконно приписаны регистратором Бутаеву А.Г., у которого в результате вместо 333 шт. акций стало 940 шт. акций.
Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову А.И. выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне;
- - запрета ответчику ЗАО "Реестр А-Плюс" выдавать выписки на акционера Бутаева А.Г. из реестра акционеров ЗАО в нотариальную контору и другие организации на 607 шт. принадлежащих истцам и незаконно вошедших в общую массу 940 шт. акций акционера Бутаева А.Г.;
- - запрета ответчику ЗАО "Орбита" выдавать выписки на имя Бутаева А.Г. из реестра акционеров ЗАО в нотариальную контору и другие организации на 607 шт. принадлежащих истцам и незаконно вошедших в общую массу 940 шт. акций акционера Бутаева А.Г.
Определением от 07 ноября 2007 г. суд удовлетворил ходатайство истцов в части, запретил нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову Анатолию Ивановичу выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне, вошедших в 940 шт. акций наследодателя Бутаева А.Г. Суд указал, что целью данной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Остальные заявленные обеспечительные меры суд счел несоразмерными заявленным требованиям.
Ответчиком ЗАО "Орбита" подана апелляционная жалоба на определение суда от 07 ноября 2007 г. В апелляционной жалобе ответчик просит суд определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - предмет заявленных требований не связан с наследуемыми акциями Бутаевой Ф.Г.; обеспечительная мера несоразмерна;
- - имущественных требований в отношении акций ни к Бутаеву А.Г., ни к наследнице Бутаевой Ф.Г. истцами не предъявлялось;
- - принятая мера не обеспечивает баланс интереса сторон.
Бутаевой Ф.Г. подана апелляционная жалоба на определение суда от 07 ноября 2007 г. В апелляционной жалобе Бутаева Ф.Г. просит суд определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба обоснована следующим:
- - вынесенный судебный акт затрагивает права Бутаевой Ф.Г., препятствует вступлению в наследство;
- - обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям;
- имущественных требований в отношении акций ни к Бутаеву А.Г., ни к наследнице Бутаевой Ф.Г. истцами не предъявлялось.
В судебное заседание 18 декабря 2007 г. явились: представитель истцов Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. по доверенностям Соткин О.И. От Бутаевой Ф.Г. - представитель по доверенности Онохов Ю.В.
Кочконян (Варельджан) И.А. не явилась. Заказное письмо с уведомлением Кочконян (Варельджан) И.А., направленное по адресу, указанному истицей в иске, вернулось в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Заказное письмо с уведомлением было направлено повторно, вернулось с такой же отметкой, после чего была направлена телеграмма, отчет о доставке в суд не вернулся.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самой истицей. Как пояснил суду представитель Рагулина Г.В., Кегеян З.А., Лавшук Г.И. по доверенностям Соткин О.И., иного адреса Кочконян (Варельджан) И.А. он также не знает. Иных адресов истица суду не сообщила, поэтому в силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ она считается извещенной надлежащим образом.
От ответчика ЗАО "Орбита" явились директор Алборов А.К. и представитель по доверенности Онохов Ю.В. Алборов А.К. пояснил, что Онохов Ю.В. представителем не является, поскольку доверенность ему выдана неуправомоченным директором. Онохов Ю.В. пояснил, что по вопросу об управлении обществом существует спор. Суд, с учетом специфики корпоративных споров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Онохов Ю.В. одновременно является представителем Бутаевой Ф.Г., предоставил возможность дать свои пояснения как А.К. Алборову, так и Ю.В.Онохову.
Ответчик ЗАО "Реестр А-Плюс" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Бутаевой Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов возражал на доводы жалобы, указал, что запрет Бутаевой Ф.Г. вступать в наследство является единственной мерой, способной защитить интересы его доверителей.
Алборов А.К. поддержал сохранение обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между истцами и наследодателем Бутаевым А.Г. существовал спор о праве на акции. Налицо также спор о законном представителе общества и фигуре реестродержателя. Представитель Бутаевой Ф.Г. полагает, что держателем реестра является ЗАО "Реестр А-Плюс", представитель истцов полагает, что держателем реестра является само общество. Соответственно, в деле имеется два реестра, два реестра представлены и суду апелляционной инстанции. Однако вопрос о правах на акции и вопрос о надлежащем реестродержателе, равно как и вопрос о надлежащем директоре, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.
Заявленные истцами меры в первую очередь затрагивают интересы наследницы Бутаевой Ф.Г. Между тем, в рамках данного дела истцы каких-либо материально-правовых требований к Бутаевой Ф.Г. не предъявляют (как не предъявляли и к ее правопредшественнику Бутаеву А.Г.)
Истцы не оспаривают основания внесения в реестр записей о права Бутаева А.Г. на акции, не формулируют требований, адресованных Бутаевой Ф.Г. и направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения их права.
Наследник вправе принять наследство, подав по месту его открытия нотариусу заявление о принятии наследства или заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства - п. 4 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако окончательный состав правопреемников умершего акционера определяется после истечения сроков принятия наследства и выдачи свидетельства о права на наследство (ст. 1162 Кодекса). Таким образом, для того, чтобы заявить себя в качестве акционера перед обществом и иными акционерами наследнику необходимо получить свидетельство о праве наследования акций.
В случае, если истцы полагают, что их право на акции было нарушено наследодателем Бутаевым А.Г., его преемницей является Бутаева Ф.Г., именно она является носительницей материально-правового интереса, непосредственно касающегося предмета спора.
Принятая судом обеспечительная мера в части спорных акций блокирует возможность Бутаевой Ф.Г. заявить себя в качестве акционера ЗАО "Орбита" перед этим обществом и иными его акционерами. Тем самым препятствует заинтересованному лицу Бутаевой Ф.Г. участвовать в разрешении спора. Это препятствует самим истцам предъявить свои требования к лицу, являющемуся носителем материально-правового интереса.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны предмету заявленных требований и не связаны непосредственно с ними.
Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление об обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном гл.8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы пытаются посредством предъявления данного иска восстановить свое положение акционеров, соответственно, заинтересованы в запрете отчуждения акций и блокировании всех представленных реестров. Поэтому судом апелляционной инстанции разъяснено представителю истцов право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о применении иной обеспечительной меры, направленной на блокирование реестров в части спорных акций и недопущение их отчуждения наследницей Бутаевой Ф.Г.
Представитель правом ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о принятии иных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего правового положения, не воспользовался, настаивал на том, что единственной возможной мерой является запрет Бутаевой Ф.Г. вступать в наследство.
Как следует из положений п. 1 ст. 90 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006 г. N 55, суд апелляционной инстанции не может принять обеспечительные меры по своей инициативе. Однако это не лишает истцов права заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба ЗАО "Орбита" оплачена государственной пошлиной в размере 1 000 рублей, плательщиком пошлины является Цатурян С.А. (л.д. 86). Апелляционная жалоба Ф.Г. Бутаевой оплачена государственной пошлиной в размере 1 000 рублей (л.д. 115). Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в этом подпункте пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Определение об обеспечении иска в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса не названо. Следовательно, по апелляционным жалобам на определение суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Поэтому подлежит возврату Цатуряну С.А. государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная согласно квитанции от 16 ноября 2007 г.; подлежит возврату Ф.Г.Бутаевой государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная согласно квитанции от 20 ноября 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 г. по делу N А32-22112/2007-32/467 в части удовлетворения ходатайства истцов запретить нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову Анатолию Ивановичу адрес 354341, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 6, кв. 137 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне, вошедших в 940 шт. акций наследодателя Бутаева А.Г., отменить.
2. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Тиховодову Анатолию Ивановичу адрес 354341, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 6, кв. 137 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя Бутаева А.Г. в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита", вошедших в 940 шт. акций наследодателя Бутаева А.Г., наследнице Бутаевой Фатиме Георгиевне отказать.
3. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007 г. по делу N А32-22112/2007-32/467 оставить без изменения.
4. Возвратить Цатуряну С.А., г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского, 41, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 16 ноября 2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
5. Возвратить Бутаевой Ф.Г., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, д. 53, кв. 95 из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 20 ноября 2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)