Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - СПК "ЛУЧ" - представитель не явился, уведомление от 26.02.2008 г.,
от государственного органа - инспекции ФНС России по Тацинскому району Ростовской области - представитель не явился, уведомление от 22.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 января 2008 года по делу N А53-21316/2007-С6-1414 с учетом определения от 01.02.2008 г.,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области
о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г., не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1432 от 11.05.2007 г., N 1652 от 29.08.2007 г., N 1653 от 29.08.2007 г., N 1654 от 29.08.2007 г., N 1655 от 29.08.2007 г., N 1656 от 29.08.2007 г., N 1657 от 29.08.2007 г., N 1433 от 11.05.2007 г., N 1976 от 01.10.2007 г., N 1977 от 01.10.2007 г., N 1978 от 01.10.2007 г., N 1979 от 01.10.2007 г., N 1980 от 01.10.2007 г., N 1981 от 01.10.2007 г., N 1982 от 01.10.2007 г., N 1983 от 01.10.2007 г., N 1984 от 01.10.2007 г., N 1985 от 01.10.2007 г., N 1986 от 01.10.2007 г., N 1987 от 01.10.2007 г., N 1988 от 01.10.2007 г., N 1989 от 01.10.2007 г., N 1991 от 01.10.2007 г., N 1990 от 01.10.2007 г.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "ЛУЧ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г., не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1432 от 11.05.2007 г., N 1652 от 29.08.2007 г., N 1653 от 29.08.2007 г., N 1654 от 29.08.2007 г., N 1655 от 29.08.2007 г., N 1656 от 29.08.2007 г., N 1657 от 29.08.2007 г., N 1433 от 11.05.2007 г., N 1976 от 01.10.2007 г., N 1977 от 01.10.2007 г., N 1978 от 01.10.2007 г., N 1979 от 01.10.2007 г., N 1980 от 01.10.2007 г., N 1981 от 01.10.2007 г., N 1982 от 01.10.2007 г., N 1983 от 01.10.2007 г., N 1984 от 01.10.2007 г., N 1985 от 01.10.2007 г., N 1986 от 01.10.2007 г., N 1987 от 01.10.2007 г., N 1988 от 01.10.2007 г., N 1989 от 01.10.2007 г., N 1991 от 01.10.2007 г., N 1990 от 01.10.2007 г.
Решением суда от 09.01.2008 г. по делу N А53-21316/2007-С6-14 с учетом определения суда от 01.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что в отношении кооператива открыто конкурсное производство, ввиду чего приостановление операций по единственному счету кооператива и выставление инкассовых поручений к данному счету должника неправомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.01.2008 г. отменить, полагая, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив и налоговая инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке. В порядке статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено как документально не подтвержденное, дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 09 января 2008 года с учетом определения суда от 01.02.2008 г. подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2006 г. по делу N А53-15290/2006-С1-43 в отношении кооператива введено наблюдение. Решением суда от 08.05.2007 г. кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
При этом в силу норм, закрепленных в статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой кооперативом транспортного налога за 4 квартал 2006 года в установленный срок (12.02.2007 г.) в сумме 6855 рублей, а также 266 рублей 19 копеек пени по земельному налогу в срок до 14.03.2007 г. налоговая инспекция направила в адрес кооператива требование N 2795 от 14.03.2007 г. с предложением уплатить в добровольном порядке указанные суммы недоимки в срок до 02.04.2007 г. Ввиду неисполнения требования N 2795 от 14.03.2007 г. в установленный срок налоговой инспекцией принято решение N 440 от 11.05.2007 г. о взыскании образовавшихся сумм недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, в связи с чем выставлены инкассовые поручения от 11.05.2007 г. N 1432, 1433 на списание указанных сумм недоимки со счета кооператива в бесспорном порядке.
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 4 квартал 2006 года и пени по земельному налогу, установленных в требовании N 2795 от 14.03.2007 г., возникла у кооператива в период после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, но до признания его банкротом и открытия конкурсного производства, данные суммы недоимки по обязательным платежам следует отнести к текущим платежам, требования об уплате которых удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, взыскание недоимки по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 6855 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 266 рублей 19 копеек правомерно произведено налоговой инспекцией в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений от 11.05.2007 г. N 1432, 1433.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).
Кроме того, в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Инкассовые поручения N 1652 от 29.08.2007 г., N 1653 от 29.08.2007 г., N 1654 от 29.08.2007 г., N 1655 от 29.08.2007 г., N 1656 от 29.08.2007 г., N 1657 от 29.08.2007 г., N 1976 от 01.10.2007 г., N 1977 от 01.10.2007 г., N 1978 от 01.10.2007 г., N 1979 от 01.10.2007 г., N 1980 от 01.10.2007 г., N 1981 от 01.10.2007 г., N 1982 от 01.10.2007 г., N 1983 от 01.10.2007 г., N 1984 от 01.10.2007 г., N 1985 от 01.10.2007 г., N 1986 от 01.10.2007 г., N 1987 от 01.10.2007 г., N 1988 от 01.10.2007 г., N 1989 от 01.10.2007 г., N 1991 от 01.10.2007 г., N 1990 от 01.10.2007 г. выставлены на взыскание недоимки по обязательным платежам, образовавшейся в период после открытия конкурсного производства, что подтверждается требованиями N 19 от 07.09.2007 г., N 185 от 10.08.2007 г. Следовательно, данные инкассовые поручения не подлежат исполнению, поскольку выставлены на взыскание в бесспорном порядке обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, что неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства налоговая инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке. Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в том числе, по текущим требованиям налоговых органов по обязательным платежам), определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету организации не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа норм, содержащихся в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что процедура удовлетворения требований налогового органа по текущим недоимкам по налогам и сборам, аналогична порядку списания денежных средств со счета налогоплательщика в случае приостановления операций по счету, установленному статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 13 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал принимать во внимание, что при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.
Общая сумма недоимки, предъявленной к уплате по оспариваемым инкассовым поручениям составляет 1548337 рублей 93 копейки. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений кооператив должен был уплатить 19241 рубль 69 копеек.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Поскольку кооперативом оспорены три решения налоговой инспекции N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления в данной части требований составляет 6000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции установлено, что заявленные требования кооператива не подлежат удовлетворению в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.05.2007 г. N 1432, 1433 на общую сумму 7121 рубль 19 копеек. В остальной части требования кооператива законны и обоснованны.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 88 рублей 51 копейка подлежит отнесению к уплате кооперативом, государственная пошлина в сумме 25159 рублей 18 копеек (19159 рублей 18 копеек + 6000 рублей) должна быть уплачена налоговой инспекцией.
По квитанции 13.11.2007 г. при подаче заявления кооперативом уплачено 2000 рублей государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2008 г.
Кроме того, при подаче заявления о приостановлении взыскания по оспариваемым поручениям по квитанции от 13.11.2007 г. кооперативом уплачено 1000 рублей государственной пошлины. Определением суда от 19.11.2007 года заявление удовлетворено.
Поскольку решение суда от 09.01.2008 г. подлежит изменению, с налоговой инспекции в пользу кооператива надлежит взыскать 2911 рублей 49 копеек государственной пошлины. В свою очередь государственная пошлина в сумме 23159 рублей 18 копеек, подлежащая уплате в бюджет, распределяется на налоговую инспекцию.
Учитывая, что апелляционная жалоба в основной части требований отклонена, принимая во внимание финансирование налоговой инспекции из бюджета и возбуждение настоящего дела по заявлению кооператива, признанного несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, заявленное при рассмотрения дела судом первой инстанции, снизив размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет, до фактически уплаченного участвующими в деле лицами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2008 года по делу N А53-21316/2007-С6-14 с учетом определения от 01 февраля 2008 года изменить.
Признать незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г.
Признать не подлежащими исполнению выставленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области инкассовые поручения N 1652 от 29.08.2007 г. на сумму 6865 рублей, N 1653 от 29.08.2007 г. на сумму 424 рубля 91 копейка, N 1654 от 29.08.2007 г. на сумму 75417 рублей, N 1655 от 29.08.2007 г. на сумму 4110 рублей 75 копеек, N 1656 от 29.08.2007 г. на сумму 50 рублей, N 1657 от 29.08.2007 г. на сумму 1 рубль 88 копеек, N 1976 от 01.10.2007 г. на сумму 66800 рублей, N 1977 от 01.10.2007 г. на сумму 17046 рублей 19 копеек, N 1978 от 01.10.2007 г. на сумму 13360 рублей, N 1979 от 01.10.2007 г. на сумму 5000 рублей, N 1980 от 01.10.2007 г. на сумму 16536 рублей, N 1981 от 01.10.2007 г. на сумму 3946 рублей 96 копеек, N 1982 от 01.10.2007 г. на сумму 3307 рублей 20 копеек, N 1983 от 01.10.2007 г. на сумму 741771 рубль, N 1984 от 01.10.2007 г. на сумму 68270 рублей 09 копеек, N 1985 от 01.10.2007 г. на сумму 148354 рубля 20 копеек, N 1986 от 01.10.2007 г. на сумму 258865 рублей, N 1987 от 01.10.2007 г. на сумму 47435 рублей 12 копеек, N 1988 от 01.10.2007 г. на сумму 51773 рубля, N 1989 от 01.10.2007 г. на сумму 9391 рубль, N 1991 от 01.10.2007 г. на сумму 1878 рублей 20 копеек, N 1990 от 01.10.2007 г. на сумму 613 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области (местонахождение: 347060, Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Ленина, 49) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" (ИНН 6134000067, местонахождение: 347077, Ростовская область, Тацинский район, хутор Верхнеобливский, улица Советская, 53) 2911 рублей 49 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2008 N 15АП-661/2008 ПО ДЕЛУ N А53-21316/2007-С6-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. N 15АП-661/2008
Дело N А53-21316/2007-С6-14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Смотровой Н.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - СПК "ЛУЧ" - представитель не явился, уведомление от 26.02.2008 г.,
от государственного органа - инспекции ФНС России по Тацинскому району Ростовской области - представитель не явился, уведомление от 22.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 января 2008 года по делу N А53-21316/2007-С6-1414 с учетом определения от 01.02.2008 г.,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области
о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г., не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1432 от 11.05.2007 г., N 1652 от 29.08.2007 г., N 1653 от 29.08.2007 г., N 1654 от 29.08.2007 г., N 1655 от 29.08.2007 г., N 1656 от 29.08.2007 г., N 1657 от 29.08.2007 г., N 1433 от 11.05.2007 г., N 1976 от 01.10.2007 г., N 1977 от 01.10.2007 г., N 1978 от 01.10.2007 г., N 1979 от 01.10.2007 г., N 1980 от 01.10.2007 г., N 1981 от 01.10.2007 г., N 1982 от 01.10.2007 г., N 1983 от 01.10.2007 г., N 1984 от 01.10.2007 г., N 1985 от 01.10.2007 г., N 1986 от 01.10.2007 г., N 1987 от 01.10.2007 г., N 1988 от 01.10.2007 г., N 1989 от 01.10.2007 г., N 1991 от 01.10.2007 г., N 1990 от 01.10.2007 г.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "ЛУЧ" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г., не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1432 от 11.05.2007 г., N 1652 от 29.08.2007 г., N 1653 от 29.08.2007 г., N 1654 от 29.08.2007 г., N 1655 от 29.08.2007 г., N 1656 от 29.08.2007 г., N 1657 от 29.08.2007 г., N 1433 от 11.05.2007 г., N 1976 от 01.10.2007 г., N 1977 от 01.10.2007 г., N 1978 от 01.10.2007 г., N 1979 от 01.10.2007 г., N 1980 от 01.10.2007 г., N 1981 от 01.10.2007 г., N 1982 от 01.10.2007 г., N 1983 от 01.10.2007 г., N 1984 от 01.10.2007 г., N 1985 от 01.10.2007 г., N 1986 от 01.10.2007 г., N 1987 от 01.10.2007 г., N 1988 от 01.10.2007 г., N 1989 от 01.10.2007 г., N 1991 от 01.10.2007 г., N 1990 от 01.10.2007 г.
Решением суда от 09.01.2008 г. по делу N А53-21316/2007-С6-14 с учетом определения суда от 01.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что в отношении кооператива открыто конкурсное производство, ввиду чего приостановление операций по единственному счету кооператива и выставление инкассовых поручений к данному счету должника неправомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.01.2008 г. отменить, полагая, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив и налоговая инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке. В порядке статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство отклонено как документально не подтвержденное, дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 09 января 2008 года с учетом определения суда от 01.02.2008 г. подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2006 г. по делу N А53-15290/2006-С1-43 в отношении кооператива введено наблюдение. Решением суда от 08.05.2007 г. кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.
При этом в силу норм, закрепленных в статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).
Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой кооперативом транспортного налога за 4 квартал 2006 года в установленный срок (12.02.2007 г.) в сумме 6855 рублей, а также 266 рублей 19 копеек пени по земельному налогу в срок до 14.03.2007 г. налоговая инспекция направила в адрес кооператива требование N 2795 от 14.03.2007 г. с предложением уплатить в добровольном порядке указанные суммы недоимки в срок до 02.04.2007 г. Ввиду неисполнения требования N 2795 от 14.03.2007 г. в установленный срок налоговой инспекцией принято решение N 440 от 11.05.2007 г. о взыскании образовавшихся сумм недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации, в связи с чем выставлены инкассовые поручения от 11.05.2007 г. N 1432, 1433 на списание указанных сумм недоимки со счета кооператива в бесспорном порядке.
Поскольку обязанность по уплате транспортного налога за 4 квартал 2006 года и пени по земельному налогу, установленных в требовании N 2795 от 14.03.2007 г., возникла у кооператива в период после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, но до признания его банкротом и открытия конкурсного производства, данные суммы недоимки по обязательным платежам следует отнести к текущим платежам, требования об уплате которых удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, взыскание недоимки по транспортному налогу за 4 квартал 2006 года в сумме 6855 рублей и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 266 рублей 19 копеек правомерно произведено налоговой инспекцией в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений от 11.05.2007 г. N 1432, 1433.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25).
Кроме того, в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Инкассовые поручения N 1652 от 29.08.2007 г., N 1653 от 29.08.2007 г., N 1654 от 29.08.2007 г., N 1655 от 29.08.2007 г., N 1656 от 29.08.2007 г., N 1657 от 29.08.2007 г., N 1976 от 01.10.2007 г., N 1977 от 01.10.2007 г., N 1978 от 01.10.2007 г., N 1979 от 01.10.2007 г., N 1980 от 01.10.2007 г., N 1981 от 01.10.2007 г., N 1982 от 01.10.2007 г., N 1983 от 01.10.2007 г., N 1984 от 01.10.2007 г., N 1985 от 01.10.2007 г., N 1986 от 01.10.2007 г., N 1987 от 01.10.2007 г., N 1988 от 01.10.2007 г., N 1989 от 01.10.2007 г., N 1991 от 01.10.2007 г., N 1990 от 01.10.2007 г. выставлены на взыскание недоимки по обязательным платежам, образовавшейся в период после открытия конкурсного производства, что подтверждается требованиями N 19 от 07.09.2007 г., N 185 от 10.08.2007 г. Следовательно, данные инкассовые поручения не подлежат исполнению, поскольку выставлены на взыскание в бесспорном порядке обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, что неправомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Введение ограничения по распоряжению принадлежащим должнику имуществом не связывается с моментом возникновения задолженности, а наложение таких ограничений предусматривается исключительно в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства налоговая инспекция не вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке. Приостановление операций по банковским счетам должника препятствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению мер, предусмотренных законодательством о банкротстве.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в том числе, по текущим требованиям налоговых органов по обязательным платежам), определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету организации не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного анализа норм, содержащихся в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве и статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что процедура удовлетворения требований налогового органа по текущим недоимкам по налогам и сборам, аналогична порядку списания денежных средств со счета налогоплательщика в случае приостановления операций по счету, установленному статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 13 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал принимать во внимание, что при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.
Общая сумма недоимки, предъявленной к уплате по оспариваемым инкассовым поручениям составляет 1548337 рублей 93 копейки. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений кооператив должен был уплатить 19241 рубль 69 копеек.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При этом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).
Поскольку кооперативом оспорены три решения налоговой инспекции N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г., на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления в данной части требований составляет 6000 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции установлено, что заявленные требования кооператива не подлежат удовлетворению в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 11.05.2007 г. N 1432, 1433 на общую сумму 7121 рубль 19 копеек. В остальной части требования кооператива законны и обоснованны.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 88 рублей 51 копейка подлежит отнесению к уплате кооперативом, государственная пошлина в сумме 25159 рублей 18 копеек (19159 рублей 18 копеек + 6000 рублей) должна быть уплачена налоговой инспекцией.
По квитанции 13.11.2007 г. при подаче заявления кооперативом уплачено 2000 рублей государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2008 г.
Кроме того, при подаче заявления о приостановлении взыскания по оспариваемым поручениям по квитанции от 13.11.2007 г. кооперативом уплачено 1000 рублей государственной пошлины. Определением суда от 19.11.2007 года заявление удовлетворено.
Поскольку решение суда от 09.01.2008 г. подлежит изменению, с налоговой инспекции в пользу кооператива надлежит взыскать 2911 рублей 49 копеек государственной пошлины. В свою очередь государственная пошлина в сумме 23159 рублей 18 копеек, подлежащая уплате в бюджет, распределяется на налоговую инспекцию.
Учитывая, что апелляционная жалоба в основной части требований отклонена, принимая во внимание финансирование налоговой инспекции из бюджета и возбуждение настоящего дела по заявлению кооператива, признанного несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции об уменьшении размера государственной пошлины, заявленное при рассмотрения дела судом первой инстанции, снизив размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в бюджет, до фактически уплаченного участвующими в деле лицами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2008 года по делу N А53-21316/2007-С6-14 с учетом определения от 01 февраля 2008 года изменить.
Признать незаконными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области о приостановлении операций по счетам N 227 от 11.05.2007 г., N 311 от 29.08.2007 г., N 408 от 01.10.2007 г.
Признать не подлежащими исполнению выставленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области инкассовые поручения N 1652 от 29.08.2007 г. на сумму 6865 рублей, N 1653 от 29.08.2007 г. на сумму 424 рубля 91 копейка, N 1654 от 29.08.2007 г. на сумму 75417 рублей, N 1655 от 29.08.2007 г. на сумму 4110 рублей 75 копеек, N 1656 от 29.08.2007 г. на сумму 50 рублей, N 1657 от 29.08.2007 г. на сумму 1 рубль 88 копеек, N 1976 от 01.10.2007 г. на сумму 66800 рублей, N 1977 от 01.10.2007 г. на сумму 17046 рублей 19 копеек, N 1978 от 01.10.2007 г. на сумму 13360 рублей, N 1979 от 01.10.2007 г. на сумму 5000 рублей, N 1980 от 01.10.2007 г. на сумму 16536 рублей, N 1981 от 01.10.2007 г. на сумму 3946 рублей 96 копеек, N 1982 от 01.10.2007 г. на сумму 3307 рублей 20 копеек, N 1983 от 01.10.2007 г. на сумму 741771 рубль, N 1984 от 01.10.2007 г. на сумму 68270 рублей 09 копеек, N 1985 от 01.10.2007 г. на сумму 148354 рубля 20 копеек, N 1986 от 01.10.2007 г. на сумму 258865 рублей, N 1987 от 01.10.2007 г. на сумму 47435 рублей 12 копеек, N 1988 от 01.10.2007 г. на сумму 51773 рубля, N 1989 от 01.10.2007 г. на сумму 9391 рубль, N 1991 от 01.10.2007 г. на сумму 1878 рублей 20 копеек, N 1990 от 01.10.2007 г. на сумму 613 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Тацинскому району Ростовской области (местонахождение: 347060, Ростовская область, ст. Тацинская, ул. Ленина, 49) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "ЛУЧ" (ИНН 6134000067, местонахождение: 347077, Ростовская область, Тацинский район, хутор Верхнеобливский, улица Советская, 53) 2911 рублей 49 копеек государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)