Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича - представителя Кабардиной Г.А. (доверенность от 18 мая 2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность от 15 марта 2012 г N 04/009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16073/2012 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича (ИНН 632200117566, ОГРНИП 304632028600261), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о возврате излишне уплаченных сумм налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелькин Александр Михайлович (далее - ИП Мелькин А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные суммы налога на 18.02.2011:
- налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (КБК 18210102021011000110) в сумме 22 698 рублей;
- налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (КБК 18210102022011000110) в сумме 67 122,10 рублей;
- налога на добавленную стоимость на товары, провозимые на территории РФ (КБК 18210301000011000110) в сумме 5 304,70 рублей;
- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 8210501022011000 ПО) в сумме 16 931 рублей;
- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, принимаемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городского округа (КБК 18210601020041000110) в сумме 32 819,51 рублей;
- земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемого на территориях городских округов (КБК 18210904050041000110) в сумме 37 985,94 рублей;
- налога с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) (КБК 18210906010021000110) в сумме 88 808,63 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210909010011000110), в сумме 47 445 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210909010011000110) в сумме 12 605,72 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 182090903008100110), в сумме 569,80 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 182090903008100110), в сумме 601 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040091000110), в сумме 4 287,72 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040091000110), в сумме 16 676,58 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ (КБК 18210909020071000110), в сумме 320,45 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ (КБК 18210909020071000110), в сумме 14 416,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 ИП Мелькину А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Мелькин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие подтвержденной налоговым органом переплаты в спорной сумме и соблюдение предпринимателем срока по требованию о ее возврате, просит отменить решение суда от 05.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат и зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика в силу п. 6 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом установлено, что в доказательство переплаты по налогам, сборам, взносам и пени налогоплательщиком представлены Акт сверки с налоговым органом от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 11 - 45), балансов расчетов на 07.09.2011 (т. 1 л.д. 46 - 50), заявления в инспекцию на возврат налога и ответы на указанные заявления (т. 1 л.д. 51 - 71), что не может подтверждать факт излишней уплаты налогов применительно к статье 78 НК РФ.
Наличие переплаты сумм налога в соответствующий бюджет, кроме информации об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа.
Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что первичные документы - платежные поручение, а также декларации по требованию суда представлены быть не могут по причине их отсутствия.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.
Судом исследован довод инспекции о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате налогов.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд разрешает с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Предпринимателем не представлены в суд доказательства соблюдения трехлетнего срока для обращения с требованием о возврате налогов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.2001 N 5 (пункт 22), в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно данным лицевого счета, представленным инспекцией, суммы переплаты по налогам образовались по сроку уплаты - 2003, 2005, 2006 год.
Сумма 67122,10 руб. по НДФЛ образовалась по сроку уплаты 14.02.2006. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - сумма 55148 руб. образовался по сроку 2003 год. Земельный налог - сумма 37985,94 руб. образовалась по сроку 28.11.2005. Налог с продаж - сумма 88 808,63 руб. образовалась по сроку 14.02.2006. ЕСН в ФБ - сумма 47 445 руб., 12605,72 руб. образовались по сроку 2003 год. ЕСН в ФФОМС - сумма 569,80 руб., 601 руб. образовались по сроку 2003 год. ЕСН в ТФОМС - сумма 4287.72 руб., 16676,58 руб. образовались по сроку 2003 год. ЕСН в ФСС - сумма 320.45 руб., 14416.38 руб. образовались по сроку 2003 год.
Данные обстоятельства не оспаривались предпринимателем.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ИП Мелькин А.М. неоднократно обращался в Инспекцию для сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в частности 08.07.2010, 25.12.2009, 06.04.2009, что подтверждается актами сверки, а также справками о состоянии расчетов по налогам по состоянию от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 137 - 141, по состоянию на 31.12.2009 (т. 1 л.д. 142 - 148).
Для исследования доводов сторон в ходе рассмотрения дела суд обязал стороны произвести сверку по налогам.
По состоянию на 13.07.2012 инспекцией с участием налогоплательщика составлен акт сверки по всем налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 12.07.2012.
Согласно данного акта сверки по состоянию на 13.07.2012, у ИП Мелькина А.М. числится следующая переплата по следующим налогам:
по НДФЛ - 22698 руб. и 67122 руб.,
по страховым взносам на ОПС - 63454 и 11402,25 руб.,
по НДС - 5304,70 руб.,
по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов - 108 119 руб.,
по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов - 16 931 руб.
по налогу на имущество физических лиц - 31691.76 руб.,
по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 01.01.2006) 78256,65 руб.,
по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) - 98689.77 руб.,
по ЕСН в ФБ - 47445 руб.,
по ЕСН в ФБ н/а - 17121 руб.,
по ЕСН в ФСС - 320,45 руб.,
по ЕСН в ФСС н/а - 14416.38 руб.,
по ЕСН в ФФОМС - 569.80 руб.,
по ЕСН в ФФОМС н/а - 601 руб.,
по ЕСН в ТФОМС - 4287.72 руб.,
по ЕСН в ТФОМС - 16676,58 руб.
Из акта сверки следует, что все суммы переплаты образовались по сроку 2003-2006, также у заявителя имеется непогашенная задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Кроме того, заявитель обращался в Инспекцию в течение 2011 года за возвратом следующих сумм:
по НДФЛ - 22 698 руб., по НДФЛ - 67 122 руб., по НДС - 5 304,70 руб., по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов - 55148,35 руб., по налогу на имущество физических лиц - 32819,51 руб., по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 01.01.2006) - 37985,94 руб., по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) 88 808,63 руб., по ЕСН в ФБ - 12605,72 руб., по ЕСН в ФСС - 320.45 руб., по ЕСН в ФСС н/а - 14416,38 руб., по ЕСН в ФФОМС - 569.80 руб., по ЕСН в ФФОМС н/а - 601 руб., по ЕСН в ТФОМС - 4287,72 руб., по ЕСН в ТФОМС н/а - 16676,58 руб. (т. 1 л.д. 98, 99, 101, 103,106, 110, 114, 116,118, 120, 124, 128, 131).
Налоговым органом по заявлению индивидуального предпринимателя Мелькина А.М. зачтены следующие суммы: налог на имущество в сумме 32 819,51 руб. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - сумма 2 282.65 руб. зачтена в уплату пени по данному налогу. НДС - сумма 2066.30 руб. зачтен в уплату пени по данному налогу зачтена в уплату пени по налогу на землю решениями от 29.09.2011,19.09.2011 (т. 1 л.д. 94, 102).
С заявлением в налоговую инспекцию о возврате спорной суммы переплаты впервые ИП Мелькин А.М. обратился 15.09.2011 года, тогда как переплата по налогам образовалась по сроку уплаты - 2003, 2005, 2006 годы.
По настоящему делу установлено, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда предприниматель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.
Заявителем не подтверждено документально отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, не представлено доказательств изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008, от 26.07.2011 N 18180/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А65-16762/2011.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Мелькину А.М. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2012 N 160.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелькину Александру Михайловичу (ИНН 632200117566, ОГРНИП 304632028600261), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 N 160.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16073/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N А55-16073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича - представителя Кабардиной Г.А. (доверенность от 18 мая 2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - представителя Ряшенцева И.Н. (доверенность от 15 марта 2012 г N 04/009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16073/2012 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мелькина Александра Михайловича (ИНН 632200117566, ОГРНИП 304632028600261), Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о возврате излишне уплаченных сумм налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мелькин Александр Михайлович (далее - ИП Мелькин А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные суммы налога на 18.02.2011:
- налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (КБК 18210102021011000110) в сумме 22 698 рублей;
- налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (КБК 18210102022011000110) в сумме 67 122,10 рублей;
- налога на добавленную стоимость на товары, провозимые на территории РФ (КБК 18210301000011000110) в сумме 5 304,70 рублей;
- единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 8210501022011000 ПО) в сумме 16 931 рублей;
- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, принимаемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городского округа (КБК 18210601020041000110) в сумме 32 819,51 рублей;
- земельного налога (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006), мобилизуемого на территориях городских округов (КБК 18210904050041000110) в сумме 37 985,94 рублей;
- налога с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) (КБК 18210906010021000110) в сумме 88 808,63 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210909010011000110), в сумме 47 445 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210909010011000110) в сумме 12 605,72 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 182090903008100110), в сумме 569,80 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 182090903008100110), в сумме 601 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040091000110), в сумме 4 287,72 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (КБК 18210909040091000110), в сумме 16 676,58 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ (КБК 18210909020071000110), в сумме 320,45 рублей;
- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ (КБК 18210909020071000110), в сумме 14 416,38 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 ИП Мелькину А.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Мелькин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие подтвержденной налоговым органом переплаты в спорной сумме и соблюдение предпринимателем срока по требованию о ее возврате, просит отменить решение суда от 05.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат и зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Возврат излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней и штрафа) осуществляется инспекцией по письменному заявлению налогоплательщика в силу п. 6 ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Судом установлено, что в доказательство переплаты по налогам, сборам, взносам и пени налогоплательщиком представлены Акт сверки с налоговым органом от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 11 - 45), балансов расчетов на 07.09.2011 (т. 1 л.д. 46 - 50), заявления в инспекцию на возврат налога и ответы на указанные заявления (т. 1 л.д. 51 - 71), что не может подтверждать факт излишней уплаты налогов применительно к статье 78 НК РФ.
Наличие переплаты сумм налога в соответствующий бюджет, кроме информации об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога, подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа.
Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что первичные документы - платежные поручение, а также декларации по требованию суда представлены быть не могут по причине их отсутствия.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов, сборов, взносов в бюджет, не может являться достаточным доказательством поступления излишне уплаченных сумм налогов в соответствующий бюджет, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.
Судом исследован довод инспекции о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о возврате налогов.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд разрешает с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Предпринимателем не представлены в суд доказательства соблюдения трехлетнего срока для обращения с требованием о возврате налогов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" от 28.02.2001 N 5 (пункт 22), в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно данным лицевого счета, представленным инспекцией, суммы переплаты по налогам образовались по сроку уплаты - 2003, 2005, 2006 год.
Сумма 67122,10 руб. по НДФЛ образовалась по сроку уплаты 14.02.2006. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - сумма 55148 руб. образовался по сроку 2003 год. Земельный налог - сумма 37985,94 руб. образовалась по сроку 28.11.2005. Налог с продаж - сумма 88 808,63 руб. образовалась по сроку 14.02.2006. ЕСН в ФБ - сумма 47 445 руб., 12605,72 руб. образовались по сроку 2003 год. ЕСН в ФФОМС - сумма 569,80 руб., 601 руб. образовались по сроку 2003 год. ЕСН в ТФОМС - сумма 4287.72 руб., 16676,58 руб. образовались по сроку 2003 год. ЕСН в ФСС - сумма 320.45 руб., 14416.38 руб. образовались по сроку 2003 год.
Данные обстоятельства не оспаривались предпринимателем.
В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ИП Мелькин А.М. неоднократно обращался в Инспекцию для сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в частности 08.07.2010, 25.12.2009, 06.04.2009, что подтверждается актами сверки, а также справками о состоянии расчетов по налогам по состоянию от 31.12.2010 (т. 1 л.д. 137 - 141, по состоянию на 31.12.2009 (т. 1 л.д. 142 - 148).
Для исследования доводов сторон в ходе рассмотрения дела суд обязал стороны произвести сверку по налогам.
По состоянию на 13.07.2012 инспекцией с участием налогоплательщика составлен акт сверки по всем налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 12.07.2012.
Согласно данного акта сверки по состоянию на 13.07.2012, у ИП Мелькина А.М. числится следующая переплата по следующим налогам:
по НДФЛ - 22698 руб. и 67122 руб.,
по страховым взносам на ОПС - 63454 и 11402,25 руб.,
по НДС - 5304,70 руб.,
по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов - 108 119 руб.,
по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов - 16 931 руб.
по налогу на имущество физических лиц - 31691.76 руб.,
по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 01.01.2006) 78256,65 руб.,
по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) - 98689.77 руб.,
по ЕСН в ФБ - 47445 руб.,
по ЕСН в ФБ н/а - 17121 руб.,
по ЕСН в ФСС - 320,45 руб.,
по ЕСН в ФСС н/а - 14416.38 руб.,
по ЕСН в ФФОМС - 569.80 руб.,
по ЕСН в ФФОМС н/а - 601 руб.,
по ЕСН в ТФОМС - 4287.72 руб.,
по ЕСН в ТФОМС - 16676,58 руб.
Из акта сверки следует, что все суммы переплаты образовались по сроку 2003-2006, также у заявителя имеется непогашенная задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Кроме того, заявитель обращался в Инспекцию в течение 2011 года за возвратом следующих сумм:
по НДФЛ - 22 698 руб., по НДФЛ - 67 122 руб., по НДС - 5 304,70 руб., по единому налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов - 55148,35 руб., по налогу на имущество физических лиц - 32819,51 руб., по земельному налогу (по обязательствам возникшим до 01.01.2006) - 37985,94 руб., по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) 88 808,63 руб., по ЕСН в ФБ - 12605,72 руб., по ЕСН в ФСС - 320.45 руб., по ЕСН в ФСС н/а - 14416,38 руб., по ЕСН в ФФОМС - 569.80 руб., по ЕСН в ФФОМС н/а - 601 руб., по ЕСН в ТФОМС - 4287,72 руб., по ЕСН в ТФОМС н/а - 16676,58 руб. (т. 1 л.д. 98, 99, 101, 103,106, 110, 114, 116,118, 120, 124, 128, 131).
Налоговым органом по заявлению индивидуального предпринимателя Мелькина А.М. зачтены следующие суммы: налог на имущество в сумме 32 819,51 руб. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - сумма 2 282.65 руб. зачтена в уплату пени по данному налогу. НДС - сумма 2066.30 руб. зачтен в уплату пени по данному налогу зачтена в уплату пени по налогу на землю решениями от 29.09.2011,19.09.2011 (т. 1 л.д. 94, 102).
С заявлением в налоговую инспекцию о возврате спорной суммы переплаты впервые ИП Мелькин А.М. обратился 15.09.2011 года, тогда как переплата по налогам образовалась по сроку уплаты - 2003, 2005, 2006 годы.
По настоящему делу установлено, что заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, т.е. в период, когда предприниматель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения.
Заявителем не подтверждено документально отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, не представлено доказательств изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/2008, от 26.07.2011 N 18180/10, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А65-16762/2011.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Мелькину А.М. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2012 N 160.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелькину Александру Михайловичу (ИНН 632200117566, ОГРНИП 304632028600261), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 N 160.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)