Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Максимова Николая Викторовича - Скоробогатько А.В. - доверенность от 05.04.2011
от ОАО "Макси-Групп" - не явился
от ОАО "Новолипецкий металлургический завод" - Горленко А.А. - доверенность от 23.07.2012, Шуникова Н.А. - доверенность от 22.11.2012
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Максимова Николая Викторовича
на определение от 24.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 25.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее по тексту - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Определением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" утверждена начальная продажная цена находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" имущества должника.
Конкурсный кредитор Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.08.2012 и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения на электронной площадке - ОАО "Российский аукционный дом" назначенных на 07.02.2013 открытых торгов в форме аукциона по лоту N 1:355899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К).
Определением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Максимова Н.В. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, а также со ссылкой на необходимость соблюдения сроков конкурсного производства и баланса интересов всех конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Макси-Групп", включая тех, чьи требования подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации имущества, находящегося в залоге.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Максимов Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Максимов Н.В. настаивает на том, что им представлены доказательства того, что в отсутствие принятия обеспечительных мер и приостановления торгов, имущество будет реализовано по заниженной цене.
Максимов Н.В. полагает, что приостановление продажи имущества должника не приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, поскольку в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б не завершены и иные мероприятия.
В качестве нарушения норм процессуального права Максимов Н.В. указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления.
На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Максимова Н.В. и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы Максимова Н.В., руководствуясь положениями действующего законодательства сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из того, что по существу доводы Максимова Н.В. сводятся к несогласию с утвержденной судом начальной ценой подлежащего реализации имущества должника и заявлены с целью приостановления исполнения судебного акта, что не входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как следует из общедоступной базы судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-143610/10-124-797Б, определением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013, заявление Максимова Н.В. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 22.08.2012 об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества ОАО "Макси-Групп" оставлено без удовлетворения.
Более того, в определении от 26.02.2013 отражено, что с учетом утвержденной определением от 22.08.2012 начальной продажной цены имущества должника данное имущество в настоящее время реализовано в порядке, установленном соответствующим Положением, согласованным конкурсным управляющим должника и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", как залоговым кредитором.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-143610/10-124-797Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-143610/10-124-797Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А40-143610/10-124-797Б
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,
при участии в заседании:
от Максимова Николая Викторовича - Скоробогатько А.В. - доверенность от 05.04.2011
от ОАО "Макси-Групп" - не явился
от ОАО "Новолипецкий металлургический завод" - Горленко А.А. - доверенность от 23.07.2012, Шуникова Н.А. - доверенность от 22.11.2012
рассмотрев 22.05.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Максимова Николая Викторовича
на определение от 24.01.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 25.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению Максимова Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее по тексту - ОАО "Макси-Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Определением от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" утверждена начальная продажная цена находящегося в залоге у конкурсного кредитора ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" имущества должника.
Конкурсный кредитор Максимов Н.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.08.2012 и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения на электронной площадке - ОАО "Российский аукционный дом" назначенных на 07.02.2013 открытых торгов в форме аукциона по лоту N 1:355899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-04164-К).
Определением от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Максимова Н.В. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, а также со ссылкой на необходимость соблюдения сроков конкурсного производства и баланса интересов всех конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО "Макси-Групп", включая тех, чьи требования подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации имущества, находящегося в залоге.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Максимов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Максимов Н.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Максимов Н.В. настаивает на том, что им представлены доказательства того, что в отсутствие принятия обеспечительных мер и приостановления торгов, имущество будет реализовано по заниженной цене.
Максимов Н.В. полагает, что приостановление продажи имущества должника не приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, поскольку в рамках дела N А40-143610/10-124-797Б не завершены и иные мероприятия.
В качестве нарушения норм процессуального права Максимов Н.В. указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления.
На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего должника и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", в которых они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Максимова Н.В. и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы Максимова Н.В., руководствуясь положениями действующего законодательства сделали правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из того, что по существу доводы Максимова Н.В. сводятся к несогласию с утвержденной судом начальной ценой подлежащего реализации имущества должника и заявлены с целью приостановления исполнения судебного акта, что не входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, как следует из общедоступной базы судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-143610/10-124-797Б, определением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013, заявление Максимова Н.В. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 22.08.2012 об утверждении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества ОАО "Макси-Групп" оставлено без удовлетворения.
Более того, в определении от 26.02.2013 отражено, что с учетом утвержденной определением от 22.08.2012 начальной продажной цены имущества должника данное имущество в настоящее время реализовано в порядке, установленном соответствующим Положением, согласованным конкурсным управляющим должника и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", как залоговым кредитором.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-143610/10-124-797Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)