Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
на определение от 9 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам
по делу N А73-5778/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании незаконным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - ООО "МИП ДВ", общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 06.03.2012 N 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Все судебные инстанции, в том числе Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.11.2012) и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 27.02.2013), пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3. Суды исходили из того, что налоговым органом обществу правомерно в ходе выездной налоговой проверки доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - ООО "Дорожник", "РемЕвроСтрой", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Суды поддержали выводы налогового органа о фиктивном характере сделок общества с данными организациями, невозможности реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9981/13 обществу было отказано в передаче дела N А73-5778/2012 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013.
Суд высшей инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем 12.04.2013 ООО "МИП ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по новым обстоятельствам.
Первоначально указанное заявление определением суда от 16.04.2013 было возвращено заявителю, после отмены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2013, 16.04.2013 принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением суда от 14.06.2013 по делу были приняты обеспечительные меры, исполнение решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-5778/2012 по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 09.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается приведенные в суде первой инстанции доводы, а также на неправильное толкование судом п. 12 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 о возможности пересмотра решения суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам мотивировано обществом тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров, что не было учтено судами.
Указанное постановление, принятое до того, как определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9981/13 обществу было отказано в передаче дела N А73-5778/2012 для пересмотра в порядке надзора, заявитель счел новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 16.07.2012.
В связи с этим, представители общества просили суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012 в части выводов о доначислении обществу за 2008 и за 2010 гг. налога на прибыль организаций в размере 23 719 331 руб., пени в сумме 7 728 032,30 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 371 933 руб. А также просили повторно рассмотреть дело N А73-5778/2012 и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ООО "МИП ДВ" о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 13-14/3 Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 371 933 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 23 719 331 руб., пени в сумме 7 728 032,30 руб.
Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и Управление ФНС России по Хабаровскому краю в представленных отзывах, а также их представители в судебном заседании первой инстанции указали на отсутствие оснований для пересмотра решения суда и просили отказать в удовлетворении требований общества.
Поддерживая доводы налоговых органов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указывая на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012, ООО "МИП ДВ" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по делу N А71-13079/2010-А17, которым была определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Между тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, на которое в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.07.2012 по новым обстоятельствам ссылается общество, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2012, то есть до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО "МИП ДВ" в Шестом арбитражном апелляционном суде (15.11.2012) и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (27.02.2013).
Соответственно, у общества не была утрачена возможность при обращении в суд надзорной инстанции приводить свои доводы в отношении новых обстоятельств, в том числе с учетом постановления от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, при рассмотрении дела N А73-5778/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций, оценивая наличие оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда от 16.07.2012, арбитражные суды учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Так, в мотивировочной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 содержится ссылка на то, что обществом в апелляционном суде были заявлены доводы и представлены доказательства, основанные на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013 по делу N А73-5778/2012 суд прямо указал, что ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 нельзя признать новым обстоятельством.
В силу ч. 8.1. ст. 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 ст. 312 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9981/13, которым ООО "МИП ДВ" отказано в передаче дела N А73-5778/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, отсутствует указание на возможность пересмотра решения суда от 16.07.2012 по новым обстоятельствам, как это предусмотрено ч. 8.1. ст. 299 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012 как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление ООО "МИП ДВ" заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2013 года по делу N А73-5778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от N 2239 N 30.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 06АП-5607/2013 ПО ДЕЛУ N А73-5778/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 06АП-5607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
на определение от 9 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам
по делу N А73-5778/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании незаконным решения
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (далее - ООО "МИП ДВ", общество) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция) от 06.03.2012 N 13-14/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Все судебные инстанции, в том числе Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.11.2012) и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 27.02.2013), пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3. Суды исходили из того, что налоговым органом обществу правомерно в ходе выездной налоговой проверки доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, поскольку обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - ООО "Дорожник", "РемЕвроСтрой", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов. Суды поддержали выводы налогового органа о фиктивном характере сделок общества с данными организациями, невозможности реального выполнения названными контрагентами работ, для выполнения которых они привлекались обществом в качестве субподрядчиков.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9981/13 обществу было отказано в передаче дела N А73-5778/2012 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.07.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013.
Суд высшей инстанции не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем 12.04.2013 ООО "МИП ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по новым обстоятельствам.
Первоначально указанное заявление определением суда от 16.04.2013 было возвращено заявителю, после отмены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2013, 16.04.2013 принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края.
Определением суда от 14.06.2013 по делу были приняты обеспечительные меры, исполнение решения Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.03.2012 N 13-14/3 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-5778/2012 по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по новым обстоятельствам.
Определением арбитражного суда от 09.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.07.2012 по новым обстоятельствам.
Не согласившись с определением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о пересмотре решения суда удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается приведенные в суде первой инстанции доводы, а также на неправильное толкование судом п. 12 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 о возможности пересмотра решения суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам мотивировано обществом тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров, что не было учтено судами.
Указанное постановление, принятое до того, как определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9981/13 обществу было отказано в передаче дела N А73-5778/2012 для пересмотра в порядке надзора, заявитель счел новым обстоятельством для пересмотра решения суда от 16.07.2012.
В связи с этим, представители общества просили суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012 в части выводов о доначислении обществу за 2008 и за 2010 гг. налога на прибыль организаций в размере 23 719 331 руб., пени в сумме 7 728 032,30 руб., а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 371 933 руб. А также просили повторно рассмотреть дело N А73-5778/2012 и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ООО "МИП ДВ" о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 13-14/3 Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 371 933 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 23 719 331 руб., пени в сумме 7 728 032,30 руб.
Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска и Управление ФНС России по Хабаровскому краю в представленных отзывах, а также их представители в судебном заседании первой инстанции указали на отсутствие оснований для пересмотра решения суда и просили отказать в удовлетворении требований общества.
Поддерживая доводы налоговых органов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Указывая на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012, ООО "МИП ДВ" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятое по делу N А71-13079/2010-А17, которым была определена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией решения о доначислении налога на прибыль организаций, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 указано на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Между тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, на которое в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.07.2012 по новым обстоятельствам ссылается общество, было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.09.2012, то есть до рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ООО "МИП ДВ" в Шестом арбитражном апелляционном суде (15.11.2012) и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (27.02.2013).
Соответственно, у общества не была утрачена возможность при обращении в суд надзорной инстанции приводить свои доводы в отношении новых обстоятельств, в том числе с учетом постановления от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, при рассмотрении дела N А73-5778/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанций, оценивая наличие оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда от 16.07.2012, арбитражные суды учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Так, в мотивировочной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 содержится ссылка на то, что обществом в апелляционном суде были заявлены доводы и представлены доказательства, основанные на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2013 по делу N А73-5778/2012 суд прямо указал, что ссылка общества на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данная правовая позиция применима при установлении реальности хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 нельзя признать новым обстоятельством.
В силу ч. 8.1. ст. 299 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 ст. 312 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-9981/13, которым ООО "МИП ДВ" отказано в передаче дела N А73-5778/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, отсутствует указание на возможность пересмотра решения суда от 16.07.2012 по новым обстоятельствам, как это предусмотрено ч. 8.1. ст. 299 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 по делу N А73-5778/2012 как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление ООО "МИП ДВ" заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 сентября 2013 года по делу N А73-5778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от N 2239 N 30.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)