Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Динамо": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2013, Мизон И.В., представитель по доверенности от 04.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 03-12-/-00606;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области
на решение от 18.03.2013
по делу N А37-3993/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, ИНН 4908007287)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
о признании недействительным решения N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (далее - ООО "Динамо", общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012.
Решением от 18.03.2013 суд заявленные требования общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 3.2 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 2, пункт 3.3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год (подпункт 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); в части отказа в возмещении суммы ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 г. (пункт 3.4 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Представитель общества в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, регулярных платежей за право пользования недрами, земельного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соблюдение налогового законодательства при налогообложении операций с ценными бумагами, в том числе с векселями.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2012 и вынесено решение N 17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 512 284 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 529 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление, удержанного НДФЛ в размере 75 198 руб. 80 коп. Начислены суммы пени по налогу на прибыль в общей сумме 117 107 руб. 67 коп., по НДПИ в сумме 1 454 руб. 30 коп. Предложено к уплате доначисленные суммы налога на прибыль за 2010 г. в общем размере 2 561 423 руб. также отказано в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 305 281 руб. за 2 и 3 кварталы 2010 г.
Решением УФНС по Магаданской области от 27.11.2012 N 11-21.1/6775 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно положению пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В силу положения пункта 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В расчетах пени даты начала и окончания расчета не соответствуют периодам проверки: по НДФЛ в расчете пени указан с 01.01.2010 по 20.09.2012, тогда как период проверки по НДФЛ установлен с 01.04.2012 по 31.05.2012, кроме того сальдо задолженности по НДФЛ на начало расчета пени указано в размере 477 180 руб. 08 коп.; по НДПИ в расчете пени указано с 27.07.2010 по 28.09.2012, тогда как период проверки по НДПИ с 01.01.2010 по 31.01.2010, по налогу на прибыль в расчете пени указано с 29.03.2011 по 28.09.2012, период проверки по налогу на прибыль установлен с 01.01.2010 по 31.01.2010. Размер ставки рефинансирования в расчете пени указан в округленном виде 8%. Расчеты пени как приложенные к решению, так и уточненные расчеты пени, представленные в судебном заседании, не соответствуют положениям статей 6.1 и 75 НК РФ.
В представленных налоговым органом в материалы дела расчетах пеня начисляется со срока уплаты налога и без учета выходных и праздничных дней.
Представленные в материалы дела приложения к оспариваемому решению - расчеты пени по НДФЛ, НДПИ и налогу на прибыль не подписаны должностными лицами налогового органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил доводы о неправомерности начисленных Обществу сумм пени по вышеуказанным налогам.
Удовлетворяя требования о неправомерности отказа в возмещении сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. и доначисление налога на прибыль, в связи с непринятием расходов Общества по сделкам, заключенным с поставщиками ООО "Семе-ко", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Кирин", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон О бухучете) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона О бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами.
Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО "Динамо" добыча руд и песков драгоценных металлов.
В проверяемый период Обществом сдано на переработку на ОАО "Колымский аффинажный завод" золота массой 23 488 гр. Всего реализовано банку золота на сумму 29 481 849 руб. 00 коп. В качестве налоговых вычетов Обществом заявлено за 2-4 кварталы 2010 г. 4 639 664 руб. По результатам камеральных проверок право на вычеты Инспекцией подтверждено в полном объеме, по результатам выездной налоговой проверки отказано в предоставлении ранее возмещенного вычета в размере 2 305 281 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2010 г. - 2 255 736 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. - 49 545 руб. 00 коп.
Отказано налоговым органом в предоставлении налогового вычета по НДС Обществу по всем сделкам с организациями-поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО "Динамо" по приобретению ТМЦ. Также не доказал, что Общество знало или должно было знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков, а также его контрагентов, либо принимало участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о транзитном порядке расчетов ООО "Динамо" с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные поставщики не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности.
Согласно материалам дела, спорные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО "Динамо" находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог", что подтверждается также свидетельскими показаниями.
Представленные выписки банков указанных поставщиков, свидетельствуют об их активной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.
Все приобретенные ТМЦ у указанных поставщиков оприходованы и использованы в производстве Общества. Доказательства фактического осуществления ООО "Динамо" производственной деятельности в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки "О" процентов налоговым органом подтверждается.
Сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО "Динамо" с его прямыми поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин".
Правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств выписки банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, а именно, не в рамках мероприятий налогового контроля самих контрагентов.
Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10407/08, от 13.11.2008 N 10846/08.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Все представленные налоговому органу договоры поставки ТМЦ, счета-фактуры и документы, подтверждающие оприходование ТМЦ оформлены надлежащим образом.
Доводы налогового органа, что выписанные вышеуказанными поставщиками товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) содержат недостоверные сведения в графе "отпуск груза произвел", поскольку фактически отгрузка производилась не указанными поставщиками, а ООО "Декалог" правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Налоговым органом не представлено доказательств тому, какие были взаимоотношения между спорными поставщиками и ООО "Декалог". Тот факт, что отгрузка ТМЦ была произведена с территории ООО "Декалог" не свидетельствует о том, что ООО "Декалог" являлся фактическим грузоотправителем, не исключена возможность арендования соответствующими поставщиками на территории ООО "Декалог" складов и иных производственных помещений. Кроме того, ТТН в силу вышеуказанных положений НК РФ не входит в обязательный пакет документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком своего права на получение налоговых вычетов по НДС.
Не обоснован довод налогового органа о наличии исправлений в ТТН, оформленных ООО "Ки-рин", а именно, исправлено имя водителя, осуществляющего перевозку груза, вместо Владимира Владимировича Полторанина, исправлено на Владислава Владимировича Полторанина, поскольку допущенная в данном случае описка, при составлении ТТН, не может свидетельствовать о фактической фиктивности сделки.
Доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом в подтверждение отказа в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки за 3, 4 кварталы 2010 года не представлено.
Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО "Динамо" с контрагентами ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин" в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также несостоятелен довод инспекции о недобросовестности поставщиков заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО "Динамо" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: N 138-0 от 25.07.2001, N 93-0 от 15.02.2005).
Кроме этого, как установлено судом, к полноте и правильности оформления установленного НК РФ пакета документов, представленных налогоплательщиком в обоснования своего права на налоговый вычет, у налогового органа замечаний не имеется, факт реальности совершенных ООО "Динамо" сделок подтверждается фактическим наличием и результатом производственной деятельности, ТМЦ обществом оприходованы и используются в производстве.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом в подтверждение отказа в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки за 3, 4 квартал 2010 года не представлено.
С учетом изложенного, при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, оформленного надлежащим образом, при доказанности реальности хозяйственных операций, факт наличия транзитного характера расчетов по операциям в соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.
Указанные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности вступившими в силу решениями суда АС МО по делам N А37-1794/2011, N А37-1979/2011, N А37-1871/2011, N А37-2418/2012, N А37-2169/2011, N А37-2023/2011, N А37-2223/2011, N А37-1636/2011, N А37-265/2012, N А37-221/2012, в которых также фигурировали вышеуказанные поставщики. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 и 4 кварталы 2010 г. в размере 2 305 281 руб. 00 коп., также неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010 г. в размере 2 561 423 руб. 00 коп., начислена пеня в сумме 379 406 руб. 80 коп. и применена налоговая ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 284 руб. 60 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013 по делу N А37-3993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 06АП-2392/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3993/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 06АП-2392/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Динамо": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 04.01.2013, Мизон И.В., представитель по доверенности от 04.01.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области: Бунтэ А.Н., представитель по доверенности от 04.02.2013 N 03-12-/-00606;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области
на решение от 18.03.2013
по делу N А37-3993/2012
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамо" (ОГРН 1044900360867, ИНН 4908007287)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области (ОГРН 1044900367808, ИНН 4908006886)
о признании недействительным решения N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динамо" (далее - ООО "Динамо", общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012.
Решением от 18.03.2013 суд заявленные требования общества удовлетворил частично. Признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно: в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 1, пункт 3.2 резолютивной части решения); в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых (пункт 2, пункт 3.3 резолютивной части решения); в части предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год (подпункт 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения); в части отказа в возмещении суммы ранее подтвержденного налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 г. (пункт 3.4 резолютивной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.
Представитель общества в представленном отзыве, в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Динамо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 налога на доходы физических лиц; за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, регулярных платежей за право пользования недрами, земельного налога, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, соблюдение налогового законодательства при налогообложении операций с ценными бумагами, в том числе с векселями.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2012 и вынесено решение N 17 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 512 284 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 529 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление, удержанного НДФЛ в размере 75 198 руб. 80 коп. Начислены суммы пени по налогу на прибыль в общей сумме 117 107 руб. 67 коп., по НДПИ в сумме 1 454 руб. 30 коп. Предложено к уплате доначисленные суммы налога на прибыль за 2010 г. в общем размере 2 561 423 руб. также отказано в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 305 281 руб. за 2 и 3 кварталы 2010 г.
Решением УФНС по Магаданской области от 27.11.2012 N 11-21.1/6775 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно положению пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В силу положения пункта 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В расчетах пени даты начала и окончания расчета не соответствуют периодам проверки: по НДФЛ в расчете пени указан с 01.01.2010 по 20.09.2012, тогда как период проверки по НДФЛ установлен с 01.04.2012 по 31.05.2012, кроме того сальдо задолженности по НДФЛ на начало расчета пени указано в размере 477 180 руб. 08 коп.; по НДПИ в расчете пени указано с 27.07.2010 по 28.09.2012, тогда как период проверки по НДПИ с 01.01.2010 по 31.01.2010, по налогу на прибыль в расчете пени указано с 29.03.2011 по 28.09.2012, период проверки по налогу на прибыль установлен с 01.01.2010 по 31.01.2010. Размер ставки рефинансирования в расчете пени указан в округленном виде 8%. Расчеты пени как приложенные к решению, так и уточненные расчеты пени, представленные в судебном заседании, не соответствуют положениям статей 6.1 и 75 НК РФ.
В представленных налоговым органом в материалы дела расчетах пеня начисляется со срока уплаты налога и без учета выходных и праздничных дней.
Представленные в материалы дела приложения к оспариваемому решению - расчеты пени по НДФЛ, НДПИ и налогу на прибыль не подписаны должностными лицами налогового органа.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил доводы о неправомерности начисленных Обществу сумм пени по вышеуказанным налогам.
Удовлетворяя требования о неправомерности отказа в возмещении сумм НДС за 3 и 4 кварталы 2010 г. и доначисление налога на прибыль, в связи с непринятием расходов Общества по сделкам, заключенным с поставщиками ООО "Семе-ко", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Кирин", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 169, пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС является в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учет.
Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, установленных главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон О бухучете) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона О бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами.
Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО "Динамо" добыча руд и песков драгоценных металлов.
В проверяемый период Обществом сдано на переработку на ОАО "Колымский аффинажный завод" золота массой 23 488 гр. Всего реализовано банку золота на сумму 29 481 849 руб. 00 коп. В качестве налоговых вычетов Обществом заявлено за 2-4 кварталы 2010 г. 4 639 664 руб. По результатам камеральных проверок право на вычеты Инспекцией подтверждено в полном объеме, по результатам выездной налоговой проверки отказано в предоставлении ранее возмещенного вычета в размере 2 305 281 руб. 00 коп., в том числе: за 2 квартал 2010 г. - 2 255 736 руб. 00 коп., за 3 квартал 2010 г. - 49 545 руб. 00 коп.
Отказано налоговым органом в предоставлении налогового вычета по НДС Обществу по всем сделкам с организациями-поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган не доказал фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО "Динамо" по приобретению ТМЦ. Также не доказал, что Общество знало или должно было знать о каких-либо недобросовестных действиях поставщиков, а также его контрагентов, либо принимало участие в возможных незаконных схемах уклонения от налогообложения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о транзитном порядке расчетов ООО "Динамо" с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин", поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что указанные поставщики не являются реальными субъектами хозяйственной деятельности.
Согласно материалам дела, спорные поставщики в момент заключения с ними сделок ООО "Динамо" находились по месту своей регистрации, выгрузку ТМЦ осуществляли на базе ООО "Декалог", что подтверждается также свидетельскими показаниями.
Представленные выписки банков указанных поставщиков, свидетельствуют об их активной финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.
Все приобретенные ТМЦ у указанных поставщиков оприходованы и использованы в производстве Общества. Доказательства фактического осуществления ООО "Динамо" производственной деятельности в материалах дела имеются и не оспариваются налоговым органом. Обоснованность применения налоговой ставки "О" процентов налоговым органом подтверждается.
Сам по себе факт расчетов поставщиков третьего и последующих звеньев за приобретенные ТМЦ, при последующем снятии части денежных средств поставщиком со своего счета, не может свидетельствовать о фиктивности сделок между ООО "Динамо" с его прямыми поставщиками ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин".
Правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств выписки банков с информацией по движению денежных средств по счетам контрагентов, поскольку указанные документы запрошены налоговым органом в нарушение положений части 2 статьи 86 НК РФ, а именно, не в рамках мероприятий налогового контроля самих контрагентов.
Указанный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 10407/08, от 13.11.2008 N 10846/08.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой следует понимать изменения (уменьшение) размера налоговой обязанности посредством уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Все представленные налоговому органу договоры поставки ТМЦ, счета-фактуры и документы, подтверждающие оприходование ТМЦ оформлены надлежащим образом.
Доводы налогового органа, что выписанные вышеуказанными поставщиками товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) содержат недостоверные сведения в графе "отпуск груза произвел", поскольку фактически отгрузка производилась не указанными поставщиками, а ООО "Декалог" правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Налоговым органом не представлено доказательств тому, какие были взаимоотношения между спорными поставщиками и ООО "Декалог". Тот факт, что отгрузка ТМЦ была произведена с территории ООО "Декалог" не свидетельствует о том, что ООО "Декалог" являлся фактическим грузоотправителем, не исключена возможность арендования соответствующими поставщиками на территории ООО "Декалог" складов и иных производственных помещений. Кроме того, ТТН в силу вышеуказанных положений НК РФ не входит в обязательный пакет документов, необходимых для подтверждения налогоплательщиком своего права на получение налоговых вычетов по НДС.
Не обоснован довод налогового органа о наличии исправлений в ТТН, оформленных ООО "Ки-рин", а именно, исправлено имя водителя, осуществляющего перевозку груза, вместо Владимира Владимировича Полторанина, исправлено на Владислава Владимировича Полторанина, поскольку допущенная в данном случае описка, при составлении ТТН, не может свидетельствовать о фактической фиктивности сделки.
Доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом в подтверждение отказа в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки за 3, 4 кварталы 2010 года не представлено.
Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства о взаимозависимости или аффилированности ООО "Динамо" с контрагентами ООО "Семеко", ООО "Конект", ООО "Элис", ООО "Кирин" в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также несостоятелен довод инспекции о недобросовестности поставщиков заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО "Динамо" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: N 138-0 от 25.07.2001, N 93-0 от 15.02.2005).
Кроме этого, как установлено судом, к полноте и правильности оформления установленного НК РФ пакета документов, представленных налогоплательщиком в обоснования своего права на налоговый вычет, у налогового органа замечаний не имеется, факт реальности совершенных ООО "Динамо" сделок подтверждается фактическим наличием и результатом производственной деятельности, ТМЦ обществом оприходованы и используются в производстве.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность списания Обществом ТМЦ, фиктивности сделок, налоговым органом в подтверждение отказа в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки за 3, 4 квартал 2010 года не представлено.
С учетом изложенного, при наличии полного пакета документов, подтверждающих право на налоговый вычет, оформленного надлежащим образом, при доказанности реальности хозяйственных операций, факт наличия транзитного характера расчетов по операциям в соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.
Указанные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности вступившими в силу решениями суда АС МО по делам N А37-1794/2011, N А37-1979/2011, N А37-1871/2011, N А37-2418/2012, N А37-2169/2011, N А37-2023/2011, N А37-2223/2011, N А37-1636/2011, N А37-265/2012, N А37-221/2012, в которых также фигурировали вышеуказанные поставщики. Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в возмещении суммы ранее подтвержденного НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 и 4 кварталы 2010 г. в размере 2 305 281 руб. 00 коп., также неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010 г. в размере 2 561 423 руб. 00 коп., начислена пеня в сумме 379 406 руб. 80 коп. и применена налоговая ответственность по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 512 284 руб. 60 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013 по делу N А37-3993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)