Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.Н.Халиковой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Коротин, доверенность от 20.11.2012;
- от ответчика (должника): Н.В.Наталич, доверенность от 05.06.2013 N ТМ-02-17/05513;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13497/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 по делу N А21-10380/2012 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Дворник калининградский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дворник калининградский" (ОГРН 1063905006945, адрес 236016, Калининградская область, Калининград, Артиллерийская ул., 6, 8) (далее - ООО "Дворник калининградский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании частично недействительным решения от 09.06.2012 N 139 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области от 11.10.2011 подтверждает вывод Инспекции о том, что редакцией газеты "Дворник" в проверяемом периоде являлось ООО "Дворник", а не ООО "Дворник Калининградский", как указывает заявитель; устав редакции газеты "Дворник", утвержденный учредителем газеты "Дворник" 25.10.2004 ПБОЮЛ Махловым А.А. также подтверждает, что редакцией газеты "Дворник" является ООО "Дворник", данный устав зарегистрирован в Балтийском Управлении Росохранкультуры; представленный Обществом устав редакции газеты "Дворник", утвержденный учредителем Махловым А.А. в 2006, был необоснованно принят судом первой инстанции, так как в нарушение статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" данный устав не направлялся в регистрирующий орган; ИП Махлов А.А. являлся учредителем газеты "Дворник", но не издателем, его право издавать газету не зарегистрировано и, не обладая правом издателя, он не может передавать право издания газеты; документы, подтверждающие затраты в виде расходов по выплатам "авторского права" учредителю газеты "Дворник" Махлову А.А., не могут являться подтверждением расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и налога на прибыль предприятий и организаций; в проверяемом периоде заявитель реализовывал не готовое печатное издание, а рекламу в газете "Дворник", так как выручку Общества составляли только денежные средства, полученные от размещения рекламы в газете; реализация рекламы в газете "Дворник" является объектом налогообложения по НДС в общеустановленном порядке; заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки по НДС в размере 10 процентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в частности, Обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1194298 руб. за 2008, в сумме 726841 руб. за 2009, в размере 107678 руб. за 1 квартал 2010, недоимку по налогу на прибыль за 2010 в сумме 57989 руб., недоимку по НДС в размере 834175 руб. за 2-4 кварталы 2010, пени в сумме 518268,14 руб. по УСН, пени в сумме 6380,40 руб. по налогу на прибыль, пени в размере 134059,98 руб. по НДС, также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 166904 руб. по УСН; в сумме 11598 руб. по налогу на прибыль, в размере 168635 руб. по НДС.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предприниматель Махлов А.А. получил свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N 4-174, согласно которому он является учредителем газеты "Дворник". Согласно данному свидетельству примерная тематика и (или) специализация - общественно-политическая, реклама - не более 40%. В октябре 2004 учредителем газеты "Дворник" предпринимателем Махловым А.А. был утвержден устав редакции газеты "Дворник". Копия данного устава имелась в Управлении Роскомнадзора по Калининградской области. Согласно данному уставу редакцией газеты "Дворник" является ООО "Дворник".
15.06.2006 учредителем газеты "Дворник" предпринимателем Махловым А.А., который также являлся генеральным директором ООО "Дворник калининградский", был утвержден устав редакции газеты "Дворник". В соответствии с данным уставом 2006 года производство и выпуск газеты осуществляет редакция газеты - ООО "Дворник калининградский".
Согласно договору от 15.03.2006 N 15/03/06 предприниматель Махлов А.А., учредитель СМИ газета "Дворник", предоставил ООО "Дворник Калининградский" (редакция) право на издание газеты "Дворник" в Калининградской области. Рекламные полосы в данной газете не должны превышать 40% от объема газеты.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в этой норме расходы. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для спорных доначислений по налогу на прибыль, по НДС, по УСН.
Довод Инспекции о том, что в проверяемом периоде 2008-2010 редакцией газеты "Дворник" являлось ООО "Дворник", необоснован, поскольку в данный период согласно Уставу редакции газеты "Дворник" (пункт 2.1) редакцией данной газеты являлось ООО "Дворник калининградский".
Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) не предусматривает процедуру государственной регистрации устава редакции средства массовой информации, и такого документа, как "устав газеты".
Установленное статьей 20 Закона о СМИ направление копии устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган не может быть приравнено к регламентированной процедуре государственной регистрации устава, вступление в действие которого непосредственно связано с моментом такой регистрации.
В соответствии с положениями Закона о СМИ в данном случае редакция газеты "Дворник" является самостоятельным юридическим лицом, при этом редакция не является учредителем средства массовой информации (участником).
Участником ООО "Дворник калининградский" до 15.06.2010 являлся Махлов А.А., с 15.06.2010 участником ООО "Дворник калининградский" является ООО "Дворник-Калининград". Учредителем средства массовой информации газета "Дворник" до 02.07.2010 являлся ИП Махлов А.А., со 02.07.2010 учредителем средства массовой информации газета "Дворник" является ООО "Дворник-Калининград".
Довод Инспекции об отсутствии у учредителя газеты "Дворник" ИП Махлова А.А. исключительного права на ее издание и распространение подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 18 Закона о СМИ учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
Исключительное право предпринимателя Махлова А.А. на издание газеты "Дворник" подтверждается свидетельством от 21.05.2003 ПИ N 4-174, согласно которому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калининградской области зарегистрировано средство массовой информации "Дворник", так как в свидетельстве Махлов А.А. указан как учредитель.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о СМИ договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.
Согласно статье 22 Закона о СМИ учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.
Следовательно, у предпринимателя Махлова А.А. имелось право на передачу по договору исключительных прав на издание и распространение газеты в пользу ее редакции.
Договор от 15.03.2006 недействительным в установленном законом порядке не признан, и осуществление на основании этого договора редакцией газеты "Дворник" (заявителем ООО "Дворник Калининградский") учредителю средства массовой информации предпринимателю Махлову А.А. выплат является правомерным.
Следовательно, Обществом указанные выплаты обоснованно включены в расходы при исчислении единого налога по УСН.
Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество реализовывало не готовое печатное издание, а рекламу в газете "Дворник", подлежит отклонению.
Из материалов дела не усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление рекламы. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации газета "Дворник" Общество было вправе было размещать в данном печатном издании рекламу до 40% объема выпуска. Превышение Обществом указанного объема рекламы из материалов дела не следует.
Суд первой инстанции правомерно указал, что бесплатное распространение Обществом печатной продукции не может рассматриваться вне связи с оказываемыми рекламодателям услугами, оплачиваемыми последними, то есть составляют единый технологический процесс по производству и распространению печатных изданий.
Основной целью деятельности и основной фактической деятельностью заявителя в проверяемом периоде было издание и распространение периодического печатного издания - газеты "Дворник", то есть передача права собственности на них в соответствии со статьей 39 НК РФ, в том числе на безвозмездной основе.
Следовательно, Общество имело право на применение к реализации периодических печатных изданий ставки НДС в размере 10% во 2-4 кварталах 2010.
Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обоснованность применения указанной ставки НДС Обществом документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, произведенные налоговым органом спорные доначисления Обществу по налогу по УСН, налогу на прибыль, НДС, пеням, штрафам являются неправомерными, в связи с чем решение Инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 по делу N А21-10380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10380/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А21-10380/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.Н.Халиковой,
при участии:
- от истца (заявителя): А.А.Коротин, доверенность от 20.11.2012;
- от ответчика (должника): Н.В.Наталич, доверенность от 05.06.2013 N ТМ-02-17/05513;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13497/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 по делу N А21-10380/2012 (судья Д.В.Широченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Дворник калининградский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дворник калининградский" (ОГРН 1063905006945, адрес 236016, Калининградская область, Калининград, Артиллерийская ул., 6, 8) (далее - ООО "Дворник калининградский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная улица, 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании частично недействительным решения от 09.06.2012 N 139 (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области от 11.10.2011 подтверждает вывод Инспекции о том, что редакцией газеты "Дворник" в проверяемом периоде являлось ООО "Дворник", а не ООО "Дворник Калининградский", как указывает заявитель; устав редакции газеты "Дворник", утвержденный учредителем газеты "Дворник" 25.10.2004 ПБОЮЛ Махловым А.А. также подтверждает, что редакцией газеты "Дворник" является ООО "Дворник", данный устав зарегистрирован в Балтийском Управлении Росохранкультуры; представленный Обществом устав редакции газеты "Дворник", утвержденный учредителем Махловым А.А. в 2006, был необоснованно принят судом первой инстанции, так как в нарушение статьи 20 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" данный устав не направлялся в регистрирующий орган; ИП Махлов А.А. являлся учредителем газеты "Дворник", но не издателем, его право издавать газету не зарегистрировано и, не обладая правом издателя, он не может передавать право издания газеты; документы, подтверждающие затраты в виде расходов по выплатам "авторского права" учредителю газеты "Дворник" Махлову А.А., не могут являться подтверждением расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и налога на прибыль предприятий и организаций; в проверяемом периоде заявитель реализовывал не готовое печатное издание, а рекламу в газете "Дворник", так как выручку Общества составляли только денежные средства, полученные от размещения рекламы в газете; реализация рекламы в газете "Дворник" является объектом налогообложения по НДС в общеустановленном порядке; заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность применения ставки по НДС в размере 10 процентов.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое в части решение.
Указанным решением, в частности, Обществу было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1194298 руб. за 2008, в сумме 726841 руб. за 2009, в размере 107678 руб. за 1 квартал 2010, недоимку по налогу на прибыль за 2010 в сумме 57989 руб., недоимку по НДС в размере 834175 руб. за 2-4 кварталы 2010, пени в сумме 518268,14 руб. по УСН, пени в сумме 6380,40 руб. по налогу на прибыль, пени в размере 134059,98 руб. по НДС, также Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 166904 руб. по УСН; в сумме 11598 руб. по налогу на прибыль, в размере 168635 руб. по НДС.
Из материалов дела следует, что в 2003 году предприниматель Махлов А.А. получил свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N 4-174, согласно которому он является учредителем газеты "Дворник". Согласно данному свидетельству примерная тематика и (или) специализация - общественно-политическая, реклама - не более 40%. В октябре 2004 учредителем газеты "Дворник" предпринимателем Махловым А.А. был утвержден устав редакции газеты "Дворник". Копия данного устава имелась в Управлении Роскомнадзора по Калининградской области. Согласно данному уставу редакцией газеты "Дворник" является ООО "Дворник".
15.06.2006 учредителем газеты "Дворник" предпринимателем Махловым А.А., который также являлся генеральным директором ООО "Дворник калининградский", был утвержден устав редакции газеты "Дворник". В соответствии с данным уставом 2006 года производство и выпуск газеты осуществляет редакция газеты - ООО "Дворник калининградский".
Согласно договору от 15.03.2006 N 15/03/06 предприниматель Махлов А.А., учредитель СМИ газета "Дворник", предоставил ООО "Дворник Калининградский" (редакция) право на издание газеты "Дворник" в Калининградской области. Рекламные полосы в данной газете не должны превышать 40% от объема газеты.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на указанные в этой норме расходы. Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в частности, периодических печатных изданий, за исключением периодических печатных изданий рекламного или эротического характера.
Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для спорных доначислений по налогу на прибыль, по НДС, по УСН.
Довод Инспекции о том, что в проверяемом периоде 2008-2010 редакцией газеты "Дворник" являлось ООО "Дворник", необоснован, поскольку в данный период согласно Уставу редакции газеты "Дворник" (пункт 2.1) редакцией данной газеты являлось ООО "Дворник калининградский".
Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) не предусматривает процедуру государственной регистрации устава редакции средства массовой информации, и такого документа, как "устав газеты".
Установленное статьей 20 Закона о СМИ направление копии устава редакции или заменяющего его договора в регистрирующий орган не может быть приравнено к регламентированной процедуре государственной регистрации устава, вступление в действие которого непосредственно связано с моментом такой регистрации.
В соответствии с положениями Закона о СМИ в данном случае редакция газеты "Дворник" является самостоятельным юридическим лицом, при этом редакция не является учредителем средства массовой информации (участником).
Участником ООО "Дворник калининградский" до 15.06.2010 являлся Махлов А.А., с 15.06.2010 участником ООО "Дворник калининградский" является ООО "Дворник-Калининград". Учредителем средства массовой информации газета "Дворник" до 02.07.2010 являлся ИП Махлов А.А., со 02.07.2010 учредителем средства массовой информации газета "Дворник" является ООО "Дворник-Калининград".
Довод Инспекции об отсутствии у учредителя газеты "Дворник" ИП Махлова А.А. исключительного права на ее издание и распространение подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 18 Закона о СМИ учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.
Исключительное право предпринимателя Махлова А.А. на издание газеты "Дворник" подтверждается свидетельством от 21.05.2003 ПИ N 4-174, согласно которому Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Калининградской области зарегистрировано средство массовой информации "Дворник", так как в свидетельстве Махлов А.А. указан как учредитель.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о СМИ договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе.
Согласно статье 22 Закона о СМИ учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.
Следовательно, у предпринимателя Махлова А.А. имелось право на передачу по договору исключительных прав на издание и распространение газеты в пользу ее редакции.
Договор от 15.03.2006 недействительным в установленном законом порядке не признан, и осуществление на основании этого договора редакцией газеты "Дворник" (заявителем ООО "Дворник Калининградский") учредителю средства массовой информации предпринимателю Махлову А.А. выплат является правомерным.
Следовательно, Обществом указанные выплаты обоснованно включены в расходы при исчислении единого налога по УСН.
Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество реализовывало не готовое печатное издание, а рекламу в газете "Дворник", подлежит отклонению.
Из материалов дела не усматривается, что Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление рекламы. В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации газета "Дворник" Общество было вправе было размещать в данном печатном издании рекламу до 40% объема выпуска. Превышение Обществом указанного объема рекламы из материалов дела не следует.
Суд первой инстанции правомерно указал, что бесплатное распространение Обществом печатной продукции не может рассматриваться вне связи с оказываемыми рекламодателям услугами, оплачиваемыми последними, то есть составляют единый технологический процесс по производству и распространению печатных изданий.
Основной целью деятельности и основной фактической деятельностью заявителя в проверяемом периоде было издание и распространение периодического печатного издания - газеты "Дворник", то есть передача права собственности на них в соответствии со статьей 39 НК РФ, в том числе на безвозмездной основе.
Следовательно, Общество имело право на применение к реализации периодических печатных изданий ставки НДС в размере 10% во 2-4 кварталах 2010.
Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обоснованность применения указанной ставки НДС Обществом документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, произведенные налоговым органом спорные доначисления Обществу по налогу по УСН, налогу на прибыль, НДС, пеням, штрафам являются неправомерными, в связи с чем решение Инспекции в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2013 по делу N А21-10380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)